En direct
Best of
Best of du 13 au 19 juillet
En direct
© Reuters
Dans les années 1980, les Etats-Unis armaient les moudjahidines.
Inquiétant parallèle

Des armes pour les rebelles ? 30 ans avant la Syrie, quand les Etats-Unis armaient les moudjahidines...

Publié le 16 mars 2013
Washington, Paris et Londres se sont résolument engagés à faire lever l'embargo sur les armes en Syrie afin d'aider les rebelles. Un événement qui rappelle l'armement des "combattants de la foi" afghans par les Etats-Unis dans les années 1980. Décryptage d'une stratégie inquiétante sur le long terme.
Le Général de brigade aérienne Jean-Vincent Brisset est directeur de recherche à l’IRIS. Diplômé de l'Ecole supérieure de Guerre aérienne, il a écrit plusieurs ouvrages sur la Chine, et participe à la rubrique défense dans L’Année stratégique.Il est l...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean-Vincent Brisset
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le Général de brigade aérienne Jean-Vincent Brisset est directeur de recherche à l’IRIS. Diplômé de l'Ecole supérieure de Guerre aérienne, il a écrit plusieurs ouvrages sur la Chine, et participe à la rubrique défense dans L’Année stratégique.Il est l...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Washington, Paris et Londres se sont résolument engagés à faire lever l'embargo sur les armes en Syrie afin d'aider les rebelles. Un événement qui rappelle l'armement des "combattants de la foi" afghans par les Etats-Unis dans les années 1980. Décryptage d'une stratégie inquiétante sur le long terme.

Atlantico : L'union européenne et les Etats-Unis semblent décidés à faire lever l'embargo sur les armes en direction de la Syrie afin d'équiper les rebelles s'opposant à Bachar el-Assad. En 1979, l'administration Carter avait aussi décidé d'armer la résistance des mudjahidines afghans contre l'occupant russe. Peut-on dire que les deux situations possèdent des points communs ?

Jean-Vincent Brisset : Même si les deux situations peuvent sembler proches, il y probablement plus de différences que de ressemblances.

Au chapitre des différences, on peut noter qu'en Afghanistan, les mudjahidines luttaient non pas contre un pouvoir central dictatorial, mais contre un envahisseur étranger et un pouvoir fantoche. Ils bénéficiaient de l'appui plus ou moins direct de la grande majorité de la population. Enfin, ils servaient, à une époque où cela se pratiquait beaucoup, de combattants "par intérim" contre l'Union Soviétique dans le cadre de la lutte opposant les deux Super Grands.

Mais on note aussi que, tout comme les rebelles syriens, les mudjahidines ne se battent pas dans le cadre d'une organisation centralisée, même si, au cours des années, ils se sont regroupés au sein d'une douzaine de mouvements, ce qui pourrait se passer un jour en Syrie si la guerre civile se prolonge. Dans les deux cas aussi, les opinions publiques, comme beaucoup de dirigeants occidentaux, penchent du côté des opposants sans savoir qui ils sont réellement et sans aucune garantie de stabilité s'ils remportent la victoire.

En Afghanistan, quelles ont été les conséquences socio-politiques de l'armement des groupes islamistes ?

En Afghanistan, et surtout dans les premières années de la guerre, les combattants rebelles n'étaient pas perçus par les Occidentaux comme des islamistes, mais comme des patriotes se battant contre l'impérialisme de Moscou et accessoirement contre le marxisme. D'ailleurs, les dommages socio-politiques subis par l'URSS ont bien davantage été la conséquence de la condamnation d'une invasion réprouvée par une grande partie de la communauté internationale que les retombées directes des livraisons d'armes. En particulier le boycott des Jeux de Moscou a été très durement ressenti et marque sans doute un tournant dans la perception de l'URSS comme une super puissance leader d'une partie du monde.

Quelle a été l'utilité de cette stratégie pour Washington. A-t-elle été réemployée depuis ?

Pour Washington, cette stratégie était une partie de tout un ensemble destiné à affaiblir le seul pays contestant son hégémonie et sa puissance. Il fallait affaiblir l'Union Soviétique par tous les moyens, aussi bien politiquement qu'économiquement ou militairement. Sur le plan technique, elle a permis de tester l'efficacité de certaines armes, mais a aussi offert un excellent observatoire des réelles capacités opérationnelles de l'Armée Rouge. Les livraisons d'armes ont d'ailleurs pris un certain temps avant de prendre de l'ampleur, et il a fallu attendre 1983, après de nombreuses vérifications opérées par la CIA, pour que commencent au compte-goutte les premières livraisons d'armes sensibles, missiles sol-air tout particulièrement. Les premiers missiles sol-air Stinger ne sont arrivés qu'en 1986. Ils ont rapidement fait de gros dégâts et ont obligé les Soviétiques à modifier profondément leur emploi des avions et des hélicoptères, aussi bien dans le domaine de l'attaque que dans celui du ravitaillement.  

Ces armes transitaient par le Pakistan, pays qui prélevait une partie des cargaisons au passage et les livraisons étaient contrôlées par les services secrets, proches des mouvements les plus islamistes qu'ils approvisionnaient en priorité. Ces derniers groupes ont d'ailleurs stocké une bonne partie de ces armes en prévision de la guerre civile qui a permis aux talibans d'arriver au pouvoir.

Avant la guerre en Afghanistan, les Etats-Unis avaient déjà armé –ou tenté d'armer- des groupes en lutte contre un pouvoir central jugé opposé à leurs intérêts, que ce soit en Amérique latine (affaire des contrats) ou en Asie (guérillas anti-maoïstes). La CIA continue certainement de le faire, mais de manière très discrète.

Cet exemple tend-il à démontrer qu'il est impossible ou presque de contrôler l'acheminement d'armes ?

La vente d'armes entre pays se disant respectueux du droit international passe par des restrictions et des interdictions de réexportation strictes. Quand des armes sont transmises par des voies détournées à des groupes informels et non contrôlés, il est par contre évident que le risque de voir ces armes tomber entre de mauvaises mains est très fort. On l'a vu en Afghanistan, mais aussi en Libye plus récemment. L'argument selon lequel il est possible de contrôler la destination de ces fournitures d'armes relève d'une grande hypocrisie. Il est d'ailleurs surprenant de le voir utiliser par ceux-là même qui ont reproché pendant des années aux Etats-Unis d'avoir armé et entraîné des personnages et des groupes qui se sont révélés nuisibles par la suite, Ben Laden par exemple.

Le problème va plus loin. Permettre à des groupes non contrôlés de gagner une guerre civile, c'est leur permettre de s'approprier les dépôts d'armes du précédent pouvoir. Au cours de la guerre civile en Albanie, ce sont des centaines de milliers d'armes qui ont été répandues dans la nature, et que l'on retrouve dans des endroits où on ne voudrait pas les voir, en particulier dans les milieux du grand banditisme. L'armée syrienne (300.000 personnels d'active, autant de réservistes, plus des milices) dispose d'armes, en particulier d'armes de petit calibre, en très grande quantité. La plus grande partie des dépôts est actuellement sous contrôle du pouvoir central.

Certaines livraisons sont beaucoup plus sensibles que d'autres, en particulier les missiles sol-air "légers", comme le Stinger. De telles armes sont capables de changer la physionomie d'un conflit, parce que leur présence interdit pratiquement l'emploi des hélicoptères et limite celui des avions en les obligeant à tirer de plus haut et de plus loin. Or il semble que l'un des principaux problèmes des adversaires de Bachar el-Assad soit leur incapacité à contrer les frappes aériennes et qu'ils demandent en conséquence des armements sol-air. La dispersion de telles armes remettrait immédiatement en cause les capacités d'intervention de toutes les puissances militaires. 

Propos recueillis par Théophile Sourdille

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Ces raisons pour lesquelles le marché de l’immobilier n’est pas vraiment favorable à ceux qui veulent se loger malgré des taux d’intérêt historiquement bas

02.

Critiquée pour son poids, Miss France réplique : "Moi au moins, j’ai un cerveau"

03.

Camille Combal et Heidi Klum mariés en secret ; Karine Ferri &Nabilla, Kate &Meghan : tout était faux !; Libertinage et infidélités lesbiennes : Stéphane Plaza & Miley Cyrus assument; Brad Pitt & Angelina Jolie se réconcilient par surprise

04.

Implants cérébraux : se dirige-t-on vers un accroissement des inégalités sans précédent dans l’histoire de l’humanité ?

05.

Vous croyez que l'Algérie a gagné par 1:0 ? Erreur : le score final est de 3:0 !

06.

Dépenses publiques : Emmanuel Macron s’est-il définitivement converti au chiraquo-hollandisme ?

07.

Lignes de fractures : ce que les drapeaux algériens nous révèlent de l’état des Français (et des nouveaux clivages politiques)

01.

Ces raisons pour lesquelles le marché de l’immobilier n’est pas vraiment favorable à ceux qui veulent se loger malgré des taux d’intérêt historiquement bas

02.

Camille Combal et Heidi Klum mariés en secret ; Karine Ferri &Nabilla, Kate &Meghan : tout était faux !; Libertinage et infidélités lesbiennes : Stéphane Plaza & Miley Cyrus assument; Brad Pitt & Angelina Jolie se réconcilient par surprise

03.

Les accusations de racisme et de sexisme portées contre Zohra Bitan pour avoir critiqué les tenues et la “coupe de cheveux sans coupe” de Sibeth NDiaye sont-elles justifiées ? Petits éléments de réflexion

04.

Le Sénégal triompha de la Tunisie par 1-0 : les supporters sénégalais se livrèrent alors en France à une orgie de violences

05.

Lignes de fractures : ce que les drapeaux algériens nous révèlent de l’état des Français (et des nouveaux clivages politiques)

06.

Matteo Salvini / Carola Rackete : mais qui représente le plus grand risque pour la démocratie et la paix civile ?

01.

Matteo Salvini / Carola Rackete : mais qui représente le plus grand risque pour la démocratie et la paix civile ?

02.

Greta Thunberg à l’Assemblée nationale : le révélateur de la faiblesse des écologistes politiques ?

03.

Face au "séparatisme islamiste" qui menace l’unité de la France, la tentation de "l’autonomie relative"...

04.

Intégration sensible : le cas particulier des immigrés d’origine algérienne ou turque

05.

François de Rugy a démissionné

06.

Les trois (fausses) excuses de Macron pour ne pas mettre en œuvre son programme de réduction de dépenses publiques

Commentaires (19)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
Stephan_Toulousain
- 17/03/2013 - 21:33
L'arme nucléaire, une arme défensive
En fait , elle ne sert jamais car le pays qui l'utilisera sera détruit.
Mais le pays qui attaquera un pays disposant l'arme nucléaire sera aussi détruit.

Si l'Iran dispose de l'arme atomique (développée sur place ou achetée) on ne pourra plus lui voler le pétrole.
Et le pays qui tentera s'exposera à être détruit.
Une bombe atomique sur Paris, combien de morts?,

et qu'on arrete de nous baratiner avec les régimes islamiques. En Libye, on en a mis 1, au Maroc, en tunisie, en egypte, il y en a et on se demande si la CIA n'était pas derrière.
On attaque la Syrie pays laïc en armant des islamistes ...

Les vrais motivations de ces guerres (auto-nommées humanitaires ) sont toujours le pétrole, le gaz, les ressources énergétiques ....
Bestfriend
- 17/03/2013 - 08:36
Mais qu'est-ce que vous en savez ???
Encore 2 commentaires de types qui sortent les vieux raccourcis sur le lien entre les armes envoyées par les occidentaux sur tel ou tel conflit et le développement d'Al Qaida ou d'autres groupes terroristes.
Ce qui est clair, c'est qu'Assad est l'allié d'Ahmadinejad et qu'Ahmadinejad consistue pour l'occident une menace sans doute plus importante qu'Al Qaida vu son développement avéré de l'arme atomique et de missiles longue portée. La chute d'Assad peut justement entrainer celle des nazislamistes de Téhéran.
Guzet31
- 16/03/2013 - 23:10
Ils n'ont rien appris...
Hollande, Juppé, même combat... L'Afghanistan, la Libye ne leur ont rien appris et ils pleurnicheront ensuite sur le massacre des chrétiens...