En direct
Best of
Best of du 16 au 22 mai
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Zappé ? Pire que la colère, Emmanuel Macron face à l’indifférence des Français

02.

Ce syndrome Camélia Jordana qui affaiblit la démocratie française

03.

Décentralisation : pour un redécoupage des départements français

04.

Emmanuel Macron a téléphoné à Jean-Marie Bigard. Et après il appellera Yassine Belattar, un autre humoriste ?

05.

Le syndrome Raoult : anatomie d’un malaise français

06.

Tsunami de licenciements en vue : quel destin pour les chômeurs du Covid-19 ?

07.

(Enième ) plan de sauvetage de l’industrie automobile française : une obsession politique contre-productive

01.

« L’islam est la religion la plus con » avait dit il y a quelques années Houellebecq. « L’islam est la religion la plus à craindre » déclare aujourd’hui Onfray

02.

En 2022, il ne faudra pas hésiter à voter pour le candidat (ou la candidate) qui s’engagera à abroger la loi Avia !

03.

Covid-19 : l’outil de notification de l’exposition au virus d’Apple-Google ne semble pas parti pour un envol spectaculaire

04.

Coronavirus : Combien de temps faut-il vraiment aux malades pour s’en remettre ?

05.

Deuxième vague du coronavirus… ou pas : le point sur ce qu’en savent aujourd'hui les scientifiques

06.

Voici les paroles du Chant des Partisans, version Camélia Jordana : "ami entends-tu ces cris sourds de la banlieue qu’on enchaîne ?"

01.

« L’islam est la religion la plus con » avait dit il y a quelques années Houellebecq. « L’islam est la religion la plus à craindre » déclare aujourd’hui Onfray

02.

Renault : sauver les entreprises en les accablant de contraintes nouvelles est-il vraiment le meilleur moyen de reconstruire une industrie française performante ?

03.

Voici les paroles du Chant des Partisans, version Camélia Jordana : "ami entends-tu ces cris sourds de la banlieue qu’on enchaîne ?"

04.

Chloroquine : Olivier Véran saisit le Haut conseil de la santé publique

05.

En 2022, il ne faudra pas hésiter à voter pour le candidat (ou la candidate) qui s’engagera à abroger la loi Avia !

06.

Mais au fait, quel est le plan des « anti-mondialisation-libérale » pour empêcher des dizaines de millions de personnes dans le monde de retomber dans la grande pauvreté ?

ça vient d'être publié
pépites > Politique
Soutien
Deuil après la mort d’un enfant : l’Assemblée nationale approuve enfin et à l’unanimité le congé de 15 jours
il y a 19 min 34 sec
pépites > Europe
Solidarité
Covid-19 : la Commission européenne propose un fonds de relance de 750 milliards d'euros pour sortir de la crise
il y a 1 heure 5 min
pépite vidéo > Science
Bond de géant pour l’humanité
Plus que quelques heures avant le premier vol habité de SpaceX
il y a 2 heures 1 min
décryptage > France
Hexagone

Décentralisation : pour un redécoupage des départements français

il y a 4 heures 26 min
décryptage > Société
Univers cauchemardesques

Pourquoi les oeuvres dystopiques déprimantes attirent tant de gens par temps de pandémie ?

il y a 5 heures 35 min
décryptage > Politique
Des hommes, des vrais !

Emmanuel Macron a téléphoné à Jean-Marie Bigard. Et après il appellera Yassine Belattar, un autre humoriste ?

il y a 6 heures 7 min
décryptage > Economie
Atlantico Business

Macron se réinvente en ministre de l’Industrie très gaullien… dans un environnement concurrentiel totalement différent

il y a 6 heures 46 min
light > People
"Cauchemar"
Le ténor Andrea Bocelli révèle avoir été atteint par le coronavirus
il y a 19 heures 29 min
pépites > Economie
"Se battre pour l’emploi et l’industrie"
Emmanuel Macron dévoile un plan de soutien "massif" envers le secteur automobile et annonce la hausse des primes à l'achat de voitures électriques
il y a 21 heures 41 min
pépites > Santé
Immunité
Coronavirus : les malades faiblement atteints pourraient être immunisés, selon une nouvelle étude
il y a 23 heures 26 sec
décryptage > Société
Lutte contre le virus

StopCovid : les dangers d’un mirage

il y a 20 min 56 sec
pépites > Justice
Justice
Fraude fiscale : Patrick Balkany est condamné en appel à cinq ans de prison, son épouse Isabelle à quatre ans d’emprisonnement
il y a 1 heure 33 min
décryptage > Economie
Plan de relance

Le gouvernement contaminé par le virus du micro-management

il y a 4 heures 10 min
décryptage > Economie
Soutien face à la crise

(Enième ) plan de sauvetage de l’industrie automobile française : une obsession politique contre-productive

il y a 5 heures 13 min
décryptage > Economie
Crise économique

Tsunami de licenciements en vue : quel destin pour les chômeurs du Covid-19 ?

il y a 5 heures 46 min
décryptage > France
Polarisation du débat

Le syndrome Raoult : anatomie d’un malaise français

il y a 6 heures 27 min
décryptage > Politique
Zombie qui s’ignore

Zappé ? Pire que la colère, Emmanuel Macron face à l’indifférence des Français

il y a 6 heures 59 min
pépite vidéo > Economie
Plan de soutien "massif"
Soutien au secteur automobile : retrouvez l’intégralité du discours d’Emmanuel Macron
il y a 20 heures 40 min
Relance de la consommation
Le Printemps Haussmann à Paris va pouvoir rouvrir ses portes suite à une décision de justice
il y a 22 heures 40 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Mandela, une philosophie en actes" de Jean-Paul Jouary : un essai intéressant qui appelle néanmoins pas mal de réserves…

il y a 23 heures 55 min
© ALAIN JOCARD / AFP
© ALAIN JOCARD / AFP
Politique migratoire

Débat sur l’immigration : un consternant surplace collectif

Publié le 08 octobre 2019
Le débat sur l'immigration s'est tenu hier dans l'après-midi à l'Assemblée nationale. L'occasion pour le gouvernement d'esquisser une politique migratoire notamment marquée par l'ouverture sur la question des quotas.
Arnaud Lachaize est universitaire, spécialiste de l’immigration. 
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Éric Verhaeghe est l'ancien Président de l'APEC (l'Association pour l'emploi des cadres) et auteur de Faut-il quitter la France ? (Jacob-Duvernet, avril 2012). Son site : www.eric-verhaeghe.fr ...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Arnaud Lachaize
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Arnaud Lachaize est universitaire, spécialiste de l’immigration. 
Voir la bio
Éric Verhaeghe
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Éric Verhaeghe est l'ancien Président de l'APEC (l'Association pour l'emploi des cadres) et auteur de Faut-il quitter la France ? (Jacob-Duvernet, avril 2012). Son site : www.eric-verhaeghe.fr ...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le débat sur l'immigration s'est tenu hier dans l'après-midi à l'Assemblée nationale. L'occasion pour le gouvernement d'esquisser une politique migratoire notamment marquée par l'ouverture sur la question des quotas.

Atlantico.fr :  Que retenez-vous du discours d'Edouard Philippe ? A-t-il esquissé une politique qui vous semble prendre la mesure des questions d'immigration en France ? 

Eric Verhaeghe : Edouard Philippe a donné le sentiment d'entrer dans ce débat à reculons, en sanctuarisant d'emblée certains tabous imposés de longue date par les élites parisiennes. Ainsi, il a exclu de remettre en cause le droit du sol, le principe même des flux migratoires, et l'aide médicale d'Etat. Dès lors que le pouvoir exécutif fixe ces limites, il choisit une méthode qui vide largement le débat de tout enjeu, et dans tous les cas le transforme plus en une juxtaposition de points de vue, en un dialogue de sourds, plutôt qu'en une délibération démocratique. Qu'on le veuille ou non, l'aide médicale est fortement décriée par les Français ou en tout cas par beaucoup de Français. On peut (et c'est d'ailleurs mon cas) ne pas partager leur frilosité. Mais exclure le sujet du débat est un choix de méthode qui condamne celui-ci.

D'où ce sentiment d'un débat tronqué ou avorté, qui est passé à côté des préoccupations des Français. On est resté dans les tabous traditionnels imposés par les élites bien pensantes, avec leurs lieux communs usés: on ne peut pas pratiquer l'immigration zéro, on ne peut pas supprimer l'aide médical gratuite, on ne peut pas remettre en cause le droit du sol. Surtout, le Premier Ministre a éludé des expressions fondamentales qui sont les marqueurs de ce débat: rien sur l'identité française, dont le droit du sang est le corollaire, rien sur l'Islam, rien non plus sur la politique d'intégration des minorités allogènes présentes sur notre sol. Ce sont pourtant des questions essentielles dans notre vie quotidienne et dans notre destin national.  

Arnaud Lachaize : « Beaucoup de bruit pour rien » ce titre d’une pièce de Shakespeare résume en cinq mots le contenu du discours du Premier ministre et du débat sur l’immigration à l’Assemblée nationale, annoncé depuis plusieurs mois. « Nous n’avons pas obtenu les résultats espérés » a constaté le chef de Gouvernement, avec lucidité et honnêteté face à l’explosion des statistiques de la demande d’asile (127 000 en 2019), de l’immigration régulière (260 000 en 2019) et de l’immigration irrégulière mesurée par l’évolution du nombre d’allocataires de l’AME (320 000). Pourtant, face à ce constat alarmant, on est sidéré par la faiblesse des orientations. Le Premier ministre n’a pas peur de parler de « quotas ». Mais ce thème est le serpent de mer permanent de tous les discours sur la question migratoire depuis au moins 20 ans. On ne sait plus quoi faire : « quota, quotas ! » Or, des quotas ne serviraient à rien dès lors qu’ils ne pourraient s’appliquer qu’à l’immigration professionnelle qui est ultra minoritaire (30 000) par rapport aux énormes volumes de l’immigration familiale (90 000), des études (80 000) et de l’asile qui y échapperaient. Certes, il y a un problème face à la demande d’asile qui explose alors qu’elle baisse partout en Europe. Mais rien de sérieux n’est proposé, sinon de « réfléchir » aux prestations offertes aux demandeurs d’asile, sachant qu’il n’est pas question de toucher au programme du gouvernement de développement des centres d’accueil des demandeurs d’asile et qu’il n’est pas question non plus de réduire les allocations en espèce qui sont d’ailleurs d’un montant dérisoire (moins de 7€ par jour). 

Le Premier Ministre a aussi évoqué une réforme de l'AME. Est-ce utile selon vous ? 

Arnaud Lachaize : Ouvrir une « réflexion » sur le panier des soins offerts par l’AME se présente comme une mesure totalement illusoire : comme si les migrants qui risquent leur vie dans la traversée de la Méditerranée choisissait leur destination en fonction d’un panier de soins offerts par le pays de destination ! 

Les interventions des autres responsables politiques ont-elles été de leur côté à la hauteur des enjeux d'immigration ? 

Eric Verhaeghe : L'opposition a rendu au gouvernement la médiocrité de son propos. Marine Le Pen et Mélenchon sont restés dans leur registre habituel. On notera, au-delà des formules imagées, que Marine Le Pen n'a pas clairement posé sur la table la question de l'Islam, et Mélenchon a occulté l'hostilité grandissante des milieux populaires vis-à-vis des nouveaux arrivants, vécus comme des remplaçants. On peut savoir gré aux Républicains d'avoir tenté de construire une alternative sur la question du droit du sang. Mais on a bien senti que chaque force institutionnelle prenait bien soin de ne pas laisser entrer dans l'hémicycle les thèmes et thèses somme toute repoussoir avancés par Eric Zemmour. On peut même dire que le débat dans l'hémicycle s'est efforcé de faire de l'anti-Zemmour.

Qu'est-ce qui n'a pas été dit ? La question de l'intégration a-t-elle été abordée de front ? 

Eric Verhaeghe : Les Français n'ont, à l'occasion de ce "débat", retrouvé aucun des marqueurs auxquels ils sont habitués sur le sujet. Que les députés ne se positionnent pas clairement sur la notion de "Grand Remplacement" peut se comprendre. Sur ce point, les propos incendiaires de Zemmour ont plus compliqué le sujet qu'ils ne l'ont simplifié. Il est devenu très délicat, depuis le discours de la convention de droite, de s'exposer à une "assimilation" à Zemmour pour les politiques. Mais on aurait aimé entendre leurs propositions vis-à-vis de ce qui angoisse les Français, la montée d'un Islam radical, sa banalisation notamment au sein des communautés maghrébines ou sahéliennes, qui revendiquent de plus en plus ouvertement une subversion de l'ordre républicain. 

Que faire pour endiguer cette montée des tensions sans s'exposer au risque d'un dénouement qui ne serait pas fluide? Cette question-là, centrale, n'a pas été traitée ni débattue. Pourtant des attentats comme celui de la Préfecture de Police montre que le danger rôde, même si nos élites continuent à le nier et à stigmatiser tous ceux qui l'évoquent. 

Que faudrait-il envisager pour bouleverser réellement la politique migratoire ? 

Arnaud Lachaize : Pour créer les conditions d’une maîtrise de l’immigration, il faudrait bouleverser les règles et les pratiques de la politique française, notamment en montrant une fermeté inflexible contre les passeurs esclavagistes qui organisent l’immigration clandestine et tous ceux qui en profitent et facilitent ce trafic. Or clairement, ce point n’est pas du tout à l’ordre du jour. Il est à craindre que l’exercice de l’Assemblée nationale, dominé par les postures (« non à l’immigration zéro ! ») ne soit rien d’autre qu’une opération de nature politicienne comme une autre destinée, non pas à améliorer la situation, mais à promouvoir le RN/FN dans son rôle d’opposant privilégié au pouvoir macronien afin d’assurer la réélection de 2022. De même, en refusant tout lien entre immigration et problèmes du communautarisme, comme si ce dernier n’était pas en partie la conséquence d’une maîtrise insuffisante des flux migratoires dans certains quartiers, le Premier ministre semble clairement adopter le discours du déni de réalité. 

Sur la forme, comment expliquer que l'Assemblée ait été à trois quart vide ? Ce type de débat peut-il faire évoluer le traitement des questions migratoires ? 

Eric Verhaeghe : Ce débat hors sol n'était accompagné d'aucun texte, ni d'aucune perspective d'action à court terme. Les députés ont massivement préféré les travaux en commission, ce qui peut se comprendre en période budgétaire. Simplement, si l'on met bout à bout l'absentéisme dans l'hémicycle et la vacuité des débats, les Français en ressortent forcément avec un sentiment de malaise. D'une part, l'impression qui en ressort est celle d'un désintérêt de la représentation nationale pour les préoccupations quotidiennes des Français les plus modestes, ceux qui vivent dans les quartiers les plus mélangés. D'autre part, l'opinion peut commencer à se dire qu'entre le discours de Zemmour et les tabous traditionnels, élitaires, sur l'immigration, il n'existe pas de moyen terme. Soit on continue le déni, soit on adhère à une stratégie de confrontation. A long terme, cette dichotomie peut être très dangereuse pour le débat public, car elle participe à un antagonisme grandissant au sein de la communauté nationale. 

Cette difficulté de la représentation nationale à prendre le pouls du pays et de ses attentes est porteuse de graves clivages. 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (13)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
francisquinze
- 09/10/2019 - 08:26
C’était prévisible
j’avais pressenti que le débat qui n’a d’ailleurs pas eu lieu, dissimulerait les seules statistiques exploitables émanant de l’Insee et de l’INED, relatives aux naissances:
En 2017 un nouveau-né sur 3 est issu de parents dont au moins un des 2 est né à l’étranger, et c’est 53% en Ile-de-France ...
Comment peut-on exclure a priori une révision du droit du sol sans rappeler ces chiffres ?
Pendant que deux tiers des députés désertaient, le tiers restant a trahi.
spiritucorsu
- 08/10/2019 - 23:23
Une seule chose compte.
Le pouvoir toujours à la manoeuvre espère faire croire avec ce nième débat sur l'immigration que ses convictions ayant changé en la matière,il a revu ses positions et qu'il se fait fort d'apporter des solutions susceptibles de rasséréner les français sérieusement inquiets au regard des derniers événements.Comme d'habitude le monarque président et son premier sinistre feront semblant de prendre au sérieux le problème,tiendront des postures,promettront des mesures et in fine ne feront rien qui puisse contrarier un électorat d'islamistes et d'affidés pesant très lourd électoralement et qui vote en masse pour celui qui les couve,qui les choie,les installe et les aide à prospérer même dans les endroits les plus sensibles et les plus stratégiques de nos systèmes de sécurité.Qu'importe les agressions et les meurtres barbares et les attentats sanglants qui ne manqueront pas de survenir,tout cela n'a aucune espèce d'importance ,pourvu que notre bon prince soit réélu.
Loupdessteppes
- 08/10/2019 - 14:05
Le bal des faux-culs
Les élections approchent et la soupe étatique (à défaut d'être "populaire") s'éloigne à grands pas... Pitoyable spectacle...