En direct
Best of
Best of du 4 au 10 juillet
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Le graphique qui fait peur: de moins en moins de Français travaillent depuis 1975

02.

EPR / éoliennes : le match des dépenses incontrôlées entre la filière nucléaire et les énergies renouvelables

03.

Energie : l’Allemagne prend le risque mal maîtrisé de l’hydrogène

04.

Un commissariat au plan, c’est la cerise sur le gâteau... Pour les chefs d’entreprise, le comble du ridicule

05.

Hydroxychloroquine et remdésivir : petits repères pour tenter d’y voir plus clair dans le "match" des traitements contre le coronavirus

06.

Catherine Deneuve achète tout en liquide, Laura Smet encaisse le cash de Laeticia, Patrick Bruel dépense le sien pour Clémence; Paris Hilton pour son chien; Jean-Michel Blanquer quitte sa (2ème) femme, Johnny Depp cassait les affaires de Vanessa Paradis

07.

Quand la novlangue de la Mairie de Paris se traduit en réalité cauchemardesque

01.

Hydroxychloroquine et remdésivir : petits repères pour tenter d’y voir plus clair dans le "match" des traitements contre le coronavirus

02.

EPR / éoliennes : le match des dépenses incontrôlées entre la filière nucléaire et les énergies renouvelables

03.

Le graphique qui fait peur: de moins en moins de Français travaillent depuis 1975

04.

Après avoir massivement accepté le télétravail, les Français commencent à en ressentir les perversions...

05.

Jacqueline Eustache-Brinio : "La France est confrontée à une pression de l’Islam Politique"

06.

Islam politique : nouveau gouvernement, vieilles lâchetés

01.

Islam politique : nouveau gouvernement, vieilles lâchetés

02.

Le président algérien réclame (encore) des excuses à la France. Quand sera-t-il rassasié ?

03.

Et le ministre (Dupond-Moretti) brûla ce que l'avocat (Dupond-Moretti) avait adoré !

04.

Reformator ? Quitte à jouer à l’éléphant dans un magasin de porcelaine, que changer pour une justice plus efficace ET plus respectueuse des libertés ?

05.

Un nouveau Premier ministre pour rien ? Pourquoi la France a plus besoin d’une vision assumée que d’un En-Même-Temps au carré

06.

Horizon 2022 : le sondage qui (re)douche les espoirs de la droite LR

ça vient d'être publié
décryptage > International
Guerre commerciale

Donald Trump veut-il mettre en faillite Xi Jinping et la Chine ?

il y a 36 min 8 sec
décryptage > Société
Retrouver le sens du réel

Ces dénis grandissants de réalité qui asphyxient nos libertés

il y a 1 heure 19 min
pépites > France
Viviane Lambert
L’émotion de la mère de Vincent Lambert, un an après la mort de son fils
il y a 14 heures 15 min
décryptage > Politique
Bonnes feuilles

Elections municipales 2020 : comment la candidature de Rachida Dati a assuré la survie de la droite à Paris

il y a 21 heures 39 sec
décryptage > International
Bonnes feuilles

Comment le coronavirus a bouleversé et totalement relancé la course à la Maison Blanche entre Joe Biden et Donald Trump

il y a 22 heures 13 min
décryptage > Environnement
Stratégie gouvernementale

La récession économique n’empêchera pas le gouvernement de mettre en oeuvre son programme (de punition) écologique

il y a 23 heures 28 sec
décryptage > Environnement
Carburant du futur ?

Energie : l’Allemagne prend le risque mal maîtrisé de l’hydrogène

il y a 23 heures 55 min
décryptage > Economie
Atlantico Business

Un commissariat au plan, c’est la cerise sur le gâteau... Pour les chefs d’entreprise, le comble du ridicule

il y a 1 jour 1 heure
décryptage > Environnement
Gaspillages

EPR / éoliennes : le match des dépenses incontrôlées entre la filière nucléaire et les énergies renouvelables

il y a 1 jour 1 heure
pépites > Justice
Le retour de la justice
Le parquet de Paris enquête sur les fraudes au "chômage partiel"
il y a 1 jour 17 heures
décryptage > Société
1001 colères

A chacun ses coupables, à chacun ses victimes : mais qui écoute le plus les Français silencieux ?

il y a 50 min 17 sec
pépites > Education
Génération Covid-19
Bac 2020 : 95,7 % de réussite après la première session de rattrapage
il y a 13 heures 48 min
pépite vidéo > France
Mort du conducteur agressé
Bayonne : Gérald Darmanin promet des mesures pour les chauffeurs de bus de toute la France
il y a 14 heures 39 min
décryptage > Société
Bonnes feuilles

L’instinct de survie : cet atout majeur de l’espèce humaine pour surmonter ses peurs, les obstacles et les accidents de la vie

il y a 21 heures 30 min
décryptage > France
Bonnes feuilles

Retour de l’Etat de droit : la difficile et délicate mission de la lutte contre le narcobanditisme

il y a 22 heures 37 min
décryptage > Economie
Marché du travail

Le graphique qui fait peur: de moins en moins de Français travaillent depuis 1975

il y a 23 heures 24 min
décryptage > Santé
Lutte contre la Covid-19

Hydroxychloroquine et remdésivir : petits repères pour tenter d’y voir plus clair dans le "match" des traitements contre le coronavirus

il y a 1 jour 38 min
rendez-vous > People
Revue de presse people
Catherine Deneuve achète tout en liquide, Laura Smet encaisse le cash de Laeticia, Patrick Bruel dépense le sien pour Clémence; Paris Hilton pour son chien; Jean-Michel Blanquer quitte sa (2ème) femme, Johnny Depp cassait les affaires de Vanessa Paradis
il y a 1 jour 1 heure
007
L'espion égyptien qui travaillait dans l'entourage d'Angela Merkel a été démasqué
il y a 1 jour 16 heures
light > Science
Une vie de chien
Non, l'âge humain de votre chien ne se multiplie pas par sept
il y a 1 jour 18 heures
© François NASCIMBENI / AFP
© François NASCIMBENI / AFP
Double face

Quand l’étrange "bellicisme humanitaire" de l’Occident en Syrie se double d’une pratique du double standard

Publié le 16 avril 2018
Après les frappes militaires occidentales lancées sur des cibles du régime syrien durant la nuit des 13 et 14 avril derniers dans un contexte d’hyper propagande autour de l’utilisation présumée "d’armes chimiques", Alexandre del Valle décrypte les motivations et buts de guerre du trio France-Royaume-Uni-Etats-Unis.
Alexandre Del Valle
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Alexandre del Valle est un géopolitologue et essayiste franco-italien. Ancien éditorialiste (France Soir, Il Liberal, etc.), il intervient à l'Ipag,  pour le groupe Sup de Co La Rochelle, et des institutions patronales et européennes, et est chercheur...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Après les frappes militaires occidentales lancées sur des cibles du régime syrien durant la nuit des 13 et 14 avril derniers dans un contexte d’hyper propagande autour de l’utilisation présumée "d’armes chimiques", Alexandre del Valle décrypte les motivations et buts de guerre du trio France-Royaume-Uni-Etats-Unis.

Les frappes militaires perpétrées par les Etats-Unis, la France et la Grande Bretagne durant la nuit des 13 et14 avril contre trois sites liés au programme d’armement chimique (Barzeh, près de Damas et environs de Homs, centre de la Syrie) ont été présentées par les Occidentaux comme une « réponse » à la supposée attaque « chimique » perpétrée par le régime de Damas le 7 mars à Douma (est de la capitale syrienne) contre les jihadistes de Jaich al-Islam. Précisons en premier lieu que ce groupe jihadiste irréductible lié à Al-Qaïda, qui a pris en otage ses propres civils de la Ghouta orientale pendant des mois et a refusé d’appliquer les accords d’évacuation afin de se « prévaloir » du maximum de morts, a été ainsi de facto « vengé » par les Occidentaux, comme lors des dernières « frappes » américaines, exactement un an plus tôt, lorsqu’en réaction à l’attaque supposée « chimique » de Khan Cheikhoun (86 mort) du 4 avril 2017, les Etats-Unis avaient tiré 59 missiles Tomahawk sur la base militaire d'Al-Chaayrate (Homs), le 7 avril pour venger la mort de civils et miliciens d’une base islamiste-jihadiste assiégée par l’Armée syrienne. Rappelons que de même que les rebelles de la Ghouta vengés par les Occidentaux ces derniers jours sont des jihadistes jusqu’auboutistes liés à Al-Qaïda (Jaich Al-Islam), de même les « rebelles » anti-Assad massacrés par l’armée syrienne en mars 2017 étaient également liés à Al-Qaïda (Hayat Tahrir el Sham et Ahrar al Sham) et avaient commis des atrocités à l’encontre de centaines de militaires et civils syriens dont l’Occident ne parle jamais. Les « 350 000 morts d’Assad » sont d’ailleurs une désinformation en soi puisque l’Observatoire syrien des droits de l’Homme a lui-même reconnu que la moitié à peu près des massacres sont imputables aux « rebelles » syriens qui sont depuis 2014 dans l’écrasante majorité des jihadistes et milices islamistes ultra-radicales parrainés par le Qatar, la Turquie, l’Arabie saoudite ou d’inspiration Frères musulmans. Mais plusieurs de ces mouvements ont également souvent reçu jusqu’à peu des aides substantielles et soutiens de la part de pays occidentaux, dont les Britanniques et les Américains. Les Britanniques sont d’ailleurs à l’origine des fameux « Casques blancs » liés aux Frères musulmans et aux rebelles islamistes en général et à qui l’on doit une bonne partie des « sources » et « preuves » des attaques chimiques imputées par les va-t-en-guerre occidentaux au régime de Damas.

Des frappes « proportionnées » aux effets très limités…

Pour revenir aux « frappes » de ces derniers jours, on doit au patron Conseiller national à la Sécurité, James Mattis, qui n’est pas la plus va-t’en guerre parmi l’équipe Trump, le fait que ces « frappes ponctuelles » aient été « proportionnées », limitées et même « concertées » avec les forces militaires russes, ceci notamment afin de ne pas risquer une conflagration ou une guerre Russie-Etats-Unis. Toujours est-il que les forces américaines ont mis en oeuvre deux fois plus de munitions que lors du raid de 2017 précité. Au total, cent dix missiles ont été tirés dans la nuit du 13 avril dernier sur des cibles à Damas et Homs, la Russie et le régime syrien affirmant que nombre d’entre eux ceux-ci auraient été interceptés par l’armée syrienne. Étonnamment, les raids occidentaux n’auraient vraisemblablement pas fait de victime, pas plus civiles que militaires. Et pour cause, puisque les dirigeants anglais, français et surtout américains n’ont cessé depuis des jours d’avertir qu’ils allaient frapper, ce qui a permis aux militaires syriens et russes d’évacuer la plupart des sites visés par les pays de l’OTAN… L’observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH, pourtant lié aux rebelles sunnites anti-régime), a d’ailleurs confirmé que les cibles du régime syrien étaient vides et que les personnels (syriens et russes) ont été entièrement évacués trois jours avant les frappes. Les avions de l’armée syrienne ont en effet été cachés sur des bases militaires russes, bien évidemment épargnées par les raids pour des raisons évidentes de non-escalade. C’est donc en toute logique réaliste et aux antipodes des discours anti-russes va-t-en-guerre des Occidentaux que ces derniers ont soigneusement évité toute cible russe, non seulement celle de la base navale de Tartous et de la base aérienne à Hmeimim (Lattaquié), mais également celles déployées sur nombre de sites militaires du régime. Les frappes occidentales n'ont même pas touché la base aérienne de Doumair (Damas), d'où avait pourtant décollé l'hélicoptère syrien qui aurait attaqué le fief jihadiste de la Douma (Jaich al-islam) à l'arme chimique le 7 avril dernier... par contre, les capitales occidentales et l’OSDH ont confirmé que les cibles du régimes frappées sont toutes liées au Centre d’études et de recherches scientifiques de Syrie (CERS) du ministère de la défense qui serait le principal laboratoire chargé des programmes chimiques. En l’état actuel des choses, si nous n’avons pas de preuves qu’il s’agit d’une manipulation, il n’existe pas non plus de preuves formelles que des armes chimiques illégales (sarin) et pas seulement du chlore (dont la détention n’est pas illégale) aient été utilisées sciemment par les forces du régime syrien et encore moins qu’elles aient été utilisées avec l’aval russe. Nous en serons plus dans les semaines à venir puisque la seule équipe internationale habilitée à mener une expertise, l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), n’a commencé son travail d’enquête qu’après les raids franco-anglo-américains des 13-14 avril derniers.

Les « preuves » de l’utilisation de « gaz toxiques » : un dossier de « 8 pages de notes de renseignement »

 

Dès le 7 avril, avant même de disposer de la moindre preuve et avant même que l’on puisse avoir le temps de mener la moindre enquête ou investigation officieuse sur place, les Occidentaux ont immédiatement accusé le régime de Damas d’avoir utilisé l’arme chimique et entraîné ainsi la mort d’une cinquantaine de personnes et de centaines de blessés dans les attaques de la Ghouta où le groupe jihadiste Jaich al-Islam prenait volontairement en otage ses habitants depuis des semaines en violation des accords d’évacuation de civils. On sait que l’utilisation d’armes chimiques a été présentée depuis 2013 par les Etats-Unis et la France comme une « ligne rouge » à ne pas franchir. La Russie a demandé une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU pour discuter des frappes occidentales qui ont de facto et de jure été décidées en violation du droit international et en l’absence de résolution des Nations Unies. Moscou a donc présenté un projet de résolution condamnant une opération militaire contre un Etat souverain qui a violé le droit international. On sait par ailleurs que les experts de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) n’ont commencé leur mission d’enquête sur l’attaque chimique présumée de Douma que samedi 14, c’est-à-dire après l’attaque occidentale, ce qui démontre que les « preuves » soi-disant « irréfutables avancées par les belligérants n’ont pas de fondement incontestable aujourd’hui, d’autant que les principales sources d’informations qui ont suscité la réaction occidentale durant l’attaque du 7 avril sont celles, très orientées des fameux « casques blancs » syriens, qui ont diffusé les premières vidéos de victimes mais qui sont notoirement liés aux milices islamistes radicales de la Ghouta et d’ailleurs, et même un temps à l’ex-front Al-Nosra (Al-Qaïda en Syrie)… D’une manière générale, les « preuves » avancées par les Occidentaux, qui ont refusé l’enquête russe comme les Russes ont refusé la leur, ne reposaient, à la vieille des bombardements, que sur des sources déclassifiées et ouvertes (sms, vidéos postées sur internet et réseaux sociaux, appels téléphoniques, images postées, etc). Le fameux document de renseignement de 8 pages vanté par le gouvernement français est lui-même composé non pas de preuves d’agents spéciaux sur place ayant assisté aux évènements et pris des échantillons sur place et des photos, mais des sources ouvertes précitées issues du camp belligérant rebelle lui-même, dont on sait que la stratégie consiste à mettre en scène ses victimes. Pour l’heure, la prudence, et non le négationnisme, est de mise, et non l’abdication de la raison critique.

« Bombardements de politique intérieure » ou interventionnisme néo-impérial ?

De prime abord, l’interventionnisme occidental rappelle les mauvais souvenirs des guerres en Irak et en Libye, qui ont exaspéré Poutine et qui ont été menées et justifiées par les soi-disant « preuves » d’emploi et détention d’armes de destruction massives (Irak-2003) ou de « massacres imminents » (Libye 2011). Mais comparaison n’est pas raison, puisque contrairement aux guerres occidentales en Ex-Yougoslavie, Irak et Libye, cette fois-ci, les Russes qui contrôlent le ciel syrien, ont pris le devant et rendu stratégiquement impossible un scénario de « regime change ». Si les Occidentaux sont là aussi hostiles comme dans les cas précédents à un régime trop lié à l’ennemi suprème de l’OTAN qu’est la Russie et aident les forces islamistes sunnites parrainées par les puissances du Golfe comme en Libye et durant le « printemps arabe », la différence majeure est que les buts de guerre sont bien moins clairs et entiers, puisqu’ils se limitent à dissuader le régime d’utiliser des armes chimiques et ne consistent surtout pas à le renverser, ce que ne souhaite ni le président français Macron ni son homologue Trump, d’ailleurs en partie élu sur un programme anti-interventionniste. Afin de coller plus au réal, certains experts ont donc parlé de « buts de guerre très limités », « minimalistes », voire d’une «opération ayant pour but de sauver la face », ou même d’une stratégie quasi théâtrale dite du « pet de Coq », qui vise à « montrer les muscles » plus qu’à changer les choses. Tout porte à croire en effet que l’on assiste une fois de plus, depuis le début de la crise syrienne, à des gesticulations de puissances occidentales qui n’ont pas pu renverser Bachar al-Assad lorsqu’ils auraient peut-être pu le faire, qui se sentent humiliées par le coup de maître russe, lequel donne le ton depuis 2015, et qui ont « tracé une ligne rouge » qu’ils ont laissé franchir plusieurs fois, ce qui n’est plus tenable pour leur crédibilité nationale et internationale selon eux.  Même s’ils savent pertinemment qu’un régime qui viole les droits de l’homme et une dictature sanguinaire ne sont pas forcément des ennemis (l’ennemi est le terrorisme qui tue dans nos capitales et non le régime baathiste qui lutte contre lui), et donc même s’ils ont parfois reconnu que l’éviction de Bachar al-Assad n’est pas la priorité, les dirigeants occidentaux sont acculés à faire semblant de lutter contre le régime de Bachar al-Assad afin de redorer leur blason comme Donald Trump qui doit donner des gages aux néo-conservateurs qui le cernent ; d’apparaître comme des hommes d’Etat forts, comme Macron ; ou de resserrer les liens, comme la premier ministre britannique qui tente de sortir de l’isolement inhérent au Brexit. En réalité, le fait indéniable que les Russes contrôlent l’essentiel du ciel syrien et que les Occidentaux sont cette-fois-ci incapables de reproduire le scénario libyen explique que les raids militaires anglo-franco-américains aient été fort limités et donc ne changent pas fondamentalement la donne. Prisonniers de leur droitdel’hommisme et de leur posture justicialiste et moralisatrice, nos dirigeants adeptes de la politique-spectacle et esclaves des « faiseurs d’opinion » préfèrent l’affichage théâtral de la puissance à l’efficacité stratégique réelle. Ils privilégient ainsi leurs impératifs de démagogie électorale et d’agenda intérieur à la stricte défense de leurs intérêts nationaux. Pour ce qui est de la France et de la Grande-Bretagne, qui donnent des leçons de morale droitdelhommiste à toute la planète et qui ont déclenché en 2011 une guerre en Libye qui n’a fait que nuire aux intérêts géopolitiques de l’Union européenne, elles investissent des milliards dans des opérations militaires extérieures néo-impériales alors qu’elle ne sont plus capables de faire respecter leurs valeurs et civilisation dans leurs propres « banlieues de l’islam » qu’elles ont abandonnées depuis des décennies aux fanatiques liées à des Etats du islamiques qui sont autant des alliés économiques que des ennemis civilisationnels… Foncièrement adaptes du « double standard », les Occidentaux violent au niveau des instances internationales et notamment des Nations Unies la légalité dont ils dénoncent la violation par d’autres. Leurs indignations sélectives ont toujours épargné  les Etats islamistes totalitaires (Pakistan, monarchies du Golfe, Turquie d’Erdogan, etc) et asiatiques (Chine, Corée du Nord, Indonésie, Malaisie, Maldives) qui massacrent ou persécutent de façon massive depuis des décennies les minorités chrétiennes. Et il est ironique de constater que les mêmes pays (France et Etats-Unis) qui ont reçu en grande pompe le prince-héritier saoudien Mohamed Ben Salmane ces derniers jours se sont affichés fièrement avec ce despote qui organise fait massacrer par les bombardements massifs et le blocus/famine au Yémen alors qu’ils dénoncent et vengent le massacre d’un autre despote. Mais il est vrai que l’Arabie saoudite, matrice du salafisme international et ex-parraine d’Al-Qaïda, demeure fréquentable car elle est l’allié indéfectible des Etats-Unis, tout comme la Turquie néo-califale d’Erdogan qui massacre les Kurdes d’Afrine dans le nord-ouest de la Syrie sans que Washington, Paris et Londres ne songent à des sanctions, rappels d’ambassadeurs ou expulsions d’espion. En fait, ce qui explique ce deux poids deux mesures entre, d’une part, la Russie diabolisée pour avoir envahi la Crimée (russe) et encouragé des séparatismes en Géorgie et en Ukraine de l’est, et, de l’autre, la Turquie, pardonnée d’avoir envahi et occupé Chypre depuis 1974 alors qu’elle menace militairement la Grèce, Chypre, la Syrie, les Kurdes, et l’Irak, est le fait d’appartenir ou pas à l’OTAN...

En guise de conclusion

A la lumière de ces constats, on peut se demander si les « frappes » occidentales ont changé la donne. Réponse, non. On peut ensuite se demander si les alliés franco-anglo-américains ont des objectifs stratégiques identiques et précis en Syrie, réponse non. S’ils ont défini préalablement dans cette zone leur ennemi principal : réponse non, puisqu’au gré des attentats jihadistes ou des scandales autour des bombardements ou gazages de rebelles, l’ennemi principal y oscille entre Daesh, le régime syrien et les Russes, cependant que les jihadistes déconnectés de Daesh sont écartés du champ de l’ennemi puisqu’ils sont assimilés aux « rebelles sunnites anti-Assad ».

Les seuls effets des frappes occidentales en Syrie ont été de dépenser des millions pour une opération extérieure contre un régime qui ne nous agresse pas alors que l’on manque de moyens pour surveiller les « fiché s » qui nous agressent chez nous. Et les conséquences de ces frappes néo-impérialistes occidentales contre un Régime souverain ont surtout pour effet d’accentuer ou relancer la Guerre Froide contre Moscou, par Syrie interposée. Elles ont eu également pour effet non pas de compromettre mais de ralentir la progression des forces pro-régime face aux rebelles jihadistes et islamistes radicaux, notamment près de Damas et dans le Sud du pays. Elles envoient un double gage démagogique en direction de l’électorat et « d’islamiquement correct »  en direction des puissances islamistes sunnites (Arabie Saoudie, Frères-musulmans, Qatar, Turquie d’Erdogan, qui soutiennent depuis le début les milices islamistes syriennes les plus fanatiques, comme celle présente à Douma (Ghouta orientale), Jaich al-Islam, qui a pris en otage, jusqu’à sa reddition du 12 avril, les femmes et les enfants afin de mettre en scène les massacres de civils par des bombardements des forces pro-régime qui ont été provoqués en réaction à leurs propres actions d’harcèlement de la capitale syrienne que la presse et les dirigeants occidentaux ne dénoncent ni ne reconnaissent jamais. En réalité, à Alep hier comme dans la Ghouta aujourd’hui, les premiers responsables des massacres de civils sont ceux qui refusent de laisser ces derniers fuir les bombardements et qui recherchent la mort des leurs pour en rendre responsables l’Etat syrien souverain et ses alliés russes en lutte contre des forces du jihadisme international qui a jeté son funeste dévolu sur la Syrie elle-même déstabilisée par la funeste guerre anglo-américaine en Irak.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (1)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Klaus02
- 16/04/2018 - 13:13
Excellente analyse
Sur le fond RAS comme d'habitude
Sur la forme, article bourré de fautes et de coquilles
J.Mattis est le secretaire d'état US à La Défense, pas le conseiller national à la sécurité (J.Bolton depuis quelques jours)
Enfin une suggestion, que Mr Del Valle cesse ou utilise moins le terme "régime" éminemment connoté. Il pourrait évoquer les autorités, le gouvernent syrien etc