En direct
Best of
Best of du 21 au 27 novembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Karine Le Marchand & Stéphane Plaza s’installent ensemble (elle pète, il ronfle); Jalil & Laeticia Hallyday aussi (mais sont moins bruyants); Yannick Noah retrouve l’amour; Geneviève de Fontenay : petite retraite mais grosse dent (contre Sylvie Tellier)

02.

Popularité : Emmanuel Macron et quasiment tout le gouvernement en hausse

03.

Black Friday et soldes en ligne : voilà pourquoi des Bots rafleront vraisemblablement les meilleures affaires sans vous laisser le temps de réagir

04.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

05.

Les premiers indices d'un baby krach sont-ils là ?

06.

Donald Trump a déclaré hier qu'il partirait de la Maison Blanche après l'intronisation de son rival mais il aura du mal car il y a eu une "fraude massive"

07.

Le Covid-19 est-il un laboratoire d’expérimentation pour accélérer la transformation des métiers ?

01.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

02.

PSG-LEIPZIG : 1-0 Les Parisiens préservent leurs chances en remportant une victoire inquiétante

03.

Le veganisme bon pour la santé ? Pas pour les os en tous cas, une large étude révèle un risque nettement supérieur de fracture

04.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

05.

Migrants de la place de la République : "damned if you do, damned if you don't"

06.

Qui a peur de Jean-Michel Blanquer ?

01.

Immigration : les dernières statistiques révèlent l'ampleur des flux vers la France. Mais qui saurait les contrôler ?

02.

Covid-19 : Emmanuel Macron annonce enfin (et sans en avoir l’air) un changement de stratégie

03.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

04.

Barbara Pompili et Eric Dupond-Moretti annoncent la création d'un "délit d'écocide"

05.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

06.

Migrants de la place de la République : "damned if you do, damned if you don't"

ça vient d'être publié
pépites > France
Manifestations
Loi "sécurité globale" : très forte mobilisation à Paris et dans toute la France
il y a 13 heures 52 min
pépites > Economie
Covid-19
Le plafond d'indemnisation pour les entreprises fermées sera doublé, à 200.000 euros par mois
il y a 14 heures 47 min
décryptage > Culture
Atlanti-Culture

"Histoires du Vendée Globe 2" : L’Everest de la voile vu de l’intérieur !

il y a 17 heures 29 min
light > Insolite
Ah
Lille : la Grande roue sera installée, mais restera fermée au public
il y a 17 heures 41 min
pépites > Politique
Le confinement leur réussit
Popularité : Emmanuel Macron et quasiment tout le gouvernement en hausse
il y a 18 heures 41 min
pépites > France
Libérés, délivrés
Déconfinement : retrouvez la nouvelle attestation et le résumé des changements du jour
il y a 19 heures 48 min
décryptage > Santé
Ils en ont vu d'autres

Ultra Covid Solitude : à la cuisine ou pas, papi et mamie semblent mieux résister à la dépression que les jeunes générations

il y a 21 heures 8 min
décryptage > Société
Visitez avec nous le XVIIIème arrondissement de Paris

A cause de l’insécurité la bibliothèque de la Goutte d’Or a fermé ses portes. Tiens, il y avait une bibliothèque à la Goutte d’Or ?

il y a 21 heures 30 min
décryptage > Culture
Bonnes feuilles

Monstres sacrés : Alain Delon, l’éternel enfant blessé

il y a 21 heures 33 min
décryptage > High-tech
Bonnes feuilles

Monde de demain : la vague de l'intelligence artificielle en action

il y a 21 heures 33 min
light > Media
C'est d'actualité
France Télévisions prépare une adaptation en série TV de "La peste" d'Albert Camus
il y a 14 heures 24 min
pépites > Justice
Justice
Nice : un homme écope de 18 mois de prison ferme pour avoir menacé de mort un professeur
il y a 15 heures 19 min
décryptage > Culture
Atlanti-Culture

"La voyageuse de nuit" : une enquête magistrale où se côtoient révolte et tendresse

il y a 17 heures 33 min
pépites > France
Juste une mise au point
Violences : le préfet de police de Paris Didier Lallement rappelle à l'ordre les policiers
il y a 18 heures 10 min
pépite vidéo > Sport
Rugby
Avant d'affronter l'Argentine, les All Blacks rendent hommage à Maradona
il y a 19 heures 23 min
pépite vidéo > Politique
Déplorable
Manon Aubry (LFI) choque en déclarant que l'insulte "sale macaroni" n'est pas raciste envers les immigrés italiens
il y a 20 heures 38 min
décryptage > International
Chasse ouverte

Iran : assassinat d’un haut scientifique iranien spécialiste du nucléaire

il y a 21 heures 15 min
décryptage > Environnement
Bas-carbone

Énergie nucléaire : l’Union européenne au risque de l’incohérence ?

il y a 21 heures 31 min
décryptage > Economie
Bonnes feuilles

Le Covid-19 est-il un laboratoire d’expérimentation pour accélérer la transformation des métiers ?

il y a 21 heures 33 min
rendez-vous > People
Revue de presse people
Karine Le Marchand & Stéphane Plaza s’installent ensemble (elle pète, il ronfle); Jalil & Laeticia Hallyday aussi (mais sont moins bruyants); Yannick Noah retrouve l’amour; Geneviève de Fontenay : petite retraite mais grosse dent (contre Sylvie Tellier)
il y a 21 heures 33 min
© DOMINICK REUTER / AFP
Le pouvoir américain est par la constitution plus parlementaire que présidentiel. Malgré tout la plupart du temps, les multinationales travaillent avec leur pays plus que pour ou contre un président.
© DOMINICK REUTER / AFP
Le pouvoir américain est par la constitution plus parlementaire que présidentiel. Malgré tout la plupart du temps, les multinationales travaillent avec leur pays plus que pour ou contre un président.
Tout se perd ma bonne dame

L'homme le plus puissant du monde n'est plus ce qu'il était : quel pouvoir réel détient encore un président des Etats-Unis ?

Publié le 11 novembre 2016
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la place du président des Etats-Unis, tant dans sa fonction que dans son image, a évolué. A l'aube d'un grand changement pour le pays, revenons sur cinquante ans de pouvoir de la fonction présidentielle américaine, qui est relativement en perdition.
Alexandre Del Valle
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Alexandre del Valle est un géopolitologue et essayiste franco-italien. Ancien éditorialiste (France Soir, Il Liberal, etc.), il intervient à l'Ipag,  pour le groupe Sup de Co La Rochelle, et des institutions patronales et européennes, et est chercheur...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la place du président des Etats-Unis, tant dans sa fonction que dans son image, a évolué. A l'aube d'un grand changement pour le pays, revenons sur cinquante ans de pouvoir de la fonction présidentielle américaine, qui est relativement en perdition.

Atlantico : D'une manière générale, comment a évolué la fonction de président des Etats-Unis depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale? L'importance de la fonction, à la fois à l'échelle nationale et internationale, prévaut-elle toujours? 

Alexandre Del Valle : A la création des Etats-Unis, ils étaient relativement effacés à l’échelle des affaires mondiales. A partir de 1945 les Etats-Unis en tant que pays, plus que leur président, ont commencé à monter sur la chaîne diplomatique et médiatique mondiale à mesure qu’ils sont devenus les maîtres du monde succédant ainsi à l’empire britannique, mais ce n’est qu’après que les présidents américains ont fait preuve de leadership personnel.

Malgré tout, leur pouvoir est limité par le Congrès, la progression de l’importance du Président est concordante avec la place des médias dans la société et comme les Américains ont été les premiers à lancer les phénomènes médiatiques modernes, c’est donc dans ce pays que le Président a obtenu une image de leader.

A partir de Ronald Reagan nous pouvons constater une grande personnalisation du pouvoir présidentiel, c’est l’homme issu du cinéma qui avait vraiment une fibre populaire voire populiste, de plus il était considéré comme le vainqueur de la guerre froide, ce qui a contribué à l’hyper médiatisation de sa personnalité. Si Bush père n’a pas eu cette image de Président médiatique, c’est en revanche le cas de Bush fils. Il a connu un leadership par la guerre extrêmement fort, entre temps Bill Clinton a été un Président très fort en communication, en élément de langage comme en utilisation des médias. Obama marque une montée en puissance et un leadership présidentiel inégalé depuis Kennedy, Président très médiatique et qui a fait preuve d’un leadership personnel conséquent. Barack Obama a été, pour sa part, un président adulé, il était l’homme providentiel adoré du monde entier qui devait changer le visage des Etats-Unis pour finalement être la grande déception que nous connaissons tous aujourd'hui.

Sur le plan international, il a échoué dans son reset avec la Russie et le monde arabe et aujourd'hui nous payons les conséquences de cette idéalisation d’Obama surtout dans un temps où nous connaissons un discrédit général des hommes politiques. La présidentielle américaine n’est pas synonyme d’un retour du charisme, les hommes politiques en ont beaucoup moins qu’avant. Il me semble que Barack Obama a été le dernier homme providentiel très charismatique. Aujourd'hui, nous avons une élection présidentielle entre deux candidats détestés dans les deux camps. Une grande partie des Américains et particulièrement les indécis sont déçus des deux candidats. Beaucoup d'Américains vont voter pour Trump comme pour Clinton par dépit et contre l’autre plus que par adhésion.

Il ne me semble pas que l'importance de la fonction, à la fois à l'échelle nationale et internationale, prévaut. Avec des Présidents comme Bush père, Bush fils et Bill Clinton il y avait une réelle concordance entre l’autorité présidentielle et les intérêts de l’Etat. Ce pouvoir venait du Président même s’il découlait de plusieurs sources. Aujourd'hui il y a un vrai décalage entre Obama, son charisme, son leadership et le pouvoir des lobbies militaro-industriels. Il y a par ailleurs des réelles difficultés entre le pouvoir présidentiel, l’assemblée et le sénat. Le Président a beaucoup de pouvoir lorsqu'il bénéficie d’une convergence de vue avec d’autres sources de pouvoir. S’il n’y a pas cette convergence de vue le Président américain est relativement démuni contrairement à un Président français par exemple. Etant donné que le prochain président aura beaucoup moins de charisme et d’unanimité que ses prédécesseurs les contres pouvoirs vont être particulièrement fort. Trump aura tout l’establishment contre lui, le nouveau Président verra donc son pouvoir diminué.

A l’échelle internationale les Etats-Unis ont beaucoup moins de pouvoir qu’auparavant notamment au Moyen-Orient, ce qui a laissé une place de choix à la Russie. C’est un échec du pays et donc une perte de pouvoir pour la fonction présidentielle. Que ce soit en Asie avec la Chine ou même des anciens alliés comme les Philippines qui se retournent contre les Etats-Unis ou au Moyen-Orient nous pouvons remarquer la fragilisation de l’hyper-puissance américaine. Alors que l’armée et la technologie américaines sont inégalées, le leadership et la domination planétaire du pays se réduit. Tout cela est logique lorsque nous voyons l’apparition d’un monde multipolaire.

Dans quelle mesure l'émergence de nouveaux acteurs de la scène internationale (les multinationales notamment), mais également de nouvelles puissances, a-t-elle contribué à la dilution du pouvoir du président américain? Quelles sont les conséquences aujourd'hui observables de cette dilution? 

Les multinationales américaines contribuent à réduire le pouvoir du Président américain, elles sont un allié dont le Président ne peut pas se passer. Il me semble que ce qui réduit le plus le pouvoir de la présidence ce sont les contre-pouvoirs inscrits dans la constitution. C’est pour cela qu’un Président pour avoir une autorité importante est obligé de faire preuve de séduction auprès de ces contre-pouvoirs. Le pouvoir américain est par la constitution plus parlementaire que présidentiel. Malgré tout la plupart du temps, les multinationales travaillent avec leur pays plus que pour ou contre un président. Les Etats-Unis ont comme particularité que leur diplomatie étrangère est réellement au service de l’économie. Il y a une très grande convergence entre le monde de la recherche, le monde de la diplomatie, l’armée, le monde politique et le monde économique. Et c’est pour cette raison que les Etats-Unis peuvent se ressaisir et rester numéro un, peu importe le Président.

Encore une fois ce n’est pas la nouvelle configuration du monde multipolaire qui va changer la place de la fonction présidentielle, par contre celle-ci peut influer sur la place et le pouvoir des Etats-Unis en général. Cela va changer la capacité d’action du pays en tant qu’état mais la présidence américaine est plus liée aux contraintes nationales qu’internationales. Ce qui est certain c’est qu’actuellement la fonction présidentielle américaine apparaît très affaiblie par la vulgarité et la bassesse du débat de la primaire, mais aussi par la relative incapacité de Barack Obama d’accomplir son programme tant au niveau international qu’économique. C’est sa faiblesse qui a créé un vide qui a contribué à l'absence des Etats-Unis notamment en Syrie. Si Trump applique son programme notamment le reset avec la Russie il y aurait une influence très concrète de ses choix personnels sur l’ordre mondial. Les faiblesses d’Obama ont créé une fronde des diplomates qui ont voulu déléguer une partie de leur pouvoir à la Russie. La personnalité d’Obama a déclenché des problèmes internes qui ont fini par nuire au pouvoir international du pays.

Que conviendrait-il de faire pour que le futur président des Etats-Unis retrouve sa stature et sa puissance d'avant ?

Ce qui est à mon sens fondamental pour une nation qui brigue la première place mondiale et surtout un pays comme les Etats-Unis, qui pendant longtemps incarnait cette notion fondamentale de liberté, est la défense des peuples. Lorsque la vieille Europe était coloniale, l’Amérique donnait un message de libération des peuples. Nous en sommes aujourd'hui bien loin, les Etats-Unis semblent plus impérialiste que l’Europe pourtant berceau colonialiste. Les Etats-Unis ne peuvent pas être numéro un en employant uniquement la force, il faut regagner un attrait et une certaine séduction surtout s’ils veulent vaincre leurs ennemis de manière efficace.

Les Américains ont beaucoup de défaites à leur crédit, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie et l’Irak sont loin d’êtres des problèmes réglés. Il faudrait que le prochain président renonce à des expéditions guerrières le plus possible et n’utilise la guerre que comme moyen de défense pure. Il faut par ailleurs changer l’image des Etats-Unis d’un pays impérialiste à une nation libératrice. Le pays doit renouer avec sa tradition Wilsonienne non pas d’une nation isolationniste mais d’un pays qui affranchit les autres, comme phare de la liberté.

Depuis les guerres de Yougoslavie et d’Irak, les États-Unis apparaissent comme l’inverse de ce qu’elles étaient au moment de la Seconde guerre mondiale.

Par ailleurs, depuis que la Russie s’est montrée comme un meilleur défenseur des chrétiens d’Orient ou de l’Occident contre l’islamisme, elle a beaucoup gagné en capacité de séduction. La capacité de séduction d’une nation passe aussi par son Président. Poutine est apparu comme un vrai leader dans un temps de crise. Et au contraire les Etats-Unis paraissent comme être en porte à faux avec les valeurs qu’elles défendaient. 

Propos recueillis par Chloé Chouraqui

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (5)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Paulquiroulenamassepasmousse
- 09/11/2016 - 20:47
Le pouvoir aux USA n'a jamais été aux mains du politique...!
......et depuis toujours, les États Unis sont entrés en guerre à chaque fois dans les conflits mondiaux lorsque leurs intérêts économiques étaient en jeu et que leur business ne pouvait plus prospérer.....Alors croire que le président Américain Démocrate ou Républicain à le moindre pouvoir relève de la foi la plus aveugle en la démocratie. Par contre chez nous,
le président dispose de tous les pouvoirs régaliens mais en plus d'une économie administrée (dans les entreprises du CAC 40) par ses copains de promo anciens fonctionnaires. Sans parler des syndicats fonctionarisés dont le plus soumis, le MEDEF aux mains du CAC 40.
vangog
- 09/11/2016 - 20:12
Rejet de Clinton, pourquoi?
échec de l'obamacare, perte d'identité, chaos moyen-oriental, responsabilité dans la montée de la violence terroriste, immigrationnisme débridé, corruption des élites bruyantes, mensonges éhontés etc...les démocrates gauchistes sont perçus comme responsables des échecs, bien qu'ils s'en défendent.
Deneziere
- 09/11/2016 - 13:05
Bien analysé
A. Del Valle, très bon comme d'habitude. L'establishment va harceler Trump pendant quatre ans, et l'allégeance des chambres est très très loin de lui être acquise.