En direct
Best of
Best of du 16 au 23 mars 2019
En direct
© Mussa Qawasma / Reuters
Sans fin
10 ans après la dernière guerre du Liban, l’avertissement d’Israël : la prochaine sera bien pire
Publié le 01 août 2016
En 2006, une guerre sanglante de 34 jours avait opposé le Hezbollah à l'Etat d'Israël. 10 ans plus tard, des responsables militaires israéliens estiment que si un nouveau conflit éclatait, celui-ci serait "terrible" et "féroce". Néanmoins, aucune des deux parties n'y ayant intérêt, il est peu probable que cela se produise.
Roland Lombardi est consultant indépendant et analyste associé au groupe d'analyse JFC-Conseil. Docteur en Histoire, il a soutenu sa thèse en 2015 à l’Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman (IREMAM) d’Aix-Marseille Université....
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Roland Lombardi
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Roland Lombardi est consultant indépendant et analyste associé au groupe d'analyse JFC-Conseil. Docteur en Histoire, il a soutenu sa thèse en 2015 à l’Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman (IREMAM) d’Aix-Marseille Université....
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
En 2006, une guerre sanglante de 34 jours avait opposé le Hezbollah à l'Etat d'Israël. 10 ans plus tard, des responsables militaires israéliens estiment que si un nouveau conflit éclatait, celui-ci serait "terrible" et "féroce". Néanmoins, aucune des deux parties n'y ayant intérêt, il est peu probable que cela se produise.

Atlantico : 10 ans après la guerre meurtrière qui a opposé Israël au Hezbollah, des chefs de l'armée israélienne estiment que si un nouveau conflit éclatait aujourd'hui, celui-ci serait "terrible" et "féroce". A l'instar de 2006, un nouveau conflit pourrait-il aujourd'hui éclater "par surprise" ? Quelle pourrait être l'étincelle du début d'un nouveau conflit ? 

Roland Lombardi : Clairement, je ne le pense pas. Du moins à court terme. Ceci, pour la bonne et simple raison qu’Israël et le Hezbollah (et le Liban en général) n’auraient, ni l’un ni l’autre, pour l’instant, absolument aucun intérêt à ce qu’un nouveau conflit les oppose.

Ainsi, deux épisodes marquants méritent d’être rappelés : d’abord durant l’été 2014, le 11 juillet, lors de l’opération israélienne à Gaza, deux roquettes avaient été lancées par un petit groupe de djihadistes à partir du Sud du Liban… Les hommes du Hezbollah (qui n’apportaient leur soutien que "du bout des lèvres" au Hamas puisque ce dernier avait rompu avec Assad en Syrie) s’étaient alors empressés de neutraliser, à leur manière, ces islamistes libanais qui voulaient "soutenir" leurs alliés de Gaza…

Ensuite, en dépit des raids israéliens contre le Hezbollah en Syrie et surtout après l’attaque, en janvier 2015, des forces israéliennes dans le Golan qui avait éliminé des hauts commandants du Hezbollah mais aussi un général iranien, il n’y eut pas d’embrasement à la frontière Nord de l’État hébreu. Certes, le Hezbollah lança des représailles tuant deux soldats de Tsahal.  Sept militaires furent aussi blessés. Mais ce fut strictement pour "la forme". Car, très vite, la milice libanaise informa Israël, par l’intermédiaire des Forces des Nations Unies au Sud-Liban, qu’elle ne souhaitait pas une escalade. Certains ont même alors évoqué des contacts secrets entre hauts responsables israéliens et iraniens pour "calmer le jeu"…

Quoiqu’il en soit, pour le Hezbollah, son centre d’intérêt a changé depuis ces dernières années et il est toujours très occupé et fort impliqué dans la guerre civile syrienne, moins pour empêcher la chute d’Assad que pour sécuriser la zone frontalière du côté syrien. Et puis, n’oublions pas que rien ne serait entrepris sans le feu vert de son parrain iranien (qui ne souhaite pas, lui aussi, une nouvelle guerre)…

Quant à Israël, Tsahal, son armée, est en alerte à la frontière Nord-Est du Golan ainsi qu’au Sud, à la frontière du Sinaï. Bien entendu, la frontière libanaise est aussi l’objet d’une grande attention de la part des généraux israéliens mais pour l’heure, les responsables hébreux sont plus préoccupés par le Hamas à Gaza et surtout par le terrorisme et l’ "Intifada des couteaux" qui touchent le pays, avec plus ou moins d’intensité, depuis plusieurs mois.

A l'époque, le Hezbollah était surtout assimilé à une milice. Cela est-il toujours le cas aujourd'hui ? Dans quelle mesure le Hezbollah a-t-il pu renforcer sa puissance militaire en dix ans ? Le rapport de force se trouve-t-il changé entre les deux parties ?

Depuis son implication en Syrie, la milice chiite libanaise a surtout acquis une nouvelle dimension politique, notamment sur la scène libanaise. Pour saisir ce phénomène, il faut comprendre les inquiétudes et la peur chez les Libanais (principalement chiites et chrétiens) occasionnées par les évènements se déroulant dans la Syrie voisine. Ainsi, beaucoup de Libanais (même les opposants au Hezbollah) ont pris conscience que sans la milice chiite, plus efficace à leurs yeux que l’armée libanaise, le pays du Cèdre serait peut-être dans le chaos lui aussi. D’ailleurs, à l’automne 2014, le patriarche maronite lui-même, Mgr Boutros Raï déclara : "Sans le Hezbollah, l’Etat islamique serait à Jounié (ville de la banlieue chrétienne de Beyrouth) !". Cet état d’esprit s’est traduit aussi au niveau politique avec de nouvelles alliances. Il y a quelques mois, le candidat du Hezbollah à la présidence (selon la Constitution, le président libanais doit être un chrétien maronite), le général Michel Aoun, chef du Courant patriotique libre, le principal parti chrétien, détient dorénavant le soutien de la majorité des chrétiens puisqu’il s’est réconcilié avec son ennemi de toujours, Samir Geagea, le chef des Forces libanaises, l’autre grande formation chrétienne (et adversaire du parti chiite). De fait donc, le Hezbollah est devenu très populaire dans l’opinion publique libanaise. Il est dès lors incontournable et sa position s’est considérablement renforcée sur la scène locale puisqu’il paraît être la seule force armée capable de protéger le pays et ses minorités (mais aussi les sunnites) face à la menace de Daesh.  

Concernant le rapport de force entre Israël et le Hezbollah, incontestablement, Tsahal fait partie des armées les plus modernes, les plus sophistiquées et surtout les plus efficaces de la planète, tant sur le plan conventionnel qu’asymétrique. Dans la région, elle garde une supériorité indiscutable et n’a pas de concurrents sérieux.

Toutefois, il est vrai que le Hezbollah a grandement renforcé son arsenal militaire depuis ces dix dernières années. D’un groupe terroriste, il s’est depuis transformé en une véritable armée. Ses troupes sont estimées à environ 45 000 soldats. Au Sud-Liban, le Hezbollah disposerait de 100 000 missiles et obus (12 000 en 2006). Ses positions ont été fortifiées. Par ailleurs, les combats en Syrie ont permis à ses troupes (entre 5 000 et 10 000 combattants) d’acquérir une expertise opérationnelle conséquente. De plus, les combattants chiites, qui se battent parfois aux côtés des forces spéciales iraniennes et surtout russes, apprennent beaucoup des méthodes de guerre de Moscou et se familiarisent peu à peu avec les dernières technologies des armes russes (drones, armes antichars...).

Entre parenthèses, rappelons tout de même que si le Hezbollah a connu certains succès en Syrie, il subit aussi des pertes relativement importantes (depuis le début du conflit syrien, entre 1 500 et 1 600 morts, et de nombreux blessés).

Les généraux et stratèges israéliens prennent donc très au sérieux les nouvelles capacités des chiites libanais et tous les scénarios sont étudiés. Le principal risque pour l’Etat hébreu serait moins une vaste attaque terrestre qu’une pluie de missiles tirés à partir du Sud-Liban pouvant même atteindre, selon certains experts, Tel Aviv. Outre leurs infrastructures civiles, économiques et militaires, les forces israéliennes devraient aussi protéger leurs installations pétrolières et gazières en Méditerranée orientale. Même avec des systèmes anti-missiles et anti-aérien ultra-sophistiqués comme "Dôme de fer " ou "Fronde de David", le danger reste de taille et il n’est pas certain que les Israéliens réussissent à neutraliser totalement l’ensemble du système de défense du Hezbollah même s’il est certain, qu’en cas d’une nouvelle crise, la riposte (ou une attaque préventive) israélienne serait terriblement plus dévastatrice qu’en 2006…

A chaque nouveau conflit où Israël est impliqué se pose la question de la nature des victimes. Dans quelle mesure cet affrontement serait-il effectivement "terrible" ? Les victimes collatérales civiles sont-elles abordées dans les doctrines militaires du Hezbollah et d'Israël ?

En cas de troisième guerre du Liban, il est certain que les victimes collatérales civiles seraient nombreuses de part et d’autre. Le Hezbollah n’a aucun scrupule concernant les pertes civiles chez l’adversaire (on le voit en Syrie…) comme dans sa propre population d’ailleurs (culte du martyr). D’autant plus qu’Hassan Nassrallah a rappelé qu’en cas d’un nouveau conflit avec l’Etat hébreu, il n’y aurait pas de "lignes rouges". Du côté israélien, tirant les leçons de la guerre de 2006, depuis dix ans, la défense civile s’est grandement renforcée dans le Nord du pays. De nombreux abris ont été construits et des plans d’évacuation de grande ampleur sont prévus. Enfin, pour les Israéliens, même si leurs ripostes sont souvent considérées par certains comme "disproportionnées", il serait malhonnête de ne pas reconnaître à Tsahal la volonté, comme toute armée occidentale, d’éviter les pertes de civils chez l’ennemi (lâchers de tracts, sms et appels téléphoniques afin de faire fuir les populations des zones de combat, pilotes de chasse ou d’hélicoptère pouvant interrompre leur mission si la présence de civils s’avère trop importante sur les objectifs visés…) et ce, malgré la stratégie des "boucliers humains" largement utilisée par exemple par le Hamas.     

Si le Hezbollah a développé ses capacités militaires en se battant au côté de Bachar al-Assad en Syrie, son engagement dans ce conflit lui a également fait perdre une partie de son prestige dans le monde arabe. Du fait de ces transformations, un nouveau conflit avec Israël pourrait-il se "régionaliser" ? Quels sont les scénarios envisageables aujourd'hui, entre une Jordanie qui doit gérer les réfugiés syriens, une Syrie qui s'enfonce dans le chaos après quatre ans de guerre, et un régime en Egypte jusqu'ici plutôt neutre vis-à-vis de l'Etat hébreu ? 

Non, en cas d’affrontement entre le Hezbollah et l’Etat hébreu, il n’y aura pas de "régionalisation" du conflit. Dans le passé, certes les contextes régionaux étaient différents, mais les guerres israéliennes contre le Hezbollah (2006) et le Hamas (2008-2009, 2012 et 2014) n’ont jamais enflammé le Moyen-Orient. Aujourd’hui, la situation dans la zone est telle que, plus que jamais, aucun pays n’interviendrait directement. La Syrie est dans le chaos, l’Egypte et la Jordanie sont de réels partenaires d’Israël, la Turquie et l’Arabie saoudite sont fortement affaiblies et discréditées, quant à l’Iran, il a d’autres chats à fouetter…

Finalement, le Hezbollah, qui comme on l’a vu, n’aura probablement plus besoin de la cause palestinienne et celle de "la Résistance face à l’entité sioniste" pour exister sur la scène libanaise, peut devenir un acteur (et un interlocuteur ?) pragmatique. D’autant plus qu’il n’y a pas de litige territorial entre le Liban et Israël, même si régulièrement, le Hezbollah exploite - pour sa propagande politique interne – la fameuse question des "sept villages", en contestant la légitimité de la frontière internationale et de la "ligne bleue" (ligne fixée avec l’Onu et Israël après le redéploiement de Tsahal hors de la zone de sécurité, le 23 mai 2000), alors que le gouvernement libanais accepte la réalité qui s’est dégagée depuis la signature de l’Accord d’armistice, et ne conteste pas la validité de la ligne de démarcation d’armistice. En effet, ces "sept villages" sont des villages chiites abandonnés par leurs habitants lors de la Guerre d’indépendance (1948). Ils étaient situés en territoire israélien, au Sud de la frontière internationale, dans des zones où se dressent aujourd’hui des villages israéliens. La frontière internationale entre l’État hébreu et le Liban résulte d’un accord signé en 1923 entre l’Angleterre et la France, et fixant la ligne de démarcation entre la Palestine - Terre d’Israël (sous mandat britannique) et la Syrie et le Liban (sous mandat français). La frontière, délimitée par une commission franco-anglaise (commission Newcombe-Paulet) fut internationalement reconnue en 1935 par la Société des Nations. Cette frontière internationale servit également de référence pour la ligne d’armistice entre Israël et le Liban (23 mars 1949). Depuis, elle est devenue la base de tout accord politique entre les capitales israélienne et libanaise. Elle a également été utilisée par l’Onu pour délimiter la "ligne bleue" après le redéploiement de Tsahal hors de la zone de sécurité.

En définitive donc, certes les menaces et les déclarations belliqueuses des deux camps continueront. Même si l’État hébreu poursuivra sûrement ses frappes et ses éliminations ciblées sur le groupe chiite libanais, il est notable qu’en attendant, ce dernier ne peut se permettre, et donc ne souhaite absolument pas un nouvel affrontement avec les forces israéliennes comme durant l’été 2006. Combattant aux côtés d’Assad en Syrie, mais défendant aussi et surtout la frontière libanaise, il assure, de fait, une relative stabilité à la frontière Nord d’Israël. Au Moyen-Orient, rien n’est jamais tout noir ou tout blanc… Et qui sait, à plus ou moins long terme, aussi étonnant que cela puisse paraître, une normalisation, ou du moins une "paix froide" entre Israël et le Hezbollah, est même plus que probable.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Irascible, exténué et persuadé d’être le meilleur en tout : ce que la personnalité du président coûte à son quinquennat et à la France
02.
Vladimir Poutine est censé quitter le pouvoir en 2024. Certains au Kremlin envisageraient un autre scénario
03.
Souhait de “sagesse” pour la septuagénaire blessée à Nice : ces dangers que le monopole de la raison que s’arroge Emmanuel Macron fait courir à la stabilité de la démocratie française (même lorsqu’il a effectivement raison...)
04.
Jean Arcelin : “Une large majorité des 700 000 personnes en Ehpad mangera, pour le reste de sa vie, des repas à 1€”
05.
Soirée arrosée en boîte : Christophe Castaner filmé en train d'embrasser une inconnue
06.
De crypto-macroniste à Paris à orbaniste à Budapest, où va le Nicolas Sarkozy d’aujourd’hui ?
07.
Acte 19 des Gilets jaunes : victoire sur le terrain pour le gouvernement, incertitude politique maximale
01.
Irascible, exténué et persuadé d’être le meilleur en tout : ce que la personnalité du président coûte à son quinquennat et à la France
02.
Dégoût, colère, envie de révolution… : l’étude exclusive qui révèle la très sombre humeur des Français relativement aux autres Européens
03.
“La révolte du public” : interview exclusive avec Martin Gurri, l'analyste de la CIA qui annonçait la crise des Gilets jaunes dès 2014
04.
Grand débat en péril ? Les trois erreurs politiques que semble s'apprêter à commettre Emmanuel Macron
05.
Rokhaya Diallo va (peut-être) nous quitter pour les Etats-Unis
06.
Electricité : le record de production par les éoliennes battu le 14 mars est un faux espoir
01.
Irascible, exténué et persuadé d’être le meilleur en tout : ce que la personnalité du président coûte à son quinquennat et à la France
02.
Recours à l’armée face aux Gilets jaunes : la dangereuse fuite en avant du gouvernement
03.
Souhait de “sagesse” pour la septuagénaire blessée à Nice : ces dangers que le monopole de la raison que s’arroge Emmanuel Macron fait courir à la stabilité de la démocratie française (même lorsqu’il a effectivement raison...)
04.
Violence inexcusable MAIS aspiration à la justice sociale : la double nature de la contestation des Gilets jaunes dont aucun parti ne parvient à tirer une synthèse convaincante
05.
Rokhaya Diallo va (peut-être) nous quitter pour les Etats-Unis
06.
Profondément convaincus ou en réaction épidermique à Emmanuel Macron ? L’enquête exclusive qui révèle que les Français se disent nettement plus nationalistes et favorables au protectionnisme que les autres Européens ?
Commentaires (6)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Marie-E
- 02/08/2016 - 09:21
suite et fin
Alors pourquoi en vouloir toujours au petit état juif qui devrait toujours faire des concessions alors que dès sa renaissance en 1948 il a dû faire face à des attentats et à des guerres (pratiquement 30 000 personnes sur un Etat qui compte aujourd'hui seulement 8Mls d'habitants dont 20% d'Arabes et qui a une superficie d'au moin 2 départements français.
Je vosu ai longuement répondu car j'étais un peu énervée de voir toujours les mêmes inepties sur ce pays où les gens ne demandent qu'à vivre en paix et qui est obligé parce qu'on n'accepte pas de voir une terre Dar al Islam qui a été récupérée par un de ses premiers occupants.
Enfin quand je vois qu'Israël se rapproche des pays arabes sunnites et des pays africains, je me dis qu'il restera toujours et encore la vieille Europe dont la France assise sur ses certitudes pour faire la morale aux autres et ce n'est pas grave. Le monde évolue pendant ce temps et un jour la France comprendra les erreurs du Quai d'Orsay
Enfin la France a toujours des biens (territoires) à Jérusalem dont elle a négocié l'extra territorialité française après 1948. Vous avez dit colons ? ... Où ?
Marie-E
- 02/08/2016 - 09:10
Suite
enfin"il faudra bien qu'un jour les Israéliens retournent dans leurs frontières ".
Ben non justement il n'y en a pas sauf avec l'Egypte et la Jordanie qui ont signé des traités de paix. Il parait qu'en 2010 le gouvernement Netanyahu a failli redonner le Golan en échange de la paix, aujourd'hui il reconnaît que c'était une erreur car c'est un problème de défense du territoire de même que le Jourdain.
De plus il faut aujourd'hui renégocier car les ".frontières" de 1948-1949 n'ont jamais été validées, celles de 1967 où l'armée israélienne a libéré les territoires de Judée Samarie occupés de 48 à 67 par l'armée jordanienne et égyptienne encore moins puisque ces 2 pays y ont expressément refusés.
Je rappelle enfin accessoirement que la Palestine mandataire promise officiellement en 1917 et en 1920 au peuple juif a vu ses 2/3 amputés dès 1921 par la création par les mandataires anglais de l'ancêtre de la Jordanie exclusivement pour les Arabes en dédommagement de la perte de l'Arabie et de l'Irak (qui leur avait été promis), que le Liban est une création exclusive du mandat français en 1923 (partie de la Syrie Grand Liban).
Marie-E
- 02/08/2016 - 09:00
@Anguerrand
il serait bien pour vous de commencer à lire des livres d'Histoire sur le Proche Orient (au moins depuis le XIXeme siècle). Cela vous éviterait d'écrire des contre vérités que je pense (et espère) involontaires.
Sinon évitez également de rappeler la fameuse phrase expliquant que les juifs ne sont pas tous des bisounours : "on ne dirait pas que ce peuple a tant souffert" je trouve cela particulièrement de mauvais goût.
Quant à expliquer le problème en France entre musulmans et juifs par le conflit israélo arabe, que de mauvaise foi et d'aveuglement. Lisez Memri et vous verrez la haine viscérale des juifs enseignée dès l'enfance chez les musulmans basée en partie sur les sourates et les haddiths de la période médinoise.
De plus il ne faudrait pas occulter les négociations avec Barak, Olmert, puis Livni qui n'ont rien donné, les Palestiniens en voulant toujours plus et même le gel de l'extension des constructions pendant 10 mois durant lesquels ce cher Abou Mazen n'a même pas voulu s'asseoir pour discuter
Enfin l'article traite du Liban et je ne vois pas la politique "expansive" qui est un mantra de la doxa journalistique AFP, presse française