Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Jeudi 27 Avril 2017 | Créer un compte | Connexion
Extra

Réponse à Roland Hureaux : les sept chantages des adversaires du mariage homosexuel

L'universitaire Roland Hureaux pointait du doigt les "sept chantages inacceptables" des partisans du mariage homosexuel dans un article publié le mois dernier sur Atlantico. Le philosophe Eric Deschavanne a décidé de faire le même exercice, mais dans le sens inverse.

Du berger à la bergère

Publié le
Réponse à Roland Hureaux : les sept chantages des adversaires du mariage homosexuel

La loi sur le mariage pour tous continue de créer la polémique en France. Crédit Reuters

J'ai lu avec intérêt sur le site Atlantico l'article de Roland Hureaux, "les sept chantages inacceptables des partisans du 'mariage' unisexe". L'auteur y présente de manière à la fois panoramique et critique les arguments dont usent les partisans du mariage homosexuel : cependant, en dénonçant le "terrorisme intellectuel" auquel ceux-ci se livreraient, il se place dans la fâcheuse posture de l'autocontradiction ; son réquisitoire revêt en effet lui-même la forme d'un "chantage au chantage", inacceptable dans la mesure où il vise à disqualifier a priori d'éventuels contradicteurs.

Or, si le chantage à l'homophobie est assurément condamnable, la liberté, l'égalité, la laïcité et l'amour sont en revanche des arguments recevables, même si, bien entendu, ils peuvent et doivent être discutés. A des fins pédagogiques (afin de montrer que le procédé est aisément réversible) je voudrais à mon tour dénoncer "les sept chantages des adversaires du mariage pour tous". L'accusation n'est bien sûr pas à prendre au pied de la lettre : par-delà la recherche purement formelle de symétrie, mon objectif est simplement de pointer les faiblesses de l'argumentation des "antis" au regard des critères d'un humanisme libéral.

Perte des repères et négation du droit naturel : le chantage à la décadence

Que n'a-t-on pas entendu !? En rompant avec la conception multiséculaire du mariage et de la filiation, la réforme du mariage pour tous, véritable "aberration anthropologique", conduirait inéluctablement à la perte des repères, à la décadence, à l'effondrement de la civilisation, voire, si l'on en croit Serge Dassault, à l'extinction de l'espèce humaine. Pour les plus tempérés, c'est "l'ordre symbolique" qui est subverti, la réforme du mariage et de la filiation constituant à leurs yeux une révolution langagière : il n'y aura plus, nous annonce-t-on, ni maris ni femmes, ni pères ni mères ; la dimension structurante de la différence sexuelle sur le psychisme humain serait ainsi vouée à disparaître.

Ce catastrophisme a pour arrière-plan philosophique une certaine conception du "droit naturel". L'idée est que le droit a une dimension objective en tant qu'il s'ajuste à une nature humaine intangible. En l'occurrence, on rappelle que la famille est une communauté naturelle, une organisation structurée par la différence des sexes et la différence des générations : une famille, c'est un père, une mère et des enfants. Or, dans cette perspective, ce qui est doit être : une famille c'est, et donc ce doit toujours nécessairement être, un père, une mère et des enfants. La nature et la tradition sont nos codes, et la volonté humaine, fut-elle démocratique, n'y peut rien.

La réforme, on l'a suffisamment répété, ne concerne pourtant qu'une minorité, et même une minorité dans la minorité : les homosexuels qui souhaiteront se marier, ceux qui voudront et pourront avoir des enfants demeureront sans doute une poussière dans les statistiques. Qu'importe au regard des adversaires de la réforme, cette poussière menacerait l'ordre du monde ! L'argument du bon sens est à l'évidence réversible : après que la loi sera votée, l'hétérosexualité restera la norme, l'altérité sexuelle subsistera, la quasi-totalité des enfants auront toujours leur père, leur mère et leurs repères. L'égalité abstraite n'abolit que les différences de droits, non les différences réelles.

La dénonciation de l'égalitarisme et de la bienpensance : le chantage à l'idéologie

Le mariage homosexuel étant "contre-nature", sa promotion est une démarche insensée - "hybris" (démesure) auraient dit les Grecs, orgueil de la créature, considéreront les croyants. Comment expliquer une telle folie, un artifice aussi délirant ? Qu'est-ce qui peut rendre à ce point aveugle à la nature humaine authentique ? Pour être favorable au mariage pour tous, il faut nécessairement, selon ses adversaires, être en proie à un délire idéologique. L'origine de cette pathologie ? Elle est identifiée depuis deux siècles, c'est-à-dire depuis que la révolution des droits de l'homme est venu perturber "l'ordre naturel" (politique et familial) dont l'Eglise s'est voulue le garant. Il s'agit de cette funeste idéologie de la liberté et de l'égalité qui a conduit à instaurer la démocratie et la laïcité, à autoriser le mariage d'amour et le divorce, puis à ôter à l'homme son statut de chef naturel de la famille - l'égalité entre l'homme et la femme devant inéluctablement aboutir à la négation de la différence des sexes et au triomphe de la "théorie du genre".

C'est cette idéologie "droitdelhommiste" bienpensante, individualiste et égalitariste qui a subverti le droit naturel hérité d'Aristote et de Thomas d'Aquin ; c'est elle qui, depuis quelques décennies, met à mal la conception multiséculaire de la famille et du mariage. Fort heureusement, il existe quelques pôles de résistance hors de l'Occident décadent - dans le monde musulman par exemple, où l'on ne cède pas au chantage idéologique et où l'on sait encore que la complémentarité naturelle de l'homme et de la femme doit prévaloir sur l'égalité indifférenciée.

L'argument de "la pente glissante" : le chantage au relativisme

Si l'on donne aux homosexuels l'accès au mariage, pourquoi ne reconnaîtrions-nous pas demain le mariage incestueux, la polygamie ou la polyandrie ? C'est l'argument bien connu de la "pente glissante", sorte de chantage au relativisme généralisé : si vous ne voulez pas que le pire arrive, évitez surtout de mettre le doigt dans l'engrenage de la réforme !

Si le mariage est une affaire d'amour et de liberté, que répondre au père qui demande sa fille en mariage ou au monsieur qui voudrait que la loi française reconnaisse sa seconde femme (dans la mesure bien entendu où les dames sont consentantes) ? A ceux qui objectent qu'il n'existe pas de revendications en ce sens dans l'espace public on fera observer que la polygamie est en France une réalité, si bien qu'une demande de reconnaissance légale (au nom du multiculturalisme ou d'une conception libérale de la laïcité) ne paraît pas inconcevable. Que pourrait-on lui opposer s'il fallait toujours que le droit s'ajustât sur les mœurs ?

 
Commentaires

Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.

  • Par Gégé Foufou - 09/12/2012 - 09:50 - Signaler un abus Moi je suis pour l'adoption

    des coples homosexuels, mais qu'ils adoptent des vieux de plus de 65 ans dans le besoin, ce serait une trs bonne action. VIVE L'ADOPTION DES VIEUX

  • Par Degaucheadroite - 09/12/2012 - 10:11 - Signaler un abus Je suis pour le divorce des mariages gays

    On sen fou des arguments de defense du mariage homosexuel, je suis contre de nature, cest une farce destinee a contrer les valeurs de la famille traditionnelle montee par quelques provocateurs. Pour le reste il y a le Pacs. Nous serons de plus en plus nombreux a manifester contre et nous irons jusqu au bout pour gagner . La France du bon sens va l emporter , les suisses disent si tu nique la suisse tu degage !

  • Par Degaucheadroite - 09/12/2012 - 10:11 - Signaler un abus Je suis pour le divorce des mariages gays

    On sen fou des arguments de defense du mariage homosexuel, je suis contre de nature, cest une farce destinee a contrer les valeurs de la famille traditionnelle montee par quelques provocateurs. Pour le reste il y a le Pacs. Nous serons de plus en plus nombreux a manifester contre et nous irons jusqu au bout pour gagner . La France du bon sens va l emporter , les suisses disent si tu nique la suisse tu degage !

  • Par golvan - 09/12/2012 - 11:22 - Signaler un abus L'auteur, en prétendant que

    L'auteur, en prétendant que le mariage polygame ne risque pas d'arriver parce qu'il est "archaïque", ne développe aucun argument autre que l'application du bon sens des sociétés chrétiennes ancestrales. Or le bon sens est le raisonnement basé sur la tradition et un ensemble de valeurs communes au sein d'une même population. Dès lors que ces valeurs communes traditionnelles sont ridiculisées et présentées comme totalement dépassées, le raisonnement de l'auteur devient stupide. La polygamie pourra être reconnue au nom du droit de ceux qui la pratiquent d'être respectés. C'est une évidence dans la logique actuelle, d'autant plus qu'elle existe réellement sur notre sol, ce que toutes les assistantes sociales nous expliquent. Alors sur ce point, l'auteur dit n'importe quoi: non la polygamie n'est pas archaïque, sauf à considérer que les pays d'origine de ceux qui la pratiquent sont archaïques ! Mais l'auteur aura-t-il le courage d'affirmer que les pays musulmans sont archaïques ? Je ne crois pas qu'il ait ce courage, et dans ce cas son raisonnement est obsolète.

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 11:34 - Signaler un abus Étrange ? je ne vois pas le chantage au TOTALITARISME (1/3)…

    Serait-ce que cela est un RISQUE RÉEL, voire UNE CERTITUDE qu'il vaut mieux occulter du débat ? Voici ce que l'on peut lire dans le journal "l'Homme Nouveau", à vous tous de vous faire une opinion en vérifiant ce qui y est écrit :   "Les partisans du «mariage pour tous» ont tendance à identifier leur combat avec celui de la liberté individuelle. Malheureusement, c’est exactement le contraire. La redéfinition du mariage par l’État menace gravement les libertés individuelles. Si vous n’êtes pas d’accord avec cette redéfinition du mariage, quand celle-ci sera imposée par la loi, aurez-vous le droit de le dire ? Les églises ou les communautés qui ne reconnaissent pas le «mariage» homosexuel ne seront-elles pas passibles de pénalités et ne feront-elles pas l’objet de poursuites judiciaires fondées sur des lois anti-discrimination ? Allons plus loin, une telle redéfinition du mariage signifie en réalité la négation du mariage traditionnel fondé sur la différence sexuelle, protection irremplaçable et inestimable de l’enfant. [...]   …

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 11:35 - Signaler un abus Étrange ? je ne vois pas le chantage au TOTALITARISME (2/3)…

    On peut parler de véritable dérive totalitaire quand on observe la police de la pensée homosexuelle à l’oeuvre au Canada et aux États-Unis. Six États américains, dont New-York récemment, on légalisé le «same-sex marriage». Récemment, plusieurs médias aux États-Unis ont comparé ceux qui s’opposent au mariage des homosexuels à ceux qui, au XIXe siècle, étaient en faveur de l’esclavage et ceux qui, au XXe siècle, s’opposaient à la déségrégation. La diabolisation est en marche. [...] Mais le projet totalitaire des lobbies LGBT ne s’arrête pas là. En Amérique du Nord, le soutien au mariage traditionnel peut désormais être passible de graves sanctions. C’est le cas d’un photographe au Nouveau-Mexique, qui a été condamné à verser une amende de 7 000 $ pour avoir refusé de photographier un mariage lesbien, ou bien celui du service de rencontres eHarmony, qui a été forcé d’accueillir des homosexuels sous peine d’une amende de 2 millions de dollars. [...] "

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 11:36 - Signaler un abus Étrange ? je ne vois pas le chantage au TOTALITARISME (3/3)…

    "Récemment encore, Damian Goddard, un journaliste sportif de l’émission «Connected» sur la chaîne canadienne de langue anglaise Sportsnet, a été licencié pour avoir déclaré son opposition au mariage homosexuel. Dans un tweet, il avait écrit : «Je soutiens entièrement et de tout coeur Todd Reynolds et sa défense du sens traditionnel et authentique du mariage». Le porte-parole de Sportsneta déclaré : «Damian Goddard ne convient plus à notre entreprise ». [...] Aux États-Unis, dans les États qui ont légalisé les unions civiles ou le mariage homosexuel, des agences d’adoption catholiques ont été fermées ou ont perdu leur statut d’exonération fiscale pour avoir refusé de laisser les couples homosexuels adopter des enfants. [...] …"

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 11:41 - Signaler un abus Allez ‼ Un dernier pour la route …

      “Le droit des parents d’éduquer leurs enfants selon leurs propres convictions est aussi menacé. En Californie, le gouverneur Jerry Brown a signé une loi qui est entrée en vigueur en janvier 2012 et qui exige que les écoles publiques ajoutent des leçons sur l’histoire des gays dans leurs classes d’études sociales. Cette loi, intitulée SB48, fait obligation d’inclure dans les manuels d’histoire destinés aux élèves, dès la maternelle, collégiens et étudiants des établissements d’enseignement public de l’État, les «importantes contributions» des homosexuels, bisexuels et transgenres à la société américaine. [...]" ”

  • Par trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 12:10 - Signaler un abus J'approuve Mr Eric Deschavanne

    Bonjour; j'approuve l'auteur, il démontre bien que les arguments des opposants à l'ouverture du mariage pour les homosexuels reposent avant tout sur la peur et les fantasmes. Les opposants à cette évolution ne veulent pas être traité d'homophobes mais cette pensée me traverse tout de même l'esprit lorsque je lis ou entends des inepties du genre: "si les gays se marient la société va s'écrouler et les enfants vont tous tomber dans la drogue et la délinquance"; bref un genre de fin du monde: ça ne repose sur rien de tangible en dehors de la peur de la différence. Il est en outre intéressant de remarquer que le premier ministre du Royaume Uni, Mr Cameron s'apprête à ouvrir aussi le mariage pour les gays du Royaume: Cela ferait' il de lui un mauvais conservateur? Pour terminer: il faut observer que les pays qui ont ouvert le mariage et l'adoption aux couples gays se portent bien: non les pays du nord ne sont pas tombé dans la guerre civile et la décadence; vous verrez que la société française se portera même mieux après l'adoption de cette loi: un peu d'air frais qui fera du bien: plus d'acceptation de la différence et plus de melting pot. Bon dimanche

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 12:21 - Signaler un abus Correction : le site n'est pas l"homme nouveau" mais …

    "Nouvelles de France".   Allez, pour m'excuser de cette petite confusion, un autre pour la route concernant le TOTALITARISME qui arrive avec ce projet de loi :   "Récemment, Frank Turek, un employé de la firme Cisco, a été licencié pour la publication d’un livre intitulé Correct, not Politically Correct: How Same-Sex Marriage Hurts Everyone. Turek, employé modèle, ne parlait jamais de ses opinions religieuses ou politiques au travail. Il a été victime d’une plainte d’un autre employé qui avait vu son livre en tapant son nom sur Google."   → Alors tous présents à la manifestation du 13 janvier 2013. Ne regrettons rien à l'image du pasteur Niemöller : “Lorsqu'ils sont venus chercher les communistes  Je n'ai rien dit, je n'étais pas communiste.  Lorsqu'ils sont venus chercher les syndicalistes  Je n'ai rien dit, je n'étais pas syndicaliste.  Lorsqu'ils sont venus chercher les Juifs  Je n'ai rien dit, je n'étais pas Juif.  Lorsqu'ils sont venus chercher les Catholiques  Je n'ai rien dit, je n'étais pas Catholique.  Puis ils sont venus me chercher  Et il ne restait plus personne pour protester.”

  • Par trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 12:32 - Signaler un abus réponse à VeLiVoS

    @VeLiVoS Bonjour: vous arrivez déjà au point godwin? Il faut arrêter de fantasmer et de propager n'importe quoi... Personne ne veut vous bâillonner ou vous museler par contre vous comprendrez que les partisans de ce projet de loi soient vigilants afin d'éviter les dérapages qui ont eu lieu lors de l'adoption du PACS lorsque des extrémistes se sont mis à brailler "les pédés au bucher". Cela s'appelle de l'incitation à la haine et il est normal que cela soit condamné par les tribunaux. Quels que soient vos désaccords ou vos désapprobations avec le mode de vie de certains de vos concitoyens; on doit respecter les personnes. Vous devriez prendre un peu de recul avec ses stupides théories du complots sorties d'on ne sait ou! Bonne journée

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 12:39 - Signaler un abus trentenaire-du-14 - plus de 70 000 homophobes ☺ …

    ont dû défiler le 17 et 18 novembre dernier. Cette manière de procéder en prenant une phrase "si les gays se marient la société va s'écrouler et les enfants vont tous tomber dans la drogue et la délinquance" qui est l'expression ou plutôt la traduction que vous aimeriez entendre de la pensée de ceux qui s'opposent à ce projet de loi, cette manière de procéder donc me paraît malhonnête. J'aimerais d'ailleurs bien que vous me retrouviez l'auteur de cette phrase, plutôt que d'en faire VOTRE TRADUCTION. Travestir à votre sauce pour pallier votre absence de raisonnement la pensée de l'opposant ne vous grandit pas.   Maintenant, je connais par le biais d'un ami homosexuel un transexuel. Son premier enfant est lui-même devenu homosexuel, le 2d a dit à son père "papa, moi je serai normal." Alors, je ne dirais pas que TOUS les enfants d'homosexuels vont tomber dans la drogue (c'est d'ailleurs entre parenthèse le cas pour un des 2 enfants de l'ami que je mentionne dont les enfants ont même été placés sous tutelle), en revanche, et donc pour les exemples que je vois ci-dessus, il me paraît certain que ce n'est pas la vie idéale pour l'épanouissement de l'enfant.

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 12:48 - Signaler un abus trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 12:32

    Hors de propos, votre commentaire ‼ Expliquez-moi donc où est le point Godwin là ?   Monsieur Frank Turek n'existerait dont pas pour vous ? Idem pour monsieur Damian Goddard ? Mais tapez donc sur internet au lieu de ne pas argumenter en vous cachant derrière un pseudo "Point Godwin" ‼ Et le gouverneur Jerry Brown et sa loi SB48, Point Godwin peut-être ? Najat Bekacem n'a-t-elle pas d'ailleurs proposé la même chose en France qui a bien fait rire tous les gens cultivés par l'exemple pris à savoir Rimbaud ‼ Et pourtant ils vivent dans les beaux pays que vous mentionnez, les pays qui ont mis en place cette loi, les États-Unis, le Canada, les pays que vous venez de décrire comme des pays qui "se portent bien". Assumez donc leur totalitarisme et ne cachez pas votre absence d'arguments à opposer derrière ce "point Godwin" qui n'a rien à faire ici. Tous ces gens existent qui subissent ou font subir l'injustice de cette loi et qui doivent être des exemples pour nous ‼

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 12:58 - Signaler un abus Allez trentenaire-du-14

    Comme il semble que vous ayez quelques difficultés avec Google … quand il ne va pas dans votre sens, étalons donc les faits, et pas un pseudo point godwin bien minable comme argument ici :    → http://www.cbn.com/CBNnews/357084.aspx  → http://www.sfgate.com/bayarea/article/EHarmony-settles-lawsuit-over-gay-matchmaking-3274826.php  → http://www.washingtontimes.com/news/2012/sep/19/chick-fil-a-no-longer-will-fund-traditional-marria/  → http://life.nationalpost.com/2011/11/16/broadcaster-firing-tests-religious-freedom-free-speech/  → http://sententias.org/2011/06/16/frank-turek-and-cisco-systems-discrimination/  → http://www.ourweekly.com/los-angeles/gov-jerry-brown-approves-sb-48-gay-education-bill   Voila des faits et si vous souhaitez, je peux vous en proposer d'autres, un lent mais progressif totalitarisme s'installe dans les pays que vous dites "se porter bien", totalitarisme qui n'est en effet pas un chantage qu'aurait pu nous indiquer l'auteur de cet article mais une CERTITUDE pour ceux cherchent la VÉRITÉ et ceux qui ne cachent ce qui leur déplait et leur absence d'argument à opposer derrière un pseudo point Godwin.

  • Par trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 12:58 - Signaler un abus Réponse à VeLiVoS

    Re; @VeLiVoS a écrit: "Travestir à votre sauce pour pallier votre absence de raisonnement la pensée de l'opposant ne vous grandit pas." Je n'ai rien travestis du tout, c'est ce qui ressort en substance des pseudos-arguments énoncé par vous et les autres adversaires du mariage gay.; on les a entendu et lu lors des manifestations des 17 et 18 Novembre derniers. Vous n'allez pas vous mettre à les nier: c'est tut de même fort ça comme malhonnêteté intellectuelle! Mr Deschavanne bien les arguments des opposants et montre bien qu'ils ne reposent sur rien de concret, on y vois que peur et ignorance: prouvez moi donc le contraire. @VeLiVoS à écrit: "Maintenant, je connais par le biais d'un ami homosexuel un transexuel..." C'est dingue le nombre d'opposants qui, sur les forums, ont des "amis" homosexuels: cela me laisse un peu dubitatif... Mais bon; admettons. Et cela prouve quoi? Absolument rien. Une amie vit en couple avec une autre femme depuis des années, cela se passe bien, elles ont deux enfants épanouis qui grandissent à la campagne: ce qui compte pour les enfants: ce n'est pas que ceux qui les élèvent soient homos ou hétéros: c'est que le foyer soit stable. Bonne journée

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 13:20 - Signaler un abus @trentenaire-du-14 ☺ Vous ne travestissez rien mais :

    • vous êtes bien INFOUTU de me donner un seul exemple PRÉCIS, • le terme "ce qui ressort en substance" souligne bien pourtant que vous traduisez   J'apprécie votre manière de donner des bâtons pour vous battre @trentenaire-du-14.   Concernant mon ami homo, je vais vous donner une anecdote amusante et je l'avoue assez gratifiante pour moi. Cette personne dont je suis fier d'être l'ami, je l'ai connu dans un endroit où j'ai dû défendre vigoureusement mes convictions de catholiques. J'ai été traité pour cela d'intolérant, de fanatique, de salaud quoi ‼ Un jour, cette personne dont je vous ai parlé, est venue vers moi et m'a dit : "…, je voulais te dire que je suis homosexuel. J'aimerais cependant que tu gardes cela pour toi car je n'ai pas confiance aux personnes qui nous entourent." je précise que ces personnes étaient celles qui me taxaient de tous les noms d'oiseaux. Alors @trentenaire-du-14, vos propos comme quoi vous doutez de ceux qui ont des amis homosexuels et qui sont contre ce projet de loi …. cela vous dessert plus qu'autre chose pour moi car ils montrent que vous n'avez toujours pas le moindre argument raisonnable à opposer.

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 13:25 - Signaler un abus je vais raisonner un peu comme vous @trentenaire-du-14 ☺

    dans la logique absence d'argument :   "C'est dingue le nombre de personnes" favorables à cette loi " qui ont des "amis" homosexuels" pour qui "cela se passe bien, elles ont" des "enfants épanouis qui" souvent "grandissent à la campagne" et blabla bla, et bla bla bla … Bonne journée

  • Par trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 13:44 - Signaler un abus Encore une réponse à @ VeLiVoS

    @VeLiVoS "Alors @trentenaire-du-14, vos propos comme quoi vous doutez de ceux qui ont des amis homosexuels et qui sont contre ce projet de loi …. cela vous dessert plus qu'autre chose pour moi car ils montrent que vous n'avez toujours pas le moindre argument raisonnable à opposer." Oui je doute, et donc? Vous allez faire quoi? Mes arguments, je les ai déjà exposé dans mon premier post. Bon allez, pour vous aider je récapitule: - Ouvrir le mariage et l'adoption aux couples gay va ouvrir la société française, la rendre plus tolérante; bref cela va consolider le vivre ensemble. - Rien ne permet d'affirmer que les enfants élevés par un couple gay sont plus malheureux que les autres: ce qui compte, c'est la stabilité affective et matérielle de ce foyer qu'il soit homos ou hétéros. Voilà pour résumer rapidement pourquoi je soutiens ce projet de loi. @ VeLiVoS a écrit: "vous êtes bien INFOUTU de me donner un seul exemple PRÉCIS," Puisque vous êtes friand de liens en voici un vers un article France infos; un exemple parmis tant d'autre: http://www.franceinfo.fr/politique/mariage-gay-les-catholiques-integristes-de-civitas-sont-descendus-dans-la-rue-806035-2012-11-18 Bonne journée

  • Par trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 13:57 - Signaler un abus Rions un peu...

    @VeLiVoS "C'est dingue le nombre de personnes" favorables à cette loi " qui ont des "amis" homosexuels" C'est vrai? Racontez moi-ça.... @VeLiVoS "Cette personne dont je suis fier d'être l'ami, je l'ai connu dans un endroit où j'ai dû défendre vigoureusement mes convictions de catholiques." Mouais, pour traduire: un jour ou vous avez raconté n'importe quoi et saoulé tout votre entourage avec vos théories du complot sans queue ni tête... Excusez-moi, mais je n'ai pas résisté à la tentation de me moqué un peu tellement votre prose est risible et dénuée de sens... Bonne journée

  • Par trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 13:59 - Signaler un abus @VeLiVoS

    Je dois me déconnecter mais merci d'avoir égayer ma journée, vous êtes un bout-en-train hors pair!!!

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 14:08 - Signaler un abus Détruire l'institution du mariage¹ pour être plus tolérant ‼

    - "Ouvrir le mariage et l'adoption aux couples gay va ouvrir la société française, la rendre plus tolérante; bref cela va consolider le vivre ensemble."   → c'est donc ça L'OBJET du mariage pour vous ! EXTRAORDINAIRE ‼ Vous vous servez d'une institution au risque de ou avec la volonté de la détruire¹ afin de consolider le vivre ensemble ! Mais c'est du grand n'importe quoi ‼ Pourquoi alors ne pas ouvrir les portes de tous les ministères à tous les SDF pour rendre la société plus tolérante et les politiques pus compréhensifs ? Pourquoi aussi ne pas demander aux militaires d'accueillir les clandestins pour montrer combien la société française est tolérante ? Aux jeunes de se droguer pour participer à la richesse de certains jeunes défavorisés des cités ? Mais on vit chez les fous avec un tel raisonnement ‼ Vous nagez dans le relativisme qui permet de casser tous les mots, les institutions même, afin d'en faire ce que l'on veut, ce qui n'en est pas l'objet final ‼ Avec vous, peu importe les risques car é& comme le disait Héloïse à Abélard, c'est l'intention qui compte, pas l'acte.   ¹ : http://blogs.mediapart.fr/blog/alinejouygmailcom/251112/le-mariage-pour-tous

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 14:18 - Signaler un abus trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 13:59

    en tout cas, je note que, concernant le totalitarisme inhérent à ce projet de loi et ce que l'on peut en juger dans les pays qui appliquent déjà ce projet, vous avec vous UNE CAPACITÉ À CHANGER de SUJET et à ne pas aborder les cas que j'ai énuméré.   • OUBLIÉS les licenciement de Damian GODDARD et Franck TUREK pour avoir dit leur opposition au type de mariages des duos gays, cela est TROP DÉFAVORABLE À VOTRE OPINION et d'ailleurs, vous n'avez pas d'arguments à y opposer. • OCCULTÉ la loi du gouverneur Jerry Brown imposant à tout un état de former les enfants au grand apport des homosexuels, vous ne savez quoi dire contre cela. Même les enfants de chrétiens/juifs/musulmans devront s'adapter à ce bourrage de crâne, la LGBT est passée par là. • voir mes posts précédents.   Alors déconnectez-vous vite en effet, même si j'ai pu juger par vos "arguments" que vous étiez finalement déjà … déconnecté.   ¹ :  → http://sententias.org/2011/06/16/frank-turek-and-cisco-systems-discrimination/  → http://life.nationalpost.com/2011/11/16/broadcaster-firing-tests-religious-freedom-free-speech/  → http://www.ourweekly.com/los-angeles/gov-jerry-brown-approves-sb-48-gay-education-bill

  • Par jloncle - 09/12/2012 - 14:26 - Signaler un abus Une question complexe

    Je suis un adepte de la même loi pour tous, et il me faut soutenir le droit au mariage pour les homosexuels puisque la loi leur reconnaît les mêmes droits. Mais je ressens un certain trouble en écoutant les inconvénients soulevés par les religieux. En effet, au nom de l'amour, on accorderait à un homme le droit d’aimer un autre homme et de l’épouser, pareil pour les femmes, cela existe, mais c’est, il faut bien le reconnaître complètement « contre nature ». Alors quand un homme aime une femme, de la même famille, une sœur avec un frère, ou autre fantaisie, ce n’est pas contre nature ! ça peut exister ! En plus, avec le don de sperme, cela peut survenir de façon naturelle, sans le savoir ! Au nom de quoi, maintenant, l’interdirait-on ? Le danger concernant les enfants ? Ce n’est plus de mise aujourd’hui, on peut y pallier, et puis, pourquoi invoquer les enfants pour les unions incestueuses et pas pour les unions homosexuelles ? Les mêmes droits pour tous inclinent à revoir les concepts moraux ou pas ! Cela devrait ouvrir la voie au moins au pacs pour les unions familiales, si ce n’est plus ! En fait, c’est la porte ouverte à tout, il faut bien le reconnaître ! C’est dangereux !

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 14:32 - Signaler un abus Pour conclure trentenaire-du-14 …

    vous me reprochez d'être dans la théorie du "complot" comme vous n'avez pas d'arguments à opposer aux liens que je vous ai transmis ‼   Or, avec un tel reproche bien petit quand il n'est pas argumenté (comme tout le reste de votre prose d'aileurs), êtes-vous réellement bien certain que c'est moi qui utilise le point Godwin ? Je sais que le ridicule ne tue pas, mais avec vous, il … déconnecte¹ vite fait bien fait n'est-ce pas ?   ¹ : trentenaire-du-14 - (09/12/2012 - 13:59)

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 14:37 - Signaler un abus jloncle - 09/12/2012 - 14:26

    En effet @@joncle et j'ajoute que vous êtes le premier pseudo favorable à cette proposition de loi que je lis et qui se pose des questions avec un esprit véritablement ouvert à la réflexion de son opposant et sans agressivité. C'est appréciable.

  • Par Pierrrrre - 09/12/2012 - 14:42 - Signaler un abus ►►►...La promenade du samedi

    . ..Au lieu d'aller au zoo, . on ira sur le parvis des mairies...

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 15:21 - Signaler un abus une pétition pour réclamer que le mariage religieux…

    se suffise en lui même.  → http://www.riposte-catholique.fr/riposte-catholique-blog/action/liberez-le-mariage-religieux#.UMSJdXd0Eus   Comme cela est le cas dans d'autres pays, dont certains ont déjà adopté cette loi démentielle & que ces pseudos en faveur du mariage pour les duos gays ont l'habitude de citer en exemple. QUE CES PSEUDOS ASSUMENT MAINTENANT LEURS PROPOS, QU'ILS SIGNENT CETTE PÉTITION ‼   S'ils vont au bout de leur raisonnement,: • pour être notamment logique avec le fait que le mariage civil n'a pas de rapport avec le mariage religieux (@ヒナゲシ) • pour être PLUS tolérant AUSSI envers les catholiques (@trentenaire-du-14), → je compte donc sur @trentenaire-du-14, @ヒナゲシ , @greenday, … pour signer cette pétition.   Qu'ils nous laissent donc avec notre seul mariage religieux, le mariage civil fera simplement partie de leur carnaval à eux, pas du notre. Ils n'imposeront pas ainsi leur RÈGLES À CEUX QUI N'Y CROIENT PAS DANS LEUR CONVICTIONS LES PLUS PROFONDES, dans le plus grand TOTALITARISME ‼ Je compte sur eux pour signer la pétition jointe s'ils veulent rester en accord avec leurs arguments.

  • Par Bienconscient5454 - 09/12/2012 - 16:23 - Signaler un abus accorder le mariage homosexuels uniquement aux politiques

    pour détendre l' atmosphère et en finir avec cette LOI ABSURDE on devrait accorder le mariage homosexuels uniquement aux politiques afin qu'ils ne se renouvellent plus

  • Par Joséphine - 09/12/2012 - 17:17 - Signaler un abus Ce Monsieur qui se pare du titre de philosophe...

    ... devrait savoir que les mots ont un sens. Un chantage c'est la tentative d'obtenir quelque chose par la menace de causer un préjudice sans rapport avec la demande objet de cette tentative. Les arguments de Roland Hureaux sont des arguments de fond, non des instruments de chantage. En préférant l'anathème à l'argumentation sur le fond, si les mots ont un sens , M. Deschavanne n'est pas philosophe, il est polémiste dans l'air du temps. D'ailleurs, membre du conseil d'analyse de la société, exégète de Luc Ferry, qu'en attendre sinon de l'air? De l'air du temps, mais de l'air quand même...

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 17:28 - Signaler un abus Faut qu'ils m'expliquent les pseudos favorables à ce projet de …

    loi :   → pourquoi certains ont le droit de ne pas se marier (PACS suffisant en lui-même) ?   → et que ceux qui se marient religieusement sont, EUX, obligés de se marier civilement ?   Faut qu'ils m'expliquent, ceux qui ont cet argument de l'égalité, où se trouve l'égalité ici ? À partir de cette petite et simple question, il est évident que le véritable but de ce MARIAGE POUR LES DUOS GAYS n'est que de décrédibiliser l'idée même de mariage. → des couples peuvent vivre non mariés avec les mêmes droits que ceux qui sont mariés, en revanche, ceux qui se marient religieusement DOIVENT obigatoirement passer par le mariage civil. Avec le PACS institué il y a dix, il n'y a quasiment plus qu'eux, ceux qui croient en un Dieu, qui se marient civilement … PAR OBLIGATION. Et hop, on leur met dans les pattes un mariage pour duos gays afin de décrédibiliser ceux en quoi ils croient. Puis, la main sur le coeur, on leur dit qu'il n'y a pas de lien entre le mariage civil et religieux.

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 17:49 - Signaler un abus Et pour l'argument du consolidé le "vivre ensemble" …

    argument favorable à ce projet et proposé par @trentenaire-du-14, pour une société tolérante et … (encore un qui regarde trop la télé), je propose que l'on oblige tout le monde à se marier. Certes, on perdra en LIBERTÉ ce que l'on y trouvera en “ÉGALITÉ” ¹ mais comme ça l'argument de @trentenaire-du-14 aura un semblant de … cohérence ☺   ¹ : tous pareils devant la loi et pas seulement ceux qui se marient religieusement qui seraient, seuls, obligés de se marier civilement

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 17:50 - Signaler un abus correction titre de mon post précédent …

    “Et pour l'argument du "consolider le vivre ensemble"”…

  • Par antimadoff - 09/12/2012 - 18:05 - Signaler un abus Les madoff de la pensée

    Eric Deschavanne nous livre ici un très bel exemple de pensée molle, où sophismes et approximations s'enchaînent dans un gloubi-glouba caricatural du prêt à penser d'aujourd'hui. c'est ainsi qu'il reprend l'argument éculé, avec d'autres "philosophes" comme mélenchon, d'énoncer : "je connais des familles hétéros où les enfants sont martyrisés; donc ..." A cela près qu'il s'agit là d'accidents de la vie; la société doit protéger les enfants et ne pas les livrer à des structures familiales perverses, où tous les enfants seraient des accidentés de la vie sans recours possible . L'adoption par des paires d'homosexuels réinvente en fait l'esclavage, car ces enfants seraient privés délibérément d'un droit fondamental par la société : Celui d'être élevé par un père et une mère.

  • Par OPENING - 09/12/2012 - 18:07 - Signaler un abus Quelques précisions

    Certaines interventions mentionnent "Frank Turek, un employé de la firme Cisco...". Certes, Frank Turek fut employé de la firme Cisco, mais il est aussi un auteur et conférencier religieux liés aux ultras religieux américains (créationnisme, etc.). Pas certain qu'il s'agisse du meilleur exemple à utiliser (on parlerait d'intégrisme religieux chez nous). Damian Goddard a été licencié pour ses propos au nom d'un "politiquement correct" courant en Amérique du Nord (et non d'un totalitarisme : il n'aurait pas été un personnage médiatique, cela ne serait sans doute pas arrivé). En ces matières, l'Europe et l'Amérique fonctionne de manière très différente. Il est difficile d'aller prendre là-bas des arguments pro ou anti-mariage pour tous. Les contextes culturels, religieux politiques sont tellement différents. Les comparaisons avec ce qui a pu se passer en Europe me semblent plus pertinentes, que l'on soit pour ou contre.

  • Par ヒナゲシ - 09/12/2012 - 18:34 - Signaler un abus Joséphine (sans rire) :

    « Les arguments de Roland Hureaux sont des arguments de fond » De fond de pot-de-chambre, pour être exact.   antimadoff (qui commence fort ! ➜ “Éric Deschavanne nous livre ici un très bel exemple de pensée molle, où sophismes et approximations s'enchaînent dans un gloubi-glouba caricatural du prêt à penser d'aujourd'hui.”) : « ces enfants seraient privés délibérément d'un droit fondamental par la société : celui d'être élevé par un père et une mère. » Ah bon ? Ça sort d'où ce nouveau droit, de la mitre à soufflets de monseigneur Trente-Quatre ?

  • Par Grwfsywash - 09/12/2012 - 18:46 - Signaler un abus @ Eric Deschavanne

    Bon, au moins avec vous on n'a pas tout a fait le sentiment que le point Godwin va nous tomber dessus à chaque coin d'argument. J'ai en matière de Démocratie une position de principe assez claire et je l’espère assez logique: Tout changement aux us et coutumes doit être défendu par ses promoteurs, qui ont la "charge de la preuve". Cela veut donc dire que toute personne qui met en avant que le Mariage homosexuel est un "progrès" doit le prouver. Il ne sert à rien de tortiller en maniant l’anathème, l'invective ou le dédain, c'est à ceux qui veulent le changement de prouver ses bénéfices pour la société. Toute autre procédure est un déni de démocratie, totalitaire par nature, et doit donc être combattue avec force quelque soit le sujet de fond. La seule façon digne et respectueuse de tous sur ce type de problématique est donc le referendum. Si le résultat est favorable au changement, la question est réglée. Si le résultat est défavorable, cela peut signifier deux choses: 1) la société n'est pas prête à ce changement car elle n'estime pas ce changement bénéfique à ce point de son évolution,. 2) La société juge que les promoteurs du changement n'ont pas été convaincants.

  • Par Grwfsywash - 09/12/2012 - 18:50 - Signaler un abus @ Eric Deschavanne (suite)

    Rien n'interdit donc que le débat continue, pour que le changement soit soumis ultérieurement à l'approbation par la société. Y a-t-il quelque chose dans cette façon de procéder qui vous pose problème, et si il y a quelque chose, pouvez-vous nous l'exposer?

  • Par golvan - 09/12/2012 - 21:00 - Signaler un abus @Grwfsywash

    J'adhère tout-à-fait avec votre logique. Comme je l'écrivais à 11h22, Deschavanne ne démontre rien, et ceci quel que soit le pseudo contre argument avancé. Ce problème du mariage homo n'est qu'une posture idéologique, et selon l'idéologie les arguments varient sans évidemment convaincre le camp opposé. Je trouve votre argumentation on ne peut plus logique, même si je m'abstiendrai de parler de bon sens puisque, comme je l'expliquais, le bon sens est considéré comme un argument idiot, limite contre révolutionnaire et forcément rance. Les partisans du mariage homo sont homos, ou s'ils ne le sont pas ils sont indifférents et s'imaginent que c'est moderne et que la modernité est obligatoire sous peine de ringardise, ou bien ils sont gauchistes et ne résistent pas au plaisir de lutter contre ce qu'ils pensent être la France éternelle et réactionnaire . Bien sûr il faudrait définir le terme "modernité" mais c'est vraiment trop fatigant alors le mariage homo c'est cool. Et on a beau chercher, toute l'argumentation des pro tourne autour de cette pensée fondamentale: "c'est cool". Rien d'autre mais c'est définitif, même si ça touche une infime minorité de marginaux.

  • Par trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 21:06 - Signaler un abus Mr Deschavanne met le doigt....

    ....la ou sa fait mal pour les opposants à l'ouverture du mariage aux gays. Dans les arguments soulevés par les opposants au projets de lois, on retrouve les même élucubrations que ceux qui nous promettent la fin du monde pour le 21/12. Ainsi, nous avons droit au sempiternelles rengaines sur la décadence de la société; la chute de Rome etc... C'est grotesque; nos voisins européens ont ouvert le mariage aux couples gays et les pays du nord ou les Pays-Bas ne sont pas dans la guerre civile, les couples quels qu'ils soient ont les mêmes droits et les mêmes devoirs. Au Royaume-Uni; Mr Cameron, le premier ministre veut ouvrir le mariage aux couples de même sexe; cela fait-il de lui un mauvais conservateur? Enfin, dire que l'enfant a forcément droit ( au sens législatif) a un père et une mère et faux car sinon il faudrait obliger tous les parents de familles monoparentales à se marier sous peine de leur retirer leurs enfants. Que faire par exemple alors des veufs ou des veuves qui sont parents? Avoir un ou deux parents est un état de fait qui ne résulte pas du droit tout comme naitre dans une famille homoparentale, hétéroparentale,recomposé etc... Bonne soirée

  • Par antimadoff - 09/12/2012 - 21:33 - Signaler un abus Protéger les enfants

    Le sophisme des partisans du mariage homosexuels est de dire que les veufs ou les familles monoparentales existent, donc pas de problème pour les familles de plusieurs papas ou plusieurs mamans. Mais dans les deux derniers cas, il s'agit d'accidents de la vie qui lèsent l'enfant et auxquels il est toujours possible de remédier. Dans le premier cas, il s'agirait d'un dol institutionnel, d'une atrocité qui révolte toutes les personnes honnêtes et sincères. La société, dans le but de protection de l'enfance, ne doit pas livrer de malheureux enfants à des environnement malsain.

  • Par trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 21:50 - Signaler un abus réponse à @antimadoff

    Bonsoir: @antimadoff a écrit: "Mais dans les deux derniers cas, il s'agit d'accidents de la vie qui lèsent l'enfant et auxquels il est toujours possible de remédier." Ah bon? Je serai curieux que vous m'expliquiez vos "remèdes". Personne ne choisit dans quelle famille il nait; par contre, l'ouverture du mariage aux couples homosexuels permet d'offrir aux couples homos qui le souhaite un cadre juridique défini pour leurs enfants. Je ne vois pas ou est le mal dans ce projet de loi, il est faut de dire que cela menace la famille hétérosexuelle, cela ne repose sur AUCUN argument tangible. @antimadoff a écrit: "Dans le premier cas, il s'agirait d'un dol institutionnel, d'une atrocité qui révolte toutes les personnes honnêtes et sincères. La société, dans le but de protection de l'enfance, ne doit pas livrer de malheureux enfants à des environnement malsain." La belle "perle" que voilà. Donc à priori en vous lisant: les partisans du projet de loi ne seraient pas honnêtes: attaquer l'honneur de vos contradicteurs: bel exemple de démocratie! Enfin: expliquez nous en quoi une famille homoparentale serait un environnement malsain? J'ai hâte de lire vos explications... Bon courage.

  • Par golvan - 09/12/2012 - 22:19 - Signaler un abus @le trentenaire du 14

    Comme l'écrivait Grwsfywash, vous inversez la charge de la preuve. C'est typique. Et lorsque demain des polygames réclameront, à juste titre à leurs yeux, le droit d'épouser plusieurs femmes, vous n'aurez pas plus d'arguments à leur opposer puisque cette polygamie est une réalité factuelle et qu'il convient de toute urgence de légiférer tant il est injuste que tous les citoyens ne soient pas égaux. Et lorsque demain des lesbiennes voudront se faire inséminer aux frais de la sécu parce qu'elles ne supportent pas l'idée de se faire pénétrer par un homme, il faudra payer au nom d'une raison qui reste à définir mais qui sera forcément juste parce que moderne et réalisable techniquement. Et les homos masculins ne s'en sentiront que plus ostracisés parce que définitivement stériles. Vaste problème.

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 22:20 - Signaler un abus OPENING - Vos arguments sont hors-sujet ou confirment …

    le TOTALITARISME. Ils seraient non présentables, devant un jury. Ainsi : • Frank TUREK n'a jamais fait part de ses convictions religieuses au travail. C'est un de ses collègues qui a tapé son nom sur google. Que vous le définissiez comme intégriste (merci le point Godwin) n'honore pas votre démonstration bien au contraire. Franck Turek a-t-il prôné le meurtre, le viol, … ?Je ne savais pas qu'il était interdit d'écrire un livre portant sur la religion et ses convictions aux USA, sous peine d'être licencié. • Quant à Damian Goddard, il a encore le droit, j'espère, d'adresser un tweet personnel. Cet argument sur le “politiquement correct” outre-atlantique est plutôt une HONTE pour ceui qui OSE l'utiliser : → on retrouve ce politiquement correct contrairement à ce que vous dites aussi en Europe. D'aileurs, le "dormez brave gens, il s'agit des USA" est un argument PITOYABLE ‼. → ce politiquement correct est un parfait … point de Godwin qui vise le silence de l'adversaire par des moyens coercitifs. Merci encore pour la démonstration que vous avons bien affaire à du TOTALITARISME.   Toute votre démonstration @opening confirme que vous raisonnez avec la cohérence d'un TOTALITAIRE.

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 22:30 - Signaler un abus En même temps @opening en écrivant que …

    ce “politiquement correct” touche spécifiquement les pays d'Amérique du nord, vous infirmez la réflexion de @trentenaire-du-14 comme quoi ces pays se “portent bien”. J'en veux le moins possible chez moi de ce TOTALITARISME moi ‼   Il y a chez les pro-mariage pour duos gays, une propension à la contradiction pour se donner raison ou/et donner des migraines à l'adversaire. Cela en devient risible ‼ Faudrait quand même que vous vous concertiez pour paraître plus cohérents svp même s'i est vrai que quand on est dans le mensonge et l'incohérence (ici le mariage pour des gens qui ne peuvent, naturellement, atteindre l'objet du mariage), on a une forte tendance à se contredire toutes les 10 lignes qui en devient épuisante pour les lecteurs de vos posts ‼

  • Par ヒナゲシ - 09/12/2012 - 22:44 - Signaler un abus Depuis que VeLiVoS a découvert

    la touche majuscule de son clavier, il s'en donne à cœur joie, tel un chiot trop heureux d'avoir déniché une vieille chaussette de son maître, et qui n'en peut mais. ↝ http://fr.wikipedia.org/wiki/Nétiquette#Mise_en_forme   golvan : « @Grwfsywash […] Je trouve votre argumentation on ne peut plus logique » Hé bé… Vous n'êtes pas difficile.

  • Par trentenaire-du-14 - 09/12/2012 - 22:45 - Signaler un abus Réponse à @golvan

    @golvan a écrit: "Comme l'écrivait Grwsfywash, vous inversez la charge de la preuve." Absolument pas, d'abord j'ai expliqué pourquoi je suis pour ce projet de loi; j'ai donné mes arguments, expliqué ce sur quoi ils se fondent. Ensuite, concernant le travail législatif, les français ont voté pour un parti politique en Avril et en Mai dernier qui avait dans son programme clairement indiqué qu'il voulait ouvrir le mariage au personnes de même sexe: il n'y a donc pas tromperie et il est normal que la majorité parlementaire élue par les citoyens déroule le programme présentée lors des élections: un référendum est donc inutile. Pour finir, certains ici affirment péremptoirement, sans la moindre référence pour appuyer leur dire qu'un couple homosexuel est moins capable d'élever un enfant qu'un célibataire ou un couple hétéro: il est normal de poser la question sur quoi ils fondent cette affirmation. J'espère avoir autre chose que "la tradition" comme réponse car des couples homosexuels élèvent des enfants et rien ne permet d'affirmer qu'ils s'épanouissent moins bien que les autres. Là encore, je renvoie à ce qui se passe chez nos voisins européens. Bonne soirée

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 22:45 - Signaler un abus Contradictions, les plus belles perles de nos raisonneurs (1)

    1.   • non à la discrimination ‼   • nos opposants sont homophobes.  

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 22:49 - Signaler un abus Contradictions, les plus belles perles de nos raisonneurs (2)

    2. • Quand un exemple à l'étranger leur est favorable :      → "regardez donc ce qui se passe aux USA" • Quand un exemple à l'étranger leur est défavorable et pourrait effrayer le naïf :      → "oui mais la France n'ira jamais jusque là, dormez braves gens"           Nous avons le cas ici avec le "politiquement correct" d'@opening opposé aux propos de trentenaire-du-14.

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 22:51 - Signaler un abus Contradictions, les plus belles perles de nos raisonneurs (3)

      • les questions d'un référendum ne pourraient répondre parfaitement au sujet posé   • ben le candidat Hollande a bien mis cette proposition de loi parmi les 60 propositions de sa campagne ☺

  • Par VeLiVoS - 09/12/2012 - 22:52 - Signaler un abus Contradictions, les plus belles perles de nos raisonneurs (4)

      • un président opposé au mariage …   • qui décide d'en changer les règles ☺

Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

Eric Deschavanne

Eric Deschavanne est professeur de philosophie.

A 48 ans, il est actuellement membre du Conseil d’analyse de la société et chargé de cours à l’université Paris IV et a récemment publié Le deuxième
humanisme – Introduction à la pensée de Luc Ferry
(Germina, 2010). Il est également l’auteur, avec Pierre-Henri Tavoillot, de Philosophie des âges de la vie (Grasset, 2007).

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€