La photographie Rhein II d’Andreas Gursky a été adjugée 3,1 millions d’euros par Christie’s à New-York mercredi. Faisant de l’œuvre de ce photographe allemand de 56 ans, la photo la plus chère du monde. "L’inventeur" des ventes de photos aux enchères en France, Pierre Cornette de Saint Cyr nous explique pourquoi.
Cette photo coûte plus de 3 millions d'euros. Un record. Crédit Christie's Images Limited 2011
Pierre Cornette de Saint Cyr : Je suis ravi qu’on comprenne enfin que la photo est un art majeur ! 90% de la création graphique du XIXe et du début du XXe a été jetée ! On pensait qu’un portrait de Nadar, ça n’était pas de l’art ! C’est Ingres, qui, en 1860, alors qu'il vivait de ses portraits, avait dit en voyant les "plaques" de Nadar : "La photographie est une si belle chose, qu’il ne faut pas que ça se sache !". Une marine de Legret vient de trouver preneur à 500 000 livres à Londres, alors qu’avant on jetait les photos ! Moi-même, j’ai acheté au début des rayogrammes de Man Ray à cent euros, certains ont trouvé preneur à un million !
Gursky a utilisé un nouveau pinceau qu’est la photographie. Evidemment, ce serait "peint entièrement à la main", vous diriez "Oh Putain ! Ca c’est de l’art !". Dès que c’est de la photo : ce ne serait plus de l’art ? Ce qui compte c’est l’artiste. L’outil est secondaire. Entre les mains d’un Gursky, c’est génial. Entre les mains d’un con, c’est nul !
Gursky est allemand. Et les Allemands font la promotion de leurs artistes, contrairement à nous, Français, qui sommes les derniers communistes avec la Corée du nord… Il a compris qu’une photo pouvait devenir une œuvre absolument monumentale - (Rhein II mesure 3,80m sur 2,99, NDLR ) ! En inventant cela il a créé un langage. Ca ne peut être que Gursky !
Pendant cinquante ans, justement, quand on n’aimait pas quelque chose on a dit « tu fais du Picasso ! ». C’est d’ailleurs pour cela qu’un jour à quelqu’un qui lui disait : « C’est du chinois, votre truc ! », Picasso a répondu « Madame, l’art, c’est comme le chinois, ça s’apprend ! ». On a toujours flingué ce qui était nouveau ! Ma grille de lecture pour juger tous les domaines de l’art, c’est la règle des trois « i ». Inventeur. Imitateur. Et Idiot. Les deux derniers étant 90% ! A nous de comprendre qui sont les inventeurs.
Mais on fait bien des copies de tableaux. Et puis, au début des ventes aux enchères des photos, cela a été une de nos grandes discussions avec d’autres galeristes quand j’ai lancé ce marché. On a publié un texte qui définissait la photographie, le retirage, etc. On s’est aussi demandé s’il fallait les numéroter. La réponse a été oui, car quand on est collectionneur, on veut savoir combien d’œuvres existent. Une photo tirée à cinq exemplaires est ainsi bien plus chère que si elle est tirée à 300 exemplaires… Elles sont toutes signées, numérotées et c’est fini ! Une photo sans certificat signé par l’artiste ne vaut rien.
Quelles seront les prochaines œuvres qui pourraient arriver sur le marché des enchères d’art ?
La prochaine étape sera l’art numérique. On peut tout faire : des sculptures, des peintures ou des projections...
Mots-clés: Andreas Gursky | Christies | Man Ray | Pablo Picasso | photographie | Pierre Cornette de Saint-Cyr
Consommation | International | Insolite | Culture | Société | France
Pierre Cornette de Saint Cyr est commissaire priseur et président du Palais de Tokyo.
Une tribune de Bernard Debré, ancien ministre de la Coopération et député de Paris.
Contact | Contact commercial | Candidatures | Ecrire à la rédaction | Mentions légales | Conditions d'utilisation | Plan du site | Site réalisé par Palpix
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
Tout simplement parceque nos trés coûteux députés français ( UMP/PS/PC) ont refusé d'assujetir à l' ISF les ..." Oeuvres d'art " !
Ausii , sont-elles devenues l'investissemnt le plus rentable qui soit , loin devant la pierre et l'or ......
Que les marchés financiers se calment, tant qu'il y aura des spéculateurs de tout genres, prêts à s'enrichir par n'importe quels moyens et pour n'importe quoi..
Dans beaucoup d’hôpitaux aujourd’hui, on commence à se servir de cette image comme référence pour régler le niveau plat de l’encéphalogramme, autrement dit pour tarer l’oscilloscope.
Oeuvre d'un quidam anonyme, on plaiderait le déclenchement à contretemps : le bateau est sorti du cadre, le cycliste est passé trop vite, le vol de canard a finalement choisi de passer derrière l'opérateur . Résultat : vide à la sauce rien, saupoudrée d'un soupçon de néant.
Mais par.... comment vous dites déjà, cher maître ? Ha ! Gursky ! C'est génial, aérien, transcendantal, révolutionnaire !!
mais pour les merdes d'artistes, nous avons déjà quelques références :
Piero Manzoni - Merda d'Artista 1961
Win Delvoye - cloaca
âmes sensibles s'abstenir... poètes également :o)
C'est le principe de la création de valeur, c'est surement un des copains de l'artiste qui a acheté l'oeuvre, pour créer la cote, classique dans l'art contemporain...et aussi dans la finance.
Pour les vrais passionnés de photo allez voir les prises de vue aériennes somptueuses présentes sur http://www.flyingeye.fr ils font ça avec des drones!
j'ai fait une expos de merdes de chiens ça se vend combien?
de la branlette que de la branlette
je suis dégouté par ce style de photo. Rien ne dégage de cette image. pas de contraste, pas d'âme pas de saveur rien de rien rien ne respire de cette image. Je suis photographe et je ne touve aucune âme, le mec a juste bien placé son objectif et c'est tout même le ciel n'est pa s beau. Faut que ce monsieur ouvre un peu plus ses poumons, qu'il prenne une bonne respiration, qu'il ouvre ses pupilles
Merci fms d'avoir relevé le niveau du débat...
Une simplicité des formes qui aboutit à un sentiment d'anxiété donné par le vide, par les couleurs ternes juste relevées par la texture du fleuve (pas n'importe lequel, le Rhin, celui des Wagner et autres artistes romantiques allemands), par l'absence d'échelle, de "vivants"...
rien de démonstratif, et quelle démonstration !
avant de parler de l'art contemporain et de sa valeur ?
L'art est affaire d'esprit avant de matière, l'artisan répète des formes connues, l'artiste invente de nouvelles perspectives.
Cette photo a-t-elle un intérêt ? son format est une performance 4x3m.
Son sujet est intelligemment traité, le sentiment de profondeur est rendu par la succession des a-plats et une économie de moyens exceptionnels.
Quelle tristesse de voir des sommes pareilles dépensées pour ça !!
De quoi construire des hopitaux , mais pour cela il faut être chirurgien et pas commercial ...
Pourtant le Docteur Cornette de St Cyr était un artiste, un vrai.
J'ai eu la chance d'en voir plusieurs notamment lors d'une expo à Beaubourg il y a quelques années. C'est fascinant, on peut rester des heures devant un cliché comme 99 cents : chacun de ses clchés est comme un univers. Gursky n'est pourtant pas mon photographe préféré mais il reste impressionant.Alors juger de la qualité d'une oeuvre que l'on a pas réellement vue ne me parait pas bien malin malin
J'avoue que bien quelle soit effectivement très parrallele... Je ne vois pas l'interet particulier de cette photo.
pour ma part, j'ai dans mon entourage un photographe, qui me parait faire des clichés (je ne parle pas de toute ses photos), qui me parraissent plus interressant esthetiquement parlant.
Je mets le liens:
http://www.flickr.com/photos/edouardfaure/collections/
La propension des acteurs de l'art moderne à ne parler que d'argent a quelque chose d'atterrant. Mais ils se trompent. La hausse des cotes n'est pas la reconnaissance d'un quelconque talent. Elle est dûe qu'à la spéculation de gens qui misent désespérément sur certains marchés pour se protéger de l'inflation.
Et en fin de compte, c'est une bulle, qui éclatera comme le reste.
Cette photo est belle car elle respecte une symétrie axiale horizontale. Rien d'autre.
Considérons qu'une couche est une bande de couleur. La hauteur de couche 1 (c1) étant la hauteur de la bande verte tout en bas de la photo. La couche 2 (c2) étant la piste cyclable ou piétonne grise juste au-dessus de c1. Et ainsi de suite.
c1+c2=c3
c2+c3=c4
c1+c2+c3=c4+c5
c1+c2+c3+c4+c5=c6
a l’œil nu.
La considération, celle que que l'on travaille sur "comment voir une oeuvre", n'est qu'un" formatage de la vue !" Il n'est pas en cela de l'art, aussi fin soit l'oeuvre, car ce n'est pas elle qu'on regarde, mais "la jumelle qu'on imagine, le filtre imaginaire" ... pour la voir. Autrement dire, quand je vois je me moque de l'arbitraire de l'artiste. C'est une imposture Artistique !
D'un coté nous trouvons maître Cornette, de l'autre les "gens".. Les gens n'ont pas de gout, ne comprennent rien à l'art, sont cons. Mais lui, sait.
Ce qui fait le prix d'une photo est sa rareté et la renommé du photographe, de notions qui peuvent avoir ou non un rapport avec l'art.
C'est valable aussi pour un artiste connu qui t'aurait mis un point d'interrogation dessiné de sa main sur une toile blanche.
Comme c'est LUI ce mec connu. C'est super. TOI si tu as la même idée : c'est juste grotesque (RIRE) - Laurent MOREL - martinleegore2@yahoo.fr
C'est normal: mon professeur de français m'a forcé de croire qu'Horace ou Phèdre étaient des pièces intéressantes, mon professeur de dessin que Picasso était un génie, mon professeur de philosophie que le charabia de Sartre cachait un sens génial. Quand on a le cerveau ainsi formaté on peut bien croire que cette photo d'Andreas Gursky vaut réellement ses 3,1 millions d'euros.
Si vous dites aux grandes personnes: "J'ai vu une belle maison en briques roses, avec des géraniums aux fenêtres et des colombes sur le toit..." elles ne parviennent pas à s'imaginer cette maison. Il faut leur dire: "J'ai vu une maison de cent mille francs." Alors elles s'écrient: "Comme c'est joli !"
Cornette est un sot et la plupart des commentateurs également...
Voilà tout de meme une sacrée défiscalisation/spéculation. L'acheteur se mordra surement les doigts dans 20 ans m'enfin... De toute façon je trouve Gursky totalement surcôté. De grands cadres vides qui impressionnent, retouchés et tirés en formats géants. Une recette qui marche vu que ses oeuvres ne descendent pas en dessous d'1M
3000 euros le cliché cela ira. ça me va!
Bon si elle est exceptionnelle 30 000 quand même :)
Sous prétexte d'un nom, on vous vend une paire de sabots en bois
avec une plume dessus à 1500 euro (prix d'ami là je suis gentil)
Ce sont les mêmes issus d'un certain milieu qui font le baromètre
du bien pensant et de ce qui est art de ce qui ne l'est pas. 3 000 000 d'euros. Certains crèvent de faim...
Qui était est capable d'apprécier un artiste à sa juste valeur ? Un autre artiste dans la meme discipline. Toute autre estimation est spéculative et usurpatrice.
Je suis moi même fotographe, et je trouve cet foto patetique ! une composition digne d'un enfant de 4ans, une lumière pas du tout maitriser , aucun effet de "visual-impact" , pas de matiere , pas de pronfondeur , pas de contraste ... Bref un ratage complet.
Effectivement je vote pour une sorte de mise en scène galairiste-"artiste" ( fumiste devrais je dire ) qui permet d'inflationner les prix ...
Cette photo est la plus chère du monde parce que quelqu'un l'a achetée à ce prix là.... Je vois pas trop d'autres raison...
A la lecture de cet article, j'ai bien peur que la valeur des "oeuvres" sur le "marché de l'art" n'ai rien à voir avec l'art mais plutôt avec le jeu qui consiste à pisser le plus loin ou à savoir qui à la plus grosse.
Quoi qu'il en soit c'est très amusant, continuez ! :-)
En la matière, je pense que Madoff l'aurait vendu plus cher et à plusieurs acquéreurs. Hélas il est en prison. Vite, libérez le, il y a encore des blaireaux; faut finir de les rincer !
Pour info, un excellent blog, et un très bon avis sur la news qui secoue le petit monde des photographes.
http://www.macandphoto.com/2011/11/mais-pourquoi-cette-photo-est-elle-la-plus-chère-du-monde-.html#more
Laisson tomber l'arrogance crasse de Saint Cyr, qui doit bien rire en lisant nos commentaires ! Gursky a toujours été sincère et honnête dans son travail. Il a volontairement effacé tout ce qui pouvait gêner dans le paysage (usine, promeneurs, mobilier urbain, etc) pour ne garder que...ça, l'essentiel à ses yeux. Tout le contraire du Marché de l'Art, qui n'est plus qu'un...marché.
Je me réjouis que des gens puissent dépenser leur argent dans une œuvre d’art, quelle qu’elle soit. Les arguments concernant la qualité, le fini, la cote, bref, la belle ouvrage, sont les arguments qu’on oppose à chaque artiste un peu novateur. Il n’y a aucun scandale au prix d’une œuvre d’art. L’acquéreur pourrait tout aussi bien claquer son fric dans les voitures de luxe, les fringues, les putes
Symptomatique d'une époque... qui touche à sa fin.
de l’eau était faible, si c’était bien de l’eau, s’il y avait du vent, alors le mec sur sa planche à voile ne devait pas traîner sur ce canal d’ailleurs le photographe l’a raté.
"Une photo sans certificat signé par l’artiste ne vaut rien".
On retrouve toujours la patte d'un photographe de talent et le génie de son tireur. Brandt, Weston, Sasse...avec ou sans signature...
[commentaire modéré par la rédaction]
Je suis blasé, le cadrage est pas terrible, les couleurs nulles, aucune difficulté à faire cette photo. Pour moi en plus de ne pas être un artiste ce n'est même pas un photographe. De plus, maintenant on vend cher une "œuvre" pas parce que c'est de l'art mais parce que ça a été fait par une personne tout comme on peut acheter de la merde Nike, c'est mieux qu'un bon produit noname. Logique? non
Le problème de la valeur d'une photo vient de ce qu'elle est reproductible à l'identique. Il s'agit donc là d'une convention.
Le côté positif est donc que vous pouvez acheter pour presque rien une très belle oeuvre lorsqu'elle n'est pas signée.
"Une photo sans certificat signé par l’artiste ne vaut rien. "
On aura compris que ce qui fait la valeur de "l'oeuvre", c'est la signature et non la photo elle même. De fait, une photo non signée est exactement et absolument la même qu'une photo signée. Pierre Cornette de Saint Cyr (Ouf !) prend bien évidemment ses acheteurs pour des cons, et il a bien raison : la preuve, ils payent et cher!
Comment quelq'un qui dit s'y connaître en art et aimer l'art peut-il dire que cette oeuvre est belle parce qu'elle est signée d'un artiste connu ... C'est dingue ! Et je ne m'y connais pas en photographie, mais il n'y a pas de lumière, de contraste... elle ne me paraît pas belle !!
enfin je suis un inconnu donc un "idiot"
Je lis "Ce qui compte c’est l’artiste. L’outil est secondaire. Entre les mains d’un Gursky, c’est génial. Entre les mains d’un con, c’est nul !". A première vue, le plus con des cons est celui qui a acheté cela... à ce prix !
Je verrais bien une autoroute en plus avec une BMW dessus + un airbus A380 dans le ciel : 5 millions à l'aise...
Cadrage évident, vu et revu, ... Bref aucune emprunte perceptible du photographe sur l'image.
Faut bien vendre la soupe à quelques blaireaux fortunés pour toucher son petit pourcentage.
Commissaire priseur et conservateur: un bien beau conflit d'intérêt!
[commentaire modéré par la rédaction]
"Entre les mains d’un Gursky, c’est génial. Entre mes mains d’un con, c’est nul !"
Quelle honte de sortir un phrase pareille. Je suis photographe amateur, donc un con . Affligeant!!
Il faut donc etre née Cornette de St Cyr pour s'y connaitre ou être connu pour être un artise et pour faire des choses bien. De même,si on est artiste reconnu, une simple photo de crotte de chien est une merveille.
C'est le principe de la création de valeur, c'est surement un des copains de l'artiste qui a acheté l'oeuvre, pour créer la cote, classique dans l'art contemporain.
Pour les vrais passionnés de photo allez voir les prises de vue aériennes somptueuses présentes sur http://www.flyingeye.fr ils font ça avec des drones!
C'est du snobisme intégral, à l'état pur... Malheureusement ça marche avec certains (trois millions d'euros)...tristesse
Selon ce site :
http://beta.artactuel.com/artiste-contemporain-confirme/gursky-45/oeuvres/rhein-i-590.html
Rhein I est identique Rhein II, avec une piste cyclable en plus. Mais Rhein I ne valait qu'un million ! Rien quoi ! :)
C'est pas la photo qui vaut 3 million d'euros. C'est la combinaison d'une signature et d'une oeuvre quelconque.
Et moi, simplet et naïf comme à mon habitude, je pensais que l'art était une forme d'expression authentique et touchante...
En même temps ce serait une histoire de blanchiment d'argent que je n'en serais pas le moins du monde étonné.
Aucun mot, aucune phrase sur l'art, sa signification, son universalité.
Non.
L'art ce sont les artistes, comme l'économie est le sujet d'une élite financière, ferme ta gueule et tais-toi.
Et le fric.
Bref, on se marrerait bien si la farce n'était si symptomatique !
quand on pense qu'il suffit de faire un règlage et d'appuyer sur un bouton. Difficile de croire que "l'artiste" a passé des heures de travail devant son oeuvre comme le fait un peintre ou un sculpteur. Il y a des tas d'anonymes qui prennent des photos magnifiques (sans le faire exprès)...
Avec des prix pareils, on voit bien que l'art contemporain est un juste un nouveau moyen de se faire plein d'argent en faisant passer pour géniales des productions sans intérêt au nom du seul argument d'autorité ("je suis un grand artiste qui possède des connaissances immenses, donc ce que je produis est génial et doit être vendu très cher").