En direct
Best of
Best of du 6 au 12 juillet
En direct
© Reuters
Rhétorico-laser

Les mots de l’horreur : après le basculement dans la violence totale, le grand changement rhétorique ?

Publié le 16 novembre 2015
Si l’horreur des attentats du 13 novembre a dissipé bien des réticences et des résistances de la correction politique, la guerre des mots n’est pas encore gagnée !
Christophe de Voogd est normalien et docteur en histoire, spécialiste des idées et de la rhétorique politiques qu’il enseigne à Sciences Po et à Bruxelles. Dernier ouvrage paru : « Réformer : quel discours pour convaincre ? » (Fondapol, 2017)...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Christophe de Voogd
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Christophe de Voogd est normalien et docteur en histoire, spécialiste des idées et de la rhétorique politiques qu’il enseigne à Sciences Po et à Bruxelles. Dernier ouvrage paru : « Réformer : quel discours pour convaincre ? » (Fondapol, 2017)...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Si l’horreur des attentats du 13 novembre a dissipé bien des réticences et des résistances de la correction politique, la guerre des mots n’est pas encore gagnée !

Comme l’a très justement rappelé Dominique de Villepin, "nous sommes dans une période où les mots doivent avoir du sens"... Quel dommage qu’il ne se soit pas d’abord appliqué le conseil à lui-même ! Toujours soucieux de faire entendre sa différence, l’ancien Premier ministre a été l’un des rares responsables politiques (nous ne parlerons pas des irresponsables d’extrême gauche et d’ultra-droite) à détonner dans les réactions aux attentats par son refus d’adhérer au consensus sur l’état de "guerre". Car "une guerre", dit-il, "c’est deux Etats qui se confrontent". Faut-il donc à l’ancien diplomate qu’un ambassadeur vienne, en jaquette et gants blancs, remettre au Quai d’Orsay une déclaration en bonne et due forme ? A ce compte, il n’y aurait eu ni guerre d’Algérie, ni guerre de Bosnie… ni, aujourd’hui, guerre de Syrie !

Consensus donc sur la guerre, à commencer par le président de la République, qui longtemps après son Premier ministre, s’y est enfin résolu : et sur l’ennemi lui-même,que là encore, François Hollande a fini par qualifier : le "terrorisme djihadiste". Et, contrairement à son attentisme habituel, avant même la revendication de Daesh.

Mais voilà, comme il arrive souvent, l’on passe vite d’un extrême à l’autre : l’on entend désormais que ce sera une "guerre longue", de "20 ans", "d’une génération"… Guerre difficile, guerre mondialisée, guerre à fronts multiples, et notamment intérieur, sans aucun doute. Mais enfin il n’aura fallu que 5 ans et demi pour vaincre Hitler qui disposait tout de même d’autres forces que celles de "l’Etat islamique" et d’une volonté destructrice plutôt féroce… Tout dépend de la volonté et de la taille de la coalition adverse. Or "L’Etat islamique" dans sa spirale mortifère ne fait-il pas exactement comme Hitler ? C’est-à-dire tout ce qu’il faut pour s’aliéner tout le monde.

Consensus aussi sur la nécessaire "union nationale" mais déjà avec quelques doutes et soupçons. Et les nouveaux gardiens de l’union sacrée de critiquer les leaders des Républicains qui demandent des "inflexions" sérieuses dans notre politique étrangère et intérieure. Or depuis quand l’union nationale signifie-t-elle la fin du débat démocratique ? En quoi faire des propositions concrètes pour parvenir au but commun serait-il illégitime ? Se souvient-on que les débats au sein de "l’union sacrée" de 14-18, précisément sur la conduite de la guerre, furent des plus vifs ? Mais il faudra être vigilant sur les postures, les petits et grands calculs électoraux, à droite comme à gauche.

Et puis, demeurent les vieux réflexes qui ont décidément la vie dure. De façon encore discrète (mais pour combien de temps ?) l’épouvantail de "l’islamophobie" et la "stigmatisation" refait surface.

Quand s’avisera-t-on que l’expression de "phobie", appliquée à une doctrine, est un non-sens : parle-t-on de "marxophobie", de "libéralophobie" ? Pourquoi pas alors, comme le revendique une Christine Boutin, de "christianophobie" ? L’hostilité à une croyance, "même religieuse" comme le dit la Déclaration des droits de l’homme, est, en démocratie, parfaitement légitime. Tout autre chose est l’agression contre les adeptes de cette doctrine : distinction sans laquelle il n’est pas de liberté.

Sur le fond, quand entendrons-nous enfin les analyses de tant de Musulmanset de tant de spécialistes de l’Islam qui attestent bel et bien la présence en son sein de ce radicalisme violent? Evidemment pas comme sa nature profondemais comme l’une de ses possibilités historiquement bien documentée, dont les racines remontent au moins au XIIIème siècle et à Ibn Taymiyya, la référence phare du djihadisme. Et surtout un radicalisme qui gagne du terrain, y compris en Europe, depuis 30ans. Quand comprendra-t-on aussi que l’« islamophobie » est un paravent derrière lequel ces mêmes radicaux se cachent pour interdire toute critique à leur endroit et souderl’ Oumma derrière eux  ? Quand aidera-t-on donc la très grande majorité des Musulmans à se libérer du chantage, des pressions et des amalgames que leur imposent, non la République Française, mais les Islamistes eux-mêmes, leurs commanditaires et leurs séides stipendiés ?Pour cela, il faut bel et bien "stigmatiser" les Islamistes radicaux !

Car c’est en définitive toujours la liberté, la liberté de tous, qui est visée, d’attentat en attentat : liberté d’expression, de confession, d’interprétation, de fréquentation, liberté tout simplement de « vivre sa propre vie, parce qu’elle est la sienne », comme disait John Stuart Mill. Sans doute les cibles changent, les modes opératoires diffèrent, la violence s’emballe et se démultiplie : mais, contrairement là aussi à ce que l’on entend, la violence du 13 novembre est certes totale mais non "aveugle", pas plus que ce déchaînement d’atrocités n’est "incompréhensible". Comme l’avait bien vu Hannah Arendt, ce totalitarisme, hanté comme ceux qui l’ont précédé par le fantasme de la "pureté" absolue, vise à détruire la "pluralité humaine". Exterminateurs parce que purificateurs. Il suffit de lire la prose de Daesh contre nos "perversions". Tout comme les destructions de Palmyre, l’arabo-romaine, ou auparavant, celles des bouddhas de Bamyan, antéislamiques et trop hellénisés, c’est encore et toujours le même rejet viscéral et haineux du mélange, de la rencontre des êtres et de la synthèse des cultures. D’où le stade de France, au public et aux joueurs de toutes origines communiant dans le même jeu; d’où les Xème et XIème arrondissements, cœur vivant du melting pot parisien. Et non pas, svp, du "multiculturalisme" (qui lui aussi repointe son nez !),concept trop ambigu où, dans le meilleur des cas, le couscous cohabite pacifiquement avec la choucroute ; et où, dans le pire, chacun se voit assigné à et consigné dans sa "communauté  d’origine". Paris est tout simplement, et glorieusement, cosmopolite !

On le voit : la "guerre des mots" est loin d’être gagnée ; pourtant, il le faudra bien, si l’on veut que la guerre tout court le soit.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

A ses ralliés, la République (En marche) pas reconnaissante

02.

Intégration sensible : le cas particulier des immigrés d’origine algérienne ou turque

03.

La fête est finie : les constructeurs automobiles obligés de tirer les leçons de la baisse importante de leurs ventes

04.

Les trois (fausses) excuses de Macron pour ne pas mettre en œuvre son programme de réduction de dépenses publiques

05.

Auriez vous le brevet des collèges ou... signé une pétition car les épreuves étaient trop difficiles ?

06.

La dangereuse complaisance du planning familial avec l’islam radical

07.

Safari des gérants du Super U : pourquoi leur cas est bien plus défendable qu’il n’y paraît d’un point de vue environnemental

01.

Immigration : quand la vérité des chiffres émerge peu à peu

02.

Céline Dion envoie DEUX stylistes à l’hosto; Nabilla veut de grandes études pour son bébé; Elizabeth II recueille une milliardaire en fuite; Laeticia Hallyday humiliée à Saint-Tropez; Cyril Hanouna achète à Miami, François H. & Julie Gayet à Montsouris

03.

Auriez vous le brevet des collèges ou... signé une pétition car les épreuves étaient trop difficiles ?

04.

Safari des gérants du Super U : pourquoi leur cas est bien plus défendable qu’il n’y paraît d’un point de vue environnemental

05.

Ces cinq erreurs de politiques publiques qui coûtent incomparablement plus cher à la France que quelques dîners au luxe malvenu

06.

Ces 6 questions que soulèvent les révélations sur François de Rugy et qui en disent long sur le niveau de dysfonctionnement politique et économique de notre pays

01.

Greta Thunberg à l’Assemblée nationale : le révélateur de la faiblesse des écologistes politiques ?

02.

Immigration : quand la vérité des chiffres émerge peu à peu

03.

Ces cinq erreurs de politiques publiques qui coûtent incomparablement plus cher à la France que quelques dîners au luxe malvenu

04.

L’humanité a-t-elle atteint son pic d’intelligence ?

05.

Chasse aux comportements indécents : ce que la France a à gagner … et à perdre dans sa quête grandissante de vertu

06.

François de Rugy, le bouc émissaire dont la mise à mort inquiète le monde de l’entreprise

Commentaires (7)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Benino
- 17/11/2015 - 11:58
Ça tombe un peu trop bien, non ?
Avec une cote de popu au plus bas, 15%...voilà des attentats bien attendus. Méfions nous toujours du finaud qui campe à l'Elysee Palace...
11 janvier, 11 janvier ! Comme dans la "traversée de Paris" cette fois ci on joue la droite dure et, paradoxe, la gôche bien pensante est d'accord.
Les solutions tirées du chapeau ressemblent à du Pipo.
Écoutez ce que dit Mohamad Sifaoui : dans une guerre il faut savoir qui est l'ennemi et celui ci est le terrorisme de l'état "islamique".
Le reste est paroles, paroles, paroles
zouk
- 17/11/2015 - 09:57
Des mots, des mots....
Mais sont-ils conformes au précepte de Confucius: rétablissons d'abord le sens des mots et en trois ans nous rétablirons le pays dans la paix?
Certes la puissance d'Hitler était sans nul doute supérieure à celle de Daesh, mais sous la forme d'une armée traditionnelle que l'on pouvait combattre frontalement, Daesh est diffus et se trouve au coeur de nos villes. C'est d'une tout autre difficulté! Nos positions politiques ne sont évidemment pas significatives, les mots ne correspondent pas au vieux conseil de Confucius: ils sont si loin de la réalité.
vangog
- 16/11/2015 - 22:47
"Irresponsables d'extrême-gauche et d'ultra-droite"?
Au vu de la "responsabilité" de ceux qui ont fait venir 12 à 13 millions de musulmans en France (en comptant les 2eme et 3eme générations, parfois les plus haineuses), il paraît plus intelligent de faire partie des "irresponsables" de 40 années d'erreurs répétées...De Voogdt s'interroge naïvement à propos la longueur de la guerre que nous aurons à mener contre l'islamisme, car il n'est pas capable d'en comprendre l'origine! Même erreur que ce gouvernement de nases: mauvais diagnostic-= mauvais traitement= maladie longue, longue, longue...