En direct
Best of
Best of du 23 au 29 mai
En direct
ça vient d'être publié
pépites > Santé
Victimes indirectes
Confinement : le nombre d'arrêts cardiaques et le taux de mortalité ont explosé
il y a 9 heures 2 min
pépite vidéo > International
Embrasement
Mort de George Floyd : Des manifestations éclatent dans tous les Etats-Unis
il y a 10 heures 15 sec
light > People
Recherche
Bernard Tapie suit un traitement expérimental en Belgique pour soigner son cancer "au dernier degré"
il y a 10 heures 41 min
pépite vidéo > Politique
Débat
Eric Zemmour face à Michel Onfray : retrouvez leur débat sur l'avenir de la gauche en France
il y a 11 heures 32 min
décryptage > Culture
Atlanti-Culture

"Jonas Fink, le libraire de Prague" : romance dérisoire, triste printemps, mais très bonne BD

il y a 12 heures 47 min
décryptage > Environnement
Transition

Énergie renouvelable: la chute des prix dope (enfin) les espoirs de l’industrie du solaire

il y a 14 heures 21 min
décryptage > Politique
Monde d'après

Le "rebranding" de la "marque"Macron, opération à risque

il y a 14 heures 58 min
décryptage > High-tech
Bienfaits

Pourquoi les jeux vidéo sont (aussi) un moyen essentiel pour les enfants de garder des liens sociaux

il y a 15 heures 27 min
décryptage > Economie
Etat stratège

Renault : l’Etat actionnaire solde les comptes de Carlos Ghosn et remet toute la stratégie à plat...

il y a 15 heures 54 min
décryptage > Santé
Bonnes feuilles

Infections respiratoires : la grande peur de la grande grippe

il y a 16 heures 17 min
pépites > Société
Fin de vie
Meurthe-et-Moselle : une centenaire en grève de la faim pour obtenir "le droit de mourir"
il y a 9 heures 33 min
pépites > Société
Fin de l'accalmie
Déconfinement : la Sécurité routière s'inquiète d'une surmortalité "alarmante"
il y a 10 heures 22 min
light > People
Rétrogradage
Kylie Jenner accusée d'avoir menti sur sa fortune : "Forbes" la retire de sa liste des milliardaires
il y a 11 heures 10 min
décryptage > Culture
Atlanti-culture

"Sapiens", un livre formidablement intéressant et enrichissant

il y a 12 heures 45 min
décryptage > Economie
Rien ne change

L’épuisement du petit patron français devant la relance de l’activité…

il y a 14 heures 12 min
décryptage > International
Civilisation des algorithmes

Trump contre la Silicon Valley : la guerre culturelle féroce qui nous concerne beaucoup plus qu’on ne le croit

il y a 14 heures 44 min
décryptage > Politique
Angles morts

Zemmour face à Onfray : pourfendeurs ET promoteurs de postures idéologiques

il y a 15 heures 12 min
décryptage > International
Nouvelle guerre froide ?

Le plan secret de la Chine pour tenter de restaurer son image (et gagner la bataille de la propagande)

il y a 15 heures 42 min
décryptage > Santé
Équation à inconnues multiples

Virus d’un nouveau type : toutes ces données sur le Coronavirus que nous ne maîtrisons toujours pas

il y a 16 heures 7 min
rendez-vous > People
Revue de presse people
Madonna s’exhibe sur Insta; Re-trompée ? Jenifer Aniston furieuse contre Brad; Olivier Sarkozy trop français pour Mary-Kate Olsen; Marc Lavoine bientôt marié; Harry & Meghan rois des radins malgré 49 millions flambés en 2 ans; Panique à la Cour d’Espagne
il y a 16 heures 18 min
© Reuters
Le Forum économique mondial de Davos débute ce mercredi.
© Reuters
Le Forum économique mondial de Davos débute ce mercredi.
Captation des richesses

Les milliardaires et les puissants de Davos au chevet des inégalités au moment où elles n’ont jamais autant diminué : les batailles déjà gagnées (si, si) et celles qui restent à mener

Publié le 22 janvier 2014
Avec
Les inégalités de revenus constituent le risque économique le plus probable et l'un des plus préoccupants des dix prochaines années, selon le Forum économique mondial de Davos qui s'ouvre aujourd'hui. Un mal difficile à combattre, étant donné la multitude de facteurs qui le sous-tendent.
Nicolas Goetzmann est Stratégiste Macroéconomique et auteur d'un rapport sur la politique monétaire européenne pour le compte de la Fondapol.François Bourguignon, est un économiste français. Il est depuis octobre 2007, le directeur de l'École d'économie...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nicolas Goetzmann est Stratégiste Macroéconomique et auteur d'un rapport sur la politique monétaire européenne pour le compte de la Fondapol.François Bourguignon, est un économiste français. Il est depuis octobre 2007, le directeur de l'École d'économie...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Les inégalités de revenus constituent le risque économique le plus probable et l'un des plus préoccupants des dix prochaines années, selon le Forum économique mondial de Davos qui s'ouvre aujourd'hui. Un mal difficile à combattre, étant donné la multitude de facteurs qui le sous-tendent.
Avec

Atlantico : Quel constat en matière d'inégalités de revenu les organisateurs du forum économique mondial dressent-ils et quelles pistes de réflexion avancent-ils ?

Nicolas Goetzmann : Le constat de Davos, appuyé par la recherche effectuée par Oxfam, est que les 85 personnes les plus riches du monde concentrent autant de richesse que les 3.5 milliards de personnes les plus pauvres, soit 50 % de la population mondiale. C’est aussi le constat que la très grande partie des revenus  ont été capté par les 1 % les plus riches depuis 30 ans. Cette situation de concentration extrême est la base de la conclusion de Davos, qui rejoint la déclaration d’Obama « les inégalités sont le plus grand défi de notre temps » ; il s’agit désormais de la priorité des priorités.

Oxfam pointe quelques pistes de réflexion, le démantèlement des paradis fiscaux, lutter contre le pouvoir politique détenu par « les riches » afin de sécuriser leurs revenus, la mise en place de fiscalités progressives à travers le monde etc….

Mais il me semble que cette vision du monde, à travers le prisme des inégalités, est profondément viciée. Car l’objectif ultime est de réduire le niveau de pauvreté, et l’intégralité de ces mesures ne sont pas des réformes permettant de lutter contre la pauvreté, mais de lutter contre les riches. Cela laisse entendre que les pauvres sont les victimes des riches, que les pauvres sont volés. Cela donne une vision figé d’un système qui est dynamique. Et cette vision du monde rate totalement sa cible à mon sens. Elle détourne l’attention des dirigeants pour mettre en  place des mesures qui n’auront que des effets marginaux sur la réduction de la pauvreté. Le constat est réel, la vision est imparfaite.

Quand il est question d'inégalités, de quoi parle-t-on au juste ? Toutes les inégalités doivent-elles être considérées sur le même plan ? Certaines sont-elles plus dangereuses que d'autres ? Que disent les dernières théories disponibles et étayées sur la nature des inégalités et les risques qu'elles représentent ?

Nicolas Goetzmann : Le risque principal est celui de la cohésion sociale, un monde injuste et profondément inégal est un monde instable par nature. Il est évident que le processus en cours depuis 30 ans n’est pas soutenable. Le risque secondaire qui est pointé régulièrement est le poids que représentent ces inégalités sur la croissance. Mais à mon sens, nous touchons ici un point sensible. C’est précisément la trop faible croissance qui est à l’origine des inégalités et non l’inverse.

Selon Oxfam, aux Etats Unis « les 1 % les plus riches ont confisqué 95 % de la croissance post-crise financière depuis 2009, tandis que les 90 % les moins riches se sont appauvris ».

Deux phénomènes peuvent expliquer ce processus, dont le plus important ne fait pas réellement débat : l’adoption par la majorité des grandes économies de politiques à tendance désinflationniste, c’est-à-dire ayant pour objectif de contenir les salaires afin de lutter contre l’inflation. Si notre but en 1980 a été de contenir les salaires, il est un peu étonnant de se réveiller aujourd’hui pour dénoncer les inégalités. Mais la fin des années 70 n’est pas un point de départ satisfaisant, car justement l’inflation était forte et la part des salaires dans les revenus rendait la croissance non soutenable pour le capital. L’exact opposé de la situation actuelle. Nous n’avons pas encore trouvé le juste milieu, mais la réflexion universitaire est en train d’assimiler cette situation. Le vent tourne. Le second point touche à la fiscalité. En France, par exemple, le niveau d’inégalités est contenu par un niveau important de redistribution, mais qui a également pour conséquence de freiner la croissance. Le résultat est que nous avons moins de riches, mais nous n’avons pas moins de pauvres, et que notre revenu par habitant est plus faible qu’aux Etats Unis alors qu’il était comparable voici 30 ans.

Que sait-on des mécanismes à l'origine des inégalités ?

Nicolas Goetzmann : Je reprends et je cite Steve Waldman « Ce qui est immoral c’est de cacher ce qui peut être démontré comme étant le plus grand programme d’assurance sociale derrière la phrase technocratique de “stabilité des prix”. C’est un schéma qui force les membres les plus précaires de notre société à assurer le pouvoir d’achat des plus sécurisés, et ce, sans aucune limite ou  même comptabilité de l’échelle de ce transfert ». Voici en résumé la conséquence d’un système de pure stabilité des prix, c’est-à-dire de notre système monétaire, sans aucune considération pour l’emploi. Si une crise survient, il ne faut surtout pas d’inflation, donc nous aurons plus de chômeurs. C’est une préférence, un choix, inacceptable. Ce choix n’était pas délibéré au moment où il a été fait, mais il devient insupportable de le laisser en place encore aujourd’hui où ses conséquences ne font plus de doute. Il s’agit du grand combat des années à venir pour les banques centrales.

Comment la situation a-t-elle évolué ces dernières années sur le front des inégalités (creusement ou amélioration) ? Et sous quelles impulsions ?

Nicolas Goetzmann : Le processus est complexe en ceci que les inégalités mondiales se réduisent alors que les inégalités locales s’aggravent. Je m’explique. Un détenteur de capitaux aux Etats-Unis peut faire le choix d’investir en Chine et d’y monter des usines. Le paysan chinois va trouver un emploi dans cette usine et son niveau de revenus va progresser. Le détenteur de capitaux américain s’enrichit, l’ouvrier chinois sort de la pauvreté et l’ouvrier américain se retrouve au chômage. Globalement les inégalités se réduisent car le plus pauvre améliore sa condition, mais au niveau local américain, les inégalités se creusent. Mais on ne peut pas oublier non plus que 700 millions de chinois sont sortis du seuil d’extrême pauvreté au cours des 15 dernières années.

La mondialisation permet ce phénomène car les capitaux sont d’une parfaite mobilité, le travail, non.

Ce sont les personnes les moins qualifiées qui sont les premières victimes de ce phénomène. Voilà pourquoi le niveau d’éducation, de formation joue un rôle majeur dans le processus.

En 2000, l'ONU a fixé 8 Objectifs du millénaire pour le développement. Où en sommes-nous ? Qu'est-ce qui a fonctionné, qu'est-ce qui ne fonctionne pas, et pourquoi ?

François Bourguignon : Dans les objectifs du Millénaire, le premier d'entre eux, qui était de diviser par deux la pauvreté d'ici à 2015, a été une réussite totale dans la mesure où la pauvreté mondiale évaluée par les Nations Unies l'a d'ores et déjà été de plus de moitié. Cependant, cette réussite est dans une large mesure due à un seul pays dans le monde, la Chine. Sur la diminution de 700 millions de pauvres en 20 ans, presque 500 millions sont essentiellement dus à la Chine ! La pauvreté reste donc un problème majeur dans la péninsule indienne et dans les pays africains. Et avec les taux de croissance actuels, à l'horizon 2030 - 2040, la pauvreté dans le monde sera de plus en plus un problème africain. On peut donc dire que ces objectifs ont été atteint de façon déséquilibrée.

En ce qui concerne les autres objectifs, en matière d'éducation notamment, des progrès significatifs ont là aussi été constatés. Cependant, les objectifs définissaient des buts en termes de scolarisation, mais pas de résultats. Les performances de lecture, de compréhension ou de calcul restent donc encore médiocres dans beaucoup de pays, là encore souvent africains. Peut-être ces objectifs ont-ils été trop modestes. En matière de santé enfin, les résultats semblent encore loin du compte.

Tout cela monte qu'un progrès a été réalisé dans la répartition des niveaux de vie au niveau mondial, dans une large mesure lié aux performances des pays émergents. Mais subsistent encore néanmoins d'importantes inégalités. Il reste encore énormément à faire.

Quels enseignements peut-on tirer de cette expérience en matière d'efficacité des politiques déployées ? Aide au développement, micro-crédit, marché... quelles solutions ont fait leurs preuves ?

Nicolas Goetzmann : La solution c’est la croissance, le plein emploi. Les inégalités seront toujours présentes, mais c’est le seul moyen de faire progresser le niveau de revenus des plus fragiles. Du moins, c’est le moyen le plus efficace, et de loin.

François Bourguignon : Les mauvais résultats découlent souvent d'un manque d'infrastructure, en matière de santé ou d'éducation notamment, dans de nombreux pays, ainsi que de problèmes de gouvernance, de corruption ou d'inefficacité des services publics. Par ailleurs, au début des années 2000, la croissance dans beaucoup de ces pays-là était insuffisante. Elle s'est accélérée de façon important à partir des années 2004 - 2005, notamment sous l'effet de l'augmentation de la valeur des matières premières. Mais cette croissance ne s'est pas nécessairement traduite en une diminution aussi rapide de la pauvreté. Les gouvernements de ces pays n'ont donc pas été capables de transformer les aides reçues ou les revenus additionnels issus de leurs ressources naturelles en des gains pour la partie la plus pauvre de leur population.

Beaucoup d'initiatives ont été prises, comme le micro crédit ou les actions de nombreuses ONG qui ont permis d'améliorer localement les services de santé ou d'éducation. Ces initiatives peuvent donner des résultats intéressants. Mais si on veut véritablement diminuer la pauvreté il ne faut pas seulement des initiatives micro-économiques, mais surtout une croissance de l'emploi, et une capacité par le marché à générer des revenus pour les catégories les plus pauvres de la population. Les recettes impliquent à la fois une meilleure mobilisation des ressources locales, une meilleure gouvernance et une gestion, au niveau local mais aussi au niveau macro-économique des politiques de développement pour qu'elles profitent aux plus pauvres. Le véritable problème que l'on a constaté dans beaucoup de pays ayant été que la croissance ne s'est pas traduite par une réduction de la pauvreté.

Imaginer un monde où il n'y aurait que des gagnants semble à la fois naïf et illusoire. Vers quel équilibre doit-on tendre ?

François Bourguignon : On peut dire que ces dernières années, malgré la crise des pays développés, on est dans un monde de gagnants ! Entre 2004 et 2008, l'économie mondiale n'a fait que des gagnants. Tous les gens, dans tous les pays ont obtenu une hausse de leur pouvoir d'achat. Et même jusqu'à aujourd'hui, le niveau de vie a progressé par rapport à 2004 dans pratiquement tous les pays, et ce, pour la plupart des catégories de population.

Maintenant, il faut être conscient que certains ont gagné beaucoup plus que d'autres. Aux Etats-Unis par exemple, le niveau de vie de la moitié la moins aisée de la population n'a pas bougé depuis trente ans, alors que celui des plus riches a énormément progressé. Mais dans le monde et dans les pays moins développés en particulier, le partage des gains a été plus satisfaisant, car plus orienté en direction des moins favorisés, qui ont gagné plus.

Nicolas Goetzmann : L’équilibre doit être monétaire en premier lieu. C’est-à-dire que les banques centrales doivent réellement lutter avec la même hargne contre les niveaux de chômage que ce qu’elles ont fait contre l’inflation pendant 30 ans. Les banques centrales doivent chercher, et trouver le point de rupture de la croissance. C’est-à-dire de soutenir la croissance aussi loin que possible avant de toucher le point d’inflexion ou la croissance ne progresse plus, et ou seule l’inflation accélère. Ce point de rupture, c’est le plein emploi.

Ensuite, le point le plus important, au-delà de la fiscalité, est l’éducation. Car le diplôme reste un facteur décisif dans le niveau de revenus. Et si nous voulons avoir des politiques de redistribution pouvant soutenir les plus fragiles, nous devons accepter un cout du travail élevé, ce qui implique un niveau de formation élevé. Alourdir le coût du travail et ne pas donner de formation aux gens, c’est leur donner un passeport définitif pour le chômage. C’est une condamnation.

Le niveau de redistribution peut être important dans un pays, mais la croissance en pâtira. Il faut le savoir et en accepter les conséquences. Cela peut être un choix, mais il convient tout de même de rappeler que dans une économie globalisée comme la nôtre, les pays les plus dynamiques entraînent les autres derrière eux. C’est-à-dire que, par exemple, les pays nordiques ont pu mettre en place des politiques plus égalitaires justement parce que ces pays bénéficiaient des retombées de croissance générées par exemple par les Etats-Unis. D’une certaine façon, l’inégalité américaine a permis l’égalité nordique.

Propos recueillis par Pierre Havez

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (16)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
ABCD
- 23/01/2014 - 00:32
Le péta $ est une belle somme
@Jean-Francois Morf .
Avec les 0,5 péta $ de ce pauvre Rothschild, il est certain que quelqu'un pète plus haut que son c..
Sans vouloir déclarer miséreux les Rothschild,je crains fort que le plus péteux ne soit pas eux mais vous.
mx
- 22/01/2014 - 23:34
Triste bilan
J' ai regarder les chiffres de la pauvreté au USA, 15 % de la population vie sous le seuil de pauvreté soit 45 millions d'habitants, on va vers un monde a 2 vitesses, celui qui restera sur le bord du chemin sera abandonnés, livré a son triste sort , retour aux lois fondamentales de l'évolution des espèces avec la mort des plus faibles .
Jean-Francois Morf
- 22/01/2014 - 21:23
Au crash boursier à venir, les banques seront en faillite...
....comme en 2008!
Et Rothschild en profitera pour augmenter sa fortune de spéculateur gagnant depuis ses 500 trillion $ (Googlez!) à, mettons, 0,6 Péta$...
Car Rothshild, plus intelligent que tous les autres banksters, gagne systématiquement à la baisse et gagne systématiquement à la hausse, à l'aide du 1,3 Péta$ de produits dérivés hors bilan des banksters, paris que les banksters perdent systématiquement, et que Rothschild gagne systématiquement. (capitalisme: le plus malin des riches gagne toujours, and the winner take it all...)
Après avoir ruiné les banques en 2008, ruiné les PIIGS en 2010, les banques centrales en 2012, il ruinera les épargnants en 2014!
Il est dors et déjà entendu que les épargnants perdront la moitié de leur épargne, pour éviter la faillite du système financier mondial!
Et si on volait 0,5 Péta$ à Rothschild, et rien aux petits épargnants?