En direct
Best of
Best of du 12 au 18 janvier
En direct
© Reuters
Les candidats au baccalauréat disposent de trois sujets de philosophie au choix et de quatre heures pour les faire.
Copie blanche
Bac philo 2013 : les sujets corrigés
Publié le 18 juin 2013
Les 338 186 candidats au baccalauréat général ont entamé hier lundi à 8 heures leur première épreuve écrite de la session 2013 avec la philosophie.
Eric Deschavanne est professeur de philosophie.A 48 ans, il est actuellement membre du Conseil d’analyse de la société et chargé de cours à l’université Paris IV et a récemment publié Le deuxièmehumanisme – Introduction à la pensée de Luc Ferry (Germina...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Eric Deschavanne
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Eric Deschavanne est professeur de philosophie.A 48 ans, il est actuellement membre du Conseil d’analyse de la société et chargé de cours à l’université Paris IV et a récemment publié Le deuxièmehumanisme – Introduction à la pensée de Luc Ferry (Germina...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Les 338 186 candidats au baccalauréat général ont entamé hier lundi à 8 heures leur première épreuve écrite de la session 2013 avec la philosophie.

Série L

"Le langage n'est-il qu'un outil ?"

A travers la question des fonctions du langage, c'est le problème du propre du langage humain, donc du propre de l'homme, qui est abordé. La formulation de la question suggère que le langage est un outil, mais qu'il ne se réduit pas à sa fonction instrumentale. Pour le sens commun, en effet, le langage peut se définir comme l'instrument de la communication. Dans la nature, les animaux émettent des signaux dont la fonction est de déclencher une action liée à la satisfaction des fonctions vitales (se nourrir, se reproduire, se protéger...). La référence à l'idée de fonction instrumentale a donc une double signification : le langage est l'outil de la communication, qui est un moyen de satisfaire des besoins vitaux. Chez l'homme, on retrouve cette dimension instrumentale à un niveau de sophistication plus grand : le langage permet d'énoncer, de transmettre et de recevoir de l'information dans le but de réaliser certains objectifs pratiques. Mais le langage humain a ceci de singulier qu'il permet aux humains de ne pas demeurer englué dans le monde de la vie et de l'utilité. L'enfant qui pointe du doigt le ciel en disant "avion" ne vise aucun but, sinon celui d'exprimer et de faire partager une expérience ou une émotion. Le langage, autrement dit, nous fait entrer dans le monde de la communication humaine, de la seule communication authentique, laquelle suppose l'intersubjectivité et la réciprocité. C'est pourquoi l'expérience du langage dans le monde humain est une expérience de l'herméneutique, une "science de l'interprétation". L'expression symbolique culmine dans l'art, la fonction expressive par excellence : l'intérêt que nous lui portons tient précisément au fait que le sens n'est en la matière jamais univoque, l'interprétation demeurant toujours ouverte.

"La science se limite-t-elle à constater les faits ?"

Là aussi, la formulation du sujet suggère une réponse qui paraît aller de soi, qui peut être justifiée dans un premier temps, mais à condition de percevoir qu'elle conduirait à une vision fausse si l'on n'en limitait pas la portée. Les sciences de la nature ont progressé lorsque, selon la formule de Descartes, les savants ont délaissé les livres de la Tradition pour consulter "le grand livre de la Nature". Une part de l'activité scientifique consiste en effet à observer le réel et à établir les faits. On appelle "positivisme" la doctrine selon laquelle la connaissance doit se borner au domaine de l'expérience – au domaine des faits empiriquement constatables – sans faire entrer dans la description de la réalité des considérations morales ou surnaturelles. Le risque est néanmoins d'en venir ainsi à considérer la science comme un grand livre dans lequel on se proposerait de consigner tous les faits. Le physicien Henri Poincaré soulignait, contre cette vision réductrice de l'activité scientifique, qu'"une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierre n'est une maison". En réalité, la science ne se borne pas à constater les faits : elle part de l'observation des faits pour élaborer les théories permettant de les expliquer, de les interpréter, voire de les déduire. Einstein illustrait la méthode scienctifique en disant que le physicien se trouve dans la situation d'un homme qui devant une montre dont le boitier ne peut être ouvert s'efforcerait de déduire le mécanisme caché en partant de ce qui apparaît sur le cadran.

Série ES

"Que devons-nous à l'Etat ?"

Le sujet pose la question des devoirs du citoyen à l'égard de l'Etat. La philosophie des droits de l'homme nous a accoutumés à l'idée que l'Etat aurait pour devoir de garantir nos droits fondamentaux - les devoirs des citoyens à son égard n'étant que la contrepartie de ces droits. Je dois obéissance à la loi de l'Etat dans la mesure où la loi commune a pour fonction de garantir à tous la jouissance des mêmes droits inaliénables. Il faut rappeler que cette conception du rapport des droits et des devoirs n'a rien d'une évidence. Il s'agit d'une conquête historique, qui remonte à 1789 : les révolutionnaires ont débattu la question de savoir s'il fallait une Déclaration "des droits et des devoirs", ou simplement une déclaration des droits. Si cette dernière hypothèse a été finalement retenue, c'est qu'il est apparu qu'on ne pouvait proclamer des droits inaliénables de l'individu sans établir la priorité des droits sur les devoirs : si en effet le devoir vis-à-vis de l'Etat devait primer sur les droits, l'individu ne pourrait être considéré comme une fin en soi, mais simplement comme un moyen au service de la communauté. En ce cas, le "droit" aurait en réalité le sens d'une protection, d'une faveur ou d'un privilège consenti par l'Etat. Dans le cadre de la philosophie moderne des droits de l'homme, individualiste et libérale, la question du devoir du citoyen continue cependant à faire débat. Le problème était abordé sous le thème du "droit de résistance" par les philosophes du XVIIIe siècle; on évoque plus volontiers aujourd'hui le droit de "désobéissance civile". Il s'agit de questionner l'inconditionnalité du devoir d'obéissance à la loi. L'obéissance à la loi est la contrepartie nécessaire de la jouissance des droits; la thèse contradictoire affirme que, dans certaines situations, " l'objection de conscience" peut et doit être opposée à ce devoir d'obéissance.

Avec un plan détaillé :

Le sujet doit conduire à poser le problème des devoirs du citoyen à l'égard de l'Etat. Il faut faire jouer, dans l'introduction, l'ambiguïté de la question : nos devoirs envers l'Etat (obéir à la loi, payer l'impôt) se conçoivent comme la contrepartie de ce qu'il nous apporte. La première partie peut être consacrée à l'explicitation de cette conception des rapports de l'Etat et du citoyen à laquelle la philosophie moderne des droits de l'homme nous a accoutumée, le coeur du problème – à savoir la problématisation de la "contrepartie" (le devoir du citoyen envers l'Etat) étant discuté dans le second temps de la dissertation.

I – Partons donc de ce qui constitue l'opinion républicaine commune : Je dois obéissance à la loi de l'Etat dans la mesure où celle-ce me garantit, ainsi qu'à tous les autres, la jouissance des droits fondamentaux.

Il faut rappeler que cette conception du rapport des droits et des devoirs n'a rien d'une évidence. Il s'agit d'une conquête historique, qui remonte à 1789 : les révolutionnaires ont débattu la question de savoir s'il fallait une Déclaration "des droits et des devoirs", ou simplement une déclaration des droits. Si cette dernière hypothèse a été finalement retenue, c'est qu'il est apparu qu'on ne pouvait proclamer des droits inaliénables de l'individu sans établir la priorité des droits sur les devoirs : si en effet le devoir vis-à-vis de l'Etat devait primer sur les droits, l'individu ne pourrait être considéré comme une fin en soi, mais simplement comme un moyen au service de la communauté. En ce cas, le "droit" aurait en réalité le sens d'une protection, d'une faveur ou d'un privilège consenti par l'Etat. En rédigeant une Déclaration des droits, les révolutionnaires français ont explicité les devoirs de l'Etat envers les citoyens, dont le respect conditionne l'obéissance, et dont l'absence justifie la résistance.

Bien entendu, il peut y avoir, il a eu historiquement, discussion à propos de ce que l'Etat doit aux citoyens. Le grand conflit idéologique qui se déduit de la philosophie des droits de l'homme est celui du libéralisme et du socialisme. Pour les libéraux, l'Etat doit garantir les libertés fondamentales et la propriété privée. Ils défendent l'idée d'un Etat minimal, "veilleur de nuit". Mais à la différence des anarchistes, les libéraux jugent l'Etat nécessaire et sont donc partisans de l'ordre. Les socialistes, partant des besoins réels dans un système économique qui condamne certains hommes à vivre misérablement, mettent l'accent sur les droits sociaux, sur la nécessité de l'assistance et de la sécurité sociale. Ils défendent eux aussi les droits de l'individu, mais au moyen d'une plus grande extension de l'action de l'Etat. En contrepartie, le devoir de contribution des citoyens est plus important. Le socialisme totalitaire justifie l'abolition du droit de propriété privée, la social-démocratie impose aux plus aisés une fiscalité qui peut être jugée confiscatoire.

II – La question de la désobéissance civile

L'Etat est cependant justifié en tant qu'il se met au service des individus, de leurs droits ou de leurs besoins. Les uns comme les autres admettent en conséquence un "droit de révolution" si l'Etat ne respecte pas les devoirs qui sont les siens. On aborde ici le coeur du problème : ce droit de révolution – ou droit de résistance – est-il justifiable ? L'objection philosophique, développée par Kant, consiste à affirmer que ce droit de résistance détruit la possibilité même de l'existence de l'Etat. Il n'y a pas d'Etat sans souveraineté, affirmation absolue d'un droit de contrainte qui a pour contrepartie l'inconditionnalité de l'obéissance des citoyens. Cet argument fonde le refus de l'idéal révoultionnaire ainsi que la priorité accordée au réformisme : les citoyens ont pour devoir d'améliorer l'Etat sans jamais porter atteinte à la condition fondamentale de son existence.

En pratique, objectera-t-on, face à certaines formes de despotisme ou de totalitarisme, cet argument n'est pas tenable. L'objection kantienne valait sans doute contre les révolutionnaires français mais ne pèse rien face au nazisme. Le fond de l'argument résiste cependant si l'on transpose le débat dans le cadre strictement démocratique : devons-nous une obéissance inconditionnelle à la loi d'un Etat démocratique ? Les partisans de ce qu'on appelle "la désobéissance civile" considèrent qu'il est parfois légitime d'opposer une exigence morale aux exigences de la loi – fut-elle votée démocratiquement – lorsque celle-ci est jugée injuste. Là encore, on peut objecter que sans l'obéissance inconditionnelle à la loi en tant qu'elle peut être représentée (par le jeu des procédures démocratiques) comme "l'expression de la volonté générale", l'Etat démocratique, pourtant nécessaire, ne pourrait pas fonctionner efficacement et rendre aux citoyens les services qu'ils en attendent.

La conclusion de la dissertation est évidemment conditionnée par le choix d'argumenter en faveur de l'une ou l'autre de ces deux options, la justification de l'objection de conscience ou la défense de la discipline républicaine.

"Interprète-t-on à défaut de connaître ?"

L'énoncé du sujet requiert de bien distinguer les termes "interpréter" et "connaître", en tant qu'ils désignent deux dimensions différentes de la pensée. Connaître, c'est expliquer, rattacher des effets à des causes. Interpréter, c'est comprendre, chercher derrière un signe apparent un sens caché, ce qui suppose la présence d'un "vouloir-dire", d'une intention de signifier. Dans les deux cas, il s'agit d'éclairer ce qui demeure obscur. Mais éclairer en mettant au jour le mécanisme producteur d'un phénomène (ce qu'on appelle "les causes efficientes") ou en dévoilant les intentions d'un sujet doté d'intelligence et de volonté, ce n'est évidemment pas la même chose. La question posée fait état du soupçon que le rationalisme scientifique fait peser sur les conceptions du monde qui font intervenir le surnaturel (les "miracles") : quand on ne connaît pas les causes d'un phénomène, on est tenté de l'expliquer par une intervention divine; on lui donne alors non pas une explication, mais un sens. Selon Spinoza, qui a très explicitement formulé ce soupçon, "Dieu est l'asile de l'ignorance": la quête de sens dissimule l'ignorance et fait obstacle à la connaissance authentique. Ce soupçon, justifié dans le domaine des sciences de la nature, trouve cependant sa limite dès qu'on aborde le champ de l'humain. Traiter les faits sociaux commes des choses, comme le voulait le sociologue Durkheim, est un précepte méthologique qui se heurte en effet à une limite objective : dans la mesure où l'on a affaire à des subjectivités, des êtres intelligents et libres dotés d'intentions, la part de l'interprétation est sans doute irréductible dans la connaissance des phénomènes humains.

Série S

"Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ?"

Le sujet invite à réfléchir non pas tant sur les rapports entre morale et politique d'une manière générale que sur l'articulation des motivations de l'action morale et de l'engagement politique. L'engagement politique est communément présenté comme étant motivé par un engagement moral, le souci de réaliser une certaine idée de la justice. Si l'engagement politique suppose (peut-on espérer) nécessairement un engagement moral, l'inverse ne va cependant pas de soi : un engagement moral peut fort bien ne pas impliquer un engagement politique, voire justifier son refus. Depuis l'avènement du christianisme (dans notre aire de civilisation tout au moins), il existe une tension entre, d'une part, l'universalité des exigences et des critères de la morale, et, d'autre part, la condition politique, caractérisée par la séparation de l'humanité en communautés et groupes d'intérêts distincts. Pour le dire simplement, celui qui veut agir moralement doit refuser de défendre exclusivement les intérêts d'un groupe humain particulier, voire même être disposé à trahir les intérêts de la communauté politique à laquelle il appartient. Même en démocratie, le politique est tenu - pour de bonnes (la défense des intérêts de son peuple) et de moins bonnes raisons (le clientélisme requis pour se faire élire) - de sacrifier l'exigence de fraternité universelle. Cette opposition du point de vue moral et du point de vue politique peut cependant être discutée en s'appuyant sur la distinction qu'opérait le sociologue allemand Max Weber ,dans son célèbre opuscule "Le savant et le politique", entre "l'éthique de la conviction" et "l'éthique de la responsabilité". Pour avoir la "conscience tranquille", il ne suffit pas de se donner bonne conscience à travers l'affirmation de convictions (le pacifisme par exemple) sans se soucier des conséquences. La politique à son meilleur peut être conçue comme l'art de concrétiser les exigences morales universelles en les insérant dans le monde de la réalité où s'entre-choquent les intérêts particuliers.

"Le travail permet-il de prendre conscience de soi ?"

Le sujet conduit à retrouver l'antinomie bien connue entre le travail-contrainte sociale source de souffrance et le travail-source d'épanouissement personnel. On travaille pour un salaire, pour gagner sa vie. On convient néanmoins que l'homme sans travail n'est pas seulement un homme pauvre, mais aussi, en un sens, un pauvre homme : un homme privé de sa dignité. La question posée invite à explorer cette dernière dimension. Le travail est l'activité de l'homme dans la nature, donc la liberté en acte. La liberté ne se concrétise pas essentiellement dans l'évasion ou le divertissement mais dans le travail - en ce sens que la subjectivité s'affronte à cette occasion aux obstacles ou aux épreuves qui vont la transformer. Travailler, c'est se cultiver, au sens large du terme. Il est évidemment possible de retrouver la dimension sociale dans le cadre de cette problématique : dans le cadre de l'analyse marxiste, par exemple, le lieu de travail est celui où l'on fait l'expérience des rapports sociaux et où peut se développer une conscience de classe.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
L'étonnante proposition de Brigitte Macron à Valérie Trierweiler et Carla Bruni-Sarkozy
02.
Plus court mais mieux indemnisé : cette réforme de l’assurance chômage qui pourrait offrir une solution aux demandeurs d’emplois
03.
Connaissez vous Marie Kondo (la Japonaise qui a déclenché une folie du rangement dans le monde qui ne devrait pas tarder à atteindre la France) ?
04.
Glyphosate : l’incroyable manque de rigueur scientifique d’Envoyé Spécial
05.
Changement climatique : Alexandria Ocasio-Cortez déclare que "le monde touchera à sa fin dans 12 ans"
06.
Ce biais statistique qui explique pourquoi la redistribution en France est loin d’être aussi efficace qu’on le croyait pour corriger les inégalités
07.
La tombe de Marc Antoine et Cléopâtre serait sur le point d'être découverte
01.
Glyphosate : l’incroyable manque de rigueur scientifique d’Envoyé Spécial
02.
Plus court mais mieux indemnisé : cette réforme de l’assurance chômage qui pourrait offrir une solution aux demandeurs d’emplois
03.
Comment le Canard Enchaîné a envoyé François Fillon, Jacques Chaban-Delmas et Valéry Giscard d'Estaing au cimetière des éléphants de la politique
04.
Jacques Chirac, ce soudard amateur de bières et de belles femmes qui s'est avéré être un excellent chef des armées
05.
Connaissez vous Marie Kondo (la Japonaise qui a déclenché une folie du rangement dans le monde qui ne devrait pas tarder à atteindre la France) ?
06.
Traité d’Aix-la-Chapelle : la France ne vend pas l’Alsace à l’Allemagne mais les deux pays scellent la coupure entre les dirigeants et leurs peuples
07.
La tombe de Marc Antoine et Cléopâtre serait sur le point d'être découverte
01.
Glyphosate : l’incroyable manque de rigueur scientifique d’Envoyé Spécial
02.
Réponse à tout… sauf aux Gilets jaunes ? Pourquoi l’intelligence de Macron participe plus du problème que de la solution à la crise de défiance qui ébranle la société française
03.
Traité d’Aix-la-Chapelle : la France ne vend pas l’Alsace à l’Allemagne mais les deux pays scellent la coupure entre les dirigeants et leurs peuples
04.
Les patrons américains préfèrent la France de Macron à l’Amérique de Donald Trump et l’idée du « grand débat » leur plait
05.
Aix-la-Chapelle ou la dernière illustration en date de l’intimidation morale qui asphyxie la démocratie française
06.
La tombe de Marc Antoine et Cléopâtre serait sur le point d'être découverte
01.
Réponse à tout… sauf aux Gilets jaunes ? Pourquoi l’intelligence de Macron participe plus du problème que de la solution à la crise de défiance qui ébranle la société française
02.
Glyphosate : l’incroyable manque de rigueur scientifique d’Envoyé Spécial
03.
Gilets jaunes : l’inexplicable (et énorme) échec des Républicains
04.
Aix-la-Chapelle ou la dernière illustration en date de l’intimidation morale qui asphyxie la démocratie française
05.
Radioscopie des dépenses de la France : ces nouvelles inégalités qui se cachent derrière la puissance apparente de l'État-providence
06.
Emmanuel Macron est brillant, mais il n’est pas le président qu’il faut à la France
Commentaires (4)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
en quête
- 19/06/2013 - 21:17
Le langage n'est-il qu'un outil - suite et fin
Le signe, toujours incomplet dans sa tentative d'approcher le réel, semble malgré tout largement dominer sur un rapport au monde davantage sensible et direct (par ex. voir la métaphore des langages informatiques de différents niveaux vus comme des couches successives qui se superposent, où le langage humain serait d'un niveau "supérieur" (sans jugement de valeur) au rapport charnel au monde)
- une piste à mon avis fondamentale pour analyser la détérioration globale des rapports à soi, aux autres et à la nature.



ET plus qu'un outil: le langage charrie, est accompagné, d'un "malgré le locuteur"; il y a une charge émotionnelle ou intentionnelle (donc éthique), jamais absente, que portent les récits (directs ou différés), je veux parler de tout ce qui accompagne et dépasse le seul usage de mots, tout ce qui est signifiant dans l'usage qui est fait du langage, qui ne serait donc jamais neutre.

Il me paraît avant tout que c'est une occasion d'être, qu'il soit intentionnel ou pas, formel, riche, maîtrisé ou non ...Comme le sont l'effort, le travail, l'art, le plaisir, la pensée...
en quête
- 19/06/2013 - 21:16
Le langage n'est-il qu'un outil - suite
C'est un outil imparfait.
Il semble qu'il y ait des différences culturelles, irrésolvables, malgré un usage riche du langage.
Des différences culturelles qui éloignent des interlocuteurs, quasi inaccessibles, à jamais incompréhensibles, inconnaissables; qui donnent le sentiment de logiques irréconciliables, de modes d'être différents, imperméables, qui n'empêchent pas l'échange, mais la compréhension profonde de l'autre ou de son vécu, que le langage peine à approcher.
Y aurait-t-il une universalité du langage qui permettrait l' échange intelligible ou bien y a-t-il des bases culturelles (des modes d'être, de rapport à l'autre et au milieu) qui sous-basseraient/fonderaient/seraient premières et détermineraient les possibilités de langage.

d'autant plus qu'il a une charge très abstraite ... il rend compte du monde, médiatise notre rapport au monde, il implique une distance au réel (la chose nommée n'est pas la chose, ni le fait vécu) (quoique souvent il charrie cette prétention à connaître: le locuteur brillant et savant qui fait l'admiration de ses auditeurs semble connaître ce dont il parle, ce qui n'est pas toujours le cas)
en quête
- 19/06/2013 - 21:14
Quelques bribes de pensées à votre audience et ses parages
pour aller au-delà de l'aspect scolaire de cet exercice ("philosophique ?"), et véritablement démarrer la posture philosophique, des intuitions réflexions qui se veulent plus adaptées à la compréhension et résolution des difficultés de notre temps.

Des multiples usages du langage comme outil dans nos sociétés
-outil communicationnel, au sens péjoratif du terme, qui vise à la manipulation, à la conviction, (propagande politique, publicitaire, relations publiques, ..., le Verbe de la religion) à forte intentionnalité, à visée performative.
-outil thérapeutique via l'analyse, l'expression artistique (cette dernière relevant aussi et surtout de l'éthique et l'esthétique)
-outil performatif (ie qui induit des comportements, des actions, des morales...via la pédagogie, les affrontements idéologiques qu'ils se réclament ou prétendent s'affranchir d'une posture idéologique)
-des aspects techniques et maîtrisables du langage (à travers les temps, scolastique, rhétorique...)
-des recherches philosophiques à ce sujet (positivisme, phénoménologie)