En direct
Best of
Best of du 14 au 20 novembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Qui a peur de Jean-Michel Blanquer ?

02.

Michel-Edouard Leclerc annonce qu'un "quart du profit réalisé dans les centres Leclerc sera réaffecté au personnel"

03.

Voilà les meilleurs gadgets à acheter pour se créer un home cinéma de compétition pour le confinement

04.

Julie Gayet tente de sauver son couple, Ingrid Chauvin liquide le sien, celui de Nabilla tangue; Sophie Marceau fait des câlins aux arbres, Aya Nakamura se la pète; Meghan Markle & Katy Perry, voisines et ennemies, Kylie & Kendall Jenner soeurs et idem

05.

Russie-Turquie-Iran : la triplette géopolitique qui a réussi à profondément changer notre monde sans que nous réagissions

06.

Macron parle demain soir : pas de déconfinement, mais "un allègement progressif des contraintes"

07.

Pierre Manent : "Nous souffrirons longtemps de la passivité qu’a imposé le gouvernement aux Français avec le Covid"

01.

Julie Gayet tente de sauver son couple, Ingrid Chauvin liquide le sien, celui de Nabilla tangue; Sophie Marceau fait des câlins aux arbres, Aya Nakamura se la pète; Meghan Markle & Katy Perry, voisines et ennemies, Kylie & Kendall Jenner soeurs et idem

02.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

03.

Carnage en vue sur les banques européennes ?

04.

Qui a peur de Jean-Michel Blanquer ?

05.

Quand Barack Obama démontre que Nicolas Sarkozy est juif

06.

Covid-19 : radioscopie des racines de la faillite morale de l’Etat français

01.

Quand Barack Obama démontre que Nicolas Sarkozy est juif

02.

Covid-19 : radioscopie des racines de la faillite morale de l’Etat français

03.

Barbara Pompili et Eric Dupond-Moretti annoncent la création d'un "délit d'écocide"

04.

Aucun lien entre le terrorisme et l'immigration !

05.

Projet de loi séparatisme : un arsenal qui alterne entre le trop et le trop peu

06.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

ça vient d'être publié
décryptage > International
Diplomatie

La nouvelle alliance entre Israël et les pays sunnites du Golfe est-elle de taille à résister à l’Iran ?

il y a 27 min 47 sec
décryptage > Europe
L’union fait l’insouciance

L’Europe, puissance naïve dans un monde de brutes ?

il y a 49 min 59 sec
décryptage > Environnement
Anticipation

Vers des coupures d’électricité cet hiver ? Ces avertissements que le gouvernement s’est ingénié à ne pas comprendre

il y a 1 heure 24 min
pépites > Politique
Etats-Unis
Donald Trump finit par débloquer le processus de transmission du pouvoir à Joe Biden
il y a 2 heures 10 min
décryptage > Europe
Capital politique en jachère

2020, l'année où l'Union européenne conserva l'approbation d'une majorité d'Européens contre vents et marées... sans rien savoir en faire

il y a 2 heures 35 min
Dépenses et coups de coeur
Black Friday : les Français sont prêts à dépenser plus que l’an dernier
il y a 15 heures 30 min
pépites > Europe
Lutte contre la pandémie
Covid-19 : "L'issue est en vue", selon Boris Johnson
il y a 17 heures 8 min
pépites > Justice
Justice
Affaire des "écoutes" : le procès de Nicolas Sarkozy, jugé pour corruption, est suspendu jusqu'à jeudi
il y a 19 heures 55 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"L’archipel des Solovki" de Zakhar Prilepine : plaisir de relire - Les camps des Solovki, antérieurs aux goulags. « J’ai voulu écrire moins sur les camps que sur les Russes » a dit l’auteur, l’un des plus grands romanciers russes contemporains

il y a 20 heures 56 min
rendez-vous > High-tech
La minute tech
Voilà les meilleurs gadgets à acheter pour se créer un home cinéma de compétition pour le confinement
il y a 22 heures 3 min
light > High-tech
Bug
Des clients britanniques d'Amazon acheteurs de la nouvelle PlayStation 5 se sont vus livrer à la place des objets qui n'ont aucun rapport avec elle
il y a 31 min 47 sec
pépites > Santé
Coronavirus
Alors qu'Emmanuel Macron va s'exprimer ce soir, Jean Castex prévoit "un léger assouplissement au confinement"
il y a 1 heure 13 min
décryptage > International
Prévisions

Doubler le PIB chinois d’ici 2035 ? Voilà pourquoi l’objectif de Xi Jinping est un pur fantasme

il y a 2 heures 3 min
décryptage > Economie
Atlantico Business

Bercy force les assureurs à couvrir les risques de pandémie mais pas ceux du Covid. Ce n’est pas gagné

il y a 2 heures 31 min
décryptage > Santé
Tester, tracer, isoler

Covid-19 : mais pourquoi l’Isolement des cas positifs est-il si difficile en France ?

il y a 2 heures 39 min
pépites > International
Avenir des Etats-Unis
Joe Biden a dévoilé les noms des premiers membres de son gouvernement
il y a 16 heures 1 min
light > Politique
Succès fou
Barack Obama a vendu 890.000 exemplaires de ses mémoires en seulement 24h en Amérique du Nord
il y a 17 heures 54 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Un coupable presque parfait La construction du bouc émissaire blanc" de Pascal Bruckner : un plaidoyer solide, un essai brillant, au secours d’une civilisation crépusculaire ébranlée par les diktats des minorités

il y a 20 heures 35 min
décryptage > Economie
Les entrepreneurs parlent aux Français

Ma lettre au père Noël. Chômage. Récession. Dépression. Un peu de champagne ?

il y a 21 heures 42 min
pépites > International
Diplomatie
Le Premier ministre israélien aurait rencontré secrètement le prince héritier d'Arabie Saoudite
il y a 22 heures 18 min
© PIERRE CONSTANT / AFP
© PIERRE CONSTANT / AFP
Non-débat

Pourquoi l’usage abusif de la honte comme argument politique est en train d’asphyxier notre démocratie

Publié le 25 octobre 2020
Sur certains sujets, il semble désormais impossible de débattre sans voir fleurir des anathèmes, tels que "collabos", "racistes", ou "fascistes".
Bertrand Vergely
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Bertrand Vergely est philosophe et théologien.Il est l'auteur de plusieurs livres dont La Mort interdite (J.-C. Lattès, 2001) ou Une vie pour se mettre au monde (Carnet Nord, 2010), La tentation de l'Homme-Dieu (Le Passeur Editeur, 2015).  
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Sur certains sujets, il semble désormais impossible de débattre sans voir fleurir des anathèmes, tels que "collabos", "racistes", ou "fascistes".

Atlantico : Sur les questions liées à l'identité de la nation, à l'islamisme ou au racisme, il semble impossible de débattre sans que pleuvent les accusations de part et d’autre : collabos, fascistes, Islamophobes, identitaires. Peut-on encore discuter quand le débat  se résume à un échange d'anathèmes ?

Bertrand Vergely : Peut-on discuter avec quelqu’un qui vous couvre d’insultes ? En apparence, non. En réalité, au contraire. Un débat commence toujours à propos de sujets sur lesquels on n’arrive pas à débattre. C’est la raison pour laquelle on débat. Si tout était clair dès le départ, débattre serait inutile. Comme rien ne l’est, le débat s’impose et prend sens.

Disons par exemple que l’immigration est un problème en France, trop d’étrangers rentrant sur le sol français de façon parfaitement illégale. Immédiatement, l’insulte va jaillir. « Vous dites cela parce que vous êtes xénophobe et raciste. Vous parlez comme le Rassemblement National. Vous êtes d’extrême droite. Des gens comme vous sont dangereux. Avec Hitler, cela a commencé comme cela ».

Les critiques dont on va faire l’objet vont être rudes, sévères même. il y a une raison à cela. Celui qui les profère est dans la peur. Il redoute tellement la haine, l’exclusion, le rejet, qu’il prend les devants en rejetant à l’avance celui qui risque de rejeter, d’exclure, de haïr. Paradoxe. Il ne veut pas la haine. Or, c’est pourtant bien ce qu’il fait. Il la déclenche. Pire que cela, il la favorise. En insultant comme il le fait, détestant, il va devenir détestable. Devenant détestable, il va faire que la question de l’islam va devenir un objet de discorde non plus à cause de l’islam mais à cause de ceux qui insultent pour le défendre et éviter la haine.

On parle sans savoir, sans définir les termes que l’on utilise, sans cadrer les questions que l’on aborde. Au lieu de parler du sujet, on parle autour de lui. On procède sur le mode de la frappe préventive. Afin d’éviter tout dérapage, on ne discute plus. On insulte en s’imaginant que par là on va éviter la haine. On vit dans la peur. Au lieu de penser, on se protège. On passe son temps à se prémunir.

La psychanalyse fait remarquer que l’on dit souvent une chose pour en cacher une autre. Dans le cas des discours qui explosent, cela se vérifie. On hurle contre la peur et la haine afin de masquer sa propre peur et sa propre haine. Attitude de faiblesse et non de force.

Les discussions qui ont lieu actuellement en France sur les questions de l’immigration et de l’islam sont des discussions impossibles. Rien de plus normal. Elles évoluent dans le paradoxe du traumatisme.

Quand quelque chose est émotionnellement lourd parce que très chargé historiquement, plus c’est lourd, plus on a de difficultés à en parler. Plus on a de difficultés à en parler, plus on en parle. De fait, on ne cesse de parler de choses dont on n’arrive pas à parler. De sorte que plus on en parle, moins on arrive à en parler. Moins on arrive à en parler, plus on en parle. Un jour, il faudra que l’on ait la force d’aller au fond du problème.

Un attentat islamiste a lieu. Les français sont choqués. Ils ont besoin d’évacuer ce choc. Que font-ils ? Dans un premier temps, ils se taisent et sont abattus. Se taisant, ils refoulent l’émotion qu’a provoquée ce choc. Secrètement, ils aimeraient dire aux musulmans combien cet attentat les choque. Ils aimeraient que les musulmans soient d’accord avec eux. Étrangement, ils vont être contre les musulmans en général parce qu’au fond ils aimeraient être d’accord avec eux.

Du côté des musulmans, il en va de même. Quand un attentat a lieu, que se passe-t-il ? Ceux-ci sont non seulement gênés mais plus que gênés. Depuis les attentats de 2001 à New York, une image s’est emparée de la scène mondiale : Islam = terrorisme. Résultat : l’image de l’Islam est effroyable.

En France, le politiquement correct a beau répéter en boucle ; « Pas d’amalgame » ou bien encore « Le terrorisme : rien à voir avec l’islam ». Si le terrorisme n’avait rien à voir avec l’islam, il n’y aurait pas besoin de le répéter. C’est bien parce qu’il y a un problème de l’Islam avec la violence que l’on répète en boucle qu’il n’y en a aucun.

Si les Français souffrent à cause des attentats qui ont lieu, les musulmans souffrent aussi. Il est dur d’être musulman en France quand il y a des attentats qui ont lieu au nom de l’Islam. Il est dur de sentir la méfiance et la peur. Paradoxe de notre monde. Celui-ci est divisé parce qu’il rêve de ne pas l’être.

Tout le monde est choqué. Tout le monde a mal. Tout le monde rêve de ne plus avoir mal. C’est pour cela que l’on a si mal. C’est pour cela que tout ce que l’on fait et dit fait si mal et parfois tant de mal. On rêve de ne plus avoir mal. Comme on rêve de ne plus avoir mal, on veut ne plus avoir mal tout de suite, on cherche à précipiter les choses pour ne plus avoir mal. Comme on précipite les choses, on les fracasse, on se fracasse, on fracasse tout.

On peut renverser ce traumatisme. En parlant. En parlant vraiment. Cela passe par une manière de parler.

Dans les débats qui ont lieu, on entend toujours parler de ce que l’on n’aime pas. On ‘entend jamais parler de ce que l’on aime. Résultat : à entendre les discours qui se tiennent, il apparaît que l’on est français par opposition à l’Islam et musulman par opposition à la France. On n’est pas français parce que l’on n’est pas musulman ni musulman parce que l’on n’est pas français. On est français parce que l’on aime la France. Cela change tout. Quand on dit être français parce que l’on aime la France, non seulement celui qui teint ce discours s’anoblit, mais il anoblit les autres. « Nous, les musulmans, nous aimons la France. », disait un jour un musulman. Pourquoi les français n’aiment-ils pas la France ? Comment voulez vous que l’on aime la France si les français ne l’aiment pas ? Que dommage que les français aiment si peu la France ! »

Défendre la France est une position juste. La France est un pays extraordinaire dans lequel les Français ont la chance de pouvoir bénéficier d’un système de protection sociale, d’un système d’éducation et d’un système médical hors du commun. Quasiment aucun pays au monde ne fait autant pour ses habitants. Aussi a-t-on raison de défendre la France.

On n’est pas un fasciste parce que l’on aime la France. Au contraire. Il faut l’expliquer et pour cela il faut oser discuter quand on se fait traiter de fasciste à cause de cela. Il faut oser demander si l’on est un fasciste parce que l’on aime son pays. Quand on prend le temps de discuter, en tenant bon, calmement mais fermement, celui qui insulte, finit par baisser de ton. Si on prend le soin de lui expliquer pourquoi on aime la France et pourquoi il a tort de qualifier cela de fasciste, il n’est pas rare de le voir baisser le nez en commençant à se trouver quelque peu morveux.

On oppose la défense de la France à la défense des musulmans et inversement. Quelle erreur. Il s’agit de la même chose. Quand on est juste avec la France, on est juste avec les musulmans. Quand on est juste avec les musulmans, on est juste avec la France. La paix dans la société commence avec la paix dans les esprits. Et la paix dans les esprits commence avec la justice dans les pensées. Il est juste d’aimer la France. Quand on a cette justice là, on devient juste avec tout.

La culpabilisation à outrance de l'adversaire ( « vous devriez avoir honte ») est elle en train de tuer le débat en excluant tous ceux qui ne pensent pas comme il le faudrait ?

Derrière l’insulte il y a toujours quelque chose qui cherche à se dire. Derrière la culpabilisation aussi.

Depuis des dizaines d’années, la culture française est dominée par la phraséologie de l’extrême gauche qui, ne pouvant pas transformer le monde, s’est emparée du pouvoir intellectuel en culpabilisant toute la société au nom de la justice sociale. Relayée par la rhétorique du politiquement correct, cette phraséologie culpabilise tout le monde au nom de l’amour universel. Face à ce discours, au lieu de résister, la société se soumet. Ayant démissionné, elle en a honte. De ce fait, quand quelqu’un ose dire qu’il aime la France, que se passe-t-il ? Celui qui a démissionné a mal. Il sait qu’il est beau d’aimer son pays. Il sait que depuis des années pour plaire à la rhétorique de l’extrême gauche, il s’est soumis. Comme il a honte, pour masquer sa honte, il se met à faire honte aux autres d’aimer la France qu’il n’a pas osé aimer. Face à cela, la seule issue consiste à mettre les pieds dans le plat en lui demandant de quoi il a peur ? De quoi souffre-t-il ? Pour qu’il déteste ainsi le fait d’aimer la France en traitant cet amour de fasciste  que lui est arrivé ? Qui lui a fait du mal ? Quand on va au bout de cette question on découvre que ce qui lui a fait du mal ne se trouve pas tant chez les fascistes, que chez les membres de sa propre tribu. Il fait honte aux autres de ne pas être assez à gauche parce que, par le passé on lui a fait honte de ne pas l’être assez. Aussi montre-t-il son appartenance à la gauche et au politiquement correct par un surcroît d attachement à leur égard.

La concorde ne peut naître que du constat commun que la Vérité n’existe pas et que seul le compromis démocratique devrait prévaloir. Comment restaurer un débat sain ?

Lorsque l’on dit « La vérité n’existe pas. Il n’y a que le compromis comme solution », on commet une erreur. On entend par vérité une opinion mettant tout le ponde d’accord. Penser la vérité ainsi, ce n’est pas la penser. C’est prendre l’accord avec un discours pour sa vérité. Un discours est vrai parce qu’il est intelligent, non parce que l’on est d’accord avec lui.

On peut être tous d’accord à propos de quelque chose, ce n’est pas pour cela que c’est vrai. En général, quand on est tous d’accord à propos d’une chose, c’est plutôt mauvais signe. Cela veut dire que l’on ne réfléchit plus.

Spinoza a parfaitement défini la vérité en expliquant qu’elle réside dans ce qui parle de soi. Quand une chose est vraie, elle est vraie parce qu’elle est vraie.

Le vrai vient du vrai. Il ne vient pas du non vrai. Il vient du vrai parce qu’il vient de l’esprit qui consiste à être intérieur à tout en vivant tout de l’intérieur. En ce sens, le vrai est vrai parce qu’il parle à l’esprit et non parce qu’il parle au nombre et à la foule. Tout le monde peut être en nombre d’accord avec un propos. S’il n’y a pas d’esprit, ce n’est pas vrai. Inversement, une minorité peut être d’accord avec un propos alors que la foule et le nombre sont contre, c’est vrai. La démocratie est démocratique non pas parce qu’elle est a démocratie du nombre, mais parce qu’elle est la démocratie de l’esprit. Quand on est en démocratie, ce n’est pas parce sue tout le monde dit ce qu’il veut qu’on peut l’être. Ce n’est pas parce que l’on passe des compromis qu’on l’est. C’est parce que l’on a invité l’esprit à la table des hommes et de la société.

Nous avons tous fait l’expérience d’entendre quelqu’un dire quelque chose et de nous écrier : « Comme c’est vrai ». Quand nous avons dit cela, nous n’avons pas attendu que tout le monde trouve cela vrai. Nous l’avons trouvé vrai par ce que notre esprit a immédiatement reconnue comme vraie une parole pleine d’esprit lui parlant en tant qu’esprit.

La France est un pays mondial parce qu’elle est par excellence la patrie de l’esprit. La politique nous frustre et nous fait souffrir quand nous attendons l’esprit et qu’il ne vient pas. Parfois, pourtant, il est là.

Lors des hommages à Samuel Paty à la Sorbonne, tout le monde a trouvé que la France était à la hauteur. L’esprit était là.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Commentaires (3)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
edac44
- 25/10/2020 - 18:27
La démocratie : est-ce la dictature du nombre ???
De ce que l'on pourrait retenir de plus pertinent dans cet article :
"On peut être tous d’accord à propos de quelque chose, ce n’est pas pour cela que c’est vrai.
En général, quand on est tous d’accord à propos d’une chose, c’est plutôt mauvais signe.
Cela veut dire que l’on ne réfléchit plus."

Etre en désaccord c'est, chez les gens "civilisé",
en principe
s'ouvrir au débat et à l'argumentation,
avec une chance de s'entendre,
et d'obtenir à minima un modus vivendi

son contraire :
généralement chez les individus de peu de culture (mais pas toujours)
ne peut qu'engendrer discorde et affrontement.
Chercher un compromis n'est plus de mise,
l'autre doit s'incliner ou "disparaitre".

Ce type de comportement se retrouve tant au niveau d' individus que d'états
Exemple :
le conflit israélo arabe qui dure maintenant depuis 1948, soit 72 ans !
Gré
- 25/10/2020 - 14:13
Etrange, Monsieur Vergely. En
Etrange, Monsieur Vergely. En fait, tout votre article prouve que vous ne considérez par les musulmans comme des Français. J'en veux pour preuve cette phrase on ne peut plus claire : "Si les Français souffrent à cause des attentats qui ont lieu, les musulmans souffrent aussi."
hoche38
- 25/10/2020 - 10:44
L'image est belle!
Charlot courant autour de la table pour désarmer son assassin. N'est-ce pas la fidèle image de notre Macronistan d'aujourd'hui?