En direct
Best of
Best of du 15 au 21 février
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

L'enseignant de 60 ans décédé des suites du coronavirus était aussi atteint d'une "autre maladie" qui a "contribué à son arrêt cardiaque"

02.

Pourquoi nous finirons (probablement) tous par avoir le Coronavirus un jour

03.

Risque de pandémie au Coronavirus : l’étrange silence des agneaux écolos

04.

L'étrange sous-entendu de l'accusation lors de l'ouverture du procès Fillon

05.

Pandémie en vue ? Voilà à quoi ressemblerait le scénario du pire en cas de propagation incontrôlée du Coronavirus

06.

Trop manger est mauvais pour la santé. Jeûner souvent aussi

07.

Le Coronavirus, occasion forcée de se "débarrasser" de la mondialisation ? Petits contre-arguments pour ne pas jeter le bébé (de notre prospérité) avec l’eau du virus

01.

Pourquoi nous finirons (probablement) tous par avoir le Coronavirus un jour

02.

Instituteur de Malicornay : à quoi joue l’éducation nationale ?

03.

Cambriolages : révélations sur les mensonges statistiques du ministère de l’intérieur

04.

L'ex-rappeuse Diam's ouvre une agence de voyages (réservée aux musulmans)

05.

Pandémie en vue ? Voilà à quoi ressemblerait le scénario du pire en cas de propagation incontrôlée du Coronavirus

06.

Risque de pandémie au Coronavirus : l’étrange silence des agneaux écolos

01.

Procès Fillon : le candidat malheureux à la présidentielle fait-il face à une justice équitable ?

02.

Instituteur de Malicornay : à quoi joue l’éducation nationale ?

03.

Ecoutez l'autocritique (sincère ?) des candidats LREM qui s'étaient prononcés contre le mariage pour tous et contre la PMA. Mais le peuple, très vigilant, ne sera pas dupe de leur double langage…

04.

Pandémie en vue ? Voilà à quoi ressemblerait le scénario du pire en cas de propagation incontrôlée du Coronavirus

05.

Pourquoi nous finirons (probablement) tous par avoir le Coronavirus un jour

06.

Violences sexuelles : pourquoi il est si complexe d’éduquer au consentement

ça vient d'être publié
décryptage > Politique
Dérision et ricanements à tous les étages

Ce gisement de voix sur lequel pourraient miser les candidats osant résister à l’intimidation par “l’humour” médiatique

il y a 19 min 12 sec
décryptage > Santé
Crise de l'hôpital français

“Il faut sauver l’hôpital” : mais comment expliquer la pénurie dénoncée par les soignants au regard du montant des dépenses publiques ?

il y a 1 heure 46 min
pépites > Justice
Centre hospitalier de Mont-de-Marsan
Claude Sinké, l’auteur présumé des coups de feu à la mosquée de Bayonne, est mort
il y a 11 heures 19 min
pépites > Santé
Nouveau bilan
38 cas de coronavirus ont été identifiés en France dont 12 liés au patient infecté dans l’Oise
il y a 12 heures 47 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"La Russie et la France, de Pierre Le Grand à Lénine" de Hélène Carrère d’Encausse, de l’Académie française : une mine d’informations sur le passé… avec une trop brève réflexion sur l’avenir !

il y a 16 heures 16 min
pépite vidéo > Santé
Difficultés du monde hospitalier
Emmanuel Macron interpellé par un médecin sur la crise des hôpitaux
il y a 17 heures 54 min
pépites > Justice
"Pendaison" et Ancien Régime
L'étrange sous-entendu de l'accusation lors de l'ouverture du procès Fillon
il y a 20 heures 41 min
pépites > Santé
Coronavirus
Emmanuel Macron à la Pitié-Salpêtrière : "On a devant nous une épidémie" qu'il va falloir "affronter au mieux"
il y a 22 heures 10 min
décryptage > Politique
Réforme(s)

Edouard Philippe, patron de Licence IV, Bruno Le Maire, gérant d’auto-école

il y a 23 heures 10 min
décryptage > Politique
Passage en force

Recours au 49-3 : cet ultime baril de poudre qu'Emmanuel Macron roule dans la fabrique d'allumettes

il y a 1 jour 1 min
décryptage > Société
Pandémie

Coronavirus : quand la nature se remet à nous faire peur

il y a 1 heure 21 min
pépites > Environnement
Justice
La société Lubrizol a été mise en examen pour "atteinte grave" à la santé et à l’environnement suite à l'incendie de son site de Rouen
il y a 10 heures 45 min
light > Culture
Grande famille du cinéma français ?
45e cérémonie des César : Brigitte Bardot publie un message de soutien à Roman Polanski qui "sauve le cinéma de sa médiocrité"
il y a 12 heures 57 sec
light > Economie
Nominations
Nicolas Sarkozy et Guillaume Pepy vont entrer au conseil de surveillance de Lagardère
il y a 13 heures 27 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

Exposition "Hokusai, Hiroshige, Utamaro. Les grands maîtres du Japon" : splendeurs du Japon à Aix-en-Provence: Les Maîtres de l’époque Edo (1600-1867)

il y a 16 heures 25 min
pépites > Santé
Etat de santé
L'enseignant de 60 ans décédé des suites du coronavirus était aussi atteint d'une "autre maladie" qui a "contribué à son arrêt cardiaque"
il y a 18 heures 35 min
pépites > Santé
Virus en sommeil
Une femme japonaise contracte le coronavirus une seconde fois après avoir été guérie
il y a 21 heures 37 min
pépite vidéo > Politique
Double langage ?
Didier Guillaume arrache le micro d'un journaliste après une question sur l'abattoir Sobeval
il y a 22 heures 34 min
décryptage > Société
Réaction politique

Injustice intergénérationnelle : les dangers d'une génération extorquée

il y a 23 heures 28 min
décryptage > Politique
A mort !

Ecoutez l'autocritique (sincère ?) des candidats LREM qui s'étaient prononcés contre le mariage pour tous et contre la PMA. Mais le peuple, très vigilant, ne sera pas dupe de leur double langage…

il y a 1 jour 18 min
© KENZO TRIBOUILLARD / AFP
© KENZO TRIBOUILLARD / AFP
UE

Brexit : petites leçons pour l’Europe (et pour la stabilité des démocraties occidentales) après 3 ans de chaos politique britannique

Publié le 18 octobre 2019
Le Royaume-Uni et l’Union européenne sont parvenus hier à un nouvel accord dans le cadre du Brexit. Il reste à obtenir l’aval des députés britanniques, lors d’une session extraordinaire ce samedi à Westminster.
Christophe Bouillaud est professeur de sciences politiques à l’Institut d’études politiques de Grenoble depuis 1999. Il est spécialiste à la fois de la vie politique italienne, et de la vie politique européenne, en particulier sous l’angle des partis.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Alexandre Devecchio est journaliste au Figaro. Il est responsable du FigaroVox.  Il a notamment publié "Recomposition" aux éditions du Cerf. 
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Christophe Bouillaud
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Christophe Bouillaud est professeur de sciences politiques à l’Institut d’études politiques de Grenoble depuis 1999. Il est spécialiste à la fois de la vie politique italienne, et de la vie politique européenne, en particulier sous l’angle des partis.
Voir la bio
Alexandre Devecchio
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Alexandre Devecchio est journaliste au Figaro. Il est responsable du FigaroVox.  Il a notamment publié "Recomposition" aux éditions du Cerf. 
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le Royaume-Uni et l’Union européenne sont parvenus hier à un nouvel accord dans le cadre du Brexit. Il reste à obtenir l’aval des députés britanniques, lors d’une session extraordinaire ce samedi à Westminster.

Atlantico.fr : Le Parlement britannique doit de nouveau examiner un possible accord avec l'Union européenne, ce samedi 19 octobre. Une nouvelle fois la question irlandaise et les intérêts écossais risquent d'intervenir dans les débats et de nourrir les divisions. En quoi la fragmentation de la nation britannique, qui a été ranimée par le Brexit, avec de nouvelles velléités d'indépendance en Ecosse, en Irlande du nord, et même au pays de Galles, peut-elle nous renseigner sur la nouvelle fragilité des Etats-nations en Europe ? Comment l'Union européenne peut-elle gérer cette situation de séparatisme latent ?

Christophe Bouillaud : Effectivement, l’Union européenne a pu apparaitre à beaucoup de « nations sans Etat » incluses dans un Etat membre comme un centre alternatif à celui de l’Etat membre en question. C’est le cas en particulier en Ecosse, où les nationalistes écossais ont joué depuis des années « Bruxelles », la sociale selon eux, contre « Londres », la néo-libérale toujours selon eux. On trouve la même situation en Espagne : tous les partis nationalistes ou autonomistes catalans, hostiles à « Madrid », avaient mis beaucoup d’espoir dans une approche européenne favorable à leur cause. 

De fait, en développant une approche régionalisée de la politique de développement économique, depuis le milieu des années 1980 avec la politique de cohésion économique et sociale, l’Union européenne a tendu à renforcer l’échelon régional de décisions. Dans certains pays, l’Union a même demandé la création de régions pour gérer l’allocation des fonds structurels européens au plus près des territoires, en allant contre la tradition administrative nationale, comme en Roumanie ou en Pologne. Or cette approche favorable aux échelons régionaux de décision au nom de l’efficacité économique a rencontré une demande politique, durable et inscrite dans l’histoire européenne, celle des nations sans Etat de s’acheminer vers la pleine souveraineté dans le cadre européen. 

Or, pour ce qui est de la gestion au jour le jour de ces régionalismes ou autonomismes qui finissent par évoluer en séparatisme, l’Union européenne s’est montrée pour ce qu’elle est en réalité : une Union d’Etats souverains. En effet ces Etats souverains dont les dirigeants constituent ensemble le Conseil européen n’ont jamais eu la plus petite intention de favoriser quelque projet indépendantiste que ce soit chez le voisin. Comme le cas catalan le montre, tous les autres Etats de l’UE ont respecté les principales décisions des  gouvernements espagnols successifs destinées à étouffer le mouvement de la Catalogne vers l’indépendance. De plus, même si une partie d’un Etat européen réussissait à gagner son indépendance, que ce soit par des voies légales ou par la force des armes, il semble évident sauf à inventer du droit qui n’existe pas que ce nouvel Etat souverain devrait demander ex nihilo son adhésion à l’Union européenne, et donc devrait patienter de longues années pendant la finalisation de ce processus que l’Etat ainsi amputé devrait en plus approuver. 

Il est ainsi à noter que, si l’Ecosse finit par choisir par référendum l’indépendance après que le Brexit soit effectif, elle devra demander son adhésion à l’Union européenne comme n’importe quel pays candidat. Cependant, elle aurait au moins l’avantage de ne pas avoir le Royaume-Uni encore membre de l’UE pour lui bloquer la route, contrairement à une très hypothétique Catalogne indépendante qui subirait presqu’à coup sûr le veto espagnol, ou une République de Flandre indépendante se voyant opposer le veto à son entrée dans l’Union européenne par un Royaume de Belgique réduit à la Wallonie et à Bruxelles. 

Sur un plan très général, plus philosophique, l’Union européenne ne peut pourtant guère s’opposer à l’accès à la souveraineté des « nations sans Etat » dans la mesure même où de très nombreux de ses propres membres appartiennent à la catégorie des « Etats jeunes » qui sont apparus depuis deux siècles par scission avec un autre Etat au nom du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». Pourquoi les Catalans et les Ecossais ne seraient-ils pas indépendants s’ils le souhaitent majoritairement, alors que les Finlandais, les Slovènes, les Slovaques, les Estoniens ou les Croates le sont déjà ?  Si l’Union européenne était cohérente avec son respect du « principe des nationalités », elle aiderait à d’autres « séparations de velours », comme celle au début des années 1990 entre la République tchèque et la Slovaquie, que personne ne songerait aujourd’hui à remettre en question. Une telle politique supposerait sans doute d’être inventif sur les dispositifs pour ne pas léser les Etats ainsi amputés, et pour assurer le plein respect des minorités ainsi créées (par exemple, les hispanophones en Catalogne indépendante ayant adopté le catalan comme langue du nouvel Etat). 

Alexandre Devecchio : Je crois que l'Union Européenne a généré le retour des identités particulières et des tribus. En construisant l'Europe non pas avec les nations mais contre les nations, elle a ressuscité des phénomènes communautaires, tribaux, et régionalistes. L'Union européenne a d'ailleurs produit un projet d'Europe des grandes régions, et par conséquent elle a une grande responsabilité dans ce qui se passe en Catalogne. La leçon à en tirer c'est que l'Europe doit se construire avec les nations et non pas avec telle ou telle communauté particulière. La condition d'une Europe unie est de s'appuyer sur les souverainetés nationales, autrement le risque est d'aller tout droit à la balkanisation. 

Selon plusieurs analystes, le Brexit a aussi montré de vraies ruptures de perspectives entre les habitants des régions bénéficiant de la mondialisation, comme Londres, et ceux relayés dans la pauvreté et le désœuvrement, dans les régions les moins dynamiques du pays. Ces intérêts vont probablement derechef orienter les votes des députés. En quoi la fragmentation sociale et géographique à l'œuvre dans le vote en faveur ou en défaveur du Brexit peut-elle permettre à l'Union européenne de se questionner sur son rapport aux exclus de la mondialisation ?

Christophe Bouillaud : Les interprétations des votes Leave et Remain sont très nombreuses, mais il ne fait guère de doute que les majorités favorables à quitter l’Union européenne se trouvent surtout dans les régions appauvries depuis les années 1960 du Royaume-Uni. Cela ne veut pas dire que seules des personnes en difficulté économique aient voté pour quitter l’Union européenne, mais que l’ambiance perçue dans chaque lieu à propos des perspectives d’avenir du pays a fortement joué. Le paradoxe de ce poids de l’absence de perspective dans le vote pour le Brexit est que c’est la politique d’austérité des gouvernements conservateurs des années 2010 qui a particulièrement joué et non pas quelque impulsion européenne, pour appauvrir encore plus des régions qui se sentaient déjà appauvries. 

On peut faire le parallèle avec les votes de 1992 et de 2005 en France, ou bien plus récemment la géographie du mouvement des Gilets jaunes de l’automne 2018. Que ce soit dans le cas britannique ou dans le cas français, la dynamique bien réelle d’européanisation ou de mondialisation de l’économie ne profite pas assez ou pas du tout à certains territoires et à certains groupes sociaux. Les politiques de fonds structurels européens ne compensent pas le mouvement pour ainsi dire naturel de concentration de l’avenir économique du pays en certaines métropoles ou dans certaines régionset au profit de certains groupes sociaux. L’Union européenne – même si cela fait partie de ces missions de « cohésion économique et sociale » - s’est mise elle-même en échec, parce qu’elle n’a jamais su doter ses propres Etats membres d’une doctrine de la « déprise » économique et sociale. Ou parce qu’elle n’a jamais voulu se doter d’une réflexion plus réaliste sur ce qui fait ou non les potentialités de développement d’un lieu, et aussi sur les réelles possibilités de reconversion professionnelle des individus. Dans toute l’Union européenne, les régions appauvries finissent par « mal voter ». De fait, l’Union européenne ne sait pas gérer les perdants de la mondialisation. Elle sait certes désormais que cette évolution menace sa stabilité politique voire sa pérennité, mais force est de constater qu’au-delà des slogans (une « Europe plus inclusive ») l’Union européenne ne sait pas régler ce problème, faute sans doute d’oser en voir toutes les implications. 

Alexandre Devecchio : Je pense que nous sommes dans une fracture entre l'élite et le peuple, un bloc élitaire contre un bloc populaire ; avec ce dernier assez largement majoritaire. Cette fracture se retrouve partout en Europe. En Angleterre on l'a vu certes via le Brexit, mais nous l'avons vu aussi en France au cours de l'élection présidentielle de 2017 ; d'une certaine manière il a également été visible en Italie. Il y a même peut-être une fracture à l'intérieur même de l'Europe entre les pays de l'Ouest et ceux de l'Est, qui vivent bien plus la mondialisation encore que les pays occidentaux. Une fracture donc Est - Ouest qui s'ajoute à la fracture entre l'élite et le peuple. Il me paraît donc très important aujourd'hui d'essayer de rassembler ; c'est-à-dire de mener des politiques qui soient compatibles à la fois avec ceux que David Goodhart appellent les "somewhere" - ceux qui ne sont pas l'aise dans la mondialisation, et qui en représentent les perdants économiques mais aussi culturels -, sans pour autant écraser les intérêts des "anywhere", ceux qui sont de n'importe où et qui profitent globalement de la mondialisation. La chose à retenir de tout ça c'est qu'on ne pourra mener durablement une politique qui ignore les intérêts de la majorité populaire. Je ne crois pas non-plus que l'on puisse se passer d'élites dans une démocratie ; mais faire une démocratie sans le peuple c'est réactiver un conflit de classes dont tout le monde sortira perdant à la fin.

Plusieurs sondages ont pointé une réelle incompréhension entre partisans et adversaires du Brexit ; par exemple, plus d'un tiers des sondés en défaveur du Brexit expliquaient qu'ils seraient dérangés si un de leurs proches se mariait avec un partisan de la sortie de l'Union, selon un sondage Yougov pour The Times. La polarisation politique sur la question semble inédite, avec de véritables murs qui ont bloqué les négociations pendant les trois dernières années. Qu'est-ce que l'Union européenne peut appendre de ces difficultés à trouver un accord ? N'a-t-elle pas elle-même une responsabilité dans cette polarisation et cette fragmentation des positions partisanes ?

Christophe Bouillaud : Il me paraitrait malhonnête d’attribuer à l’Union européenne tous les maux d’une dynamique proprement britannique. Il est sans doute inutile de rappeler à vos lecteurs à quel point la relation entre le Royaume-Uni et tout le processus d’intégration européenne a toujours été compliquée, prise entre nécessités économiques et réticences historiques. Il n’est cependant peut-être pas inutile de rappeler que le Royaume-Uni est le seul pays à avoir organisé en 1975 un référendum deux ans après son adhésion à la Communauté économique européenne le 1er janvier 1973 pour demander au peuple de la valider ou non. Comme en 2016, ce premier référendum fut le fruit d’une promesse de campagne d’un parti alors divisé sur la question européenne, à l’époque les Travaillistes, comme les Conservateurs le sont dans les années 2010. C’est à ma connaissance le seul pays européen ayant ainsi voté sur son adhésion deux ans après être déjà rentré.  Tout le monde a voté avant d’entrer, avec parfois des résultats négatifs comme en Norvège, personne après.

En conséquence de ces difficultés britanniques à se situer pleinement dans un ensemble supranational, il faut rappeler que le Royaume-Uni au fil des traités avait acquis toute une série d’exceptions – par exemple, vis-à-vis de la monnaie unique ou de l’espace Schengen. En 2016, lors du référendum organisé par David Cameron, il s’agissait du point de vue technique de valider toute une série d’exceptions supplémentaires qu’il avait obtenues. Les Européens ont donc été très souples avec leur partenaire britannique. 

La seule grande leçon à retenir pour l’avenir me semble être l’effet inattendu de la libre circulation des personnes. Depuis les années 1950, la libre circulation des travailleurs fait partie des piliers intangibles de la construction européenne. Or, à en croire les sondages, et à observer avant et après 2016 le comportement des élites politiques conservatrices, c’est là où s’est fait la rupture. En raison du dynamisme relatif du marché du travail britannique, due en particulier à la politique monétaire agressive de la Banque d’Angleterre, des centaines de milliers d’Européens, de l’est comme de l’ouest, sont venus tenter leur chance outre-Manche pour échapper à la crise économique dans leur pays. Cela renforça sans doute la dynamique économique du Royaume-Uni, mais cette arrivée subite de Polonais, Roumains, Français, Italiens, Lettons, etc. a visiblement exaspéré une bonne partie du peuple britannique. 

L’accord de sortie signé par Teresa May en novembre 2018 avec les autres pays de l’Union européenne était d’ailleurs fascinant de ce point de vue, car, à bien y regarder, il ne changeait rien aux relations de tous ordres entre le Royaume-Uni et l’Union européenne, du moins dans la période de transition précédant l’accord définitif, sauf sur un point : la libre circulation des personnes. Malheureusement, la belle idée libérale de l’allocation optimale des ressources de travail selon les forces du marché contredit totalement les sentiments d’une bonne partie de la population britannique. Cela explique sans doute la dureté des relations entre Leavers et Remainers : s’il s’agit pour les Leavers de faire obstacle à une invasion, à un « grand remplacement » pour user d’un terme en vigueur chez nous à l’extrême droite, il est assez normal qu’ils soient aussi durs dans leur position, et qu’inversement, les Remainers ne le comprennent pas : pourquoi donc craindre le nouvel arrivant dans le quartier venu de Naples qui fait pizzaiolo au coin de la rue ?  Pour les continentaux en général, c’est un choc de découvrir cette xénophobie britannique qui ne veut pas de Français, Roumains, Polonais, etc. sur son sol, alors même qu’elle accepte des descendants d’immigrés venus de l’ancien Empire britannique. Un Sikh venu de l’ancien Empire des Indes oui, mais un Polonais ou un Italien, non. 

L’Union européenne devrait en tirer la leçon que la liberté de circulation doit être mise en balance avec l’intérêt moral de chaque population des différents pays membres à se sentir toujours et encore chez elle. C’est certes incohérent du strict point de vue économique, mais cela correspond à une demande fondamentale de la souveraineté dans l’âge national ouvert au XIXème siècle dont nous ne sommes pas sortis : avoir le sentiment de maîtriser qui s’installe sur « votre » territoire.  

De ce point de vue, l’Union européenne devrait se méfier de ne pas imposer à ses membres les plus réticents des arrivées de populations dont une majorité populaire de tel ou tel Etat ne voudrait pas. La gestion de la crise migratoire que la Turquie d’Erdogan pourrait ouvrir pour déstabiliser l’Union européenne via la Mer Egée devra absolument tenir compte de cette leçon de réalisme politique que lui a infligé l’évolution britannique.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

L'enseignant de 60 ans décédé des suites du coronavirus était aussi atteint d'une "autre maladie" qui a "contribué à son arrêt cardiaque"

02.

Pourquoi nous finirons (probablement) tous par avoir le Coronavirus un jour

03.

Risque de pandémie au Coronavirus : l’étrange silence des agneaux écolos

04.

L'étrange sous-entendu de l'accusation lors de l'ouverture du procès Fillon

05.

Pandémie en vue ? Voilà à quoi ressemblerait le scénario du pire en cas de propagation incontrôlée du Coronavirus

06.

Trop manger est mauvais pour la santé. Jeûner souvent aussi

07.

Le Coronavirus, occasion forcée de se "débarrasser" de la mondialisation ? Petits contre-arguments pour ne pas jeter le bébé (de notre prospérité) avec l’eau du virus

01.

Pourquoi nous finirons (probablement) tous par avoir le Coronavirus un jour

02.

Instituteur de Malicornay : à quoi joue l’éducation nationale ?

03.

Cambriolages : révélations sur les mensonges statistiques du ministère de l’intérieur

04.

L'ex-rappeuse Diam's ouvre une agence de voyages (réservée aux musulmans)

05.

Pandémie en vue ? Voilà à quoi ressemblerait le scénario du pire en cas de propagation incontrôlée du Coronavirus

06.

Risque de pandémie au Coronavirus : l’étrange silence des agneaux écolos

01.

Procès Fillon : le candidat malheureux à la présidentielle fait-il face à une justice équitable ?

02.

Instituteur de Malicornay : à quoi joue l’éducation nationale ?

03.

Ecoutez l'autocritique (sincère ?) des candidats LREM qui s'étaient prononcés contre le mariage pour tous et contre la PMA. Mais le peuple, très vigilant, ne sera pas dupe de leur double langage…

04.

Pandémie en vue ? Voilà à quoi ressemblerait le scénario du pire en cas de propagation incontrôlée du Coronavirus

05.

Pourquoi nous finirons (probablement) tous par avoir le Coronavirus un jour

06.

Violences sexuelles : pourquoi il est si complexe d’éduquer au consentement

Commentaires (4)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
JBL
- 19/10/2019 - 11:19
Le peuple anglais
Coucou, vous avez raison, avec une petite différence avec nous, français. Chez nous, ça n'aurait pas duré 3 ans, mais une semaine, et malgré le référendum, il n'y aurait eu aucune discussion. Le Frexit, niet. Nous avons des institutions qui ne servent à rien, l'Elysée décide seul, et les troufions de l'assemblée valident à peu près n'importe quoi. Macron déciderait que la terre est plate, et ils valideraient. En réalité, ce sont les sondages, qui sont truqués selon les enjeux et les désirs du monarque qui décident de tout. La PMA en est un exemple flagrant. Dans les faits tout le monde s'en fout de la procréation des autres et ça passe. Sur les retraites, ça sent la poudre, et ça recule. Tout l'enjeu est donc dans la manipulation du peuple..........et la catimini.
COUKOUCéMOI
- 18/10/2019 - 13:53
Tout ça pour ça ! Le chaos...c'est les médias.
Les gesticulations des uns et des autres occupent l'espace médiatique. Les discussions de gros sous et autres, ont lieu en coulisses, à l'abri de nos regards puisque nous n'avons rien à dire.
L'UE: des technocrates (non élus et irresponsables) décident, les élus (pas responsables) votent. Le problème, c'est que ces élus n'ont pas le mandat des peuples de voter sur une très grande partie des règles et lois soumises à leur suffrage par la technocratie. C'est LE SYSTEME général, c'est valable au niveau des instances supra nationales, nationales et locales. C'est là le GRAND problème de la légitimité.
Hollande avait-il le mandat du peuple d'aller guerroyer en Syrie ? NON. Merckel avait-elle le mandat du peuple d'aspirer l'immigration ? NON. Les députés ont-ils le mandat d'augmenter leur défraiement ? NON. Celui de rogner les retraites ? NON. Tout ce petit monde se contre fiche des peuples, mandat ou pas ! Cependant il lui laisse la parole sur les zéros sociaux...
Le gorille
- 18/10/2019 - 09:16
Le refus des politiques
Cet article met en exergue, à mon sens, l'absence totale de confiance du peuple envers les politiques, qui ont trahi le peuple, les peuples, en leur ôtant leur souveraineté. La base de l'Europe, l'abandon de souveraineté sur certains pans politique cruciaux, est une erreur capitale. Vous parlez de mobilité ? Il y a le reste. Et avec cela, il y a la marche forcée contre la volonté du peuple. Je ne suis pas du tout convaincu que la Chambre avalisera son Prime ministre... Mais alors, loi ou pas, il sera en droit de passer outre sa Chambre et d'aller au Brexit dur. Scénario le plus probable, mais le pire n'est pas toujours sûr ! Après qu'est-ce que le "pire" ? Je donne ma langue au chat !