En direct
Best of
Best of du 16 au 22 mai
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Zappé ? Pire que la colère, Emmanuel Macron face à l’indifférence des Français

02.

Ce syndrome Camélia Jordana qui affaiblit la démocratie française

03.

Décentralisation : pour un redécoupage des départements français

04.

Emmanuel Macron a téléphoné à Jean-Marie Bigard. Et après il appellera Yassine Belattar, un autre humoriste ?

05.

Le syndrome Raoult : anatomie d’un malaise français

06.

Tsunami de licenciements en vue : quel destin pour les chômeurs du Covid-19 ?

07.

(Enième ) plan de sauvetage de l’industrie automobile française : une obsession politique contre-productive

01.

« L’islam est la religion la plus con » avait dit il y a quelques années Houellebecq. « L’islam est la religion la plus à craindre » déclare aujourd’hui Onfray

02.

En 2022, il ne faudra pas hésiter à voter pour le candidat (ou la candidate) qui s’engagera à abroger la loi Avia !

03.

Covid-19 : l’outil de notification de l’exposition au virus d’Apple-Google ne semble pas parti pour un envol spectaculaire

04.

Coronavirus : Combien de temps faut-il vraiment aux malades pour s’en remettre ?

05.

Deuxième vague du coronavirus… ou pas : le point sur ce qu’en savent aujourd'hui les scientifiques

06.

Voici les paroles du Chant des Partisans, version Camélia Jordana : "ami entends-tu ces cris sourds de la banlieue qu’on enchaîne ?"

01.

« L’islam est la religion la plus con » avait dit il y a quelques années Houellebecq. « L’islam est la religion la plus à craindre » déclare aujourd’hui Onfray

02.

Renault : sauver les entreprises en les accablant de contraintes nouvelles est-il vraiment le meilleur moyen de reconstruire une industrie française performante ?

03.

Voici les paroles du Chant des Partisans, version Camélia Jordana : "ami entends-tu ces cris sourds de la banlieue qu’on enchaîne ?"

04.

Chloroquine : Olivier Véran saisit le Haut conseil de la santé publique

05.

En 2022, il ne faudra pas hésiter à voter pour le candidat (ou la candidate) qui s’engagera à abroger la loi Avia !

06.

Mais au fait, quel est le plan des « anti-mondialisation-libérale » pour empêcher des dizaines de millions de personnes dans le monde de retomber dans la grande pauvreté ?

ça vient d'être publié
pépites > Europe
Solidarité
Covid-19 : la Commission européenne propose un fonds de relance de 750 milliards d'euros pour sortir de la crise
il y a 34 min 15 sec
pépite vidéo > Science
Bond de géant pour l’humanité
Plus que quelques heures avant le premier vol habité de SpaceX
il y a 1 heure 29 min
décryptage > France
Hexagone

Décentralisation : pour un redécoupage des départements français

il y a 3 heures 55 min
décryptage > Société
Univers cauchemardesques

Pourquoi les oeuvres dystopiques déprimantes attirent tant de gens par temps de pandémie ?

il y a 5 heures 3 min
décryptage > Politique
Des hommes, des vrais !

Emmanuel Macron a téléphoné à Jean-Marie Bigard. Et après il appellera Yassine Belattar, un autre humoriste ?

il y a 5 heures 36 min
décryptage > Economie
Atlantico Business

Macron se réinvente en ministre de l’Industrie très gaullien… dans un environnement concurrentiel totalement différent

il y a 6 heures 15 min
light > People
"Cauchemar"
Le ténor Andrea Bocelli révèle avoir été atteint par le coronavirus
il y a 18 heures 58 min
pépites > Economie
"Se battre pour l’emploi et l’industrie"
Emmanuel Macron dévoile un plan de soutien "massif" envers le secteur automobile et annonce la hausse des primes à l'achat de voitures électriques
il y a 21 heures 9 min
pépites > Santé
Immunité
Coronavirus : les malades faiblement atteints pourraient être immunisés, selon une nouvelle étude
il y a 22 heures 29 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"L’empreinte du dieu" (Tome 4 de la saga "Gens du Nord") de Maxence Van der Meersch : cet été 2020 marchez en Flandres dans les empreintes du dieu

il y a 23 heures 39 min
pépites > Justice
Justice
Fraude fiscale : Patrick Balkany est condamné en appel à cinq ans de prison, son épouse Isabelle à quatre ans d’emprisonnement
il y a 1 heure 2 min
décryptage > Economie
Plan de relance

Le gouvernement contaminé par le virus du micro-management

il y a 3 heures 38 min
décryptage > Economie
Soutien face à la crise

(Enième ) plan de sauvetage de l’industrie automobile française : une obsession politique contre-productive

il y a 4 heures 42 min
décryptage > Economie
Crise économique

Tsunami de licenciements en vue : quel destin pour les chômeurs du Covid-19 ?

il y a 5 heures 15 min
décryptage > France
Polarisation du débat

Le syndrome Raoult : anatomie d’un malaise français

il y a 5 heures 56 min
décryptage > Politique
Zombie qui s’ignore

Zappé ? Pire que la colère, Emmanuel Macron face à l’indifférence des Français

il y a 6 heures 27 min
pépite vidéo > Economie
Plan de soutien "massif"
Soutien au secteur automobile : retrouvez l’intégralité du discours d’Emmanuel Macron
il y a 20 heures 8 min
Relance de la consommation
Le Printemps Haussmann à Paris va pouvoir rouvrir ses portes suite à une décision de justice
il y a 22 heures 9 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Mandela, une philosophie en actes" de Jean-Paul Jouary : un essai intéressant qui appelle néanmoins pas mal de réserves…

il y a 23 heures 23 min
pépites > Politique
"Agir ensemble"
Création d’un 10e groupe politique, situé dans la majorité, à l’Assemblée nationale
il y a 23 heures 59 min
© AFP
© AFP
En même temps

Jacques Chirac, héritier ET liquidateur du gaullisme

Publié le 27 septembre 2019
Jacques Chirac s'était présenté comme un héritier du gaullisme face à Georges Pompidou et à Valéry Giscard d'Estaing. Une posture que le recul peut pousser à nuancer.
Christophe Boutin est un politologue français et professeur de droit public à l’université de Caen-Normandie, il a notamment publié Les grand discours du XXe siècle (Flammarion 2009) et co-dirigé Le dictionnaire du conservatisme (Cerf 2017), et le Le...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean Garrigues est historien, spécialiste d'histoire politique.Il est professeur d'histoire contemporaine à l' Université d'Orléans et à Sciences Po Paris.Il est l'auteur de plusieurs ouvrages comme Histoire du Parlement de 1789 à nos jours (Armand...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Christophe Boutin
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Christophe Boutin est un politologue français et professeur de droit public à l’université de Caen-Normandie, il a notamment publié Les grand discours du XXe siècle (Flammarion 2009) et co-dirigé Le dictionnaire du conservatisme (Cerf 2017), et le Le...
Voir la bio
Jean Garrigues
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean Garrigues est historien, spécialiste d'histoire politique.Il est professeur d'histoire contemporaine à l' Université d'Orléans et à Sciences Po Paris.Il est l'auteur de plusieurs ouvrages comme Histoire du Parlement de 1789 à nos jours (Armand...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jacques Chirac s'était présenté comme un héritier du gaullisme face à Georges Pompidou et à Valéry Giscard d'Estaing. Une posture que le recul peut pousser à nuancer.

Atlantico : Le gaullisme représentait alors presque toute la droite. En quoi De Gaulle avait-il réussi à redonner à la droite une assise idéologique, après la Seconde Guerre mondiale qui l'avait durement éprouvée ? Sur quels fondements ?

Christophe Boutin : Il serait sans doute un peu long, et bien délicat, de revenir sur l'origine du gaullisme et sur la reconstruction par Charles De Gaulle de la droite française après la Seconde guerre mondiale. Il faudrait en effet rappeler un contexte que nous avons oublié, celui de la France fracturée de 1944, de ces collaborateurs, de droite ou de gauche – que l’on se souvienne de Marcel Déat et Jacques Doriot –, qui s’étaient, pour des raisons différentes, ralliés au national-socialisme. Mais rappeler aussi cet immense espoir qui, comme d'ailleurs après le premier conflit mondial, souleva les Français, une fois la page tournée, et donna cet élan qui bouleversa notre économie. Se souvenir aussi que, revenu au pouvoir en 1958 après l'échec des partis de la IVe République à se tirer du bourbier des guerres de décolonisation, perdue en Indochine, en cours en Algérie, de Gaulle est pour des Français, las des divisions politiques et de l'impuissance des gouvernements, l'homme fort qui réconcilie derrière lui tous ceux qui souhaitent qu’on en termine – mais un « réconciliateur » qui provoque aussi par sa politique de nouvelles divisions qui manqueront de peu de lui coûter la vie.

 Quelles sont les parts de nostalgie et de réalité dans l'image que nous avons d'une France gaulliste puissante et respectée ? Comme souvent se le demander est secondaire : l’image qui l’emporte est celle d’une volonté d’indépendance et de souveraineté nationales qui se manifeste sur tous les plans par ces grands projets initiés à l’époque. La France est alors cette puissance qui entend jouer un rôle sur la scène internationale avec une industrie d'armement performante, avec sa force de frappe nucléaire aux composantes terrestre, aérienne, et surtout maritime, les sous-marins nucléaires. Elle est cette puissance visant à l’indépendance sinon à l’autarcie en agroalimentaire ou en énergie  - grâce, là encore, à sa maîtrise du nucléaire mais aussi de l’hydroélectricité. Celle des grands projets structurants (autoroutes, aéroports, voie ferrée). Et celle de la progression réelle et continue du niveau de vie des Français, accédant aux équipements ménagers, à la voiture, à la télévision, avec un chômage qui n’affecte pas la population.

 Peut-on parler pour autant de renaissance idéologique de la droite, et le gaullisme le souhaite-t-il d’ailleurs, lui qui se veut un rassemblement des bonnes volontés derrière une même fierté nationale au moins autant qu’un parti politique ? Si oui, les concepts d'autorité et de souveraineté font certainement partie de son socle, comme aussi une indéniable dimension sociale - qui échouera avec les limites de la participation -, et l’on voit qu’effectivement les oppositions sont à gauche, ce qui rejette le gaullisme sur la droite. Ce sont celles d’un centre déjà acquis à l'idéal européen supranational ; d’une gauche socialiste imprégnée de marxisme et prête à soutenir toutes les révoltes libertaires ; et d’une gauche communiste inféodée à l'Union soviétique. Ne reste comme opposition à droite, essentiellement définie par son antigaullisme, que le rassemblement des déçus de la collaboration et de ceux de l'Algérie française, mais dont les fondamentaux ne sont pas éloignés du gaullisme, car ils sont tout aussi favorable à la souveraineté nationale, à l'indépendance sur la scène internationale et à la dimension sociale, même si le libéralisme économique occupe chez certains une place plus importante.

Quant aux héritages et aux héritiers, le rassemblement se faisant essentiellement derrière la personne du général, la disparition de ce dernier va accroître les divisions internes du gaullisme, ou donner des ailes à ceux qui, à droite, veulent s’affranchir de la tutelle des « barons ». Georges Pompidou, suspecté de n'avoir pas assez soutenu la politique du général lors des crises qui secouèrent la fin de son mandat, doit s’imposer face à un autre gaulliste, Alain Poher ; Valéry Giscard d'Estaing construit son propre parti pour les élections de 1974, et bénéficie alors du soutien de Jacques Chirac, perçu comme un traître par une partie des gaullistes, réunis, Pierre Messmer ayant refusé de candidater, derrière un Jacques Chaban-Delmas dont le, projet de « nouvelle société » avait pourtant attiré l’ire de Pompidou. Et Jacques Chirac lui-même, prétendument héritier, entend bien avant tout rénover ce néo-parti gaulliste qu’il met en ordre de bataille après sa rupture de 1976 : ne parle-t-il pas alors d’instaurer un « travaillisme à la française » grâce au RPR ?

Jean Garrigues : Vaste question… Le Général de Gaulle avait d’abord une légitimité historique, celle du sauveur de 1940. Il avait aussi la légitimité de son intervention en 1958. Ces deux moments lui permettaient de rassembler un certain nombre de courants de pensées politiques qui appartenaient à la droite ou à la gauche. 

Les fondements de la pensée du Général de Gaulle, ce qui faisait son socle de rassemblement, c’était une « certaine idée de la France », l’idée qu’il fallait renouer avec la grandeur de la France. Sa grandeur passait par l’indépendance nationale, notamment sur le plan militaire et le plan de la politique étrangère. L’indépendance se comprenait en fonction des deux grandes puissances de l’époque, les Etats-Unis et l’URSS. 

A côté de cela, il défendait un régime d’autorité, fondé sur la prééminence du chef de l’Etat, avec une majorité forte et disciplinée. Sa vision de la société était assez conservatrice. La société devait évoluer doucement mais devait rester ancrée à des valeurs centrales : la famille, le travail, l’organisation libérale de l’économie. Une dimension bonapartiste dans sa conception de la droite venait de son idée d’intervention assez dirigiste de l’Etat dans l’économie. L’Etat devait fixer des objectifs et devait essayer de canaliser l’effort productif. 

C’est sur ces bases-là que De Gaulle avait reconstruit la droite, mais une droite qui avait pris ses effectifs dans des éléments politiques très divers. Ces idées ont pu faire la jonction entre deux mouvements de la droite : la droite bonapartiste, plutôt autoritaire, et la droite libérale d’autre part, qui était hostile au Général de Gaulle au départ, mais qui s’y est ralliée.

  

De Gaulle combattait certes l'atlantisme, mais il était favorable à l'existence d'une organisation européenne. À ses débuts, Jacques Chirac, notamment lors de l'appel de Cochin, n'était-il pas plus souverainiste que les gaullistes ?

Christophe Boutin : Je vous rappelle que Jacques Chirac, dans ses Mémoires, n'hésite par à écrire qu'on l'avait plus ou moins forcé à signer l'appel de Cochin, très certainement l'un des textes majeurs de ce que l'on n’appelait pas encore le souverainisme, et que ses conseillers de l'ombre, Marie-France Garaud et Pierre Juillet, qui, avec d'autres, l’avaient rédigé, avaient abusé de sa faiblesse après son accident de voiture - l'appel est lancé depuis l'hôpital Cochin.

 L’atlantisme que combattait De Gaulle était la tutelle américaine. Il n'oubliait pas qu'en juin 44 les Américains envisageaient purement et simplement d'appliquer à la France le régime des territoires conquis, et qu'il lui avait fallu batailler pour que ce soit une monnaie française et une administration française qui soient mises en place au fur et à mesure de la libération du territoire, ni que lors de nos guerres de décolonisation ultérieures les USA avaient joué contre nous. Ayant bâti un outil de défense permettant une indépendance militaire, en termes d'armements conventionnels ou nucléaires, il ne s'agissait pas de mettre sous contrôle américain cette force de frappe qu’il venait de créer, et pas plus de voir des troupes françaises engagées sous commandement opérationnel prétendument mixte et en fait américain.

 Mais face à cela, et tenant compte de l’échec de la CED, les Communautés économiques européennes ne lui semblaient pas l'alpha et l'oméga de l'avenir du continent, et l’on se souvient de ses critiques des centristes qui, comme Jean Lecanuet, étaient prêts, « sautant comme des cabris » à admettre de trop importants transferts de compétence des États. L'Europe du nationaliste Charles De Gaulle ne pouvait être qu’une Europe des nations, qui saurait prendre la forme d'une confédération, mais jamais celle d'une fédération.

 En ce sens, avec l'appel de Cochin, Jacques Chirac – ou ses mentors - se situe clairement dans la droite ligne du gaullisme. Il y manifeste en effet l'inquiétude de voir l'Union européenne acquérir, notamment par l'élection au suffrage universel direct d'un parlement supranational, une légitimité qui l’apparenterait peu à peu à celle d'un État fédéral. Par ses choix ultérieurs au contraire, qu’il s’agisse de la fuite en avant dans une construction communautaire derrière laquelle les États consentent à des abandons de souveraineté, comme en initiant le retour de la France au sein de l’Otan, il s’éloignera définitivement des idéaux gaullistes, et l’ultime sursaut que fut son refus de participer à la guerre d’Irak, quand François Mitterrand avait au contraire accepté de rejoindre la coalition qui, derrière les USA, mena la guerre du Golfe, ne doit pas nous illusionner en la matière.

Jean Garrigues : L’appel de Cochin, c’est la facette la plus souverainiste du gaullisme, sous l’influence de Marie-France Garaud et Pierre Juillet. Le général de Gaulle n’était pas intégrateur. Il était pour l’Europe des Nations, et l’on peut dire qu’il était partisan d’une forme de souverainisme. Mais le Général de Gaulle avait permis que le marché commun fonctionne sur l’axe franco-allemand avec le traité de l’Elysée de 1963. Il y avait là une conception plutôt souverainiste de l’Europe et de la construction européenne.

Jacques Chirac en 1979, avec l’appel de Cochin, envoie un signal intérieur : il s’agissait de contrecarrer la politique européenne de Valéry Giscard d’Estaing. Et il s’agissait de le faire au nom de l’héritage gaullien, mais dans une forme de surenchère par rapport au gaullisme. Ce n’était pas la ligne originelle de Jacques Chirac et c’est très différent de ce que va être son positionnement européen dans les années 1980-1990. Il se présente pendant ces années comme un président plutôt européiste. L’appel de Cochin est plutôt une parenthèse politicienne dans la pensée européenne de Jacques Chirac.

 

 

La conversion de Jacques Chirac au néo-libéralisme et sa politique entre 1986 et 1988 constituent-t-elles la rupture de la droite avec le gaullisme ? Est-ce par lui que la droite s'est convertie au libéralisme économique et à une forme de progressisme ?

Christophe Boutin : La droite a été convertie au libéralisme économique lorsqu’elle a abandonné la dimension sociale du gaullisme, c’est à dire au plus tard sous Valéry Giscard d’Estaing, et elle a été renforcée en cela par le tournant libéral de la gauche parvenue aux affaires. Droite et gauche naviguaient entre les énarques placés à la tête des entreprises d’État et qui ne rêvaient – déjà - que de les vendre à la découpe, les patrons qui organisaient avec les gouvernements une immigration destinée à baisser les coûts de la main-d’œuvre, les partis dont les campagnes avaient besoin de financements divers et variés et les syndicats dont les dirigeants savaient terminer les négociations quand il le fallait. Une culture commune se fit vite jour. 

Certes, on rappellera le chassé-croisé des nationalisations de 1981 et des dénationalisations de 1986 pout tenter de prouver qu’existèrent un temps une politique économique de droite et de gauche, mais ce ne fur rapidement plus le cas. Jacques Chirac, ne l’oublions pas, restera dans l’histoire de notre Cinquième république comme l’homme de deux cohabitations, Premier ministre de François Mitterrand avant d’avoir comme Premier ministre quelques années plus tard Lionel Jospin. Pouvoir ainsi partager le pouvoir montrait bien qu’il y avait accord sur les fondamentaux – ici l’intégration européenne et le libéralisme économique de la mondialisation, les deux jouant contre les poids lourds économiques placés par De Gaulle sous la coupe de l’État dans les domaines essentiels à la survie de la nation (transports, énergie, défense..) et conduisant à leur inéluctable démantèlement.

 À partir de là, nombre de ceux qui ont prétendu se réclamer du « gaullisme social » - on exceptera Philippe Seguin, lui réellement gaulliste et réellement social - n’ont en fait jamais  fait autre chose que de teinter leur libéralisme économique de concessions au progressisme libertaire. Était « gaulliste social » celui qui refusait d’être catalogué « de droite » par les médias, qui se faisait élire par un électorat encore nationaliste pour ensuite tout concéder à un « politiquement correct » qui n’était que l’autre nom de la dictature idéologique de la gauche. Le contraire d’un De Gaulle qui ramena des voix de gauche à la défense de nation.

  

Ses années de présidence ont-elles aussi contribué à la liquidation idéologique du gaullisme ? Notamment d'un point de vue institutionnel, mais aussi s'agissant de l'euro ?

Christophe Boutin : Sur le plan institutionnel c’est par exemple évident, nous l’avons dit, avec l’acceptation par Jacques Chirac d’une cohabitation qu’il est peu probable que le général De Gaulle aurait apprécié. Ce l’est tout autant avec l’instauration du quinquennat, qui allait changer le rapport entre Président et Premier ministre. Non que le président de 1958 n’ait été que cet arbitre « au-dessus des partis » présenté par Michel Debré devant le Conseil d’État : il était bien aussi un « capitaine », toujours à même de mettre fin à la carrière d’un chef du Gouvernement qui tenterait de s’opposer à lui. Mais la conjonction, voulue par Jacques Chirac, des durées des mandats du Président de la République et des députés, jointe à l’inversion de calendrier qui permit de faire précéder les législatives par la présidentielle, allait effectivement déboucher sur un nouveau rapport de force. On citera enfin l’abandon résolument assumé de toute responsabilité politique en cas d’échec d’un référendum proposé par le Président, comme ce fut le cas en 2005 lorsque le peuple français refusa la ratification du Traité dit constitution européenne défendu par Jacques Chirac. On était loin alors du sobre et superbe message d’avril 1969 : « Je cesse d’exercer mes fonctions de président de la République. Cette décision prend effet aujourd’hui à midi. »

Quant à l’Euro, il s’agissait simplement de parachever la construction européenne avec la création d’une monnaie unique censée agir comme un « cliquet anti-retour » et empêcher les récalcitrants de quitter l’Union. C’est la continuité de la politique voulue par Jean Monnet et Robert Schuman visant à ligoter les États membres par une multitude de règles et de coopérations, régies par la seule Union, qui finissent par les déposséder de toute souveraineté et de toute indépendance. Là encore, le gaullisme semble loin !!

  

La droite aujourd'hui semble sans racines, sans fondements idéologiques. Dans quelle mesure est-ce aussi son héritage ?

Christophe Boutin : Jacques Chirac et ce pendant toute sa carrière politique, a estimé que le nationalisme était son ennemi principal. En bon radical-socialiste corrézien, il a toujours privilégié la négociation sur l’affirmation, et sera toujours resté plus un politicien qu’un politique - et pour le comprendre, il faudrait sans doute relire deux ouvrages d’Éric Zemmour, L’homme qui ne s’aimait pas (2002) et plus encore L’Autre (2004). Son but aura finalement été de parvenir au pouvoir et d’y rester, au prix de tous les abandons et de tous les reniements, et ses biographes auront bien de la peine à dégager une quelconque cohérence à sa « politique ». Pourtant, de temps à autres, des sursauts, des formules, prouvaient que Jacques Chirac n’ignorait rien de ce qu’il faisait, défaisait, ou refusait de faire, car, ministre sans discontinuer de 1967 à 1974, Premier ministre quatre ans sous deux présidents, douze ans Président de la République, il a eu en main toutes les cartes.

 L’héritage de Jacques Chirac, c’est quarante années d’effacement d’une pseudo-droite tétanisée sur le plan sociétal devant l’idéologie de gauche et mettant en œuvre sur les plans économique et politique le projet mondialiste libéral. C’est l’abandon de l’autorité dans tous les domaines, la dislocation du tissu national économique ou ethnique, la création d’une « super-classe » dont Emmanuel Macron est aujourd’hui le zélé porte-parole, la perte de la souveraineté de l’État. Les quelques postures symboliques et formules sympathiques qui tournent en boucle depuis sa mort ne peuvent effacer cette simple réalité : Jacques Chirac, pour reprendre l’appel de Cochin, aura permis, pour le gaullisme et peut-être la France, « l’engourdissement qui précède la paix de la mort ».

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Commentaires (7)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Phlt1
- 27/09/2019 - 21:28
Pour être juste...
et apporter une précision à mon commentaire précédant "Ou est De Gaulle dans tout ça.?.." qui parle de "l'homme politique", je ne doute pas que l'homme Jacques Chirac ait été un homme sympa et humainement spontané. Il n'a effectivement pas sur le plan strictement humain le côté calculateur d'un Mitterrand, et cela veut dire beaucoup. Dans mon commentaire, je critique "l'homme politique", et je maintiens cette critique: personne ne mets un révolver sur la tempe d'un être humain pour qu'il devienne Président de la République de la 6ème puissance mondiale, et sa responsabilité est donc entière. Qu'il développe pendant 20 ou 30 ans une stratégie à la Gorbatchev pour conquérir le pouvoir, passe encore, mais lorsqu'il est au pouvoir, il doit faire le job.!. Parce que ce n'est pas un jeu, aussi sympa l'homme puisse t'il être.
tubixray
- 27/09/2019 - 14:04
La conclusion de Phlt1
Me convient tout à fait.
Le pire de tout c'est l’idéologie mortifère de Mitterrand portée par un homme aussi brillant intellectuellement .....Un paradoxe total.
En 50 ans, la France n'a eu que deux chefs d'état de droite: Pompidou et Sarkozy.
Phlt1
- 27/09/2019 - 13:01
Où est De Gaulle dans tout ça.?.!!!
Le documentaire de Patrick Rotman hier sur France 2 était remarquable et objectif. Qu'a fait Jacques Chirac pour les français.?. RIEN.!. Si...mettre la France dans les griffes du socialisme, à plusieurs reprises (Mitterrand, Jospin, Raffarin) et avec des conséquences terribles pour les français.!; Quant à son opposition à la guerre en Irak, quel bénéfice pour la France et les français.?. AUCUN.!. AU CONTRAIRE: c'est en France qu'il y a eu 350 morts par attentats, conséquence de la déstabilisation du Moyen-Orient par les gouvernent américain (et pas "les américains"). Jacques Chirac avait un physique qui lui a beaucoup servi. Pour le reste, pas sûr qu'il y avait beaucoup de neurones à l'intérieur. Enfin, c'est très facile d'être sympa et généreux avec les autres avec...l'argent du contribuable.!. Aucune nostalgie d'une époque où faire de la politique c'était se partager un gâteaux fabriqué par l'énergie des français dans un contexte économique qui marchait tout seul et où la "grandeur" d'un politicien reposait seulement sur un jeu d'influence perfusé à l'ego sans autre forme de considération pour les français: Mitterrand et Chirac, 26 ANS D'IGNOBLE CRETINERIE.!. Aucune nostalgie.!.