Mortalité en baisse : pourquoi les très bons chiffres sur la sécurité routière sont malheureusement à relativiser

Atlantico: Peut-on être aussi affirmatif ?

Pierre Chasseray: C'est faux. En  2013, on a eu 3268 victimes sur les routes. La limitation de vitesse était de 90 km/h. Cinq ans plus tard, on a le même résultat. On nous en annonce neuf de moins. Le bilan qu'on nous annonce est provisoire et va être revu légèrement à la hausse. C'est toujours comme ça. Des vies sont encore en jeu. Toutes les remontées des derniers tués, à 30 jours, nous ne les avons pas. Comme les gens qui ont eu un accident le 29, 30, 31 décembre. En règle générale, lorsqu'on a communiqué en 2013 on l'a fait sur 3245 victimes. Ce bilan a été revu à la hausse à 3268. Il y a toujours un petit décalage d'une vingtaine. Il est tout à fait probable que l'année 2018 soit moins bonne que 2013  ou quasiment pareil. J'aimerais reprendre les termes de la sécurité routière d'Edouard Philippe. On nous a dit 400 vies sauvées. Où est la réussite ? Où sont les 400 vies sauvées ? Où est la fameuse vérité statistique, officielle ? C'est du flan. Dramatiquement, on n' a pas évolué d'un pouce depuis 2013. Rien.

Le kilométrage parcouru par les Français a diminué ces dernières années ?

Oui effectivement il y a une très légère baisse de 2% par rapport à 2017, ce qui peut avoir un impact sur le nombre de victimes sur la route. S'il y a moins de monde, il y aura moins de chances d'accidents.

Si cette affirmation est fausse, peut-on d'ores et déjà mesurer les avantages ou les inconvénients (quels qu'ils soient - plus de recettes liées aux amendes, etc) de cette limitation ?

Le gros inconvénient c'est qu'elle est faite de manière unilatérale. Elle ne pouvait pas provoquer de résultat. Avant on avait des routes à 90 ou 70 si la route était dangereuse. C'est très bien. Qu'apporte le 80 km/h là-dedans ? Le fait de mettre de manière unilatérale une mesure vendue bec et ongles par le Premier ministre, combattu par le président lui-même qui vient d'affirmer quatre fois que c'était une "connerie", ne peut pas amener de bons résultats. Il y a des super boîtes de communication qui sont embauchées...La réalité: ce sont les mêmes chiffres qu'en 2013. Je n'arrive pas à comprendre. Ce n'est pas assez.  Ce qui me choque, c'est que pendant ce temps-là, on n'a aucune politique de prévention, formation sur les conduites sous emprise d'addictions. Il n'y a rien. C'est un puits sans fond d'inaction.

Quelle a été selon vous la mesure la plus efficace pour lutter contre les accidents de la route (accidents mortels a fortiori) ?

L'efficacité de la sécurité routière, c'est de s'inspirer de ce que font ceux qui font mieux que nous. Pourquoi vouloir être plus intelligent que les autres qui sont meilleurs que nous ? Que font-ils ? Ils ont réussi à  rendre le fait de boire au-delà du raisonnable et conduire inacceptable. Ils ont réussi à communiquer fort sur l'alcoolémie au volant, les stupéfiants. Ce qui est triste c'est qu'on pense qu'on sauve des vies en prenant des mesures. On ne peut pas éternellement sanctionner. On a un code de la route qui, s'il était respecté, suffirait amplement. Au Royaume-Uni, vous ne repartez pas complètement saoul avec vos clés de voiture. C'est impossible. C'est une question d'éducation, de prévention. Soyons sur un message de prévention, d'éducation, de formation. Ça fonctionne ailleurs. Sauf qu'en France quand on parle de prévention on nous dit "et comme mesure ?". Cela ne fonctionne pas.