En direct
Best of
Best of du 16 au 23 mars 2019
En direct
© Fabrice COFFRINI / AFP
Gilets jaunes
Le modèle suisse ? Pourquoi l’Europe ne devrait pas tant s’inspirer de la démocratie participative que de l’organisation confédérale helvétique
Publié le 29 janvier 2019
Et si ce n’était pas tant la démocratie participative mais la confédération qu’il faudrait envier à la Suisse ?
Pierre Cormon est journaliste et écrivain suisse.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Pierre Cormon
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Pierre Cormon est journaliste et écrivain suisse.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Et si ce n’était pas tant la démocratie participative mais la confédération qu’il faudrait envier à la Suisse ?

Atlantico : Du mouvement des Gilets Jaunes a ressurgi le problème de la représentation dans la démocratie participative, et une proposition allant dans le sens de la démocratie directe semble avoir la faveur de ses membres, le référendum d’initiative citoyenne. Certains appellent à regarder du côté la Suisse pour s’inspirer de son modèle. Quels sont les avantages et les inconvénients politiques du système de référendums et d’initiatives helvétiques ?

Pierre Cormon : Avant de parler des avantages et des inconvénients, je crois qu’il faut mentionner les effets que cela a eus sur le système politique. Mettez-vous dans la peau du gouvernement dans un pays où n’importe quelle loi peut être attaquée par référendum (et en Suisse, le seuil est relativement bas ; il suffit de récolter 50 000 signatures en 100 jours pour que la loi soit soumise au suffrage populaire). Quand vous voulez passer, mettons, une réforme de la loi sur le travail, vous avez intérêt à ce qu’aucun des acteurs majeurs n’y soit frontalement opposé, dans ce cas, particulièrement pas les syndicats ni le patronat. Cela change donc toute la manière de gouverner.  Vous êtes forcé de procéder à de larges consultations et de modifier le projet sur les points qui suscitent trop d’opposition, sinon vous allez à l’échec. Le système est donc très participatif.
De plus, si vous cumulez des outils de démocratie directe et un système de majorité et d’opposition, le risque est que l’opposition obstrue systématiquement l’action gouvernementale. La solution trouvée par les Suisses a été d’intégrer tous les principaux partis au sein des gouvernements, que ce soit à l’échelle fédérale (nationale) ou cantonale. C’est ce qu’on appelle la concordance.
On est donc dans un système où le pouvoir est très partagé.

Revenons aux avantages et inconvénients des outils de démocratie directe ?

Les avantages, c’est qu’ils forcent les autorités à être à l’écoute de la population, en permanence. Tout le monde a une chance de faire valoir son point de vue sans avoir à descendre dans la rue. Ils donnent aussi une légitimité aux décisions politiques et une manière acceptée par tous de trancher les désaccords : le peuple vote. Ils permettent aux citoyens de jouer un rôle actif dans la politique, ce que je trouve très gratifiant. Et ils donnent une identité commune aux Suisses, qui ont des langues, des cultures et des mentalités très différentes.
Les inconvénients, c’est qu’ils ralentissent beaucoup la prise de décision (remarquez que c’est aussi un antidote aux décisions hâtives). Ils font de la Suisse un partenaire très difficile au plan international – vous pouvez négocier des années avec elle pour parvenir à un accord, mais si le peuple le refuse en référendum, tout tombe par terre. Les sujets de votations sont également parfois très complexes, même pour les spécialistes – tout le monde vote donc parfois un peu à l’aveugle. La Suisse comme une bonne partie des pays occidentaux traverse une crise d’identité et nous avons de plus en plus de peine à nous mettre d’accord sur ce que nous voulons. Dans ce cas, le référendum peut être un facteur d’immobilisme – beaucoup de grandes réformes très importantes ont refusées ces dernières années. Et on voit de plus en plus d’initiatives  très radicales soumises au suffrage populaire, alors que leur acceptation peut poser de sérieux problèmes d’application ou créer de grandes difficultés avec nos partenaires extérieurs, notamment l’UE (une initiative est une proposition que tout un chacun peut lancer et qui est soumises au vote populaire si elle récolte 100 000 signatures en 18 mois). Certains y voient une merveilleuse expression de la démocratie, d’autres estiment que la Suisse joue en permanence à la roulette russe.
La spécificité du régime suisse ne consiste-t-il pas dans le fédéralisme qui assure la représentativité démocratique ?
C’est l’une des spécificités, mais pas la seule – j’en cite six autres dans mon livre (1). Il permet beaucoup de proximité entre les citoyens et les autorités. Et il est certainement une des raisons pour lesquelles la cohabitation entre les différentes communautés linguistiques se passe plutôt bien. Beaucoup de décisions qui affectent votre quotidien ne sont pas prises par des gens qui habitent loin et ne parlent pas votre langue, mais par des gens que vous pouvez croiser dans la rue. Mais le monde devient de plus en plus complexe et un nombre croissant de décisions doit être pris au niveau fédéral, ou international. C’est assez mal vécu quand nous devons nous conformer à des règles européennes pour ne pas perde notre accès au marché de l’UE.

Y a-t-il d’autres éléments constitutionnels qui permettent à la démocratie en Suisse de bien fonctionner ? Qu’en est-il notamment du principe de concordance ?

Le principe de concordance, comme je l’ai expliqué, permet aux gouvernements de la Confédération et des cantons d’intégrer différents points de vue, ce qui permet de mieux naviguer dans un système de démocratie semi-directe (semi-direct parce qu’il cumule la démocratie représentative – le Parlement – et des outils de démocratie directe). Le fait que le parlement fédéral soit composé de deux chambres élues selon des modalités différentes (proportionnelle pour l’une, majoritaire pour l’autre) empêche aussi une trop grande concentration du pouvoir dans les mains de quelques partis, comme c’est souvent le cas dans les systèmes purement majoritaires. Il évite aussi la trop grande fragmentation du parlement, comme c’est parfois le cas dans les systèmes purement proportionnels. Et le fait que les politiciens jouissent de comparativement peu d’avantages (même pas un bureau ou un assistant à plein temps pour un parlementaire fédéral) les empêche sans doute de prendre un peu trop la grosse tête. D’un autre côté, cela les rend très dépendants de l’administration et des lobbies pour creuser les dossiers : ils ont peu de moyens pour le faire par eux-mêmes.

Ces éléments vous semblent-ils transposables à la réalité politique française ?

Ce serait aux Français de répondre… Ce que je peux dire, c’est que d’après l’expérience suisse, on ne peut pas simplement introduire des outils de démocratie directe et penser que le reste du système pourra continuer à fonctionner tel quel. Le fait de donner un tel pouvoir aux citoyens nous a obligés à repenser complètement la manière dont le système fonctionne. C’est une évolution qui s’est faite sur des décennies et qui continue aujourd’hui.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Jean Arcelin : “Une large majorité des 700 000 personnes en Ehpad mangera, pour le reste de sa vie, des repas à 1€”
02.
Profondément convaincus ou en réaction épidermique à Emmanuel Macron ? L’enquête exclusive qui révèle que les Français se disent nettement plus nationalistes et favorables au protectionnisme que les autres Européens ?
03.
Mont Everest : la fonte des glaces fait apparaître de nombreux corps d'alpinistes
04.
Soirée arrosée en boîte : Christophe Castaner filmé en train d'embrasser une inconnue
05.
A l’insu de son plein gré : le « nouveau monde » finira-t-il par faire basculer la France dans une nouvelle culture démocratique « grâce » à ses vieux travers ?
06.
Fumer du cannabis à forte concentration de THC augmenterait les risques de développer une grave maladie mentale
07.
Vous ne croyez pas au choc des civilisations ? Intéressez vous alors au sort de l'iranienne Nasrin Sotoudeh!
01.
Jean Arcelin : “Une large majorité des 700 000 personnes en Ehpad mangera, pour le reste de sa vie, des repas à 1€”
02.
Dégoût, colère, envie de révolution… : l’étude exclusive qui révèle la très sombre humeur des Français relativement aux autres Européens
03.
Philippe de Villiers : « Mon livre n’est pas complotiste, c’est la construction européenne qui est ontologiquement conspirationniste »
04.
Et Marine Le Pen éclata de rire…
05.
Grand Débat, la suite : petite géographie des intellectuels français que reçoit Emmanuel Macron ce lundi (ainsi que de ceux qu’il ne reçoit pas)
06.
Révolution silencieuse ? Un groupe de physiciens armés d’ordinateurs quantiques a réussi (en quelque sorte) à remonter dans le temps
01.
Philippe de Villiers : « Mon livre n’est pas complotiste, c’est la construction européenne qui est ontologiquement conspirationniste »
02.
Révolution, le retour : le scénario d’un vrai dérapage insurrectionnel est-il en train de devenir possible en France ?
03.
Grand Débat, la suite : petite géographie des intellectuels français que reçoit Emmanuel Macron ce lundi (ainsi que de ceux qu’il ne reçoit pas)
04.
Recours à l’armée face aux Gilets jaunes : la dangereuse fuite en avant du gouvernement
05.
Christchurch : de la théorie du Grand Remplacement à ses travaux pratiques
06.
Violence inexcusable MAIS aspiration à la justice sociale : la double nature de la contestation des Gilets jaunes dont aucun parti ne parvient à tirer une synthèse convaincante
Commentaires (2)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
adroitetoutemaintenant
- 29/01/2019 - 13:10
Bizarre ce pays !
Gouvernement réduit à 7 conseillers fédéraux. Pas de niche fiscale. Pas ou peu de subvention d'état. Pas ou peu d'aide à l'étranger. Pas de fonctionnaires. Pas d'ENA. Mais le plus haut pourcentage de prix Nobel par tête d'habitants en Europe. Et ils utilisent le billet de 1000 Francs Suisse (880 euros) et n'ont pas de limite dans leurs transactions financières en liquide. Vraiment bizarre ce pays!
AZKA
- 29/01/2019 - 07:53
Question non sur l'Europe, mais la France
La France veut ou peut elle faire une Révolution fédérale? Devenir la république fédérale de France? Mettant fin à l'impérialisme parisien sur la France?