En direct
Best of
Best-of: le meilleur de la semaine Atlantico
En direct
© PHILIPPE HUGUEN / AFP
Fake news
Glyphosate : l’incroyable manque de rigueur scientifique d’Envoyé Spécial
Publié le 19 janvier 2019
La dangerosité du Glyphosate continue de faire débat, bien que quasiment toutes les agences d’évaluation des risques sont du même avis : cet herbicide est relativement peu toxique, n’est pas un perturbateur endocrinien et n’est pas cancérogène, en conditions normales d’utilisation.
Marcel Kuntz est biologiste, directeur de recherche au CNRS dans le laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale. Il est Médaille d'Or 2017 de l'Académie d'Agriculture de FranceIl est également enseignant à l’Université Joseph Fourier,...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Marcel Kuntz
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Marcel Kuntz est biologiste, directeur de recherche au CNRS dans le laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale. Il est Médaille d'Or 2017 de l'Académie d'Agriculture de FranceIl est également enseignant à l’Université Joseph Fourier,...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
La dangerosité du Glyphosate continue de faire débat, bien que quasiment toutes les agences d’évaluation des risques sont du même avis : cet herbicide est relativement peu toxique, n’est pas un perturbateur endocrinien et n’est pas cancérogène, en conditions normales d’utilisation.

Atlantico : Le débat sur le glyphosate continue de faire couler beaucoup d'encre. Comment se fait-il que les différentes agences qui évaluent la dangerosité du glyphosate n'en arrivent pas à la même conclusion ?

Marcel Kuntz : En réalité, toutes les agences d’évaluation des risques sont du même avis : cet herbicide est relativement peu toxique, n’est pas un perturbateur endocrinien et n’est pas cancérogène, en conditions normales d’utilisation. Toutes sauf une : le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), qui est connu pour publier des classifications de diverses substances, d’aliments et même des environnements professionnels. En mars 2015, le CIRC a classé le glyphosate comme « cancérogène probable ». Sachant que la viande rouge est dans la même catégorie, et que manger un steak n’entraine pas un cancer..., on comprend aisément que c’est l’abus qui peut être dommageable. On pourrait donc envisager que le CIRC évalue ce qu’une substance peut faire (dans des conditions extrêmes) et que les autres agences évaluent ce qu’elle fait réellement (dans la vraie vie).

Mais ce n’est pas la version défendue par le CIRC. Une personne qui semble avoir joué un rôle important dans l’élaboration de l’avis du CIRC s’est transformée en voyageur de commerce pour vanter le seul avis du CIRC, en mettant en cause le travail des autres agences, et en essayant de convaincre les décideurs politiques d’interdire le glyphosate. L’affaire prend encore un tour plus étonnant dans les courriels que la presse a nommé les « Monsanto Papers », supposés montrer des turpitudes de cette entreprise. En fait, ces documents - que peu de monde ont réellement consultés - révèlent que ladite personne était en contact avec un cabinet d’avocats et a signé, après publication de l’avis du CIRC, un contrat juteux pour conseiller ces avocats prédateurs qui incitent des malades à porter plainte en accusant le glyphosate sur la base de… la classification du CIRC ! En espérant bien sûr toucher un pourcentage important des indemnités allouées par la justice. On ne peut que souhaiter que les pouvoirs publics diligentent une enquête afin de clarifier les conditions dans lesquels le CIRC a travaillé.

D'où viennent les vrais problèmes qui concernent aujourd'hui le glyphosate (épandage, etc.) ?

Le glyphosate est un excellent herbicide, donc prisé des agriculteurs et des jardiniers. Ses qualités entrainent un usage important (c’est l’herbicide le plus utilisé, y compris en France). Dans un monde idéal on disposerait de plusieurs molécules aussi efficaces, afin de procéder à des « rotations », ce qui diminuerait sa présence dans l’environnement. Mais ce n’est pas le cas. Ce qui explique les difficultés pour s’en passer complètement. Cet herbicide est aussi utilisé dans des itinéraires techniques visant à préserver les sols en évitant ou réduisant le labour (agriculture de conservation).

C’est ainsi son succès qui est le principal problème du glyphosate ! L’autre problème est qu’il est depuis longtemps un des « méchants » que l’écologie politique et ses militants aiment détester… Ils ont depuis longtemps visé le glyphosate et ont redoublé de désinformations après l’avis du CIRC. Nicolas Hulot, ministre, a contribué à cet acharnement idéologique.

L'opinion désigne le glyphosate comme un poison aujourd'hui. Que dit la science sur le fonctionnement réel du glyphosate ?

L’opinion publique a tendance à se méfier de tout. On ne peut pas toujours lui donner tort… Mais il faut aussi écouter le consensus scientifique, et non pas uniquement les prêcheurs d’apocalypse. Mais c’est compliqué pour le public, car des scientifiques participent aussi au business de la peur. Il n’y a donc jamais unanimité des scientifiques sur un sujet aussi politisé.

Néanmoins, on sait qu’une des qualités du glyphosate est de ne pas s’accumuler dans les graisses, donc dans les organismes comme peuvent le faire d’autres substances. En cas d’exposition, il peut donc être éliminé dans les urines. Ce que les groupes anti-pesticides exploitent à coups d’« études » médiatisées où les urines sont analysées. Sans préjuger de la sincérité ou non de ces études, et des doses rapportées, il faut comprendre que cela reflète une élimination du corps et non une bioaccumulation. Il est bien sûr prudent de minimiser l’exposition directe à toute substance, mais il ne faut pas croire que l’on s’empoisonne en mangeant.

Il faut aussi savoir que la détection de traces faibles est possible car on dispose aujourd’hui de méthodes extrêmement sensibles. De plus, c’est la dose qui fait le poison. Autrement dit, la simple détection d’une substance ne doit pas être interprétée comme synonyme de toxicité. Bien sûr les anti-pesticides tentent de formater l’opinion dans le sens inverse (simple détection = toxicité). Leur but est de peser sur le législateur pour faire interdire toutes les substances simplement en raison de leur détection, indépendamment de la dose. Et d’obtenir des condamnations par la justice sur de telles bases non-scientifiques, en dévoyant le principe de précaution.

Malheureusement, la puissance de propagation de fake news par l’écologie politique fait que nous allons tout droit dans cette régression de la connaissance. Et vers la destruction de pans entiers de l’économie.

Quel est votre ressenti sur le reportage « Glyphosate : comment s’en sortir ? » d'Elise Lucet diffusé le 17 janvier ?

Après un début équilibré (pour donner le change), le reportage a tourné au réquisitoire sans nuance contre le glyphosate et Monsanto. On connait la capacité de cette entreprise à endosser le rôle de « Grand Satan »… Pour autant, il est lamentable de ressortir la discréditée publication de Gilles-Eric Séralini au moment où les études financées à grand frais par l’Europe et la France viennent de confirmer l’absence d’effet toxique et de développement de tumeurs chez les rats dus au maïs OGM ou à l’herbicide. Les conclusions de Séralini étaient donc bien fausses, ce que de très nombreux scientifiques avaient déjà établi à l’automne 2012. Parler de complot de Monsanto pour discréditer, c’est vraiment racler les fonds de tiroir de la mauvaise foi !

Pour susciter l’émotion, le reportage n’hésite pas  à instrumentaliser des malades. Autant de cas exceptionnels regrettables, attribués sans preuve au glyphosate, alors que l’on ne saura sans doute jamais la cause exacte de ces maladies.  Au regard du nombre d’utilisateurs de ce produit de par le monde et de l’ancienneté de son utilisation (plus de 40 ans), pourquoi ne constatons nous pas une épidémie de grande ampleur ? Pourquoi un type de cancer aux USA, un problème rénal au Sri Lanka et encore un autre problème en France ? Si la cause était unique, on devrait trouver les mêmes problèmes partout.

Quant aux allégations de « copier-coller » de documents de Monsanto dans le rapport de l’institut allemande chargé de la réévaluation du glyphosate, elles ressortent périodiquement et cet institut s’est déjà expliqué en 2017 sur la procédure suivie (je renvoie le lecteur au blog et réseaux sociaux du Collectif Science-Technologies-Actions pour davantage de détails).

Comme d’habitude dans cette émission, les entreprises sont placées sous un jour entièrement défavorable et présumées coupables. L’instruction est exclusivement à charge, en ignorant tous les faits scientifiques ou techniques qui contredisent la thèse. Bien sûr, il est souhaitable d’avoir des contre-pouvoirs. Faut-il pour autant les exercer par des scenarii écrits à l’avance ? Est-ce vraiment cela la mission du prétendu « service public » ?

 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
L’étrange manque de recul d’Alain Juppé sur sa part de responsabilité dans l’état « délétère » du pays
02.
Comment Donald Trump est en train de se sortir des soupçons qui pèsent sur lui d'une collusion entre la Russie et sa campagne électorale de 2016
03.
Et les pays qui participent le plus à l’extension des forêts sur la planète sont…
04.
Le coffre-fort d'Alexandre Benalla aurait été déplacé par Chokri Wakrim, le compagnon de l'ancienne cheffe de la sécurité du Premier ministre
05.
François Ruffin craint d’être visé après les perquisitions chez Mediapart et La France Insoumise
06.
Parent 1 / Parent 2 : derrière “l’ajustement administratif”, une lourde offensive idéologique
07.
Le mystère de la chambre (d’écho des Gilets) jaune(s)
01.
Christine Lagarde, la directrice du FMI, prévient d’un risque grave de tempête mondiale mais personne ne semble l’entendre
02.
Il faut détruire Jean-Luc Mélenchon et le secret de l’instruction avec…
03.
Condamnations de Gilets jaunes : la curieuse approche quantitative de la justice mise en avant par Édouard Philippe
04.
Laeticia Hallyday s'ennuie à L.A; Johnny Depp craque pour la fille d'un vieux pote; Dany Boon veut que vous sachiez qu'il est amoureux (pour vous faire oublier ses impôts); Nicolas S. & Carla B. qu'ils étaient à Venise pour leur anniversaire de mariage
05.
Parent 1 / Parent 2 : derrière “l’ajustement administratif”, une lourde offensive idéologique
06.
55% des Français continuent à soutenir les Gilets jaunes : pourquoi s’imaginer que la fin de la crise est en vue est un fantasme dangereux
01.
Parent 1 / Parent 2 : derrière “l’ajustement administratif”, une lourde offensive idéologique
02.
Novethic et autres promoteurs forcenés de la transition écologique : en marche vers un nouveau fascisme vert ?
03.
L’étrange manque de recul d’Alain Juppé sur sa part de responsabilité dans l’état « délétère » du pays
04.
Derrière le complotisme, l’énorme échec de 50 ans d’égalitarisme et de progressisme à marche forcée impulsés par l’Education nationale comme par la culture dominante
05.
55% des Français continuent à soutenir les Gilets jaunes : pourquoi s’imaginer que la fin de la crise est en vue est un fantasme dangereux
06.
Condamnations de Gilets jaunes : la curieuse approche quantitative de la justice mise en avant par Édouard Philippe
Commentaires (28)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
moneo
- 24/01/2019 - 16:55
pour Ganesha
https://www.contrepoints.org/2019/01/20/335099-envoye-special-traitement-malhonnete-glyphosate

allez vous changer d'opinion ? cesser de manger de la charcuterie, ou du chocolat ?
jerome69
- 22/01/2019 - 16:12
Tout les reportages
les reportages passant à la télé sont le plus souvent biaisés et ne servent qu'a faire passer l'opinion du journaliste, en général de gauche , qui s'appuie sur des images triées pour soutenir sa thèse. On entend le plus souvent qu'une seule cloche , celle qui sonne comme le journaliste l'aime. Des qu'on connait un sujet et qu'on voit la façon dont est traité le sujet , on rigolle. Je me rappelle avoir vue un reportage sur l''encens, qui selon le journaliste rejetait un poison toxique , pas complètement faux sauf que les quantités contenues dans un baton, il suffit de marcher 1/4 en ville pour en respirer 1000 fois plus. Je passe sur le speudo scientifique qui travaille sous ce que l' on appelle une sorbonne dans le métier, hotte aspirante pour faire simple, et qui d'un air entendu en regardant la caméra allume un ventilateur pour aérer la sorbonne…. celle -ci étant aspirer et fermée, comme une hotte de cuisine, c 'est Complètement C--.
Pour le Roundup, les premières études étaient financer et faite par Mosanto elle même , dont suspecte a juste titre. un des derniers numéros de science & vie , assez sérieux d'habitude, montre quelques doutes sur sa non toxicité sans certitude.
lémire
- 22/01/2019 - 14:55
herbicide
@benvoyons le glyphosate est un herbicide (comme le dit l'auteur de l'article), pas un pesticide. Voir Wikipédia pour les détails. Et je précise que je n'ai aucun lien d'aucune nature avec les fabricants de charrues