En direct
Best of
Best Of du 13 au 19 avril 2019
En direct
© Brendan Smialowski / AFP
Toute une histoire
Trump hors de contrôle ? Pourquoi il est largement abusif de parler du “chaos” qu’aurait provoqué la démission de James Mattis
Publié le 22 décembre 2018
Le secrétaire à la Défense des Etats-Unis, James Mattis, a remis jeudi 20 décembre sa démission au président Donald Trump. Une nouvelle bruyamment accueillie par le camp démocrate, qui y voit une preuve du "chaos" qui régnerait au sommet de l'Etat. Mais la perception du réel est une chose, la réalité en est une autre.
Jean-Eric Branaa est spécialiste des Etats-Unis et maître de conférences à l’université Assas-Paris II. Il est chercheur au centre Thucydide et chercheur associé à l’institut l'IRIS. Il est notamment l'auteur de Hillary, une présidente des Etats-Unis ...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean-Eric Branaa
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean-Eric Branaa est spécialiste des Etats-Unis et maître de conférences à l’université Assas-Paris II. Il est chercheur au centre Thucydide et chercheur associé à l’institut l'IRIS. Il est notamment l'auteur de Hillary, une présidente des Etats-Unis ...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le secrétaire à la Défense des Etats-Unis, James Mattis, a remis jeudi 20 décembre sa démission au président Donald Trump. Une nouvelle bruyamment accueillie par le camp démocrate, qui y voit une preuve du "chaos" qui régnerait au sommet de l'Etat. Mais la perception du réel est une chose, la réalité en est une autre.

Atlantico : Suite à la démission de James Mattis ce 20 décembre, actant les désaccords de fond entre le secrétaire à la défense des Etats-Unis et Donald Trump, le camp démocrate pointe une situation de chaos au plus haut niveau. Une approche confirmée par Le Monde, qui titre "Aux Etats-Unis, la surprise et le choc après la démission du secrétaire à la défense James Mattis". Cette perception témoigne-t-elle de la réalité de la situation ? 

Jean-Eric Branaa : L’article du Monde est un peu surprenant parce qu’il n’y a aucune surprise dans cette démission, qui était pressentie et attendue depuis très longtemps. Elle intervient par ailleurs à un moment « normal », si on considère que la période d’après les élections de mi-mandat est toujours propice à des ajustements, des départs et une redéfinition de la ligne politique par le président.

Mattis est le plus ancien collaborateur de Trump puisqu’il a été le premier confirmé par le Sénat, à la quasi-unanimité d’ailleurs. Seule Kirsten Gillibrand estimait qu’il n’était pas opportun de nommer un militaire pour diriger l’armée dans une république. Donald Trump, au contraire, voulait alors s’appuyer sur des militaires, pensant, à tort, que ceux-ci obéiraient au doigt et à l’œil. Mais si les objectifs de départs semblaient très proches, Donald Trump avait l’intention de « renverser la table », ce qui n’était pas du tout l’état d’esprit de James Mattis. Ce dernier a donc, à son nouveau poste, dirigé comme il l’avait toujours fait, dans un cadre d’une coopération multilatérale qui a fait d’ailleurs dire au plus grand nombre à travers le monde que rien n’avait changé aux Etats-Unis puisque « les militaires coopéraient toujours aussi bien entre eux ». 

Les divergences se sont vite imposées entre les deux hommes : alors que Donald Trump avait promis de ramener tous les « boys » à la maison, sauf si les terrains de combats étaient vitaux pour la sécurité nationale(comme dans le cadre de la lutte contre Daesh), James Mattis pensait de son côté qu’on ne peut pas quitter un terrain d’opération sans le sécuriser et sans reconstruire, notamment un pouvoir politique digne de ce nom. La question comptable, qui obsède Trump, est très éloignée de la pensée de Mattis. Syrie et Afghanistan sont devenus des problèmes qui ne pouvaient que grossir et imploser, même si Mattis a eu gain de cause pendant un temps, en faisant accepter son idée de renforcer les troupes sur place, ce qui n’a rien changé pour autant et n’a pas affaibli les Talibans.

Trump veut pouvoir agir comme il l’entend et prendre les décisions sans être critiqué par son entourage, surtout les plus proches. Voilà bien un autre point que James Mattis n’a pas respecté : on l’a entendu exprimer sa différence, notamment concernant la place des personnes transgenres au sein de l’armée ou lorsqu’il s’agissait de la suspension des manœuvres conjointes en Corée du Sud, ou encore lors de l’envoi des soldats à la frontière sud pour faire face au migrants du Guatemala ou du Honduras. Dans ce dernier épisode, il rassurait les journalistes en affirmant qu’aucun soldat ne serait armé, faisant fi des déclarations du président qui prétendait le contraire.

On comprend donc que la rupture était consommée et que la séparation était proche. La nomination début décembre de Mark Milley comme nouveau chef d’état major a permis à Donald Trump de réaffirmer son rôle de chef des armées, puisque ce candidat n’était pas celui proposé par Mattis. Avec la décision de quitter la Syrie, c’est un véritable camouflet qui a été infligé au général quatre étoiles, qui en a donc tiré les conclusions qui s’imposaient.

Il n’y a là ni surprise, ni choc, mais juste un enchainement d’événement qui conduisent logiquement à une séparation qui était devenue inévitable. En revanche, sur le plan plus politicien, les démocrates se sont bien évidemment emparés de cette démission pour l’exploiter sur le thème du « chaos qui règnerait à la Maison Blanche ». C’est une ritournelle qu’il pratique maintenant depuis deux ans : elle reposait sur une réalité certaine en début de mandat, lorsque ce président n’avait aucune expérience de la fonction. Ce n’est plus le cas aujourd’hui, et encore moins depuis qu’il a pris le contrôle de la machine, comme on l’a vu avec les nomination des « politiques » que sont Pompeo et Bolton, puis d’un certain nombre d’autres collaborateurs, qui sont en réalité des béni-oui-oui qui ne lui feront aucun ombrage. 


Comment cette stratégie de la dénonciation du chaos s'impose-t-elle en cette fin décembre ? 

Jean-Eric Branaa : Pour comprendre les commentaires des uns et des autres,  il faut remettre en perspective les forces politiques en présence : les démocrates viennent de gagner la Chambre des représentants et le parti républicain a renforcé sa présence au sénat. Les deux partis, qui se livrent une lutte implacable non seulement depuis l’élection de Donald Trump, mais également depuis bien plus tôt, en 2008, quand Barack Obama est arrivé au pouvoir, sont au paroxysme de leur compétition. Enfin, il y a le contexte, qui est celui de l’élection présidentielle, qui est déjà lancée aux Etats-Unis : on attend les premières déclarations officielles de candidature dès le début de l’année 2019 et chaque parti essaie de faire la différence dès maintenant.

La guerre entre Chuck Schumer, le leader des démocrates au sénat et Donald Trump n’a cessé de s’aggraver depuis que le démocrate a repoussé la proposition du président de régulariser les émigrants « DACA », ces jeunes qui sont entrés dans le pays dans leur enfance et se retrouvent sans statut fixe, en échange du financement pour son mur. Cet épisode date déjà du mois de janvier de cette année, mais Donald Trump n’a jamais cessé de revenir à la charge, encore et encore, et de demander et redemander le financement du mur. 

La question du mur est, en effet devenue hautement symbolique dans ce pays : il a tellement été réclamé, tellement chanté, scandé, espéré par les supporters de Donald Trump que lui donner ce financement serait consacrer sa victoire et –certainement aussi– assurer sa réélection en 2020.C’est pourquoi les démocrates refusent tout dialogue sur ce sujet et freinent même des quatre fers.  

Avec le vote du complément de budget dont la limite était le 21 décembre à minuit, la situation bascule dans la manœuvre politique : chaque camp sait qu’il y a un risque énorme a poursuivre la confrontation sur ce terrain. Ce blocage peut entrainer une cessation de paiement pour le gouvernement : c’est ce qu’on appelle un shutdown.  La conséquence est la fermeture des services gouvernementaux, et les fonctionnaires ne sont plus payés. L’arrêt des activités se poursuit tant qu’un compromis n’est pas trouvé.

Le risque politique est énorme pour les deux camps et chacun essaie de convaincre que c’est la faute de l’autre : la technique des démocrates est donc, très logiquement, de lier des événements qui n’ont aucun rapport les uns avec les autres, dont la démission de James Mattis, dans le but d’expliquer qu’il y aurait le chaos à la Maison-Blanche et que ce président est un incompétent notoire. Bien entendu, en poursuivant dans cette logique de pensée, il est alors aisé d’expliquer que ce même président entraine ces pauvres fonctionnaires dans la situation extrême dans laquelle il risque de se retrouver. De son côté, le président tweete et multiplie les déclarations pour expliquer que les démocrates ont manœuvré pour ne pas financer le mur, alors que c’est une question de bon sens à ses yeux et que c’est un point qui a été tranché par le peuple lors de son élection: ils font donc de l’obstruction !

Reste à savoir quel camp cèdera le premier et quel sera l’état de l’opinion publique dans un camp comme dans l’autre à ce moment-là.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Grand débat : ce vent de bêtise qui siffle sur nos têtes
02.
Prime exceptionnelle de fin d’année : comment Emmanuel à Macron a (nettement) privilégié son électorat sans le vouloir
03.
La France, cette île perdue au milieu des océans ? Tout ce que révèle (aussi) ce dont Emmanuel Macron n’a PAS parlé
04.
Nous avons déjà obtenu de bons résultats : le vrai/ faux des déclarations d’Emmanuel Macron sur sa politique économique
05.
Emmanuel Macron : la conférence de presse dont on se souviendra parce qu’il... n’y avait rien de particulier à en retenir
06.
Cash investigation : poursuivi par Elise Lucet, un patron s'enfuit en courant
07.
La Belle au bois dormant est un "conte sexiste" : supprimé dans certaines écoles!
01.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
02.
Manon Aubry découvrira-t-elle que la FI est une secte stalinienne avant ou après les élections ?
03.
La Belle au bois dormant est un "conte sexiste" : supprimé dans certaines écoles!
04.
Le coupable dans l’incendie de Notre-Dame : le progressisme
05.
Et rien ne se passa comme prévu (par les progressistes)... : 2019 ou l’effondrement des promesses du monde de 1968
06.
De #GaspardGlanz au passé de Nathalie Loiseau, ces clashs qui soulignent la mentalité de guerre civile qui gagne les esprits français
01.
Le coupable dans l’incendie de Notre-Dame : le progressisme
02.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
03.
Pourquoi les erreurs européennes dans le traitement de la crise financière de 2008 sont les racines de la guerre commerciale entre les Etats-Unis et l’UE
04.
Brûler l’ENA ? Pour la reconstruire plus belle encore?
05.
Névroses nationales : et la France de demain, vous la voulez à l’identique ou conscientisée ?
06.
Et rien ne se passa comme prévu (par les progressistes)... : 2019 ou l’effondrement des promesses du monde de 1968
Commentaires (3)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Liberte5
- 23/12/2018 - 00:21
Les démocrates qui sont de bons socialistes , c'est à dire des .
incompétents, essaient de salir l'adversaire en l'absence de projets et de vision politiques. Les démocrates qui n'ont toujours pas digéré leur défaite , qui n'ont aucun programme, aucun candidat valable pour 2020, ne savent qu'être négatifs et dans la basse magouille. D. Trump a eu raison de sortir du bourbier Syrien en laissant les Russes, l'Iran et la Turquie se coltiner avec les islamistes. Quant à l’Afghanistan, les Américains y ont laissés des morts, des blessés et des milliards de $ en pure perte. Mais les lobbyistes de l'armement n'apprécient pas de voir se réduire ces dépenses militaires. En revanche, faire le mur avec le Mexique a du sens: empêcher une invasion des USA. D. Trump travaille pour son peuple. "Le Monde" insulte le peuple Français.
Anouman
- 22/12/2018 - 19:11
Chaos
En fait le vrai "basket of déplorables" c'est le parti démocrate. Et ils feront tout pour essayer Trump d'avancer. Vu de loin c'est est presque risible.
gerint
- 22/12/2018 - 17:59
C’est Hilary Clinton qui voulait la guerre
Partout et notamment contre les Russes. C’était elle le danger public fanatique. Trump lui est beaucoup moins fauteur de guerre, il a contribué à déminer le conflit avec la Corée du Nord plutôt assez bien pour moi, il veut arrêter les frais inutiles et élevés en Syrie, il réduit substantiellement le type d’immgiration qui chez nous faut des ravages et il conclut des accords commerciaux favorables à son pays. Dans ce contexte les Démocrates se conduisent en ordures. Ils ont été totalement incapables d’obtenir de tels résultats. Et le Monde qui insulte les pauvres en France alors que ça se prétend de gauche ne vaut pas mieux