En direct
Best of
Best of du 6 au 12 avril 2019
En direct
© KENZO TRIBOUILLARD / AFP
Double contrainte
Panne de l’ascenseur social dans l’OCDE : pire que le plafond de verre, cet autre blocage souvent oublié, le plancher de verre ?
Publié le 16 juin 2018
Selon un rapport publié par l’OCDE, il faut en moyenne 150 ans pour qu’un enfant d'une famille modeste puisse s’élever au niveau de revenu moyen de son pays. Une situation due en partie au "plancher de verre" qui favorise les plus aisés.
Michel Ruimy est professeur affilié à l’ESCP, où il enseigne les principes de l’économie monétaire et les caractéristiques fondamentales des marchés de capitaux.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Michel Ruimy
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Michel Ruimy est professeur affilié à l’ESCP, où il enseigne les principes de l’économie monétaire et les caractéristiques fondamentales des marchés de capitaux.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Selon un rapport publié par l’OCDE, il faut en moyenne 150 ans pour qu’un enfant d'une famille modeste puisse s’élever au niveau de revenu moyen de son pays. Une situation due en partie au "plancher de verre" qui favorise les plus aisés.

Selon un rapport publié ce 15 juin par l’OCDE, l’ascenseur social serait bloqué au sein des pays considérés. Ainsi, pour qu’un enfant d'une famille modeste puisse s’élever au niveau de revenu moyen, 5 générations, ou 150 années, seraient nécessaires en moyenne au sein des pays de l’OCDE. Concernant la France, ce chiffre attendrait 6 générations, soit 180 années. Si les difficultés liées à l’ascension sociale sont décrites, le rapport de l’OCDE met également en évidence le fait que « les plus riches conservent, dans une large mesure, leurs privilèges ». Une situation que le think tank américain Brookings Center avait également décrit sous l’intitulé du « plancher de verre » qui permet aux plus favorisés de protéger leurs positions.

Atlantico : Comment expliquer cette situation de perpétuation des inégalités en haut de l’échelle sociale ? Quels sont les mécanismes de protection qui peuvent l’expliquer ?

Michel Ruimy : Il est difficile d’effectuer des comparaisons internationales car la mobilité sociale est mesurée différemment selon les pays. En France, par exemple, nous la mesurons notamment en termes de classe sociale, de mobilité intergénérationnelle tandis que la reproduction outre-Atlantique découle essentiellement de la répartition des richesses. Dès lors, les causes des blocages sont diverses. Aux Etats-Unis parexemple, les pauvres sont trop pauvres pour s’en sortir. Toutes les universités étant payantes et les frais d’inscription ayant flambé, environ 20% seulement des classes populaires ont une chance d’accéder aux études supérieures. Résultat : les universités les plus prestigieuses accueillent moins de 6% de jeunes d’origine modeste.

Parler d’ascenseur social laisse entendre que celui-ci fonctionne de la même manière pour tout le monde. Or, ce n’est évidemment pas le cas, et il faut se demander qui monte dans l’ascenseur.Pour la France, il convient de distinguer la panne de l’ascenseur social,garant du progrès social et donc de l’égalité, du sentiment de déclassement.

La tendance au déclassement est un phénomène en progression c’est-à-dire que l’ascenseur monte moins vite qu’il ne descend et ce, depuis les années 1990. L’accès aux positions supérieures est devenu plus inégal : les enfants de cadres sont avantagés, ce qu’annonçait déjà le sociologue Bourdieudans son livre« Les héritiers », tandis que les enfants de milieu modeste subissent davantage le phénomène de déclassement. Par ailleurs, les diplômés ne sont plus épargnés.

Toutefois, ce constat est à relativiser car lesentiment de déclassement est diversement perçu par la population française, notamment les plus jeunes qui ont le plus l’impression d’avoir une mobilité sociale descendante. Est-ce le signe d’un déclassement des plus jeunes ou d’une ascension plus tardive du fait notamment de l’entrée moins précoce sur le marché du travail ?

La réponse diffère selon la situation sociale et le milieu d’origine. Plus les personnes se situent en haut de l’échelle sociale, plus elles expriment un sentiment de promotion sociale. Cependant, lorsque la position d’origine est élevée, il est, a priori, difficile de progresser encore dans la hiérarchie sociale.Pour ce qui concerne les employés et les ouvriers, ce sont davantage les conditions de travail que le statut social qui expliquent le sentiment de déclassement. Car si la trajectoire sociale n’est pas forcément descendante pour les ouvriers non qualifiés et les employés, le temps partiel, le risque de chômage et les revenus plus faibles expliquent le sentiment de déclassement. À l’inverse, cette impression est plus faible chez les ouvriers qualifiés dont la mobilité sociale descendante est rare.

En fait, la société française a connu de profondes mutations depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l’ont notamment montré les travaux de Mendras. Les « Trente glorieuses » ont permis à l’ascenseur social de fonctionner. Ces mutations ont eu pour résultat d’aspirer vers le haut de la structure sociale la plupart des enfants de paysans et une bonne partie des générations entrées sur le marché du travail avant les années 1980. A cette époque, l’école avait le talentde distinguer les très bons éléments et de les pousser tout en haut. Le sentiment que l’« ascenseur social » devait fonctionner pour (presque) tout le monde est né à ce moment-là.Aujourd’hui, la question n’est pas de savoir s’il y a moins d’enfants doués issus de milieux modestes. Le problème est que le système les repère moins et les forme moins bien. Les enfants qui ont le plus gros capital culturel - on revient à Bourdieu - sont donc avantagés et c’est ce capital culturelqui constitue la vraie hiérarchie sociale. A cet égard, lorsqu’en famille vous apprenez les enjeux contemporains, lorsque vous bénéficiez de conversations où les talents de la dialectique se manifestent, vous avez un immense avantage. Il était corrigé par l’école, il l’est infiniment moins aujourd’hui.

Comment expliquer cet écart qui semble de plus en plus important entre classes supérieures et classes populaires, dans un contexte qui est régulièrement décrit comme celui de la « disparition des classes moyennes » ?

L’ascenseur social est indissociable de l’immeuble où il est en fonction. En d’autres termes, toute ascension sociale doit se mesurer en fonction de l’état de la Société. La progression ou le déclassement social d’un individu est ainsi une notion relative. Il est possible de progresser dans sa carrière professionnelle tout en étant en situation de déclassement par rapport à ses parents. Ou encore d’avoir réussi ses études tout en ayant le sentiment que sa carrière piétine.

Par ailleurs, cette métaphore s’inscrit dans un contexte : devenir cadre supérieur est une forme de réussite sociale bien plus rare en 1960 qu’en 2018. Cela n’est évidemment pas sans conséquences sur notre conception et notre perception de la mobilité sociale, sur notre sentiment de réussite ou d’échec.

Ceci dit, la frustration que génère cette « disparition »nourrit un fort sentiment d’injustice sociale, en particulier à l’égard de l’institution scolaire. Une bonne partie des individus concernés subissent les effets de la désindustrialisation et sont,de ce point de vue, plus vulnérables à la concurrence économique que le reste de la population. C’est pourquoi ils sont nettement plus critiques à l’égard du marché libre et sont dans l’attente d’une plus grande solidarité. En définitive, l’ascenseur social n’est pas en panne. Simplement, il ne descend pas jusqu’au rez-de-chaussée.

Faut-il réellement voir cette situation comme une fatalité liée à la mondialisation de l’économie ou est-ce que des mécanismes efficaces peuvent permettre de corriger cet effet de perpétuation des privilèges d’un côté et de la pauvreté de l’autre côté ?

La mondialisation a permis de réduire les inégalités entre pays… tout en accroissant celles à l’intérieur des pays.En effet, alors que les écarts de revenus entre pays riches et pays pauvres augmentaient sans interruption depuis le début de la Révolution industrielle jusqu’aux années 1970, ils diminuent depuis et ce rattrapage s’est même accéléré depuis 1988, date à partir de laquelle la mondialisation s’est étendue avec la chute du mur de Berlin. Depuis cette période, des pays très pauvres et très peuplés, comme la Chine, l’Inde, et autres pays d’Asie du Sud-est, ont vu leur revenu croître très rapidement. Le nombre de pauvres et la proportion de pauvres dans le monde ont chuté. Mais, parallèlement à ce processus, les inégalités se sont accrues à l’intérieur des pays : la part du revenu national capté par les plus riches, a augmenté, que ce soit dans les pays émergents ou dans les pays riches.

La mondialisation a brutalement mis sur le marché du travail mondial près d’un milliard de travailleurs des pays émergents, qui sont entrés en concurrence avec les salariés exposés à la mondialisation des pays riches : ouvriers et employés du textile et du secteur manufacturier. Les premiers ont bénéficié de la mondialisation qui les a sortis de la pauvreté, pour les autres cela s’est traduit par des délocalisations et une forte pression sur les salaires. Les plus fortunés de tous les pays, détenteurs de capitaux, entrepreneurs ou dirigeants de grandes entreprises ont massivement bénéficié de cette réallocation mondiale de la production. Mais il est difficile de distinguer la part de ces tendances due à la mondialisation et celle due à d’autres phénomènes, comme le progrès technique et la mécanisation dans l’industrie : les robots aussi sont les concurrents des ouvriers ! En outre, ce processus ne s’est pas déroulé de la même manière dans l’ensemble des pays. La redistribution et la fiscalité jouent un rôle pour réduire l’effet inégalitaire de la mondialisation.

Dans un tel environnement où le capitalisme est financier, plus qu’attendre des solutions d’un « Etat-Providence », il me semble que les individus doivent prendre en main leur destin. En effet, dans une telle Société trop « providentielle », les individus auront tendance à penser que leur situation précaire relève essentiellement des défaillances du système. Dès lors, ils se « déresponsabilisent » et font porter la responsabilité sur le gouvernement, qui, seul, pourrait leur donner l’opportunité de sortir de la précarité alors que cette chance dépend probablement plus de leur volonté que de celle des autres. L’Etat est plus là pour permettre un épanouissement professionnel.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Ils reconnaissent l'une des écoles de leur village dans un film porno
02.
Les puissants relais de l'Algérie en France ; Ces amis de Ghosn que tout le monde craignait chez Renault; L'avertissement de Philippe à Castaner; Technip: et un mégagâchis industriel de plus; Notre-Dame partout dans les hebdos, le catholicisme plus rare
03.
Mais pourquoi se poser la question sur l’origine de l’incendie de Notre-Dame classe-t-il automatiquement dans le camp des complotistes ?
04.
Un pognon de dingue pour Notre-Dame de Paris ? Oui, car l'Homme ne vit pas que de pain
05.
Trêve ou flottement au sommet ? Quoiqu’il en soit, voilà les 5 questions de fond auxquelles Emmanuel Macron devra absolument répondre s’il veut reprendre la main
06.
Pourquoi l’incendie de Notre-Dame oblige Emmanuel Macron à revoir sa copie
07.
Près d'un milliard d'euros de dons pour Notre-Dame : une occasion en or pour repenser le lien entre sens de la dépense publique et consentement à l'impôt
01.
Procès Chirac
01.
Notre-Dame de Paris : des dirigeants de l’Unef se moquent de l'incendie
02.
Mais pourquoi se poser la question sur l’origine de l’incendie de Notre-Dame classe-t-il automatiquement dans le camp des complotistes ?
03.
Ce que pèse vraiment le vote musulman dans la balance démocratique française
04.
L’insoutenable légèreté de la majorité LREM ?
05.
Grand Débat : le revenu universel, la mesure qui pourrait produire l’effet whaouh recherché par Emmanuel Macron
06.
Cardinal Robert Sarah : “Ceux qui veulent m’opposer au Pape perdent leur temps et leurs propos ne sont que le paravent qui masque leur propre opposition au Saint-Père”
01.
Après les Gilets jaunes, Notre-Dame : cette France qui se redécouvre des sentiments perdus de vue
02.
Mais pourquoi se poser la question sur l’origine de l’incendie de Notre-Dame classe-t-il automatiquement dans le camp des complotistes ?
03.
Du “Yes We Can” au “Yes I can” : de quelle crise politique le succès phénoménal de Michelle Obama est-il le symptôme ?
04.
Incendie de Notre-Dame : et notre mémoire ancestrale fit irruption dans la post-modernité
05.
Suppression de l’ENA : en marche vers des records de démagogie
06.
Grand Débat : le revenu universel, la mesure qui pourrait produire l’effet whaouh recherché par Emmanuel Macron
Commentaires (22)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Deneziere
- 17/06/2018 - 11:29
Le socialo-progressisme m'a tuer
Il y avait en France, deux piliers traditionnels de la fluidité inter-classes : 1/ L'éducation et 2/ La redistribution. L'éducation est en ruines et il y a un certain consensus dans les commentaires qui précèdent pour dire que c'est bien le cas, avec en point d'orgue le lamentable règne pédagogo-progressiste de Machatte Vagino-Bécassine. Donc, exit le premier pilier. Le deuxième pilier se basait sur la fait que des services publics accessibles à tous, gratuits et de bonne qualité et de surcroît dans un pays où il fait bon vivre pour tous, étaient une forme de "ruissellement" garanti par l'état. Et pour cela, les Français étaient prêt à payer un impôt supérieur à la moyenne. Exit aussi le deuxième pilier qui a été méthodiquement détruit par tous les profiteurs de l'état : syndicats de fonctionnaires crypto-blocheviques, capitalistes de connivence, abonnés à l'assistance à durée indéterminée, et plus récemment, immigrés de bas niveau n'ayant pour viatique que leur rancœur post-coloniale et leur haine du pays d'accueil. Les racailles cassent les ascenseurs de leur cité et se plaignent de l'OPHLM. Les socialo-progressistes cassent l'ascenseur social et pleurnichent de même.
kelenborn
- 16/06/2018 - 20:30
Non mais ganesha
D'abord c'est pas en changeant de sujet que vous allez échapper à la question! Ensuite, votre raisonnement mélenchonesque consiste à dire que vous allez obtenir le plein emploi en cultivant du quinoa et en payant les salaires en quinoa! Ca, les khmers rouges l'on fait , avec le riz à la place du quinoa et une balle dans la nuque quand y en avait pas assez ( de riz, pas de balles!)! Bon, évidement, vous vendez ça sur le mode Paul et Virginie, remake Bernardin de Saint Pierre avec le melon qui a des cotes parce que Dieu l'a fait pour être mangé en famille! On a pas vu Vangode aujourd'hui !!! bizarre, il est pas mort j'espère! En revanche ECac 40 s'est fait écraser par...la semelle d'une godasse! eh oui Das tragische Schicksal der Scheisse !!!
Ganesha
- 16/06/2018 - 18:13
Kelenborn
Vous commettez là une énorme erreur, digne J.M. Sylvestre ! Non, la Croissance n'est pas la ''Solution Miracle'' de tous les problèmes ! La question centrale, c'est de trouver une politique qui offre le plein emploi ! Pas à plein temps pour tout le monde, ce sera selon les goûts, possibilités et désirs de chacun, mais un revenu minimum décent sera garanti pour tous les citoyens ! La Croissance suivra, ou non : elle sera probablement différente, et de toutes façons, c'est une conséquence, pas une cause ou un moteur ! Quant à l'éducation, nous venons effectivement de vivre cinq années épouvantables sous la direction de Najat VB, la beauté islamique folle furieuse, mais les jeunes adultes des années 1950-60 avaient perdu leur jeunesse à étudier le latin et le grec, mais cela ne les empêchaient pas de réussir !