Un million de chômeurs en moins d’ici 2022 : pourquoi l’objectif du gouvernement pourrait être nettement plus ambitieux (tout en restant raisonnable)

Par exemple, aux Etats-Unis le chômage fait partie du mandat de la Réserve fédérale, aux côtés de l’inflation. L’outil monétaire est très imparfait, mais cela signifie tout de même que, lorsque le chômage augmente brutalement, la banque centrale américaine est tenue, légalement, de mettre en œuvre une politique monétaire qui soutienne l’économie, même si le mécanisme est quelque peu indirect… Sur ce point, rappelons que la France n’a plus de politique monétaire autonome depuis les années 1980. Et l’institution qui fixe la politique monétaire de la zone euro depuis 1999 a un mandat, à la suite de la Bundesbank, qui ne comprend que l’inflation ; ce qui avait mené Jean-Claude Trichet a augmenté les taux d’intérêt en 2011 en pleine crise européenne sous prétexte de l’interprétation erronée d’une légère hausse du taux l’inflation, qui s’est par ailleurs effondré par la suite. 

Plus généralement, il est assez difficile de voir en toute logique de quelle façon le gouvernement français pourrait développer un objectif de taux de chômage dans le cadre de la politique économique telle qu’elle est actuellement envisagée. Il est intéressant de voir le décalage entre le cadre réel des politiques économiques (qui fait l’impasse à la fois sur la technologie et sur le rééquilibrage nécessaire des politiques macroéconomiques en Europe) et l’idée implicite selon laquelle le gouvernement piloterait l’économie, qui plus est à l’aide d’objectifs chiffrés. Le gouvernement met en place, comme les gouvernements français des quatre dernières décennies, une réforme de la fiscalité dont l’impact économique de fond devrait être du même ordre. Il effectue par ailleurs une réforme du droit du travail qui rend meilleur marché le licenciement des travailleurs du secteur privé avec peu d’ancienneté, et en préservant donc les catégories les moins productives. Certains pensent qu’il s’agit du cœur du modèle allemand dont la France devrait s’inspirer, mais lorsque l’on a une connaissance, ne serait-ce que minimale, du fonctionnement de l’économie allemande et de la gestion des investissements et des compétences technologiques par les entreprises du pays, la focalisation sur ce point apparaît comme quelque peu décalée.

Mais cela pose une question. En France on a accru la flexibilité du marché du travail, réduit le coût du travail avec le CICE et les allègements de charge. Cela devrait réduire le chômage structurel, le plancher de chômage au dessus duquel évolue le chômage conjoncturel. Faut-il en conclure que la politique du gouvernement n'a aucun effet? 

En pratique il s'agit d'une prévision prudente, mais qui pourrait hanter le gouvernement plus tard.

L’Etat français est confronté à une crise de croyance. Les recettes qu’il a mises en avant à l’échelle française et européenne (euro, Maastricht, etc.) étaient censées à la fois suivre la tendance mondiale et lui assurer un magistère politique. Alors que de plus en plus de pays cherchent, de façon certes quelque peu chaotique après une crise mondiale majeure, la voie d’un modèle de développement plus stable, nous restons enfermés dans les croyances bureaucratiques qui ont fait de la France une caisse de résonnance des déséquilibres économiques européens, en particulier en ce qui concerne le chômage de masse.

La France soufre à la fois de sa relégation technologique et de l’absence de réaction macroéconomique à la crise. Si les pays que vous évoquez dans votre comparaison ne sont pas tous exemplaires sur ces deux aspects (technologique et réponse macroéconomique/monétaire), aucun ne combine l’inertie sur les deux plans. Le Japon est (hyper)actif sur les deux aspects, l’Allemagne sur le plan technologique-industrielle, et les Etats-Unis et le Royaume-Uni sur le plan de la réaction macroéconomique ou monétaire; et ces deux pays attachent tous deux par ailleurs de plus en plus d’importance à la question de l’organisation industrielle pour favoriser une remise à niveau technologique. 

Il y a probablement pas mal de communication dans ce message. Au cours du précédent mandat, la baisse du chômage qui ne venait pas a été le poison du gouvernement. Il vaut mieux sous annoncer que faire miroiter des perspectives impossibles à atteindre, quitte à avoir des bonnes surprises que le gouvernement, immanquablement, va s'attribuer. Mais il y a de bonnes raisons d'être prudent. Un accident pourrait arriver, qui compromettrait la conjoncture et ferait de nouveau monter le chômage. 

Alors que la question de la fiscalité jouit d’un prestige et d’une attention inouïs dans notre pays et que l’on discute volontiers de l’articulation souvent mal comprise de quelques variables macroéconomiques, aucune stratégie économique n’émerge. Les responsables politiques ignorent les questions technologiques, qui leur apparaissent comme secondaires, si ce n’est pour les rattacher à la postmodernité d’une attitude « start-up friendly ». On retrouve une situation à peu près similaire dans de nombreux pays, surtout ceux qui soufrent d’un certain retard économique mais aussi certains pays développés, en particulier dans le Sud de l’Europe, mais pas en Allemagne ni au Japon.

Le monde connait aujourd’hui une révolution technologique, dont la France a parfaitement les moyens scientifiques, qui nous offre une opportunité de bond en termes de compétitivité, qu’il s’agisse de la robotique, de l’intelligence artificielle ou de l’impression 3D.La France, malgré son retard, peut saisir cette opportunité à condition de remettre en position, dans les entreprises et dans les institutions, les gens qui ont la capacité de mettre en œuvre les changements technologiques nécessaires.La sortie du chômage de masse nécessite, avant toute chose, une remise à niveau du système économique français, en permettant de nouveau aux ingénieurs, comme au Japon et en Allemagne, de faire leur travail à l’abri de décisions administratives erratiques et par un changement d’approche sur la question de la compétitivité. Cela nécessite de sortir de la simple logique d’écrasement des  des salaires qui régit l’économie européenne, et d’investir massivement, non pas au nom d’une vague vision macroéconomique décidée en haut lieu, mais dans les technologies que le pays a le moyen de développer. L’Etat doit réorienter sa dépense vers l’investissement technologique en déléguant les décisions d’investissement à des équipes douées des compétences technologiques adéquates.

La France est bloquée dans un niveau productif moyen de gamme depuis plus de vingt ans où elle est confrontée à la concurrence de pays en développement et de pays qui ont subi l’effondrement de leurs coûts salariaux avec la crise, comme l’Espagne. La voie de la contraction salariale est encombrée par une multitude de pays en manque d’imagination et qui sont eux aussi souvent confrontés au chômage de masse. La voie de l’innovation et de la production technologique haut de gamme est beaucoup plus dégagée et l’on y croise essentiellement des pays démocratiques qui jouissent du plein emploi.

La thèse qui voudrait que l’innovation technologique soit synonyme de chômage de masse ne passe pas le test d’une comparaison entre pays. Le chômage de masse est, en France comme en Europe du Sud, le résultat du délitement de l’appareil économique, avec la relégation des questions technologiques, et de la logique de déséquilibre commercial inhérente à l’organisation actuelle de l’Union européenne.