En direct
Best of
Best of du 8 au 14 juin
En direct
© Pixabay
Moins d’impôts pour les profs, plus pour les avocats ?
Et s’il fallait augmenter les impôts de ceux qui gagnent nettement plus que leur contribution économique réelle à la société (et baisser ceux de ceux qui sont dans la situation inverse) ?
Publié le 21 octobre 2017
L'allocation du talent dans l’économie joue un rôle important dans la croissance. Un plus grand nombre d’ingénieurs ou d’entrepreneurs est favorable à la croissance, tandis que la prolifération des avocats lui est nuisible.
Gilles Saint- Paul est un économiste spécialiste du marché du travail.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Gilles Saint-Paul
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Gilles Saint- Paul est un économiste spécialiste du marché du travail.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
L'allocation du talent dans l’économie joue un rôle important dans la croissance. Un plus grand nombre d’ingénieurs ou d’entrepreneurs est favorable à la croissance, tandis que la prolifération des avocats lui est nuisible.

Atlantico : Aux Etats-Unis, des recherches font état du manque de valorisation des métiers à fortes retombées sociales (enseignement, recherche), au détriment de métiers plus rémunérateurs (avocat par exemple). Cela aurait pour effet de ralentir la croissance. A quel point ce phénomène peut avoir un impact sur l'économie d'un pays?

Gilles Saint-Paul : Il est certain que la question de l’allocation du talent dans l’économie joue un rôle important dans la croissance. Selon la manière dont la société est structurée, les individus les plus talentueux vont choisir des carrières différentes. En France, par exemple, ou dans la Chine des mandarins au quatorzième siècle, c’est traditionnellement vers la haute administration que ces personnes se tournent, c'est-à-dire une activité peu productrice. Aux Etats-Unis, ils ont plus qu’ici tendance à devenir entrepreneurs (songeons à Gates, Zuckerberg, ou aux fondateurs de Google, qui ici auraient peut-être atterri dans les « grands corps »), ce qui est favorable à la croissance. Certains travaux ont montré que la croissance économique dépend positivement ou négativement de la proportion d’individus dans tel ou tel métier ; un plus grand nombre d’ingénieurs ou d’entrepreneurs est favorable à la croissance, tandis que la prolifération des avocats lui est nuisible. A cet égard, si les Etats-Unis ne souffrent pas du détournement des meilleurs talents vers la haute administration, en revanche le poids excessifs des professions juridiques leur est nuisible. En ce qui concerne l’enseignement et la recherche, ces activités n’ont pas d’effet immédiat sur la production ; leur effet est diffus et passe par les « externalités » associées à la production de nouveaux savoirs et au fait que le niveau général d’éducation dans la population soit plus élevé. Je serais hésitant à en conclure qu’il faille nécessairement « plus d’enseignants » et « plus de chercheurs ». La massification de l’enseignement supérieur s’est traduite par une baisse du niveau et le maintien d’une proportion croissante de la jeunesse dans des études de plus en plus longues me paraît avoir un coût humain et économique certain. D’autant que, d’après les travaux de Heckman, le meilleur investissement en éducation se situerait au niveau de la petite enfance ! Quant à la recherche, il est difficile de mettre en évidence des effets des dépenses de R et D sur la productivité des entreprises. Il est certain que ces secteurs sont moins rémunérateurs que la profession d’avocat, du moins aux Etats-Unis, ce qui peut paraître injuste. Mais je ne pense pas qu’il faille augmenter leur taille ; les personnes supplémentaires qui devraient choisir ces professions ont un talent plus faible que celles qui s’y trouvent déjà, et la qualité de la recherche et de l’enseignement se trouveraient réduite, ce qui limite l’intérêt « social » de stimuler ces métiers. 

Pour inciter les jeunes diplômés à se tourner vers des métiers à forte retombée sociale, deux solutions sont suggérées aux gouvernements. Attribuer des bénéfices fiscaux à ces emplois, ou taxer les emplois plus rémunérateurs mais à la retombée sociale négative. Laquelle des deux serait la plus efficace? En voyez-vous une autre? 

Ces métiers sont d’ores et déjà subventionnés, soit à travers des mesures comme le crédit d’impôt recherche ou l’implication générale de l’Etat dans la recherche et l’enseignement. Ces encouragements sont bien entendu financés par l’impôt, et se font donc au détriment des autres emplois, notamment des emplois marchands. De plus, dire que ces métiers sont à « forte retombées sociales » est un acte de foi qui ne nous dit rien quant à la quantité optimale de ressources que l’on doit consacrer à ces secteurs. La question n’est pas celle de leur utilité moyenne mais de savoir si les choses s’amélioreraient en investissant encore plus dans ces domaines. Est-ce que les chercheurs supplémentaires que l’on pourrait recruter au CNRS si la taille de celui-ci augmentait publieraient de manière satisfaisante, sachant que par définition, ils ne passent pas la barre dans l’état actuel des choses ? Faut-il des profs supplémentaires alors qu’il y a en moyenne 15 élèves par professeur dans l’éducation nationale, que tous les postes au CAPES ne sont pas pourvusà cause de la médiocrité des candidats, et qu’aucun effort sérieux n’a été fait pour réduire les coûts grâce aux nouvelles technologies de l’information ? 

Ce constat est-il valable en France? Quels sont les corps de métier qui mériteraient d'être revalorisés?

Pour nous résumer, on voudrait que les meilleurs talents se tournent vers les secteurs les plus importants pour la croissance. Dans le cas de la France, la mauvaise allocation du talent peut résulter de deux phénomènes : d’une part, certains peuvent choisir des métiers moins intensifs en innovation mais plus rémunérateurs, sans doute parce que ces activités permettent d’extraire des rentes importantes : haute administration, professions réglementées, finance… D’autre part, pour un métier donné, certains peuvent préférer l’exercer à l’étranger plutôt qu’en France, parce que c’est plus rémunérateur là-bas. Pour changer l’allocation du talent et la rendre plus favorable à la croissance, il faut donc changer la structure de rémunération. Je ne crois pas trop à des méthodes comme le crédit d’impôt recherche car on sait qu’il est très facile à manipuler par les entreprises. En revanche il existe des rigidités qui jouent un rôle important dans l’allocation du talent tout en ayant par ailleurs été épinglées pour leurs autres effets néfastes. On peut penser au capitalisme de connivence, qui incite les jeunes talents à préférer des administrations comme l’inspection des finances à un emploi dans une PME innovante ; aux rentes associées à certaines professions : greffier du tribunal de commerce, notaire, commissaire-priseur, etc… ; et enfin à la fiscalité (impôt sur le revenu, charges sociales, plus-values) qui pénalise particulièrement les entrepreneurs et les travailleurs qualifiés. Agir sur ces leviers permettra en même temps d’inciter les meilleurs talents à choisir des carrières plus utiles socialement. Cependant, le débat sur la taille des externalités positives exercées sur le reste de l’économie par la recherche et l’enseignement reste entièrement ouvert. 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Mariage de Karine Ferri : Nikos n'est pas venu, les autres stars non plus; Laeticia Hallyday se rabiboche avec son père, Meghan Markle aurait fait fuir sa mère, Rihanna renoue avec son milliardaire;  Kate Middleton snobe Rose, Britney Spears s'arrondit
02.
Mais pourquoi s’abstenir de faire des enfants pour sauver la planète alors que le pic démographique est passé ? Petits arguments chiffrés
03.
Loi Alimentation : sans surprise, les effets pervers s'accumulent
04.
Vous pensiez qu’un verre de lait et un jus d’orange étaient le petit-déjeuner parfait ? Voilà pourquoi vous avez tort
05.
L’arrestation d'un journaliste qui montre que Poutine contrôle beaucoup moins la Russie et ses services de renseignement qu’on l’imagine depuis l’étranger
06.
Le sondage qui montre que les sympathisants de LREM se situent de plus en plus à droite
07.
Révolution sur canapé : une enquête montre que 92% des activistes berlinois d’extrême-gauche vivent chez papa-maman
01.
Mariage de Karine Ferri : Nikos n'est pas venu, les autres stars non plus; Laeticia Hallyday se rabiboche avec son père, Meghan Markle aurait fait fuir sa mère, Rihanna renoue avec son milliardaire;  Kate Middleton snobe Rose, Britney Spears s'arrondit
02.
Cette nouvelle technique du dépistage du cancer de la prostate qui pourrait sauver de nombreuses vies
03.
Justification des violences contre les femmes : les étonnants propos de l’imam de l’université la plus prestigieuse du monde sunnite
04.
Hausse des prix de l’électricité : merci qui ?
05.
Réforme des retraites : pourquoi les salariés du privé ont toutes les raisons de s’inquiéter
06.
Déjà 10 ans de croissance record aux Etats-Unis : voilà les erreurs françaises et européennes qui nous en ont privé
01.
PMA : la droite est-elle menacée de commettre la même erreur qu’avec le progressisme des années 60 qu’elle a accepté en bloc au nom de l’évolution de la société ?
02.
“Droite moderne”, “LREM pragmatique pour le bien du pays” : mais au fait, qu’est ce que cela veut vraiment dire ?
03.
SOS partis disparus : quand la démocratie française s’abîme dans une crise d’immaturité collective
04.
Justification des violences contre les femmes : les étonnants propos de l’imam de l’université la plus prestigieuse du monde sunnite
05.
Emmanuelle Mignon, proche de Nicolas Sarkozy, qualifie Emmanuel Macron de "meilleur président de droite qu'on ait eu depuis un certain temps"
06.
La droite après Les Républicains
Commentaires (7)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Anouman
- 21/10/2017 - 21:27
Utilité sociale?
Ca ne signifie rien. S'il y a beaucoup de juristes au Etats-Unis c'est parce que les lois font que les justiciables en ont besoin. C'est donc un problème de lois, c'est le rôle des élus de les réduire au strict nécessaire. Si en France il y en a qui se tournent vers l'administration c'est parce qu'il y a des postes à pourvoir. S'il faut tant de fonctionnaires c'est aussi parce qu'il y a trop de règles à faire respecter. Ce n'est pas avec des taxes et des impôts qu'on règle les problèmes mais un faisant un petit effort de réflexion (ce qui semble au-delà de la capacité des élus et de ceux qui les élisent).
Yves3531
- 21/10/2017 - 18:17
D'abord réduire les dépenses inutiles ou parasites, comme:
http://www.contribuables.org/petition/plus-un-euro-dargent-public-pour-hollande-signez-la-petition/
Et vu quand et comment cela a été décidé, cela mériterait au grand minimum une enquête de déontologie !!!
pierre de robion
- 21/10/2017 - 17:41
@Paul qui roule....
Vous rêvez mon cher, recycler des scientifiques en gratte papier, passe, mais transformer des illetrés qui se prennent pour des Stendhal en matheux, physiciens ou ingénieurs, vaste problème comme aurait dit quelqu'un!
Et puis, que faites-vous de notre "liberté chérie"? Peut-on faire le bonheur des gens malgré eux?