De quoi la confusion idéologique dans laquelle baigne la vie politique française est-elle le symptôme ?

Atlantico : Comment expliquer cette anomalie et confusion des idéologies ? Qu'est-ce que cela dit de la perte de repère idéologique des hommes politiques?

Vincent Tournier : Il faut relativiser l’importance de cet événement, même s’il s’agit peut-être d’un premier pas de la part de Florian Philippot pour effectuer une reconversion politique ou trouver un point de chute, ou peut-être même pour lancer un nouveau mouvement. Pour l’heure, ce n’était qu’un débat confidentiel, qui s’est tenu sans caméras de télévision, entre gens de bonne compagnie. Organiser un tel débat n’était pas très risqué, surtout pour quelqu’un comme Philippe Tesson, le directeur du théâtre, qui n’a pas peur de provoquer. De plus, Florian Philippot ayant quitté le FN, il a perdu une bonne part de son aura de pestiféré, laquelle était de toute façon limitée puisqu’il incarnait une ligne plus proche du gaullisme ou du chevénementisme que du FN historique. Et puis Philippot est quelqu’un de cultivé, de pondéré ; il est donc très à l’aise dans les débats feutrés et policés, surtout face à un public qui a acheté sa place 26 euros.

Du coup, est-ce qu’il faut voir ce débat comme un signe de recomposition idéologique ? On peut faire l’hypothèse inverse : c’est justement parce que quelqu’un comme Philippot s’en va que la diabolisation et le rejet du FN vont connaître une nouvelle jeunesse. Les opposants du FN vont en faire des gorgées chaudes pour prétendre que le FN est un parti irrécupérable. La preuve : les modérés s’en vont.

Comment un souverainiste ex-FN anti-Europe peut-il se trouver sur la même ligne que Jean-Louis Bourlange et Dominique de Montvalon ?  Faire parti d'une famille idéologique a-t-il encore vraiment un sens aux yeux des Français ?

Qu'est-ce qui fait qu'il est si difficile aujourd'hui de distinguer les courants politiques et qu'une fois l'étiquette retirée du politique, on a souvent l'impression de découvrir un nouvel homme avec des idées souvent éloignée de celles de la ligne du parti à laquelle il était attaché ?

C’est tout le problème des partis politiques, qui sont d’abord un phénomène collectif. Les personnes qui s’engagent dans un parti doivent subir les conséquences de leur adhésion. Elles sont tenues à une obligation de solidarité, elles doivent assumer tout ce que fait ou dit leur mouvement. Or, un parti vise le pouvoir, ce qui est une contrainte lourde car cela oblige à définir une stratégie et des priorités ; cela conduit à passer des alliances et à désigner ses adversaires. Ces contraintes collectives s’imposent à chacun des membres, si bien que les membres d’un parti apparaissent souvent plus riches et plus subtiles lorsqu’ils abandonnent leur rôle. Les électeurs ont du mal à accepter cette dimension sacrificielle, et c’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles peu de personnes adhérent aux partis politiques.

Malgré tout, il faut voir le côté positif des partis. Aucune démocratie n’a réussi à fonctionner sans avoir des partis plus ou moins structurés. Ces groupements sont nécessaires pour organiser la vie politique, proposer des clefs de lecture pour les électeurs, sélectionner et former les futurs dirigeants. La difficulté pour les partis est de parvenir à évoluer lorsque les conditions changent, comme c’est le cas aujourd’hui. La séquence électorale de 2017 a bien montré que les grands clivages qui structurent la société française se recomposent. Par exemple, on a vu surgir un clivage entre les grandes métropoles et les zones rurales qui n’est pas pris en compte par les partis traditionnels. Une recomposition est donc nécessaire. Mais ce n’est pas facile car les partis sont des machines lourdes, marquées par une forte inertie. Le paysage politique va donc certainement évoluer, mais il est encore trop tôt pour savoir si les partis qui vont organiser les élections de 2022 seront exactement les mêmes que ceux qui ont organisé celles de 2017.