En direct
Best of
Best of du 1er au 7 août
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Et si l’Univers ne s’expliquait pas par un Big Bang originel mais par un Grand Rebondissement ?

02.

L’Europe a-t-elle déjà perdu face à la Turquie ?

03.

Vaccin contre la Covid-19 : pourquoi les pérégrinations de la recherche russe pourraient se révéler crédibles

04.

Insécurité : mais pourquoi l'Etat s'apprête-t-il à tuer le seul outil statistique un peu fiable ?

05.

Agnès Buzyn pourrait être nommée à la tête d’Universcience

06.

Les images de l’explosion à Beyrouth au ralenti

07.

La pandémie a transformé les champs de pétrole en champs de ruines

01.

La dégringolade de la France dans le top 10 des puissances économiques mondiales est-il purement mécanique (lié à notre démographie et au développement des pays sous-développés à forte population) ou le reflet d’un déclin ?

02.

Explosion de la violence en France : comment expliquer la faillite de l’Etat (puisque le Hezbollah n’y est pour rien ici...) ?

03.

Vaccin contre la Covid-19 : pourquoi les pérégrinations de la recherche russe pourraient se révéler crédibles

04.

Du glyphosate concentré utilisé comme arme chimique pour détruire une exploitation bio

05.

Canicule : petite liste des aliments les plus risqués à la consommation quand le thermomètre monte

06.

Le télétravail va-t-il provoquer la fin de l'invulnérabilité des cadres sur le marché mondial du travail ?

01.

Explosion de la violence en France : comment expliquer la faillite de l’Etat (puisque le Hezbollah n’y est pour rien ici...) ?

02.

Relocaliser l’alimentation : une vraie bonne idée ?

03.

Zemmour est « sous-humain » (c'est à dire un sous-homme) ! Et c’est un surhomme qui le dit…

04.

Masques et crise de la masculinité : les ingrédients du cocktail explosif de violences en série

05.

Liban : Emmanuel Macron lance un appel à un "profond changement" auprès de la classe politique

06.

Beyrouth : le rêve éveillé de l'Elysée sur l'Orient

ça vient d'être publié
décryptage > Santé
Evolution de la pandémie

Coronavirus : l’automne de toutes les inconnues

il y a 27 min 33 sec
décryptage > Santé
Lutte contre le virus

Vous avez dit "cluster" ?

il y a 1 heure 48 min
décryptage > Politique
Gestion des crises

Insécurité : mais pourquoi l'Etat s'apprête-t-il à tuer le seul outil statistique un peu fiable ?

il y a 2 heures 34 min
décryptage > Europe
Molle Union

L’Europe a-t-elle déjà perdu face à la Turquie ?

il y a 3 heures 3 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Lectures d'été" : "Amazonia" de Patrick Deville, exploration littéraire au coeur du pays d'Aguirre

il y a 15 heures 33 min
pépites > Politique
Démocratie
Biélorussie : Emmanuel Macron exprime sa "très grande préoccupation"
il y a 16 heures 40 min
pépites > Santé
Impact de la catastrophe
Liban : plus de la moitié des hôpitaux de Beyrouth seraient "hors service" après l’explosion
il y a 18 heures 24 min
pépites > Europe
Accident ferroviaire
Un train de passagers déraille en Ecosse, les autorités redoutent un lourd bilan
il y a 19 heures 45 min
pépite vidéo > International
Violence de la catastrophe
Les images de l’explosion à Beyrouth au ralenti
il y a 21 heures 1 min
décryptage > Société
Tout nouveau tout beau

Vous avez aimé le # "privilège blanc" ? Vous adorerez le # "privilège juif"

il y a 23 heures 59 min
décryptage > Culture
Et "Le bateau ivre" ça se prononce comment en wesh wesh ?

Rimbaud était une "caillera" ! C’est un prestigieux spécialiste de son œuvre du nom de Yassine Belattar qui nous l’apprend

il y a 1 heure 29 min
décryptage > Economie
Réorientation

Mais à quoi va servir l’épargne accumulée par les Français depuis le confinement ?

il y a 2 heures 16 min
décryptage > Economie
Atlantico Business

La pandémie a transformé les champs de pétrole en champs de ruines

il y a 2 heures 53 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Lectures d'été" : "Roumeli - Voyages en Grèce du Nord" de Patrick Leigh Fermor, vagabondage dans une Grèce inconnue des touristes

il y a 15 heures 26 min
light > Culture
Secteur menacé par la crise ?
La fréquentation "s'écroule" au château de Versailles face à l’absence de touristes étrangers
il y a 16 heures 1 min
pépites > Politique
Nouvelle affectation ?
Agnès Buzyn pourrait être nommée à la tête d’Universcience
il y a 17 heures 51 min
light > Media
Nouvelle équipe
Plusieurs départs au sein du magazine Paris Match dont Valérie Trierweiler
il y a 19 heures 1 min
pépites > Politique
Vice-présidente
Joe Biden choisit la sénatrice Kamala Harris comme colistière avant l’élection présidentielle face à Donald Trump
il y a 20 heures 10 min
décryptage > High-tech
Avenir

Comment empêcher la fuite des cerveaux français du numérique ?

il y a 23 heures 40 min
décryptage > Santé
Course contre la montre

Vaccin contre la Covid-19 : pourquoi les pérégrinations de la recherche russe pourraient se révéler crédibles

il y a 1 jour 8 min
© Capture d'écran Youtube
© Capture d'écran Youtube
Conflit en vue

Menace nucléaire : mais que se passerait-il vraiment si cela tournait mal en Corée du Nord ?

Publié le 09 août 2017
La révélation a été faite mardi 8 août par le Washington Post. Selon les conclusions d'experts du renseignement américain, la Corée du Nord est capable d'embarquer une bombe nucléaire sur ses missiles intercontinentaux. Donald Trump a brusquement haussé le ton, mardi 8 août, promettant une réaction d’une ampleur « que le monde n’a jamais vue jusqu’ici ».
Jean-Vincent Brisset
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le Général de brigade aérienne Jean-Vincent Brisset est directeur de recherche à l’IRIS. Diplômé de l'Ecole supérieure de Guerre aérienne, il a écrit plusieurs ouvrages sur la Chine, et participe à la rubrique défense dans L’Année stratégique.Il est l...
Voir la bio
Alain Rodier
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Alain Rodier, ancien officier supérieur au sein des services de renseignement français, est directeur adjoint du Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R). Il est particulièrement chargé de suivre le terrorisme d’origine islamique et la...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
La révélation a été faite mardi 8 août par le Washington Post. Selon les conclusions d'experts du renseignement américain, la Corée du Nord est capable d'embarquer une bombe nucléaire sur ses missiles intercontinentaux. Donald Trump a brusquement haussé le ton, mardi 8 août, promettant une réaction d’une ampleur « que le monde n’a jamais vue jusqu’ici ».

Atlantico : Derrière l'inquiétude des observateurs face à la situation en Corée du Nord, la question des conséquences d'un conflit lancé à l’initiative de Pyongyang semble hanter les esprits. Malgré l'improbabilité d'un tel cas, quelles pourraient être les conséquences d'une telle attaque, sur la Corée du Sud, ou sur le Japon, notamment en cas d'utilisation d'un missile intercontinental ? 

Jean-Vincent Brisset : Sur le papier, Pyongyang dispose d’un outil militaire impressionnant. 1.200.000 hommes sous les drapeaux, 600.000 réservistes entraînés, plus de 5 millions de miliciens. Sur une population de 25 millions d’habitants, cela veut dire que plus d’un Nord-Coréen sur quatre est -théoriquement- prêt à combattre. Les quantités de matériels conventionnels sont tout aussi impressionnantes. 3.500 chars, 20.000 pièces d’artillerie, 20 sous-marins, 500 avions de combat. Il faut toutefois fortement nuancer les capacités réelles de ces forces. Les matériels sont très obsolètes et les soutiens logistiques tout aussi limités. Un assemblement de forces à proximité de la ligne de démarcation (Séoul, 10 millions d’habitants, n’est qu’à moins de 50 kilomètres au Sud) serait rapidement détecté.

Mais, si la Corée du Nord ne semble pas capable de lancer une attaque aéroterrestre frontale contre son voisin du Sud, les capacités non conventionnelles du pays sont beaucoup plus difficiles à évaluer et représentent un très fort potentiel de nuisance. Il existe des centaines de vecteurs, roquettes de gros calibre et missiles à courte portée capables d’emporter non seulement des charges classiques, mais aussi des armes de destruction massive (chimique ou radiologiques) dont on peut craindre l’existence.
Pourtant, ce qui est le plus souvent évoqué est l’utilisation d’un missile à longue portée, qui serait porteur d’une charge nucléaire. Il est certain que cette menace ne doit pas être écartée. Toutefois, outre les mesures de prévention active contre une telle action qui seront évoquées plus bas, il faut quand même penser que, même si des progrès sont constatables, les capacités réelles restent à démontrer. Si toutefois un tel tir devait intervenir, et si Kim JongUn parvenait à faire exploser une bombe de quelques dizaines de kilotonnes sur Séoul ou sur une grande ville japonaise, les victimes se compteraient en centaines de milliers. Une riposte, dont les contours sont difficiles à évaluer à ce jour, impliquerait -au moins- toute l’Asie du Nord Est et provoquerait de lourdes destructions tant humaines que matérielles. Ce qui est nouveau par rapport à ce qui s’est déjà passé dans la péninsule coréenne dans les années 50, c’est que les conséquences à moyen terme, matérielles au moins, s’étendraient sur l’ensemble de la planète.

Alain Rodier : Derrière toutes les gesticulations qui ont lieu à l’heure actuelle au niveau de la Corée du Nord, il convient de raison garder. Pour essayer de commencer à comprendre la situation, il convient de revenir à un plan technique. Même si Kim Jong-un, le « leader suprême » souhaite prioritairement créer une force nucléaire militaire, la Corée du Nord est encore loin de bénéficier d’une force de frappe opérationnelle. Pour mémoire, depuis 2006 elle a procédé à cinq essais de bombe A (à fission) et peut-être à un essai d’une bombe H (à fusion) bien que ce dernier reste sujet à controverse. La puissance de ces essais serait de six à vingt kilotonnes.

Après avoir réalisé une charge nucléaire, il faut la « militariser », c'est-à-dire la rendre transportable sur un vecteur, obus, bombe, missile ou fusée. Pour cela, il convient qu’elle soit d’une taille et d’un poids réduits et puisse résister aux contraintes imposées par le vecteur, particulièrement s’il s’agit d’un missile. A titre d’exemple, la première bombe atomique (A) française qui a explosé à Reggane dans le Sahara en 1960 baptisée « Gerboise bleue » avait la forme d’un cube d’un mètre de côté. Pour comparaison, elle a développé une puissance de 70 kilotonnes. La première bombe opérationnelle française n’est venue équiper des Mirages IV que quatre ans plus tard.

Pour l’instant, les Nord-coréens se trouvent face à ce problème. Il est possible qu’ils aient adapté une charge à tête unique sur une bombe lisse ou sur un missile de type SCUD. Si c’est le cas, cela met surtout à portée la Corée du Sud(1) et plus difficilement le Japon. Selon les Américains, la Corée du Nord possèderait actuellement entre 30 et 60 armes nucléaires, il lui est théoriquement possible de déclencher l’apocalypse chez ses proches voisins. Il convient d'ajouter toute une batterie d'armes chimiques et biologiques qui sont en réserve dans les dépôts de Pyongyang.

Dans une telle configuration, comment peut-on envisager la riposte, notamment du côté des Etats Unis ? Pour le chef d'Etat-major des armées américaines Joseph Dunford, une intervention militaire des Etats-Unis en Corée du Nord pourrait être "une perte de vies humaines comme nous n'en avons jamais vécu". Se dirigerait-on, le cas échéant vers un deuxième Vietnam ?

Jean-Vincent Brisset : On imagine mal une intervention militaire aéroterrestre de grande ampleur des Etats-Unis en Corée du Nord. Elle serait inacceptable pour la population américaine et militairement très complexe à mettre en œuvre. Et si, pour une raison encore impossible à imaginer aujourd’hui, elle devait se produire dans le futur, elle conduirait effectivement à de très lourdes pertes humaines, surtout du côté de Nord-Coréens, qui en restent encore à des schémas d’assaut frontal par de grandes masses humaines. Parce que, contrairement à ce qui s’est passé au Vietnam, les forces US n’envisagent plus de combattre « avec une main derrière le dos »  ("On ne demandera pas à nos soldats de se battre avec une main liée derrière le dos." Allusion au discours à la Nation de GW Bush en 1991) et emploieraient, dans un tel conflit, des armes très lourdes tirées à distance de sécurité.
Ce qui est bien davantage envisagé, et sans doute même d’ores et déjà étudié et préparé par les états-majors « au cas où », ce sont des frappes « préemptives ». On pense d’abord à une attaque de précision visant à détruire sur son pas de tir un missile intercontinental avant même son lancement. Si cela ne suffisait pas à amener à résipiscence les tenants du régime de Kim, des mesures plus lourdes pourraient être envisagées. Très vraisemblablement une série de frappes coordonnées visant à détruire, comme le fait régulièrement Israël, une partie plus ou moins importante des installations nucléaires et/ou liées au balistique. Les Etats-Unis restent depuis longtemps très discrets sur leur connaissance de ces installations, mais il est certain qu’ils disposent des renseignements tactiques (et de moyens d’attaque) qui leur permettraient, en quelques minutes, de ramener la Corée du Nord vingt ans en arrière dans ces domaines. Certains commentateurs évoquent régulièrement l’idée de frapper le régime à sa tête en assassinant Kim JongUn, mais un tel attentat (on se souvient de l’échec du raid américain de 1986) est beaucoup plus difficile à réussir et peut même se révéler contreproductif.

Alain Rodier : Une ou plusieurs explosions nucléaires survenant dans l’un des deux pays cités entraînerait une riposte immédiate des États-Unis d’autant qu’ils ont des boys (souvent accompagnés de leurs familles) qui y servent en permanence et qui feraient partie des victimes. Les plans de frappes nucléaires US sont certainement déjà dans les jeux de guerre concoctés par le Pentagone. Il est même vraisemblable que les coordonnées des objectifs à traiter sont déjà entrées dans les mémoires des missiles des sous-marins et autres B-52 aptes à intervenir sur zone dans des plus brefs délais.

Par contre, je ne crois absolument pas en une intervention terrestre classique qui aurait un coût humain beaucoup trop important, la guerre de Corée (1950-53) ayant servi de leçon. Cela n’a donc strictement rien à voir, ni avec la guerre de Corée des années 1950 et encore moins avec celle du Vietnam.

Toujours en cas de tir d'un missile intercontinental, comment les rapports de force dans la région évolueraient ? Quelles seraient les réactions les plus probables des pays voisins ?

Jean-Vincent Brisset : Si Pyongyang venait à procéder à une attaque directe, missile intercontinental ou à plus courte portée, nucléaire ou pas, sur un de ses « ennemis », c’est-à-dire la Corée du Sud, le Japon ou les Etats-Unis (sur leur sol ou sur des troupes stationnées en Asie), la réaction immédiate des pays visés serait probablement bien plus militaire que diplomatique. La Russie, et encore plus la Chine, « appelleraient à la retenue », mais se réjouiraient très probablement, comme tous les pays de la zone, d’une réaction de frappes ciblées telle que celle évoquée plus haut. Surtout si elle devait entraîner une transition vers une Corée du Nord neutraliste et -au moins un peu- ouvert sur le monde.
L’un des effets d’une telle attaque serait de justifier, pas seulement dans la région, mais dans de nombreuses régions du monde, le déploiement de « boucliers » anti missiles, pour le plus grand profit de l’industrie de défense américaine.

Alain Rodier : Dans le scénario décrit plus avant, il n’y aurait plus de Corée du Nord même si ce sont principalement des objectifs militaires qui seraient visés (on ne parle plus de frappes "anti-cités" mais les états-majors sont souvent implantés dans les grandes villes). En dehors des dizaines de milliers de victimes elles-mêmes, un conflit nucléaire laisserait les dirigeants (et les populations) de la planète dans la sidération la plus totale. Et surtout, si c’est la Corée du Nord qui a été l’agresseur et que son anéantissement soit venu en riposte, aucune puissance nucléaire - chinoise ou russe en premier lieu -, ne réagirait militairement (politiquement, ce serait une autre affaire).

Par contre, un grave problème se pose pour l’avenir : les Nord-coréens vont-il parvenir à développer un système de missiles intercontinentaux avec des armes performantes (à plusieurs têtes éjectées en haute altitude) capables d'atteindre n'importe quel point du globe en général et les États-Unis en particulier ? C’est la grande crainte de Washington qui a deux options :

. développer un système de protection anti-missiles extrêmement coûteux et qui, en fin de comptes, n’offrirait pas de garantie absolue de protection des mégapoles américaines ;

 

. effectuer une première frappe mixte classique/nucléaire sur les sites de développement et de déploiement de ces armes nord-coréennes avec à la clef des pertes collatérales extrêmement importantes. C'est certainement cette option que le président Trump évoque quand il parle de "feu et de furie" si le régime nord-coréen persiste à menacer les États-Unis. A noter que la doctrine militaire américaine ne s’interdit pas l’option de « première frappe préventive » pour parer à une menace ultérieure. Seul le président des États-Unis en a la décision…

Pourquoi,  en termes d'impératifs économiques, de diplomatie et de poids sur la scène internationale, le scénario d'une intervention armée des Etats-Unis sur place reste hautement improbable selon vous ?

Jean-Vincent Brisset : On a beaucoup disserté sur le fait que les guerres sont essentiellement provoquées par des pays prédateurs (surtout les Etats-Unis) et essentiellement pour des raisons économiques. Il paraît difficile d’avancer cet argument dans le cas de la Corée du Nord. Les Etats-Unis pourraient certes tirer bénéfice d’une intervention armée ponctuelle et dirigée contre des installations, du type de celle évoquée plus haut, mais auraient tout à perdre d’un conflit plus classique et de grande envergure. Par ailleurs, on note depuis quelques mois une exaspération grandissante du reste de la communauté internationale, et très notablement de celle de Pékin qui, depuis le début de cette année, a pris ou soutenu des mesures coercitives beaucoup plus fortes que toutes celles qu’il avait toujours rechigné à appliquer depuis les premières sanctions onusiennes. Si Washington a peu à gagner dans une intervention contre Pyongyang, Pékin aurait beaucoup à y perdre. Etant le seul vrai levier d’action contre Kim, il est probable que la Chine prendra de plus en plus ses responsabilités dans le dossier.

Alain Rodier : Le scénario apocalyptique décrit ci-avant a peu de chances d’avoir lieu car là, les réactions des autres puissances nucléaires mondiales sont imprévisibles. Si les Américains ont décidé d’employer en premier l’arme nucléaire contre un pays jugé par eux comme dangereux pour leurs intérêts vitaux, qu’est ce qui interdirait au Pakistan de faire de même avec l’Inde (ou inversement) ou Israël de taper l’Iran qui se trouve dans un cas un peu comparable à la celui de la Corée du Nord ? Il est vrai que nous sommes là en plein dans du Tom Clancy ou docteur Folamour.

Par contre, cela démontre que l'avenir est incertain et qu'il conviendra également à la France de penser à temps à la modernisation de ses forces stratégiques.

 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (7)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
tananarive
- 11/08/2017 - 09:24
Les affaires.
La Corée du Nord est financée par les fabricants d'armes mondiaux qui voyaient les budgets militaires baissés, bravo les affaires reprennent.
tubixray
- 11/08/2017 - 08:53
Remarquable article
Ayant pris le temps de le lire, il apporte des informations fondamentales que les médias traditionnels sont incapables de diffuser ....
Papy Geon
- 10/08/2017 - 11:27
Il faut oser regarder la réalité.
La Corée du Nord est en guerre avec les USA depuis les années 1950. Son régime, du type stalinien, comme la Russie de 1940, n’hésitera pas à faire tuer des millions de personnes pour chasser les américains de la Corée du Sud. D’autre part, les USA sont manipulés par des gangs qui sont tout à fait capables de faire tuer tout le monde, Sud-coréens compris, si cela est bénéfique pour leur commerce. Cette situation est effectivement « explosive ».
J’ajoute une remarque à propos des risques « nucléaires », qui ne concerne pas les deux interviewés, que je respecte.
Les Français sont majeurs, et capables d’assimiler ce que leurs responsables savent sur ces sujets. Il faut sortir des pratiques d’infodivertissement, représentées par tous les « experts » dont les écrans de télévision nous saturent les neurones par leur baratin et leurs contre-vérités.
Il y a des risques que les Français doivent connaitre, des armes « sales », des armes "propres", voire non létales selon leur emploi, mais qui pourraient dans tous les cas nous envoyer faire un stage au moyen-âge.