En direct
Best of
Best of du 19 au 25 septembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

La délinquance de jeunes venus pour la plupart du Maghreb explose à Paris

02.

Le risque d’une généralisation de l’épidémie à toute la France est pris très au sérieux par les chefs d’entreprise, mais pas par les Français. Alors pourquoi ?

03.

COVID-19 : mais pourquoi le gouvernement est-il incapable de communiquer sur le véritable indicateur de gravité de l’épidémie ?

04.

Les écologistes ont oublié qu'il faut du vent pour faire tourner les éoliennes

05.

COVID-19 : mais où en est la Chine ?

06.

Absence de mixité, prières… un club sportif aux pratiques troublantes

07.

Alerte aux grandes oreilles chinoises : voilà pourquoi vous devriez tourner 7 fois votre pouce avant de poster quelque chose sur les réseaux sociaux...

01.

Un rapport officiel allemand souligne que l’agriculture biologique n’est absolument pas plus durable que l’agriculture conventionnelle

02.

Yannick Noah se fait plaquer; Julien Doré réfléchit à l'adoption d'un enfant avec Francis Cabrel, Jean Dujardin & Nathalie Péchalat en attendent un 2éme: Kanye West pense être le Moïse du peuple noir, Carla Bruni que Nicolas S. écrit comme Balzac

03.

Un militant communiste assassiné à Saint-Ouen *

04.

Santé mentale : ces millions de Français que la pandémie fait chanceler ou s’écrouler en silence

05.

Emmanuel Macron s’est souvenu qu’il avait une mère et un père

06.

Ce que la dernière photo prise par la NASA nous révèle de Jupiter

01.

Eric Zemmour condamné pour injure et provocation à la haine

02.

Louis Hausalter : "L'histoire de Marion Maréchal éclaire l’état de décomposition et de recomposition du paysage politique"

03.

Édouard Philippe ou le vrai-faux espoir de la droite : radioscopie d’un malentendu idéologique

04.

Nouvelles mesures face au Covid-19 : Gribouille gouvernemental à la barre

05.

J’aime les sapins de Noël : je suis un facho

06.

Plongée dans les coulisses de l’organisation de la Convention de la droite : l'engagement de Marion Maréchal et Eric Zemmour en faveur de l’union des droites

ça vient d'être publié
pépites > Société
Solidarité
Le congé du proche aidant indemnisé va entrer en vigueur ce jeudi
il y a 1 heure 48 min
light > Santé
Coronavirus
Covid-19 : Alexandre Benalla est sorti de l'hôpital après une semaine en réanimation
il y a 2 heures 46 min
pépites > Politique
Organigramme
LREM : Aurore Bergé est nommée "présidente déléguée" des députés marcheurs
il y a 4 heures 40 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Le Nez" de Nikolaï Gogol : une farce nasale et masquée

il y a 5 heures 43 min
Faune
La ministre de l'Ecologie annonce la fin des animaux sauvages dans les cirques itinérants et dans les parcs aquatiques
il y a 8 heures 1 min
décryptage > Santé
Evolution de la pandémie

COVID-19 : mais pourquoi le gouvernement est-il incapable de communiquer sur le véritable indicateur de gravité de l’épidémie ?

il y a 8 heures 55 min
décryptage > Société
Distanciation sociale

Bulle sociale ou cérémonies restreintes : petits conseils pour bien choisir ses proches sans se fâcher

il y a 9 heures 15 min
pépite vidéo > Economie
Mesures contre le virus
Bruno Le Maire évoque son expérience du Covid-19 : "Une fois qu'on y est passé, on voit les choses différemment"
il y a 9 heures 33 min
pépites > Société
Sécurité
La délinquance de jeunes venus pour la plupart du Maghreb explose à Paris
il y a 10 heures 19 min
Poison
Cueillette de champignons : ne pas faire confiance aux applications de reconnaissance sur téléphone mobile
il y a 10 heures 53 min
pépites > Politique
Signatures
Pétitions citoyennes : l'Assemblée nationale lance officiellement sa plateforme
il y a 2 heures 18 min
pépites > France
Craintes pour les rémunérations
Covid-19 : des agents de la SNCF testés positifs auraient continué à travailler
il y a 4 heures 17 min
pépites > Terrorisme
Profil
Attaque devant les anciens locaux de Charlie Hebdo : l'assaillant a reconnu être âgé de 25 ans et non de 18
il y a 5 heures 18 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Nuit sombre et sacrée" de Michael Connelly : une enquête minutieuse au suspens garanti

il y a 6 heures 2 min
light > Science
Loin
Nouvelle découverte d'eau sur Mars : plusieurs lacs sur des milliers de km2
il y a 8 heures 29 min
pépites > Santé
Succès
Coronavirus : plus de 12 millions de téléchargements pour l'application britannique officielle de traçage
il y a 9 heures 2 min
décryptage > Economie
Compétitivité

Veut-on vraiment être compétitifs ?

il y a 9 heures 21 min
décryptage > Politique
Impact sur l'opinion

Des Français déboussolés et désemparés

il y a 9 heures 58 min
décryptage > Consommation
Craintes chez les consommateurs

Reconfinement non exclu : avec le recul, faut-il se jeter sur le papier toilettes au cas où ?

il y a 10 heures 30 min
décryptage > Politique
La France a-t-elle les moyens de ses ambitions (à lui)...?

Emmanuel Macron et les tentations dangereuses

il y a 10 heures 54 min
© Reuters
© Reuters
État d'urgence et droit commun

Projet de loi anti-terroriste : ni de quoi s'alarmer, ni de quoi se rassurer

Publié le 08 juin 2017
Le Monde a révélé le 7 juin que le gouvernement souhaitait introduire dans le droit commun les mesures exceptionnelles de l'état d'urgence. S'il faut éviter d'écouter les cris d'orfraie qui paniquent devant une telle annonce, force est de reconnaître qu'une telle mesure pose quelques problèmes.
Guillaume Jeanson
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Maître Guillaume Jeanson est avocat au Barreau de Paris. 
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le Monde a révélé le 7 juin que le gouvernement souhaitait introduire dans le droit commun les mesures exceptionnelles de l'état d'urgence. S'il faut éviter d'écouter les cris d'orfraie qui paniquent devant une telle annonce, force est de reconnaître qu'une telle mesure pose quelques problèmes.

Atlantico : Selon Le Monde, le gouvernement préparerait une loi "renforçant la lutte contre le terrorisme et la sécurité intérieure" qui viserait à introduire dans le droit commun des mesures propres à l'état d'urgence. Assignations à résidence, perquisitions administratives, fermeture de lieux de culte, zones de protection et de sécurité etc... relèveraient alors du droit commun. Au regard du contexte actuel que connaît le pays, quelles sont les mesures qui relèvent plus de l'affichage politique et celles qui peuvent être considérées comme une conséquence logique de ce même contexte ? 

Guillaume Jeanson : Dans son dernier livre intitulé « sans autorité quelle liberté » paru en avril dernier, l’ancien général de gendarmerie Bertrand Soubelet ne mâche pas ses mots au sujet de l’Etat d’urgence et de sa sortie : « l’état d’urgence n’empêchera jamais les attentats et les actions déjouées ces derniers mois par les services spécialisés ne lui doivent rien. Son prolongement jusqu’à l’été 2017 repose uniquement sur l’incapacité à gérer politiquement la levée de l’état d’urgence si d’aventure un attentat se produisait après. Cette posture qui relève de la tétanie et d’une absence de vision et de courage donne la mesure du manque de stature des responsables politiques. La situation de notre pays et le caractère éphémère de l’état d’urgence auraient dû inciter le gouvernement à faire évoluer la législation du « temps normal » pour donner aux services et aux forces de sécurité des moyens juridiques supplémentaires. » Dans le contexte actuel marqué par une recrudescence des attentats frappant nos pays voisins, la mort et la disparition de plusieurs ressortissants français dans les attentats de Londres et la poursuite d’une vive menace ciblant l’hexagone - comme en témoigne encore l’attaque d’un policier, survenue cette semaine à Paris sur le parvis de Notre Dame – les français attendent de leurs dirigeants que toutes les mesures utiles et efficaces soient prises pour lutter contre le terrorisme. Il est donc à cet égard rassurant de voir que le nouvel exécutif n’entend pas se résigner. Par ce texte en préparation, le premier ministre semble en effet vouloir doter les services des moyens juridiques dont ces derniers estiment avoir besoin. Bien sûr, un certain nombre de mesures ont déjà été intégrées dans le droit commun. On citera pour mémoire et sans prétendre à l’exhaustivité la loi du 3 juin 2016 qui permet notamment d’assigner à résidence des personnes de retour de la zone irako-syrienne, autorise le parquet à ordonner des perquisitions de nuit et facilite les contrôles de bagages, de véhicules et les enquêtes administratives sur les personnes ayant accès aux sites accueillant de grands évènements. Mais ces derniers jours, certaines voix, à l’instar de Céline Berthon, secrétaire générale du Syndicat des commissaires de la police nationale, ont souligné qu’« il y a trois mesures de nature importante dont les services ont besoin hors état d’urgence : les perquisitions administratives, les assignations à résidence et les fermeture de lieux de culte ». En droit commun, les perquisitions nécessitent en effet un cadre judiciaire et non une simple décision du préfet. Les assignations à résidence permettent, quant à elle, une certaine main mise sur des individus tout en économisant les équipes de surveillance. L’état d’urgence autorise enfin le ministère de l’intérieur à fermer des mosquées et des salles prière là où la police du culte relève en principe des attributions du maire. 

Plutôt que de s’essayer à dissocier entre chacune de ces mesures lesquelles témoigneraient davantage que d’autres d’un certain « affichage politique », rappelons quelques chiffres pour mesurer l’importance quantitativement décroissante de leur utilité depuis l’ouverture de l’état d’urgence : entre le 14 novembre 2015 et le 25 mai 2016, il y a eu 3750 perquisitions qui ont débouché sur 605 procédures générales et 36 procédures terroristes. Entre le 21 juillet et le mois de décembre 2016, il y a eu 542 perquisitions qui ont débouché sur 65 procédures générales et 25 procédures terroristes. Au 12 mai dernier, il restait selon le journal Le Monde, 68 assignations à résidence en vigueur, contre près de 400 au cours des trois premiers mois de l’état d’urgence.

Ceci doit donc nous conduire à relativiser la portée de ces mesures, de même que celle de cette prolongation de l’état d’urgence qui se dessine. Comme nous l’indiquions déjà il y a six mois, la faute du précédent gouvernement est d'avoir fait de l'état d'urgence le symbole de sa lutte contre le terrorisme. L’état d’urgence a en effet opéré au fil des mois une mutation progressive, en passant du statut de mesure pleinement effective et nécessaire à celui d’instrument douteux de communication de crise. C’est sans doute ce qui a contribué à expliquer le fait que si l'utilité de l'état d'urgence a été initialement reconnue par les parlementaires en charge de son contrôle, l'opportunité de ses prolongations a pu en revanche soulever par la suite de sérieuses réticences. La commission des lois de l’Assemblée nationale chargée de son suivi a d’ailleurs souligné en février dernier que l’intérêt de ce dispositif dans la lutte anti-terroriste était désormais très réduit. De fait, et comme l’a également rappelé le conseil d’état, l’état d’urgence est un régime d'exception qui n'a jamais été conçu pour une telle longévité. Le piège de l’instrumentalisation de l’état d’urgence à des fins de communication politique semble s’être refermé sur François Hollande qui n’a pas su faire autrement que de renvoyer à son successeur la décision de sa sortie. Ce piège est de faire croire que l’efficacité de la lutte contre le terrorisme passera en premier lieu par la prolongation de l’état d’urgence. C’est un leurre. Si cette prolongation offrira toujours davantage de facilités aux autorités pour mener leur action, l’essentiel des mesures efficaces à prendre est cependant ailleurs et il ne faudrait pas l’oublier : spécialisation et moyens accrus pour la justice anti-terroriste, le renseignement et adaptation de l’univers carcéral et probatoire aux défis multiples que représentent notamment la radicalisation et le retour prochain sur notre sol des combattants et autres « lionceaux de Daech ».

Quelle sont les forces et les faiblesses d'un tel projet de loi, en quoi ce qui pourrait être assimilé à une mise à l'écart de l'autorité judiciaire peut être vue favorablement ou défavorablement, toujours dans le contexte actuel ? 

Certes, suivant la lettre de l’article 66 de la constitution, « nul ne peut être arbitrairement détenu. L'autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi. » Les jurisprudences du Conseil constitutionnel, du tribunal des conflits et du Conseil d’Etat ont cependant subi de nombreuses évolutions quant à la détermination exacte de ce périmètre. Sans vouloir initier ici un débat de constitutionnaliste, il va de soi que le nouvel équilibre induit par ce que nous révèlent aujourd’hui les médias de cet avant-projet de loi pourrait heurter le principe suivant lequel l'autorité judiciaire demeure la garante des libertés individuelles. Cette appréciation devra cependant être nuancée au cas par cas, suivant la lettre du texte qui sera effectivement débattu, je l’espère avec vigilance, par les nouveaux députés.

Mais évoquer la lettre de la constitution pour pénétrer l’esprit de nos institutions devrait peut-être nous conduire également à nous remémorer un autre texte du bloc de constitutionalité : l’article 2 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression. » Ce but ne change jamais, mais il n’existe aucune formule définitive qui garantirait le bon équilibre entre nos différents droits fondamentaux, et notamment entre la liberté et la sûreté. Telle législation, salutaire en temps ordinaire, peut parfaitement se révéler nuisible lorsque des périls extraordinaires et inédits nous menacent. Il faut donc être capable de réévaluer constamment le droit existant pour l’adapter si nécessaire à des circonstances nouvelles et imprévues. Vouloir changer l’état du droit, renforcer les garanties de notre sécurité en limitant davantage certaines libertés ne saurait donc en soi être considéré a priori comme illégitime. Il faut, encore une fois, en juger au cas par cas, selon les circonstances et la formulation précise des nouvelles lois en discussion.

Pour ce qui concerne en tout cas les attentes des citoyens, précisons qu’une enquête IFOP réalisée pour Le Figaro et publiée au mois de juillet 2016, révélait que 81% des personnes interrogées se montraient prêts à accepter davantage de contrôle et une certaine limitation de leurs libertés. On apprend également cette semaine, avec la publication du baromètre Fiducial de la sécurité, réalisé par Odoxa et publié le 6 juin dernier, que 87% des français « réclament la mise en place systématique de périmètres de sécurité avec fouille pour les rassemblements de plein air quelle que soient leur nature (feux d’artifice, fêtes, spectacles) ». Placer le curseur entre liberté et sûreté est toujours un exercice délicat. La loi "renforçant la lutte contre le terrorisme et la sécurité intérieure" que débattront prochainement ceux qui sortiront vainqueurs des prochaines élections législatives saura-t-elle ainsi être, suivant l’expression consacrée, l’« expression de la volonté générale » ?

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (2)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
ISABLEUE
- 09/06/2017 - 14:05
vangog
les gros qui vivent à nos frais au Conseil constitutionnel viennent de supprimer le projet de loi qui autorisait l'interdiction du territoire...

On rêve..
votons bien aux législatives
vangog
- 08/06/2017 - 15:13
Ne pas les tolérer sur le sol français!!!!!
Selon les bisounours gauchisants, nous devrons subir le "retour des lionceaux de daesch" en plus de l'ineptie loi Hollandienne consistant à empêcher les candidats au jihadisme à aller se faire tuer hors de France. On s'aperçoit que le socialisme à inversé toutes les valeurs...et Macron prolonge cette collaboration historique du gauchisme avec l'islamisme. Seule la mise au ban de l'idéologie islamiste sauvera la France de la décomposition sociétale promise par l'islam et le socialisme. Il ne faut pas attendre que la loi s'impose aux citoyens, car les juristes sont trop lents, trop idéologisés, trop contradictoires...les citoyens doivent faire la loi, eux-mêmes: fermeture des mosquées radicales, mise au ban de l'idéologie islamiste, expulsion des prêcheurs de haine, interdiction de retour des combattants, reintroduction de la double peine etc...