En direct
Best of
Best Of du 13 au 19 avril 2019
En direct
© Reuters
Menteurs menteurs
Pourquoi les gens qui se demandent si on peut être élu sans raconter n'importe quoi passent totalement à côté de la question
Publié le 25 novembre 2016
Alors que certains observateurs se demandent aujourd'hui pourquoi de nombreux électeurs se tournent vers des figures populistes aux propositions pouvant paraître mensongères, l'heure est sans doute venue de réaliser qu'aux yeux de ces électeurs, les candidats dits "raisonnables" cultivent un discours qui leur paraît tout autant mensonger.
Éric Verhaeghe est le fondateur du cabinet Parménide et président de Triapalio. Il est l'auteur de Faut-il quitter la France ? (Jacob-Duvernet, avril 2012). Son site : www.eric-verhaeghe.fr Il vient de créer un nouveau site : www...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Paul-François Paoli est l'auteur de nombreux essais, dont Malaise de l'Occident : vers une révolution conservatrice ? (Pierre-Guillaume de Roux, 2014), Pour en finir avec l'idéologie antiraciste (2012) et Quand la gauche agonise (2016). En 2018, il...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Éric Verhaeghe
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Éric Verhaeghe est le fondateur du cabinet Parménide et président de Triapalio. Il est l'auteur de Faut-il quitter la France ? (Jacob-Duvernet, avril 2012). Son site : www.eric-verhaeghe.fr Il vient de créer un nouveau site : www...
Voir la bio
Paul-François Paoli
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Paul-François Paoli est l'auteur de nombreux essais, dont Malaise de l'Occident : vers une révolution conservatrice ? (Pierre-Guillaume de Roux, 2014), Pour en finir avec l'idéologie antiraciste (2012) et Quand la gauche agonise (2016). En 2018, il...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Alors que certains observateurs se demandent aujourd'hui pourquoi de nombreux électeurs se tournent vers des figures populistes aux propositions pouvant paraître mensongères, l'heure est sans doute venue de réaliser qu'aux yeux de ces électeurs, les candidats dits "raisonnables" cultivent un discours qui leur paraît tout autant mensonger.

Atlantico : Suite à la vague populiste actuelle, incarnée entre autres par les victoires électorales du Brexit et de Donald Trump, de nombreux observateurs se demandent si l'on peut être élu aujourd'hui sans raconter n'importe quoi. Cette grille de lecture n'est-elle pas quelque peu insuffisante ? Dans quelle mesure peut-on penser qu'aux yeux de ces électeurs, les candidats dits "raisonnables" racontent eux aussi "n'importe quoi", avec un discours déconnecté de leurs réalités quotidiennes (mondialisation, immigration, vivre ensemble, etc.) ?

Eric Verhaeghe : Vous avez raison ! Les termes du débat entre populistes et élites est posé par les élites. Donc, assez logiquement, les élites portent le débat dans des termes qui leur sont favorables: d'un côté, l'intelligence, de l'autre côté, la bêtise ou l'ignorance. Pour les Français ordinaires, cette distinction manichéenne n'est évidemment pas opérante. Dans l'opinion publique, le rejet des élites n'est pas synonyme de populisme, car leur idée n'est pas de supprimer les élites en général, mais seulement de supprimer les élites existantes pour les remplacer par d'autres élites. Nous ne sommes pas face à un mouvement de rejet général, mais face à une volonté de changement. Sur ce point, les élites au pouvoir font la sourde oreille et s'accrochent à leur bout de gras. Elles font mine de croire, ou de faire croire, que la volonté de changement est une volonté d'éradication. C'est faux, bien entendu. D'où cette espèce de situation bloquée où toute aspiration au renouveau est tournée en dérision. Cette attitude est profondément suicidaire parce que, de toute façon, les élites seront renouvelées et plus elles s'opposeront à ce mouvement, plus leur disparition sera brutale. Certains malentendus suscités par cette situation sont d'ailleurs pathétiques. C'est par exemple le cas lorsque l'on entend Alain Juppé se présenter comme l'homme de la modernité ou du renouveau. Qu'un septuagénaire qui fut Premier ministre au siècle dernier prétende incarner le renouveau montre bien la déconnexion des élus.  

Paul-François Paoli : La situation actuelle révèle la faillite des prétendus experts, autrement dit de ceux qui sont sensés savoir. Que ce soient les politologues, les professionnels de la politique ou les journalistes eux même qui n'avaient pas vu venir la vague Trump, peut être parceque qu'ils vivent dans un univers autistique et particulièrement endogame idéologiquement parlant. Aux Etats-Unis comme en France la grande majorité des journalistes a le même langage et les mêmes réflexes. La dénonciation du populisme est pratiquement un automatisme. On retrouve d'ailleurs ce reflexe sémantique parmi la majorité des intellectuels qui pour beaucoup refusent la complexité du phénomène. Car il y a populisme et populisme... Les gens qui n'ont pas à leur disposition la culture et les références sont souvent scandalisés par la façon condescendante dont les médias parlent d'eux. Non seulement ils vivent dans des conditions difficiles mais en plus ils doivent recevoir des leçons de "vivre ensemble" de la part de gens qui, pour la plupart, ne connaissent pas les affres de la promiscuité forcée. La révolte actuelle est liée à cette situation, notamment en France où des millions de gens ne se sentent tout simplement plus représentés.

Depuis de longues années, une grande partie des élites occidentales répètent un discours plus ou moins similaire sur les bienfaits de l'immigration, du multiculturalisme, ou plus récemment sur les risques économiques qu'engendrerait le Brexit. Au vu de la réalité de la situation, et de la perception de cette réalité par les électeurs, peut-on en conclure que ce discours était, au moins en partie, erroné ?

Eric Verhaeghe : En tout cas, une chose est sûre: ce discours n'est plus adapté avec les aspirations du moments. On peut même parler d'une véritable crise du vivre ensemble, pour reprendre l'expression officielle et consacrée. Chacun en mesure aujourd'hui les limites ou les problèmes. En particulier, le vivre ensemble soulève la difficulté des contreparties attendues des populations allogènes. Est-ce que le vivre ensemble se borne à accueillir sur notre territoire des populations qui y imposent leur mode de vie, même lorsqu'il contrevient à nos valeurs, ou bien est-ce que nous demandons, en échange de l'accueil, une démarche positive d'intégration ? Alors qu'à une époque, l'absence de contrepartie ne gênait pas, voire était vécue comme la seule façon acceptable d'accueillir des populations migrantes, on observe que l'opinion française est de plus en plus décomplexée sur l'idée que des contreparties doivent exister. Se produit donc un changement en profondeur de l'opinion française. Faut-il en déduire que les discours antérieurs étaient faux ? ou bien que la mentalité française a changé et qu'elle penche maintenant pour une ligne dure ? Je suis plutôt en faveur de cette deuxième solution. 

Paul-François Paoli : En effet, nous vivons une perte de confiance qui concerne aussi bien la droite que la gauche car la dite droite a adopté sur moults sujets le même langage humanitaire gnan gnan de la gauche. Juppé en est le parfait révélateur, qui vient de subir une cuisante défaite aux primaires, et d'autant plus cuisante qu'elle était inattendue. En réalité l'Europe a échoué et chacun le sait. Elle a échoué à sécuriser économiquement et culturellement des peuples qui ont l'impression d'être menacés par une mondialisation nullement heureuse mais irrépressible. Les propos de certains commentateurs après le Brexit ont été honteux. Il s'agissait de morigéner les anglais pauvres qui avaient voté contre la modernité. En outre ces propos sont évidemment contre productifs du point de vue des partisans de l'Europe, ils ne font que donner raison à ceux qui ont fait le choix du Brexit.

Que perd-on à ne voir dans ces électeurs tentés par le populisme uniquement des individus sensibles à des discours impulsifs ? Est-ce qu'on ne s'empêche pas d'analyser concrètement les raisons de cette vague populiste, et donc d'agir en conséquence ?

Eric Verhaeghe : Je préfère dire que la pensée critique, celle qui juge les choses avant de les comprendre, ne permet plus de décoder les dynamiques nouvelles à l'oeuvre dans la société française, et plus globalement dans l'ensemble des sociétés. La pensée critique qui condamne le populisme sans jamais définir clairement de quoi il s'agit est une pensée de la reproduction et de la répétition. Elle élimine les innovations qui sortent du cadre qu'elle a préalablement fixé. La critique du populisme procède de cette mise à l'écart des idées nouvelles, et de cet engouement pour l'immobilisme intellectuel. La façon dont la question de l'identité nationale est traitée depuis plusieurs années par les élites l'illustre bien. Parler d'identité nationale dans les salons parisiens, c'est franchir une ligne rouge, s'exposer à l'accusation de racisme et de fascisme. Ce faisant, c'est toute une conscientisation qui est mise en procès, et c'est toute une rupture qui est consommée entre l'opinion publique, majoritairement hostile au port du voile dans l'espace public, et ses élites, très indécises sur le sujet. 

Paul-François Paoli : Le populisme a de multiples causes, d'ailleurs complexes. L'immigration forcée est une des causes essentielle mais elle recouvre un problème plus profond. Les classes populaires ont sans doute l'impression que les gens "d'en haut" ne font plus partie de la même humanité qu'eux. Qu'ils vivent dans un monde à part qui bénéficie des avantages de la mondialisation alors qu'eux en subissent les conséquences néfastes.

D'un point de vue politique, que doivent changer les candidats dits "raisonnables" dans leur manière d'aborder les problèmes et leurs méthodes ? Quel autodiagnostic doivent-ils réaliser selon vous ?

Eric Verhaeghe : La première étape consiste sans doute à écouter ce que les gens ont à dire sur leur vie quotidienne. On ne mesure souvent pas assez que la première cause de désespoir en France - je veux dire de désespoir collectif - vient du fait que certaines souffrances ne peuvent être expliquées parce qu'elles constitueraient une faute de goût, ou ne sont pas jugées d'être écoutées. Qu'un migrant raconte sa traversée et il émeut les foules. Mais le travailleur indépendant en passe de se retrouver à la rue avec ses enfants parce qu'il ne peut honorer une remboursement au RSI, ce travailleur-là subit une pression et une sorte de harcèlement qui n'intéresse personne, et qu'aucun journal ne va publier. Le point essentiel pour les candidats est de souligner qu'ils ont très bien compris cela et qu'ils sont capables d'une vraie empathie avec les spectateurs et les passants.  

C'est ici que les choses se compliquent, car il ne suffit pas de décréter l'empathie pour qu'elle s'installe. Comme toujours, la politique n'est pas seulement affaire de procédure, mais aussi d'incarnation. Si un conseil était à donner aux candidats, il porterait sur ce point: se montrer plus empathique, et recevoir mieux les souffrances des autres. 

Paul-François Paoli : Il faut commencer par comprendre le phénomène dit populiste. Celui ci est au conservatisme ce que les révoltes ouvrières étaient au socialisme au XIX e siècle. Le populisme a des aspects légitimes : le mépris des classes supérieures pour les pauvres et les modestes n'est pas une illusion ; Il a certes toujours existé mais il coexistait aussi avec une retenue alors qu'aujourd'hui ce mépris est cynique. La gauche et notamment la gauche française qui était censée hier représenter le monde ouvrier n'a plus rien à lui dire. Elle a troqué l'internationalisme d'antan pour un mondialisme assumé. Elle méprise l'idée de frontières alors quel celles ci sont l'effet de l'Histoire et du sens commun. Qui plus est, la gauche  a perdu le pouvoir auprès des intellectuels et elle n'a pas compris que son discours universaliste du vivre ensemble sonnait creux pour des gens qui voient leurs quartiers transformés parfois en une génération en un pays étranger. La droite française a du coup tout le champ devant elle pour sortir du béniouiouisme du vivre ensemble. Elle doit accepter l'idée que nous sommes dans un monde dur et fracturé, conflictuel, notamment du fait d'un islam agressif qui n'est surement pas soluble dans les valeurs de la République. Elle doit, autrement dit, faire de la politique. Fillon semble prendre cette direction à laquelle a renoncé Juppé. L'avenir dira s'il est à la hauteur de la situation.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Grand débat : ce vent de bêtise qui siffle sur nos têtes
02.
Prime exceptionnelle de fin d’année : comment Emmanuel à Macron a (nettement) privilégié son électorat sans le vouloir
03.
La France, cette île perdue au milieu des océans ? Tout ce que révèle (aussi) ce dont Emmanuel Macron n’a PAS parlé
04.
Nous avons déjà obtenu de bons résultats : le vrai/ faux des déclarations d’Emmanuel Macron sur sa politique économique
05.
Emmanuel Macron : la conférence de presse dont on se souviendra parce qu’il... n’y avait rien de particulier à en retenir
06.
Cash investigation : poursuivi par Elise Lucet, un patron s'enfuit en courant
07.
Les effroyables supplices infligés à Ravaillac, l’assassin du "bon roi" Henri IV
01.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
02.
Manon Aubry découvrira-t-elle que la FI est une secte stalinienne avant ou après les élections ?
03.
La Belle au bois dormant est un "conte sexiste" : supprimé dans certaines écoles!
04.
Le coupable dans l’incendie de Notre-Dame : le progressisme
05.
Et rien ne se passa comme prévu (par les progressistes)... : 2019 ou l’effondrement des promesses du monde de 1968
06.
De #GaspardGlanz au passé de Nathalie Loiseau, ces clashs qui soulignent la mentalité de guerre civile qui gagne les esprits français
01.
Le coupable dans l’incendie de Notre-Dame : le progressisme
02.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
03.
Pourquoi les erreurs européennes dans le traitement de la crise financière de 2008 sont les racines de la guerre commerciale entre les Etats-Unis et l’UE
04.
Et rien ne se passa comme prévu (par les progressistes)... : 2019 ou l’effondrement des promesses du monde de 1968
05.
Etudiante, Nathalie Loiseau s'est présentée sur une liste d'extrême droite
06.
Brûler l’ENA ? Pour la reconstruire plus belle encore?
Commentaires (8)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
vangog
- 26/11/2016 - 02:51
C'est surtout une grande médiocrité des élites
bruyantes! Leurs discours sont creux, attendus, sans charme ni variété. Là où la France possédait des intellectuels de renom, une créativité hors-pair, une exemplarité reconnue, les élites bruyantes issues du gauchisme sont pitoyables de médiocrité...aucun créateur digne de ce nom n'émerge du magma subventionné de l'entre-gens gauchistes, qui compense son impuissance par un déversement de moraline sirupeuse et écœurante. Les intellectuels gauchistes ont la bouche tordue par des rictus fiévreux, l'œil glauque et leur production est dépourvue d'esprit. Les pharisiens ont envahi toutes les assemblées, pensant seulement à enrichir leur nomenklatura minable. Dans deux ans à peine, ils seront oubliés et le vagin de la reine rouillera dans quelque décharge à éléphants du PS...vivement que la France sorte du bourbier gauchiste, afin de retrouver fierté et créativité, seul espoir de survie pour une Nation qui fut belle, autrefois...
edac44
- 25/11/2016 - 19:24
@Gré (suite)
Enfin, ce n'est pas l'Islam radical qui soit en soi un danger pour l'identité française mais celles et ceux qui prétendent le combattre sans réflexion.
L’Irak, la Libye et maintenant la Syrie en sont de tristes exemples, d'interventions irréfléchies dont nos démocraties n'ont pas fini d'en payer les conséquences.
edac44
- 25/11/2016 - 19:14
@ Gré
Merci d'apporter spontanément de l'eau à mon moulin,
vous semblez être un bon exemple de ce populisme affligeant
pour s'attarder sur une citation et invectivez ceux qui la rappellent !...
Quand le sage montre la Lune, vous êtes sans doute de ceux qui regarde le doigt
Quand au choix de saines lectures, puis-je vous conseiller à défaut du Coran dont tout le monde se fout, moi le premier :
« Populisme : les demeurés de l’histoire » de Chantal Delsol et
revoir la définition du mot doxa :
"Ensemble, plus ou moins homogène,
de préjugés populaires, de présuppositions généralement admises
et évaluées positivement ou négativement, sur lesquelles se fonde toute forme de communication."
Enfin,
ce n'est pas l'Islam radical qui soit un danger pour l'identité française
mais celles et ceux qui prétendent le faire sans réflexion