En direct
Best of
Best of du 21 au 27 novembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Karine Le Marchand & Stéphane Plaza s’installent ensemble (elle pète, il ronfle); Jalil & Laeticia Hallyday aussi (mais sont moins bruyants); Yannick Noah retrouve l’amour; Geneviève de Fontenay : petite retraite mais grosse dent (contre Sylvie Tellier)

02.

Popularité : Emmanuel Macron et quasiment tout le gouvernement en hausse

03.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

04.

Black Friday et soldes en ligne : voilà pourquoi des Bots rafleront vraisemblablement les meilleures affaires sans vous laisser le temps de réagir

05.

Les premiers indices d'un baby krach sont-ils là ?

06.

Donald Trump a déclaré hier qu'il partirait de la Maison Blanche après l'intronisation de son rival mais il aura du mal car il y a eu une "fraude massive"

07.

Le Covid-19 est-il un laboratoire d’expérimentation pour accélérer la transformation des métiers ?

01.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

02.

PSG-LEIPZIG : 1-0 Les Parisiens préservent leurs chances en remportant une victoire inquiétante

03.

Le veganisme bon pour la santé ? Pas pour les os en tous cas, une large étude révèle un risque nettement supérieur de fracture

04.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

05.

Migrants de la place de la République : "damned if you do, damned if you don't"

06.

Qui a peur de Jean-Michel Blanquer ?

01.

Immigration : les dernières statistiques révèlent l'ampleur des flux vers la France. Mais qui saurait les contrôler ?

02.

Covid-19 : Emmanuel Macron annonce enfin (et sans en avoir l’air) un changement de stratégie

03.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

04.

Barbara Pompili et Eric Dupond-Moretti annoncent la création d'un "délit d'écocide"

05.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

06.

Migrants de la place de la République : "damned if you do, damned if you don't"

ça vient d'être publié
pépites > France
Manifestations
Loi "sécurité globale" : très forte mobilisation à Paris et dans toute la France
il y a 13 heures 21 min
pépites > Economie
Covid-19
Le plafond d'indemnisation pour les entreprises fermées sera doublé, à 200.000 euros par mois
il y a 14 heures 16 min
décryptage > Culture
Atlanti-Culture

"Histoires du Vendée Globe 2" : L’Everest de la voile vu de l’intérieur !

il y a 16 heures 58 min
light > Insolite
Ah
Lille : la Grande roue sera installée, mais restera fermée au public
il y a 17 heures 10 min
pépites > Politique
Le confinement leur réussit
Popularité : Emmanuel Macron et quasiment tout le gouvernement en hausse
il y a 18 heures 10 min
pépites > France
Libérés, délivrés
Déconfinement : retrouvez la nouvelle attestation et le résumé des changements du jour
il y a 19 heures 16 min
décryptage > Santé
Ils en ont vu d'autres

Ultra Covid Solitude : à la cuisine ou pas, papi et mamie semblent mieux résister à la dépression que les jeunes générations

il y a 20 heures 37 min
décryptage > Société
Visitez avec nous le XVIIIème arrondissement de Paris

A cause de l’insécurité la bibliothèque de la Goutte d’Or a fermé ses portes. Tiens, il y avait une bibliothèque à la Goutte d’Or ?

il y a 20 heures 59 min
décryptage > Culture
Bonnes feuilles

Monstres sacrés : Alain Delon, l’éternel enfant blessé

il y a 21 heures 2 min
décryptage > High-tech
Bonnes feuilles

Monde de demain : la vague de l'intelligence artificielle en action

il y a 21 heures 2 min
light > Media
C'est d'actualité
France Télévisions prépare une adaptation en série TV de "La peste" d'Albert Camus
il y a 13 heures 53 min
pépites > Justice
Justice
Nice : un homme écope de 18 mois de prison ferme pour avoir menacé de mort un professeur
il y a 14 heures 48 min
décryptage > Culture
Atlanti-Culture

"La voyageuse de nuit" : une enquête magistrale où se côtoient révolte et tendresse

il y a 17 heures 2 min
pépites > France
Juste une mise au point
Violences : le préfet de police de Paris Didier Lallement rappelle à l'ordre les policiers
il y a 17 heures 39 min
pépite vidéo > Sport
Rugby
Avant d'affronter l'Argentine, les All Blacks rendent hommage à Maradona
il y a 18 heures 52 min
pépite vidéo > Politique
Déplorable
Manon Aubry (LFI) choque en déclarant que l'insulte "sale macaroni" n'est pas raciste envers les immigrés italiens
il y a 20 heures 6 min
décryptage > International
Chasse ouverte

Iran : assassinat d’un haut scientifique iranien spécialiste du nucléaire

il y a 20 heures 44 min
décryptage > Environnement
Bas-carbone

Énergie nucléaire : l’Union européenne au risque de l’incohérence ?

il y a 21 heures 1 sec
décryptage > Economie
Bonnes feuilles

Le Covid-19 est-il un laboratoire d’expérimentation pour accélérer la transformation des métiers ?

il y a 21 heures 2 min
rendez-vous > People
Revue de presse people
Karine Le Marchand & Stéphane Plaza s’installent ensemble (elle pète, il ronfle); Jalil & Laeticia Hallyday aussi (mais sont moins bruyants); Yannick Noah retrouve l’amour; Geneviève de Fontenay : petite retraite mais grosse dent (contre Sylvie Tellier)
il y a 21 heures 2 min
© Reuters
© Reuters
Initié par Sarkozy, approfondi par Hollande

Retour de la France au commandement intégré de l’OTAN, 7 ans après : une inflexion majeure de la politique étrangère française

Publié le 16 mars 2016
Alors qu'il y a près de sept ans maintenant que l'armée française a réintégré le commandement intégré de l'OTAN, la France a semble-t-il bénéficié de ce retour aux affaires sur le plan militaire.
Jean-Sylvestre Mongrenier
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean-Sylvestre Mongrenier est docteur en géopolitique, professeur agrégé d'Histoire-Géographie, et chercheur à l'Institut français de Géopolitique (Université Paris VIII Vincennes-Saint-Denis).Il est membre de l'Institut Thomas More.Jean...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Alors qu'il y a près de sept ans maintenant que l'armée française a réintégré le commandement intégré de l'OTAN, la France a semble-t-il bénéficié de ce retour aux affaires sur le plan militaire.

Atlantico : Le 17 mars 2009, François Fillon a fait voter la confiance de son gouvernement sur la question de la réintégration de la France dans le commandement intégré de l'OTAN. Sept ans plus tard, quel bilan peut-on faire du retour de la France dans les hautes sphères de cette instance ?

Jean-Sylvestre Mongrenier : De prime abord, rappelons que la France est l’un des Etats fondateurs de l’Alliance atlantique. Au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale, elle travaille en concertation avec le Royaume-Uni à convaincre les Etats-Unis de rester engagés en Europe, afin de contrer la menace soviétique et de mettre en place un système de défense collective qui évite aux Etats européens de basculer à nouveau dans des jeux d’alliances et de contre-alliances. Lorsque le traité de l’Atlantique Nord est signé le 4 avril 1949, Paris insiste pour que l’organisation militaire prévue par le texte (l’OTAN proprement dite) soit mise sur pied le plus vite possible ; la guerre de Corée et la crainte d’une attaque surprise de l’URSS, qui profiterait de l’engagement américain en Extrême-Orient, accélèrent le processus. Jusqu’à la décision de De Gaulle de retirer la France non pas de l’OTAN, mais de la structure militaire intégrée (les chaînes de commandement), le 7 mars 1966, la France est l’ombilic du dispositif politico-militaire atlantique (elle accueille la plupart des institutions atlantiques ainsi que les grands commandements interalliés). Pour limiter les dommages occasionnés par la décision de De Gaulle, des accords militaires et logistiques sont signés dès l’année suivante (accords Ailleret-Lemnitzer, 1967). En 1974, ils ont été renforcés par les accords Valentin-Ferber.

Pourtant, il y avait un décalage entre l’idée que le commun se fait des rapports entre la France et l’OTAN d’une part, les réalités politiques, stratégiques et militaires de l’autre. La réduction de ces "dissonances cognitives" est amorcée dans les années 1980 : le plein retour de la France dans les structures militaires intégrées est une histoire de longue haleine. Elle commence sous François Mitterrand, qui accepte le principe de la rénovation de l’OTAN à la fin de la Guerre froide et cherche à négocier en contrepartie une redistribution des responsabilités politico-militaires entre les deux rives de l’Atlantique, plus précisément entre l’OTAN et l’Union européenne (le traité de Maastricht est signé en 1991). Cette négociation entre la France et ses alliés est poursuivie par Jacques Chirac, avec une participation active de la France à la "transformation" de l’OTAN, et elle aboutit sous Nicolas Sarkozy (sommet de Strasbourg-Kehl, 3-4 avril 2009). La décision de participer pleinement à la structure militaire intégrée a le mérite de mettre fin aux "dissonances cognitives" : l’OTAN n’est pas un lointain "objet" mais une alliance de première importance pour la défense de l’Europe, et la France est l’un de ses principaux contributeurs. Plus concrètement, les officiers français sont désormais en nombre dans les chaînes de commandement et ils peuvent influencer le processus décisionnel, avant même que la question à trancher arrive au niveau du Conseil de l’Atlantique Nord (l’instance politico-décisionnelle de l’OTAN) : Paris n’est plus contraint à un choix binaire en fin de processus.

La France a aussi obtenu deux grands commandements : le Commandement de la Transformation, sis à Norfolk (un commandement de niveau stratégique) ; le commandement régional de Lisbonne (de niveau opératif). Enfin, la clarification opérée par la France consolide l’alliance en charge de la défense de l’Europe et elle renforce son pouvoir de négociation sur le plan bilatéral, avec les Etats-Unis et le Royaume-Uni (voir les accords de Lancaster House, 2 novembre 2010). Une coopération politico-militaire plus étroite entre Paris et Londres est essentielle à l’avenir de l’Europe, dans un monde dont les grands équilibres se dérobent, particulièrement à l’Est et au Sud du Vieux Continent. Nul doute que la décision prise l’année précédent ait facilité ce nouveau rapprochement franco-britannique.

Si la France a sans doute gagné en terme de capacités opérationnelles sur le terrain, a-t-elle perdu une part de son indépendance en liant un peu plus le sort de sa défense à l'OTAN ? Avant cette décision, la voix de la France aurait-elle été aussi audible si elle avait fait partie du commandement de l'OTAN (exemple de la guerre en Irak en 2003) ?

Comme indiqué plus haut, la France a surtout gagné en influence et en crédibilité, encore que le départ précipité d’Afghanistan, décidé par François Hollande en début de mandat, ait compromis cette clarification (le retrait d’Afghanistan a été compensé par l’engagement au Mali, mené en étroite intelligence avec Washington). L’indépendance - qui ne doit pas être confondue avec un fantasme de toute-puissance ou réduite à un simple nihilisme -, n’est pas remise en cause par l’OTAN. Les décisions se prennent par consensus et l’OTAN ne peut intervenir que si tous ses membres le décident. Autrement dit, l’OTAN n’est ni un grand être agissant, ni un simple instrument des Etats-Unis : les diverses crises à l’intérieur de l’OTAN et le recours aux "coalitions de bonnes volontés", plus souples et plus pratiques qu’une alliance instituée, le montrent bien. Si l’on se reporte à l’Irak, la France n’était pas le seul pays à s’opposer à une intervention militaire et c’est aussi pour cela que l’OTAN n’a pas été utilisée (les Etats-Unis n’y songeaient pas vraiment). L’Allemagne et la Belgique s’opposaient également à un tel engagement, malgré leur intégration dans l’OTAN. A noter qu’une crise de ce type était déjà intervenue lors de la guerre du Golfe (1990-1991) : la France participait à la coalition mais elle refusait l’emploi de l’OTAN qui avait donc été mise de côté.

Nous pouvons ajouter que l’indépendance ne repose pas sur une sorte de ministère de la parole, sans effets concrets sur les situations stratégiques et les configurations géopolitiques (que diable le discours de Villepin à l’ONU a donc changé ?). En dernière analyse, l’indépendance repose sur une claire vision du monde, la volonté politique (à ne pas confondre avec le volontarisme), une "grande stratégie" (Qui sommes-nous ? Que voulons-nous ?), une diplomatie à la fois lucide et ambitieuse, des budgets militaires conséquents. En quoi l’appartenance à l’OTAN nous en empêcherait-elle ? Enfin, l’indépendance ne signifie pas "la France seule" : nous ne saurions nous désintéresser du sort du continent européen et des instances qui conditionnent sa stabilité géopolitique. L’OTAN et l’UE, en grande partie composées des mêmes Etats, sont les deux piliers organisateurs de l’Europe, et c’est bien pour cela que les chefs d’Etat et les gouvernements français n’ont pas remis en cause les instances euro-atlantiques. En fait, l’"optique atlantique" prévaut depuis la Première Guerre Mondiale. Clémenceau en était bien conscient et il voulait s’assurer l’alliance des Etats-Unis. Le retrait américain après la guerre, malgré la signature du traité de Versailles (non ratifié par le Congrès), a eu des conséquences de longue portée. Les chancelleries en ont conservé la mémoire.

En 2008-2009, François Hollande avait critiqué la méthode employée par le Gouvernement de l'époque. Or, le Canard Enchaîné indique que le Président a discrètement donné début en janvier dernier son feu vert à un retour de la France dans toutes les instances de l'OTAN. Comment expliquer ce revirement de position selon vous ?

Probablement y avait-il une bonne part de mauvaise foi dans la prise de position de François Hollande et du PS, lorsque la pleine participation de la France a été officialisée. De la rhétorique et des poses, sans grand intérêt par ailleurs pour la chose militaire. Sans remonter jusqu’à l’opposition historique de la SFIO à la décision de De Gaulle, il faut rappeler que François Mitterrand n’était pas opposé par principe au retour de la France dans la structure militaire intégrée. Cette option faisait partie de la négociation sur le partage des responsabilités et du pouvoir entre Américains et Européens, négociation amorcée avant même la chute du mur de Berlin et la réunification de l’Allemagne. Lors de son premier septennat, François Mitterrand s’était rendu au Bundestag afin de soutenir la décision prise au sein de l’OTAN de déployer des Pershing et des missiles de croisière américains sur le territoire de la RFA, en réponse aux SS-20 installés par l’URSS dès 1977 (voir la "bataille des euromissiles" et le discours prononcé par Mitterrand, le 20 janvier 1983). Dans les mois qui précédaient l’élection de François Hollande, nul parmi les initiés et les opérationnels ne semblait véritablement croire à un nouveau retrait français des chaînes de commandement.

Au vrai, le revirement s’est produit dès le début du mandat. François Hollande a confié une mission d’évaluation à Hubert Védrine. Grosso modo, le rapport de ce dernier, présenté comme l’incarnation vivante du "gaullo-mitterrandisme", explique qu’il serait contre-productif de revenir sur la décision prise par Nicolas Sarkozy en 2009 (ce rapport a été remis le 14 novembre 2012). En fait, cette mission consistait à habiller la "non décision" de François Hollande. Que dire de plus ? Nous sommes dans le "humain, trop humain" et la politique politicienne à laquelle nul n’échappe par ailleurs, y compris les grands politiques. Quant à l’information rapportée par Le Canard enchaîné, elle ne présente pas un grand intérêt. La décision politique a été arrêtée en 2009, puis confirmée en 2012. Désormais, ce sont des questions à caractère technique et fonctionnel qui ne requièrent pas un "grand débat" mais relèvent des spécialistes (diplomates et militaires de haut rang). Peut-être faudrait-il ajouter que la décision annoncée par Nicolas Sarkozy, lors du sommet de Strasbourg-Kehl, avait été abordée au cours de la campagne présidentielle de 2007, et elle était attendue. En toute rigueur, on ne peut véritablement dresser un parallèle entre 2009 et 2016.

Propos recueillis par Benjamin Jeanjean

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (4)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Deudeuche
- 16/03/2016 - 22:20
@zouk
une politique étrangère, pas atlantiste mais Obama suiviste, parce que "Obama pour tous", et Poutine caca, car pas "gay friendly". Voici le fil conducteur de Bruxelles Paris et Washington dans leur vision pour le monde. Bashar copain de Poutine et de l'Iran n'est donc pas gentil!
Pour comprendre il suffit de fréquenter des diplomates et l'on a vite compris la déviance érigée en but ultime de la société au sein d'un ministère résolument et massivement arc en ciel.!
clint
- 16/03/2016 - 19:23
Fabius n'a jamais été ultra atlantiste !
D'ailleurs qu'est ce qu'il était? Bon anti Russie et anti Assad : positions en opposition à Sarkozy ???
zouk
- 16/03/2016 - 17:23
Retour à l'OTAN
C'était une évidence, mais qui n'entrainait nul besoin de pratiquer une politique étrangère étroitement atlantiste, voire ultra atlantiste; N'est-ce pas Monsieur Fabius (Syrie, Iran ....)