En direct
Best of
Best of du 17 au 23 octobre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Un sondage dévastateur pour Macron et aussi, hélas, pour la France

02.

Vers un reconfinement national : en quoi sera-t-il différent du précédent ?

03.

Une certaine gauche s’étrangle des accusations de complicité avec l’islamisme mais sera-t-elle capable d’en tirer des leçons sur ses propres chasses aux fachos imaginaires ?

04.

Et l'attaché parlementaire d'Aurélien Taché dénonça les "exhibisionistes"...

05.

Le président turc n'apprécie pas du tout d'être caricaturé à la Une de Charlie Hebdo et il va riposter

06.

Ramzan Kadyrov estime qu'Emmanuel Macron pousse les musulmans "vers le terrorisme"

07.

Voici comment et pourquoi Hollande et le CFCM sont bizarrement devenus islamophobes

01.

L‘épargne des Français va nous sauver de la ruine et financer l’argent magique de la relance : démonstration

02.

Stéphane Plaza se fait larguer pour un plus jeune; Laeticia Hallyday plaque Pascal; Sia adopte des adultes; Kylian Mbappé récupère l'ex de Neymar; Marlène Schiappa aime les hommes, Britney Spears profite

03.

Bahar Kimyongür : "Dans sa fuite en avant, Erdogan n'hésitera pas à faire flamber le danger islamiste en France"

04.

Ce qui s'est vraiment passé au sein du ministère de l'Education nationale dans les jours ayant précédé la mort de Samuel Paty

05.

« Qu'est-ce que ce pays qui a perdu la tête ? » Clémentine Autain a fait mine d'oublier que c'est Samuel Paty qui avait perdu la sienne

06.

Le gouvernement fait peser la totalité du poids de l’épidémie sur les soignants et sur les Français. Y a-t-il un moyen de le forcer à assumer enfin ses responsabilités ?

01.

Non, la République ne peut pas protéger les musulmans de l’islam radical et voilà pourquoi

02.

François Hollande : "une partie minoritaire de la gauche a pu manifester une étrange tolérance envers l’islam"

03.

Un sondage dévastateur pour Macron et aussi, hélas, pour la France

04.

Islamisme : pour Alain Juppé, "plus que du séparatisme, c'est un esprit de conquête"

05.

Mais qu’est ce qu’ont vraiment loupé les partis pour que 79% des Français soient désormais prêts à un vote anti-système ?

06.

Islamo-gauchisme : les lendemains ne chantent plus, c'est interdit

ça vient d'être publié
pépites > Economie
Impact de la crise
Celio va fermer 102 magasins en France, 383 emplois sont menacés
il y a 59 min 15 sec
light > Culture
Amoureux des mots
Mort d'Alain Rey à l'âge de 92 ans
il y a 3 heures 25 sec
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"ADN" : Maïwenn en quête de ses racines algériennes dans une autofiction comique et volcanique...

il y a 4 heures 13 min
pépites > Consommation
Angoisse
Face aux rumeurs de reconfinement, les ventes de certains produits alimentaires ont déjà augmenté depuis quelques jours confirme Michel-Edouard Leclerc
il y a 6 heures 11 min
décryptage > International
Or noir

Israéliens et Arabes, unis même dans le pétrole

il y a 6 heures 35 min
light > Science
Gratte-ciel
Un récif plus haut que l'Empire State Building dans la Grande Barrière de corail en Australie
il y a 7 heures 7 min
pépites > Media
Contrarié
Le président turc n'apprécie pas du tout d'être caricaturé à la Une de Charlie Hebdo et il va riposter
il y a 7 heures 38 min
décryptage > France
Attentat de Conflans-Sainte-Honorine

Liberté, j’écris ton nom

il y a 8 heures 15 min
décryptage > Santé
Lieux ciblés

Parcs, plages et autres interdictions de promenade : ces mesures du premier confinement qu’aucune efficacité sanitaire ne justifie

il y a 8 heures 45 min
décryptage > International
Résistance face à la pandémie

Samfundssind : les Danois ont choisi leur mot de l’année 2020 et il est la clé de leur résilience face au Coronavirus

il y a 8 heures 52 min
light > France
Festivités annulées
Lyon : la Fête des Lumières 2020 n'aura pas lieu
il y a 2 heures 34 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Impossible" de Erri de Luca : huis-clos entre un accusé et son juge. Un roman puissant lu par deux comédiens talentueux

il y a 3 heures 52 min
pépites > France
Séparatisme
Gérald Darmanin annonce la dissolution de l'association BarakaCity
il y a 5 heures 14 min
décryptage > Politique
Menace contre notre modèle de vie

Islamisme : la France face au défi du siècle

il y a 6 heures 22 min
décryptage > Economie
Adaptation face à la pandémie

Economie Covid-19 : et le pays qui bénéficie le plus du télétravail est…

il y a 6 heures 48 min
pépite vidéo > Politique
"La vie doit continuer"
Renaud Muselier plaide pour un confinement aménagé et différent de la période de mars dernier
il y a 7 heures 28 min
décryptage > France
Combat contre le séparatisme

Islamisation de la France : déni, lâcheté ou compromission ?

il y a 7 heures 59 min
décryptage > France
Tout change

Voici comment et pourquoi Hollande et le CFCM sont bizarrement devenus islamophobes

il y a 8 heures 35 min
pépites > Politique
Coronavirus
L'exécutif pris entre deux feux : médecins d'un côté, chefs d'entreprises de l'autre
il y a 8 heures 51 min
décryptage > Santé
Lutte contre la pandémie

Covid-19 hors de contrôle : les nouveaux tests feront-ils (enfin) la différence ?

il y a 9 heures 51 min
A qui la note ?

COP21 : en finir avec les idées reçues sur la responsabilité du Nord

Publié le 12 décembre 2015
Alors que la COP21 doit conduire à un accord dans les toutes prochaines heures, l'opposition Nord-Sud traditionnelle semble de moins en moins crédible au regard des réalités scientifiques. Et l'idée d'un Nord coupable et d'un Sud victime n'est pas loin de voler en éclat. Contrairement aux préjugés, Il y aurait une responsabilité historique partagée dans les émissions de gaz à effet de serre entre les pays développés et ceux en voie de développement.
Olivier Godard
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Economiste Olivier Godard est directeur de recherche honoraire au CNRS, chercheur associé au département d’économie de l’École polytechnique.Il vient de faire paraître La Justice climatique mondiale aux éditions de La Découverte. 
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Alors que la COP21 doit conduire à un accord dans les toutes prochaines heures, l'opposition Nord-Sud traditionnelle semble de moins en moins crédible au regard des réalités scientifiques. Et l'idée d'un Nord coupable et d'un Sud victime n'est pas loin de voler en éclat. Contrairement aux préjugés, Il y aurait une responsabilité historique partagée dans les émissions de gaz à effet de serre entre les pays développés et ceux en voie de développement.

<<<<<< Article également publié sur The Conversation >>>>>>>> 

La tenue de la COP21 a démontré, une nouvelle fois, l’influence des idées reçues sur le cours des négociations et permet de s’étonner, une fois encore, de la persistance, chez de nombreux acteurs et observateurs, de convictions déconnectées de la réalité des faits qui sont un des obstacles importants à la conclusion d’un accord suffisamment ambitieux et réaliste.

C’est le cas de la croyance en la "responsabilité historique" exclusive, ou presque, des pays développés – le "Nord" –, dans l’état actuel du problème climatique. Cette croyance s’articule à la division historique de l’humanité en deux groupes, le Nord développé et le Sud émergent et en développement, et à une distribution des rôles : au Nord, le statut du coupable responsable de réparer les maux qu’il a engendré et de compenser ses victimes ; au Sud, le statut de victime des agissements du Nord sous forme de dommages climatiques et de nouveaux obstacles à son développement.

En biaisant les perceptions, cette croyance entretient la défiance réciproque entre les Parties et empêche d’avoir une appréhension raisonnée et équilibrée des leviers d’action, tant pour la réduction nécessaire des émissions que pour organiser le financement de l’adaptation des populations les plus démunies et les plus vulnérables.

Déconstruire la "responsabilité historique"

Cette vision n’est pas seulement celle d’ONG militantes ou de pays intéressés par leur posture de négociation. Elle est aussi portée par des journalistes et des intellectuels dont le métier devrait les conduire à regarder avec attention les bases factuelles de leurs réflexions. On a ainsi pu lire dans l’ouvrage récent de philosophie de la nature de Catherine et Raphaël Larrère, au chapitre "Quelle justice environnementale ?" (p. 282) :

"Le changement climatique résulte, pour l’essentiel, de l’augmentation massive des quantités de CO2 émises par les Occidentaux, à partir du XIXesiècle."

La justice ne se formule bien que si les données de départ ne sont pas pipées. La croyance en la responsabilité historique exclusive du Nord doit être déconstruite, tant du point de vue factuel que du point de vue moral afin d’isoler, à travers ce double test, ce qui peut en être légitimement conservé.

L’idée de responsabilité historique renvoie au comportement d’émission de gaz à effet de serre des pays depuis le début de l’ère industrielle. Pour donner au concept une mesure concrète, on calcule les émissions cumulées de chaque pays à partir des données annuelles d’émissions des principaux gaz que sont le dioxyde de carbone, le méthane et le protoxyde d’azote sur une période historique commençant en 1850. Deux termes de cette période reçoivent une attention particulière : 1990, car c’est l’année choisie comme référence de base par la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (1992), et l’année la plus récente pour laquelle on dispose d’éléments fiables.

Ce que disent les données

Lorsqu’on considère tous les gaz à effet de serre, le bilan des émissions cumulées de 1850 à 2012 fait ressortir un partage 50/50 entre le Nord et le Sud, mais avec une grande différenciation à l’intérieur de ces deux groupes. Ainsi, les États-Unis comptent pour 19 %, l’UE27 pour 17 %, mais la Russie pour 7 % et le Japon pour 3 %. De l’autre côté, la Chine compte pour 12 %, mais l’Inde et le Brésil pour 4 % chacun, l’Indonésie pour 5 % et toute l’Afrique pour 7 %. Autrement dit, la responsabilité historique du Sud, appréciée en 2012, est aussi importante que celle du Nord.

D’où vient alors l’écart entre les croyances et cette réalité ? Au-delà des idéologies et des projets politiques, cela tient d’abord à ce que d’importantes institutions comme l’Agence internationale de l’énergie (AIE), présentent des statistiques qui ne rendent compte que des émissions de CO2 d’origine énergétique (charbon, pétrole, gaz), ce qui écarte à la fois les sources non-énergétiques de CO2 (déforestation, changement des usages du sol), et les autres gaz (CH4 et N2O principalement). Cela tient aussi à ce que certains acteurs en restent aux bilans établis en 1990. Forts de ces deux opérations, ils parviennent alors à imputer au Nord environ 75 % des émissions cumulées.

En fait, comme le soulignait récemment le physicien et ancien ministre brésilien José Goldemberg, l’organisateur du Sommet de la Terre à Rio de Janeiro en juin 1992, à l’horizon 2020, date d’entrée en vigueur des engagements issus de la COP21, les émissions antérieures à 1990 ne pèseront pas plus d’un tiers du total des émissions cumulées.

Considérons le problème à partir du thème des dommages climatiques. Les scientifiques et ONG à la pointe du combat pour une action forte et sans délai, comme le climatologue américain James Hansen ou l’ONG 350.org, posent la nécessité pour l’humanité de revenir progressivement à une concentration atmosphérique de GES inférieure au seuil de 350 ppm (le plafond des 2 °C, objectif de la COP21, correspond approximativement à un niveau de 450 ppm). En dessous de cette valeur, nous disent-ils, l’humanité se tiendrait à l’écart de la zone de mise en danger du système climatique et pourrait continuer à bénéficier du climat de l’holocène qui a vu l’essor de la civilisation. Or ce seuil de sécurité n’a été atteint et dépassé qu’en 1988. Les émissions de gaz qui sont et seront sources de dommages sont les émissions qui ont été réalisées depuis trente ans.

Les critères moraux de la responsabilité

Le débat moral qui s’est saisi de ces données afin d’imputer des obligations de réparation des dommages a tourné autour de quelques repères : la connaissance ex ante des effets dommageables vraisemblables des émissions ; le degré de contrôle sur les enchaînements de phénomènes engendrant les dommages ; le bénéfice retiré des actions mises en causes. Deux camps sont apparus : pour le premier, qui est porteur d’une conception extensive de la responsabilité, dite objective, car elle écarte toute considération sur les conditions subjectives des agents présumés responsables (intention, connaissance des effets, marge de choix disponible…), le simple constat des émissions cumulées suffit à caractériser une responsabilité morale ; pour le second, attentif aux conditions subjectives de l’agent moral, la mise en cause de la responsabilité morale requiert la connaissance, par l’agent moral, de l’existence d’un risque plausible d’atteinte à un droit protégé d’autres agents – comme leur intégrité physique, leurs biens appropriés, leurs droits moraux –, mais aussi la capacité de choix et de contrôle de cet agent sur la situation.

Aujourd’hui, les membres du premier camp ne peuvent pas ignorer la réalité d’une responsabilité causale partagée entre Nord et Sud et la part prépondérante des émissions récentes. Quant aux membres du second, ils font valoir que les générations antérieures depuis 1850 n’avaient pas, avant les années 1980, la connaissance du risque climatique planétaire. De plus, les générations actuelles, qui seraient les destinataires des obligations de réparation des dommages climatiques, n’ont évidemment aucun contrôle sur ce qu’a été le comportement de leurs ancêtres. Les conclusions auxquelles mènent ces deux camps conduisent soit à disqualifier l’idée d’une responsabilité morale antérieure aux années 1980, soit à considérer que la responsabilité historique est vraiment partagée à parité entre Nord et Sud

Reste l’argument des bénéfices. Il donne lieu chez certains auteurs à l’affirmation d’un « principe bénéficiaire-payeur » : certes, les générations actuelles n’ont aucune responsabilité dans les émissions passées de leur pays, mais ces générations sont encore, selon l’argument, bénéficiaires d’actions injustes commises par leurs ancêtres, puisque l’usage passé des énergies fossiles a permis le développement industriel historique des pays développés. Cet argument requiert néanmoins que les émissions passées puissent être qualifiées d’actions injustes et donc qu’une réponse positive ait été donnée aux deux critères de la connaissance et du contrôle, ce qui n’est pas le cas aux yeux du deuxième camp. Quant au premier camp, attaché aux seules données objectives, il reconnaît que la responsabilité qu’il invoque n’est pas une culpabilité, ce qui doit également exonérer les générations actuelles, qui ont succédé aux générations « responsables mais pas coupables  », de toute responsabilité spéciale ou supplémentaire.

Au total, qu’on adhère aux thèses du premier camp ou du second, l’affirmation d’une responsabilité historique partagée entre Nord et Sud apparaît robuste. De plus, les émissions à l’origine de l’acuité du problème climatique sont de façon prépondérante les émissions récentes, réalisées depuis 1990. Or, sur la période 1990-2010, le Nord a été à l’origine de 44 % des émissions de GES et le Sud de 56 %. Non seulement la responsabilité historique entre Nord et Sud est partagée, mais celle du Sud est devenue prépondérante.

<<<<<< Article également publié sur The Conversation >>>>>>>> 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (4)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
pale rider
- 12/12/2015 - 15:06
@phlt1 et qd bien même
Ou serait le pb ? 2 récoltes par an au lieu d une , le Canada et la Sibérie cultivables et habitables c est sur que c est un problème ? LOL
Phlt1
- 12/12/2015 - 14:54
@vangog
Vous êtes suffisamment brillant pour ne pas vous fourvoyer à affirmer des choses que vous ne connaissez pas: si, il y a un réchauffement climatique, et il est grave. Je vais plus loin: là où on ne nous dit pas la vérité, c'est qu'il est plus grave que ce qui nous est affirmé si j'en juge mes propres expériences. Arrêtez de dire n'importe quoi sur ce sujet précis. Que ce problème de réchauffement climatique ne soit pas à vos yeux traité correctement, et dépendant d'une pensée Trotskyste, pourquoi pas. Mais dire qu'il n'y a pas de réchauffement est simplement très faux. Prenez en conscience vous-meme, ne voyez pas tout sous l'angle du combat salutaire contre l'idéologie mortifère de Gauche.
henir33
- 12/12/2015 - 13:23
depuis 1990
depuis 1990 les températures n'ont que peu augmenté elles sont stables depuis 1995 selon les données satellites (les données NOAA ou GISS sont altérées par des ajustements opaques et elles couvrent mal la planète). Donc les émissions des pays pauvres n'ont que très peu contribué au réchauffement.
Si on regarde les émissions par habitant le Nord émet beaucoup plus : par exemple les USA émettent 10 fois plus que l'Inde, au nom de quoi empêcher les pays pauvres de se développer ils n'y arriveront pas uniquement avec des PV ou des éoliennes