En direct
Best of
Best of du 18 au 24 mai 2019
En direct
© Reuters
L'organisation des Jeux Olympiques sont un gouffre financier.
Mauvais Paris
Pourquoi la France est-elle seule à ne pas se rendre compte que l’organisation des JO n’a pas d’intérêt économique ?
Publié le 07 août 2015
L'équipe française l'assure : la candidature de Paris aux Jeux olympiques est une opportunité économique. Pourtant, l'expérience montre que l'organisation de ce type d'événement est un véritable gouffre financier.
Julien Gooris est consultant en économie et data science au cabinet d’expertise économique Microeconomix. Il est spécialisé dans l’analyse statistique des données d’entreprises et poursuit en parallèle des activités de recherche académique sur l...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Julien Gooris
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Julien Gooris est consultant en économie et data science au cabinet d’expertise économique Microeconomix. Il est spécialisé dans l’analyse statistique des données d’entreprises et poursuit en parallèle des activités de recherche académique sur l...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
L'équipe française l'assure : la candidature de Paris aux Jeux olympiques est une opportunité économique. Pourtant, l'expérience montre que l'organisation de ce type d'événement est un véritable gouffre financier.

Atlantico : Le retrait de la candidature de Boston aux Jeux olympiques (JO) de 2024, fin juillet, relance le débat sur l'opportunité économique de leur organisation. En analysant les expériences précédentes (Londres, Pékin, Atlanta, Barcelone…), il semblerait qu'organiser les JO ne soit pas rentable économiquement. A partir de ce constat, quelles sont les raisons qui poussent encore les villes à présenter leur candidature ? 

Julien Gooris : Après le retrait de la candidature de Boston, la liste des villes candidates se réduit à Budapest, Hambourg, Paris et Rome. Par ailleurs, la candidature allemande pourrait être fragilisée par la pression de l’opinion publique sur les dépenses liées à l’organisation d’une candidature nationale. Les citoyens allemands semblent particulièrement sensibles aux coûts liés à celle-ci et l’opinion publique en Allemagne est vraisemblablement plus entendue par les décideurs politiques que dans d’autres villes candidates.

Bien que le comité olympique des États-Unis puisse encore désigner une autre ville américaine, le renoncement de Boston tend à réduire la concurrence entre les villes candidates, ce qui pourrait limiter la surenchère entre elles pour espérer remporter l’organisation des JO de 2024. Le retrait de Boston pourrait donc favoriser la candidature française tout en limitant les promesses, et donc le budget, nécessaires pour être élue ville organisatrice par le comité international olympique (CIO).

La surenchère en matière d’infrastructures sportives et d’accueil est une des raisons principales conduisant aux budgets mirobolants des JO observés dans le passé, avec à la clé des dépassements quasi-systématiques des dépenses anticipées. Ces dépassements s’élèvent en moyenne à +179% pour les jeux organisés depuis 1960. Par exemple, lors de la dernière édition des JO d’été à Londres, les coûts anticipés de 7,4 milliards de dollars ont été in fine de 14,8 milliards, soit le double de l’estimation initiale.

Les analyses des JO passés permettent de tirer des enseignements sur les retombées économiques liées à leur organisation. Sur la base des analyses universitaires existantes (moins enclines à surestimer les bénéfices que les études réalisées par les villes organisatrices elles-mêmes), il apparaît que le bilan économique est généralement négatif. Les impacts en termes d’emplois, de tourisme et d’attractivité internationale sont incertains, voir défavorables, tandis que les coûts sont élevés, et dépassent de loin les estimations initiales présentées lors des candidatures.

Le secteur du tourisme parisien ne devrait pas particulièrement bénéficier des JO, surtout pour une ville comme Paris, se situant déjà dans les trois villes les plus visitées au monde avec Londres et Bangkok, tandis que la France reste le pays accueillant le plus de touristes. Le tourisme lié aux JO se fait au détriment du tourisme traditionnel, qui est découragé par la tenue de JO.

Sur base de ce bilan économique négatif, les motivations qui poussent les candidats ne sont pas d’ordre économique. Elles relèvent, d’une part, de bénéfices sociaux (dont ceux d’une cohésion nationale potentiellement renforcée par l’organisation de JO et de l’amélioration de l’image du pays) et d’autre part, des intérêts personnels comme les retombées d’image positives pour des personnages politiques ou encore la signature d’importants contrats privés d’infrastructure avec des industriels nationaux. Les intérêts privés n’étant pas légitimes pour justifier les budgets astronomiques des JO, une question clé se pose donc à nos décideurs politiques : est-ce que les bénéfices sociaux envisagés sont suffisants pour justifier le coût économique net de cet événement ?

 

Il est régulièrement avancé que l'organisation des JO consiste à investir de l'argent public permettant de soutenir des bénéfices privés. Qui sont les premiers bénéficiaires des Jeux ?

Les bénéficiaires sont multiples et dépendent de la nature du bénéfice. Outre les bénéfices sociaux évoqués précédemment, il y a des bénéfices économiques pour les entreprises mandatées pour la réalisation des infrastructures et des emplois temporairement créés pour ces projets. Toutefois, la dépense publique liée à ces contrats est conséquente tout en ne concernant qu’un nombre limité de personnes. Cette dépense n’est donc pas économiquement efficace.

D'autres usages de l’argent public, comme des politiques nationales de réduction du chômage ou encore une réduction de la dette publique, seraient certainement plus judicieux qu’investir dans des infrastructures sportives pour un événement durant deux semaines (quand bien même une partie des équipements sera utilisée après l'événement). Par ailleurs, ces dépenses et investissements pour accueillir les JO s’inscriraient en France dans un contexte économique défavorable marqué par de fortes contraintes budgétaires avec un endettement national et des collectivités locales déjà important.

Pour quelles raisons la ville de Paris s'obstine-t-elle à présenter sa candidature? Quel rapport coûts-bénéfices attendre d'un tel événement ? 

Le rapport coûts-bénéfices économiques est au mieux faible et vraisemblablement défavorable aux villes organisatrices.

À n’en pas douter, les intérêts des politiques en termes d’image - et donc électorat -, comptent pour beaucoup dans la décision de faire candidater Paris. Il est frappant de voir comme la maire de Paris s’opposait à la candidature de Paris avant le début 2015, date à laquelle le président et le gouvernement français se sont clairement positionnés en faveur de la candidature de Paris. La maire de Paris s’est alors alignée sur la position du sommet de l’État. S’opposer à sa majorité sur le projet des JO aurait pu la fragiliser politiquement.

Même si la concurrence entre les villes candidates venait à être réduite par l’abandon de Boston, le processus de sélection pour les JO de 2024 ne devrait pas faire exception aux précédents JO. Les risques de surenchère des projets d’organisation semblent réels. Les évaluations de coûts pour Paris 2024 chiffrent à 3,6 milliards d’euros le budget d’organisation de la quinzaine sportive, qui devrait être financée par le CIO et des fonds privés, et à 3 milliards les investissements en infrastructures d’accueil. Ce dernier montant est certainement très sous-évalué quand on sait qu’en 2012, les JO de Londres ont coûté près de 14,8 milliards de dollars (soit environ 13,4 millions d’euros, hors dépenses indirectes comme les infrastructures de transport) et que les budgets observés lors des précédentes olympiades étaient très supérieurs à ceux promis par les organisateurs espérant avoir le soutien de la population.

Le coût réel observé des JO d’été de 2012 semble donc être une prévision plus crédible des dépenses nécessaires à la tenue de JO à Paris, que ceux avancés par l'"étude d’opportunité" française, soit environ 13 milliards d’euros.

En dehors des coûts d'organisation, peut-on chiffrer le coût de la simple candidature ? Qu'est-ce qu'implique une candidature en termes de coût, d'investissement en temps et en hommes? 

Le coût de la simple candidature est estimé dans son ensemble à 60 millions d‘euros par le comité olympique français. Les investissements en termes monétaire et humain de la candidature seule sont très limités comparé à l’organisation de l’événement, si Paris venait à être choisie par le CIO. 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Rihanna éconduit Neymar, Charlotte Casiraghi & Gad Elmaleh s’ignorent, Anthony & Alain-Fabien Delon se vengent de leur père; Karine Ferri investit lourdement pour son mariage (et invite utile); Johnny Depp : c’est Amber qui l’aurait battu
02.
Il agresse un agriculteur pendant que son épouse filme
03.
LREM, UDI, LR ou abstention ? Petit guide pour ceux qui voudraient (vraiment) voter libéral aux Européennes…
04.
Tensions grandissantes en Algérie : Bouteflika n’est plus là, mais les généraux, si
05.
Ce qui explique la nouvelle vague d'eugénisme
06.
Cannes : Abdellatif Kechiche s'emporte contre la question "imbécile" et "malsaine" d'un journaliste
07.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
01.
Pôle Emploi n’aime pas qu’on dise qu’il est peu efficace dans son accompagnement des chômeurs mais qu’en est-il concrètement ?
02.
Semaine à haut risque pour Emmanuel Macron : les trois erreurs qu’il risque de ne pas avoir le temps de corriger
03.
Burkini à la pisicine municipale : les périlleuses relations de la mairie de Grenoble avec les intégristes musulmans
04.
Cancer : cette découverte sur le cerveau qui ouvre de prometteuses voies de traitement
05.
Immobilier : l’idée folle de la mairie de Grenoble pour protéger les locataires mauvais payeurs
06.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
01.
Mondialisation, libre-échange et made in France : l’étrange confusion opérée par François-Xavier Bellamy
02.
Appel des personnes en situation de handicap ou familles concernées pour sauver Vincent Lambert d’une mort programmée
03.
La bombe juridique qui se cache derrière la décision de la Cour d’appel de Paris de sauver Vincent Lambert
04.
Chômage historiquement bas mais travailleurs pauvres : le match Royaume-Uni / Allemagne
05.
Des experts estiment dans un nouveau scénario que la hausse du niveau des océans pourrait dépasser deux mètres d'ici 2100
06.
LREM, UDI, LR ou abstention ? Petit guide pour ceux qui voudraient (vraiment) voter libéral aux Européennes…
Commentaires (8)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Anouman
- 07/08/2015 - 21:01
Pas rentable
Tout le monde le sait et l'expérience le montre partout. Mais c'est le problème d'élire des malades mentaux, on ne peut s'attendre à ce qu'ils aient un comportement rationnel, et comme les électeurs ne valent pas mieux...
langue de pivert
- 07/08/2015 - 16:35
"Idalgogo veut le gateau !"
Financé(s) les jeux ! C'est qu'il n'y en a pas qu'un !
langue de pivert
- 07/08/2015 - 16:29
Qui veut le pope paye le pope !...
...Lénine ou un clampin du même genre, j'me rappelle plus ! ☺ Pas de jeux du cirque en France ! C'est un ordre ! ☺ Ou alors financé par les contribuables du Grand-Paris ! Qui veut les jeux payent les jeux !