En direct
Best of
Best of du 7 au 13 septembre
En direct
Flash-actu
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Patrick Bruel : une deuxième masseuse l'accuse ; Adieu Sebastien Farran, bonjour Pascal, Laeticia Hallyday retrouve enfin l’amour ! ; Lily-Rose Depp & Timothée Chalamet squelettiques mais heureux, Céline Dion juste maigre...;

02.

Un oiseau attaque et tue un cycliste

03.

Les conditions de la détention de l’actrice Felicity Huffman dévoilées par la presse américaine

04.

Brexit : le rapport secret mais officiel du gouvernement britannique est peut-être en train de faire évoluer Boris Johnson...

05.

Thomas Piketty, l'anti-Friedman qui ne fait peur à personne

06.

Les avantages et les bienfaits d'une éducation conservatrice pour nos enfants face à la faillite éducative contemporaine

07.

Comment Facebook entend bénéficier du malaise général des utilisateurs de Tinder et autres applications de rencontres

01.

Patrick Bruel : une deuxième masseuse l'accuse ; Adieu Sebastien Farran, bonjour Pascal, Laeticia Hallyday retrouve enfin l’amour ! ; Lily-Rose Depp & Timothée Chalamet squelettiques mais heureux, Céline Dion juste maigre...;

02.

Le chef de l’organisation météorologique mondiale s’en prend de manière virulente aux extrémistes du changement climatique

03.

Syrie : les vraies raisons derrière l’avertissement d’Erdogan à l’Europe sur une nouvelle vague de migrants

04.

Retraites : ces trois questions pièges souvent oubliées des grands discours

05.

Laeticia Hallyday aurait retrouvé l’amour

06.

Pourquoi parle-t-on si peu de la jeune Palestinienne assassinée en Cisjordanie ? Parce que ce ne sont pas les Israéliens qui l'ont tuée !

01.

Patatras : l’étude phare qui niait l’existence de notre libre arbitre à son tour remise en question

02.

​La déliquescence de la pensée (Gérard Noiriel) contre « la pensée délinquante » (Éric Zemmour)

03.

Peurs sur la consommation : bienvenue dans l’ère de l’irrationalité

04.

Reconnaissance de la filiation des enfants par GPA : grand flou sur sujet clair

05.

PMA / GPA : la guerre idéologique est-elle perdue ?

06.

Le chef de l’organisation météorologique mondiale s’en prend de manière virulente aux extrémistes du changement climatique

ça vient d'être publié
pépite vidéo > International
Flammes massives
Sites pétroliers attaqués en Arabie Saoudite : la production mondiale de pétrole ralentie
il y a 5 heures 6 sec
light > Insolite
constante menace
Un oiseau attaque et tue un cycliste
il y a 6 heures 29 min
pépites > Politique
toujours en poche
Emmanuel Macron évalue ses ministres avec une application
il y a 7 heures 48 min
pépite vidéo > Loisirs
Jamais deux sans trois
Manuel Valls danse sur une chanson des Gipsy Kings à son mariage fastueux
il y a 8 heures 43 min
light > Science
découverte scientifique
Des ingénieurs du MIT ont mis au point le matériau le plus noir de tous
il y a 10 heures 16 min
pépites > Terrorisme
Retour de tous les djihadistes en France ?
Des familles françaises de djihadistes portent plainte contre Jean-Yves Le Drian
il y a 11 heures 31 min
décryptage > Politique
analyse des résultats de votes des Régionales

Les deux France, celle qui taxe et celle qui paye

il y a 12 heures 50 min
décryptage > France
La fête hélas est finie

"Le communisme est l’avenir de l’humanité"… Eh oui on a lu ça !

il y a 13 heures 26 min
décryptage > Economie
politique monétaire

Le cri désespéré de Mario Draghi : « la politique fiscale doit devenir le principal instrument de la politique conjoncturelle ! »

il y a 14 heures 1 min
décryptage > Atlantico business
Atlantico business

Brexit : le rapport secret mais officiel du gouvernement britannique est peut-être en train de faire évoluer Boris Johnson...

il y a 14 heures 31 min
pépites > Education
une prison à ciel ouvert ?
Les guerres de bandes gangrènent des lycées franciliens
il y a 5 heures 50 min
Art et nature font-ils bon ménage ?
Une forêt de 300 arbres voit le jour en plein milieu d’un stade de football
il y a 7 heures 14 min
décryptage > Economie
Les entrepreneurs parlent aux Français

Démanteler les GAFA pour déséquilibrer le monde ? Fausse bonne idée

il y a 8 heures 29 min
décryptage > Culture
Atlanti-culture

"LECTURES D'ETE": "InQarcéré" de Jean-Pierre Marongiu

il y a 9 heures 22 min
décryptage > Science
nouvelle exoplanète k2-18B

Pourquoi la super-terre découverte par les astronomes est moins intéressante en soi que les méthodes qui ont permis de la repérer

il y a 10 heures 43 min
pépite vidéo > Justice
justice a été rendue
Condamné à 10 jours de prison pour cruauté envers un requin
il y a 12 heures 18 min
décryptage > Europe
Disraeli Scanner

La nouvelle Bataille d’Angleterre

il y a 13 heures 15 min
décryptage > Europe
La hausse de l’énergie ne s’arrête-t-elle donc jamais ?

Taxe carbone européenne : la fausse bonne idée

il y a 13 heures 35 min
décryptage > Politique
rentrée politique

Marine Le Pen : retour aux fondamentaux (et au plafond de verre)

il y a 14 heures 22 min
décryptage > Economie
Nouveau livre

Thomas Piketty, l'anti-Friedman qui ne fait peur à personne

il y a 14 heures 40 min
© REUTERS/Carlo Allegri
La sortie d'un livre prônant une réforme des banques fait trembler Wall Street
© REUTERS/Carlo Allegri
La sortie d'un livre prônant une réforme des banques fait trembler Wall Street
Bouleversement à tous les étages ?

Réforme des banques : le livre qui fait trembler Wall Street

Publié le 21 août 2014
Faire en sorte que les banques aient plus de fonds propres, seul moyen d'absorber les pertes éventuelles, tel est l'objectif annoncé par Anat Admati et Martin Hellwig dans leur livre "The Banker's New Clothes : What's Wrong With Banking and What to Do About It", une oeuvre qui divise l'Amérique.
Jézabel Couppey-Soubeyran, est économiste, maître de conférences à l'université de Paris-I-Sorbonne, membre associé à l'École d'économie de Paris et conseillère scientifique auprès du Conseil d’analyse économique. Elle est l'auteure de...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jézabel Couppey-Soubeyran
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jézabel Couppey-Soubeyran, est économiste, maître de conférences à l'université de Paris-I-Sorbonne, membre associé à l'École d'économie de Paris et conseillère scientifique auprès du Conseil d’analyse économique. Elle est l'auteure de...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Faire en sorte que les banques aient plus de fonds propres, seul moyen d'absorber les pertes éventuelles, tel est l'objectif annoncé par Anat Admati et Martin Hellwig dans leur livre "The Banker's New Clothes : What's Wrong With Banking and What to Do About It", une oeuvre qui divise l'Amérique.

Atlantico : Dans leur dernier livre ("The Banker's New Clothes: What's Wrong With Banking and What to Do About It"), Anat Admati et Martin Hellwig plaident pour que soit drastiquement élevé le ratio de fonds propres que doivent détenir les banques. Une proposition qui aurait pu se fondre dans la masse si elle n'avait retenu l'attention de Barack Obama qui a invité les deux économistes à lui exposer leur théorie. De quoi mettre Wall Street en émoi. Avec environ 90% de dettes en moyenne à leur bilan, les banques détiennent au mieux 10% de fonds propres (en pourcentage de leurs actifs) – et souvent 5%, voire moins. En quoi cela pose-t-il concrètement problème ? En quoi cela encourage-t-il des comportements trop risqués ?

Jezabel Couppey-Soubeyran : Dans leur ouvrage aussi passionnant qu’accessible, Anat Admati et Martin Hellwig montrent à quel point il est important que les banques détiennent assez de fonds propres. C’est la seule ressource non remboursable à leur bilan et c’est donc ce qui leur permet d’absorber des pertes éventuelles. Quand une banque a 15% de fonds propres, concrètement cela signifie qu’elle peut faire face jusqu’à 15% de pertes. Avec 5% de fonds propres, le bilan ne peut absorber que 5% de pertes ; au-delà ce sont les actionnaires, les créanciers … ou l’Etat, c’est-à-dire les contribuables qui sont mis à contribution. Le point crucial, me semble-t-il, dans la démonstration des deux économistes est que plus le coussin de fonds propres est fin (trop peu épais) et plus il est difficile de le reconstituer quand une perte vient le réduire.

En cas de perte, en effet, la banque, pour reconstituer ses fonds propres, doit se désendetter en vendant des actifs et il lui faudra en vendre d’autant plus qu’elle avait peu de fonds propres initialement. Et si le choc touche plusieurs banques à la fois, alors c’est un cercle vicieux amplifiant le désastre qui peut s’enclencher : les ventes d’actifs font baisser le prix des actifs, ces baisses de prix réduisent la valeur des actifs que les banques détiennent et les pertes s’accumulent à leur bilan ; il leur faut alors liquider davantage d’actifs, ce qui amplifie la baisse des prix d’actifs, etc. Or comme le soulignent Anat Admati et Martin Hellwig, la part des fonds propres au bilan des banques a dangereusement diminué tout au long du XXème siècle : au début du XXème siècle, les banques avaient à leur bilan entre 30% et 40% de fonds propres. Aujourd’hui, elles ont entre 5 et 10% de fonds propres. Ce qui signifie que 90 à 95% de leur activité est financé par de la dette.

Comment élever le ratio de détention de fonds propres permettrait-il de résoudre ces problèmes ?

Contraindre les banques à détenir plus de fonds propres, c’est accroître leur capacité à faire face en cas de perte. C’est rendre les bilans bancaires plus solides. Les accords de Bâle 3 ont renforcé les exigences de fonds propres. En qualité car les banques devront d’ici 2019 détenir au moins 7% de vrais fonds propres (actions + bénéfices mis en réserves). En quantité aussi car à l’exigence globale de 8% de fonds propres viennent s’ajouter un coussin supplémentaire de 2,5% et un éventuel coussin contracyclique (compris entre 0 et 2,5%) qui sera exigé lorsque le crédit s’emballera. Cela va dans la bonne direction mais cela reste insuffisant.

Le problème est que l’exigence reste calculée en proportion des actifs pondérés par les risques. Evidemment tous les actifs n’ont pas le même risque et cela semble frappé au coin du bon sens que de pondérer par le risque les fonds propres requis. Sauf que les pondérations sont en partie calculées par les banques elles-mêmes ! Il serait bien irrationnel de leur part de ne pas chercher à les réduire autant que possible pour optimiser la contrainte réglementaire et maximiser leur rentabilité. Résultat, les actifs pondérés par les risques ont très peu augmenté au cours des années 2000, alors même que les actifs bancaires explosaient ! De manière générale, nous préviennent Anat Admati et Martin Hellwig, quand une banque européenne déclare avoir 10% de fonds propres durs (en proportion de leurs actifs pondérés par les risques), on peut parier que ses fonds propres représentent moins de 5% de son actif total, voire seulement 2 à 3%. C’est pourquoi, ils préconisent une exigence simple et stricte de 20% de fonds propres en proportion du total des actifs.

Les deux auteurs estiment que le modèle économique des banques doit davantage se rapprocher de celui des entreprises. Cela a-t-il du sens ?

Une banque n’est certes pas une entreprise comme les autres. Son métier consiste à emprunter de l’argent auprès de ses clients (notamment à ses déposants) pour le prêter sous forme de crédits ou l’investir sur les marchés de titre. Donc, par nature, une banque est plus endettée que n’importe quelle autre entreprise. Mais précisément parce que son activité l’expose au risque de défaut de ses emprunteurs, à des risques de moins values sur les marchés, il lui faut une structure financière suffisamment solide. Une banque, aussi spéciale que soit son activité, ne devrait pas pouvoir financer ses activités à 97% par de la dette ! Or c’est ce que permet encore le régulateur. Se rapprocher du modèle économique des entreprises signifie pour A. Admati et M. Hellwig moins de dette et plus de fonds propres au bilan des banques. C’est la sécurité du secteur bancaire qui est en jeu ici.

Les uns, dont un journaliste du New York Times, clament que ces idées sont mauvaises pour l'économie, d'autres, Stanley Fisher, gouverneur de la banque d’Israël et ancien premier directeur adjoint du FMI, saluent ces idées louables, possibles en théorie mais inapplicables en pratique. Pourquoi la suggestion d'Admati et Hellwig émeut-elle autant ?

On a là deux exemples intéressants des arguments typiques mobilisés par ceux qui s’opposent aux réformes financières et les empêchent de progresser en bloquant le débat. Dans le premier cas, c’est l’argument de mise en péril de l’économie : renforcer la sécurité financière se paierait en termes de croissance. C’est ignorer que la finance a tellement débordé qu’elle n’est plus un moteur de la croissance. Au contraire, cette finance hypertrophiée plombe l’économie réelle. Le problème de financement des entreprises ne vient pas du renforcement de la réglementation mais de la crise financière qui a sapé le potentiel de croissance de l’économie et des banques qui se sont détournées depuis un bon nombre d’années du financement des entreprises pour réaliser des activités plus rentables sur les marchés d’actifs et les marchés dérivés. Quant à l’argument de Stanley Fisher, plus mesuré en apparence, il est en fait très pernicieux : c’est l’argument d’inanité qui enracine le statu quo : "c’est faisable en théorie, mais impossible en pratique, bref cela ne sert à rien !". Or, en pratique justement, un ratio de levier à 20% a existé jusqu’au début du XXème siècle, donc c’est faisable et cela serait très utile pour restaurer la stabilité financière !

Les banques expliquent leur mécontentement en disant qu'une réglementation plus stricte qui augmenterait la quantité de fonds propres disponibles les obligeront à accorder moins de prêts, les rendront moins compétitives sur la scène internationale et freineront la croissance économique du pays. Sur quoi se basent-elles pour exprimer ces réserves ? Ces arguments sont-ils crédibles ?

Après avoir lu le livre d’A. Admati et M. Hellwig, chacun(e) saura évaluer le poids de ces arguments. Ces arguments ne pèsent pas lourd. Les banques ou leurs représentants aiment bien laisser penser que les fonds propres sont des sommes immobilisées et que si on les oblige à en détenir davantage, elles devront réduire leur activité. Or 1°/ les fonds propres ne sont pas des sommes immobilisées mais des ressources que les banques peuvent investir comme bon leur semble 2°/ les banques peuvent émettre de nouvelles actions ou mettre en réserve une plus grande part de leurs bénéfices pour accroître leurs fonds propres 3°/ si elles ne veulent pas émettre de nouvelles actions et préfèrent verser des dividendes à leurs actionnaires plutôt que constituer des réserves, il leur appartient de décider quel pan d’activité réduire : pourquoi le crédit plutôt que les activités de marché ?

Quelles sont les limites au raisonnement des deux économistes ?

La proposition d’A. Admati et M. Hellwig d’exiger des banques qu’elles financent leurs activités avec 20% de fonds propres (en pourcentage du total de leur bilan) a beau sembler radicale, elle l’est moins que la crise qu’on est en train de subir ! Elle n’est ni irréaliste, ni impraticable. C’est une mesure nécessaire. Mais non suffisante ! La forte capitalisation des banques ne les a pas empêchées de tomber les unes après les autres aux Etats-Unis au début des années 1930. Car il y a deux risques majeurs au bilan d’une banque : le risque d’insolvabilité qu’un bon niveau de fonds propres permet de réduire et le risque d’illiquidité qui peut se produire envers et contre tout lorsque la confiance s’évanouit. Pour parer à ce risque d’illiquidité, il faut des ressources stables et suffisamment d’actifs liquides. Les deux ratios de liquidité recommandés dans le cadre des accords de Bâle 3 vont dans ce sens. Les banques n’ont eu de cesse de s’y opposer. Elles ont déjà obtenu un assouplissement de l’un des deux (ratio LCR) et feront tout pour faire raboter le second (ratio NSFR). Il faut donc rester vigilant et ne plus se laisser impressionner par les faux arguments des lobbies bancaires qui sont du même acabit que les habits neufs de l’empereur !

 

 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Patrick Bruel : une deuxième masseuse l'accuse ; Adieu Sebastien Farran, bonjour Pascal, Laeticia Hallyday retrouve enfin l’amour ! ; Lily-Rose Depp & Timothée Chalamet squelettiques mais heureux, Céline Dion juste maigre...;

02.

Un oiseau attaque et tue un cycliste

03.

Les conditions de la détention de l’actrice Felicity Huffman dévoilées par la presse américaine

04.

Brexit : le rapport secret mais officiel du gouvernement britannique est peut-être en train de faire évoluer Boris Johnson...

05.

Thomas Piketty, l'anti-Friedman qui ne fait peur à personne

06.

Les avantages et les bienfaits d'une éducation conservatrice pour nos enfants face à la faillite éducative contemporaine

07.

Comment Facebook entend bénéficier du malaise général des utilisateurs de Tinder et autres applications de rencontres

01.

Patrick Bruel : une deuxième masseuse l'accuse ; Adieu Sebastien Farran, bonjour Pascal, Laeticia Hallyday retrouve enfin l’amour ! ; Lily-Rose Depp & Timothée Chalamet squelettiques mais heureux, Céline Dion juste maigre...;

02.

Le chef de l’organisation météorologique mondiale s’en prend de manière virulente aux extrémistes du changement climatique

03.

Syrie : les vraies raisons derrière l’avertissement d’Erdogan à l’Europe sur une nouvelle vague de migrants

04.

Retraites : ces trois questions pièges souvent oubliées des grands discours

05.

Laeticia Hallyday aurait retrouvé l’amour

06.

Pourquoi parle-t-on si peu de la jeune Palestinienne assassinée en Cisjordanie ? Parce que ce ne sont pas les Israéliens qui l'ont tuée !

01.

Patatras : l’étude phare qui niait l’existence de notre libre arbitre à son tour remise en question

02.

​La déliquescence de la pensée (Gérard Noiriel) contre « la pensée délinquante » (Éric Zemmour)

03.

Peurs sur la consommation : bienvenue dans l’ère de l’irrationalité

04.

Reconnaissance de la filiation des enfants par GPA : grand flou sur sujet clair

05.

PMA / GPA : la guerre idéologique est-elle perdue ?

06.

Le chef de l’organisation météorologique mondiale s’en prend de manière virulente aux extrémistes du changement climatique

Commentaires (5)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Anguerrand
- 19/08/2014 - 06:33
À cloette
C'est bien pour ça que les banques doivent renforcer leurs fonds propres. Ce sont des commerçant comme les autres, les banques achetent de l'argent et le prête en intégrant le risque inhérent à leur activité ( non remboursements) comme dans le cas du tunnel sous la manche ou on leur a demandé de renoncer à une bonne partie de leurs créances. Mais ne croyez pas que quand vous achetez un produit au supermarché, le produit est déjà payé, il sera payé longtemps après votre achat au fournisseur. C'est comme ça que beaucoup d'entreprises ont une trésorerie et qu'elle sont en difficultés en cas de retard de paiement ou de faillite d'un fournisseur. Pour les déposants il est préférable que nos banques aient un maximum de fonds propres, les banques mutualistes ne sont pas plus vertueuses que les banques privés, beaucoup se sont retrouvées en difficultés après avoir acheté les fameux produits pourris à l'origine de la crise de 2008.
jmpbea
- 18/08/2014 - 16:28
Les banques n'ont aucune morale sociale.r
Ayez pour une raison ou une autre un découvert bancaire, vous êtes assassiné, volé, spolié par votre banque à coups d'avions, de frais divers, de charges de tenue de compte énormes....une vieille dame de ma connaissance, abusée par des ventes par correspondance promettant des sommes rondelettes pour des achats répètes, s'est trouvée dans la spirale, après 3000 euros en 8 mois de commandes à ces sociétés, avec 1700 euros de frais bancaires et une interdiction banque de France....c'est pire que toutes les horreurs qu'on peut voir à la télévision, une vieille tombe et la banque la piétiné,la vole et la tue...il faut garder les yeux ouverts ....notre société à besoin de changements..ou sont les députés où sont les sénateurs?
cloette
- 18/08/2014 - 13:53
le scandale
c'est que la banque prète avec de l'argent qu'elle n'a pas !