Mondialisation & Europe, stop ou encore : pourquoi ceux qui misent exclusivement sur ce nouveau clivage en oubliant l'opposition gauche droite risquent quelques jolies désillusions (contrairement à ce que semble désormais croire François Hollande)

Atlantico : Si droite et gauche peuvent effectivement se retrouver sur les questions européennes, cela peut-il dire pour autant que la droite et la gauche se confondent ?  Ce nouveau clivage remplace-t-il vraiment le premier ? Comment opère ce choc entre ces deux clivages, quelle en est la hiérarchie?

Jérome Fourquet : La première chose c'est que ce nouveau clivage "européen contre nationaliste" n'est pas si nouveau. Il a au moins vingt ans et sa première expression en France s'est produite au moment du traité de Maastricht en 1992. On l'a retrouvé en 2005 avec le référendum européen parce que la forme référendaire et le sujet en question, l'Europe, permettaient à ce clivage de s'exprimer pleinement. Clivage qui parcourait plusieurs familles politiques. Donc c'est une vieille affaire.

Néanmoins, de par le mode de scrutin national, majoritaire à deux tours pour la présidentielle et les législatives qui en découlent, et de par le fait que les questions européennes soient rarement au cœur des campagnes électorales, c'est toujours le clivage gauche droite qui a tenu le haut du pavais. Sans pour autant que l'autre n'ait disparu, il restait simplement moins visible.

Deuxième point, ce clivage ne se manifeste pas qu'en France. Il est beaucoup plus large et on le retrouve en Grande Bretagne au moment du Brexit ou encore en Autriche au deuxième tour des élections  -entre un candidat d'extrême droite et un candidat écologique-, et plus largement ce nouveau clivage n'est pas cantonné à l'affaire européenne. Il est plus global et on pourrait le qualifier de différentes manières : Soit comme le tenant d'une société ouverte contre le tournant d'une société fermée, avec notamment le retour des frontières, la méfiance vis-à-vis de la mondialisation et inquiétude vis-à-vis des flux migratoires. Soit entre les gagnants et les perdants de la mondialisation. Et celui-ci est de plus en plus présent. C'est lui qui a pas mal structuré par exemple le champ politique au moment de l'élection présidentielle américaine. 

On a donc cette nouvelle ligne de fracture qui monte en puissance progressivement et qui prend de plus en plus de la consistance et de la force. En partie parce que vous avez en face une offre politique qui s'est  structurée la dessus comme le Front National en France, Donald Trump aux Etats-Unis etc,

Et en face d'eux, il y avait eu une recomposition qui fait que sur un certain nombre de sujets majeurs, comme en Europe sur la construction européenne ou le rapport à la mondialisation économique, on retrouve des formations politiques de droite et de gauche qui ont plus ou moins convergés sur un certain nombre de sujets. Lorsque ce qui nous différencie n'est pas assez fort, le clivage passe ailleurs. D'autant plus que vous retrouvez des formations politiques qui revendiquent ce nouveau clivage. C'est un élément c'explication de cette modification de l'offre politique. 

Un autre élément. Pour toute une série de raisons objectives et structurelles, par rapport à 1992, nos sociétés ont beaucoup changé. Notamment en termes de délocalisation, de désindustrialisation, l'ouverture de notre économie, la concentration des richesses dans les grandes métropoles, tous ces éléments là ce sont mis en place et ce sont accentués rapidement et sont des conséquences directes de l'entrée plein pieds des sociétés occidentales dans un système globalisé. On retrouve deux aspects de cette globalisation : D'une part le libre échange et d'autre part l'augmentation des flux migratoires. Or ces questions sont aujourd'hui centrales dans le débat politique. Ça a été le cas en Grande Bretagne avec la question des frontières et ça a été le cas aux Etats Unis avec le fameux mur de Trump mais aussi la volonté de Trump de revenir à une certaine forme de protectionnisme pour protéger l'industrie américaine. Pourquoi le fait-il ? Parce qu'en Grande Bretagne comme aux Etats-Unis mais aussi en France, les choix politiques et économiques qui ont été fait ont eu des conséquences très profondes sur les sociétés en question. Avec de plus en plus de gens qui s'estiment laissés sur le bord de la route -la crise économique et financière n'y étant pas pour rien dans ce sentiment-. Du coup ça amène de l'eau aux mains de ceux qui disent qu'il faut revenir  à un état-nation protecteur.  

Tous ces éléments contribuent à fracturer le vieil équilibre gauche droite. 

François Hollande n'a pas tort lorsqu'il dit que ce clivage est de plus en plus prégnant. Ce qui est intéressant c'est que quelque part il en est responsable. Son choix politique, le tournant social libéral, la poursuite de l'intégration européenne, autant d'éléments qui ont donné d'avantage consistance à ce nouveau clivage. Qu'hollande tienne ce genre de discours n'est pas étonnant car il épouse la grille de lecture "macronnienne".

Bruno Cautrès : Si François Hollande exprime son inquiétude face à la montée des populismes en Europe et notamment dans le contexte français de l’élection présidentielle de 2017, il ne dit pas que le clivage gauche-droite n’existe plus et que la gauche et la droite se confondent. Dans sa longue interview, c’est principalement la question européenne dont il est question (avenir de l’UE, Royaume-Uni, EU face à Trump, déficit démocratique de l’UE, questions de défense et de sécurité) et c’est par rapport à cette question qu’il indique qu’à un moment donné « une partie de la droite et une partie de la gauche peuvent se retrouver sur la question européenne ». Il cite l’exemple de son entente avec Angela Merkel qui est du centre-droit alors que lui est de gauche. Mais ce propos de François Hollande permet, en élargissant la perspective, d’illustrer qu’effectivement les questions de l’intégration européenne ont fait imploser les notions de gauche et de droite sur de nombreux aspects. Si l’on prend le cas de la vie politique française, on voit bien que son espace idéologique est en deux dimensions : gauche-droite d’une part et « ouvert-fermé » d’autre part.

Ce second clivage peut prend d’autres noms et s’élargir à la question de la globalisation ou de l’intégration économique mondiale. La sociologue suisse Hanspeter Kriesi parle du nouveau clivage entre les « gagnants » et les « perdants » de la mondialisation. Mais une fois dit cela, on a toujours pas expliqué de quelle manière les deux clivages s’articulent, or c’est là le point essentiel. En France, on a vu au cours des vingt-trente dernières années que si les deux familles politiques de la gauche et de la droite étaient clivées par ces questions, ces fractures et divisions ne s’exprimaient pas de la même manière. Sur les questions mondiales et européennes la gauche est principalement clivée sur leur dimension économique (les sociaux-libéraux s’opposant aux tenants du patriotisme économique) ; mais la droite est divisée sur leurs dimensions plus sociétales et « culturelles » (la question des frontières, la question de l’immigration, de la tolérance culturelle comme on l’a vu récemment entre Alain Juppé et Nicolas Sarkozy ou François Fillon sur le thème de « l’identité heureuse »). Dans de nombreux pays, cette situation a créée des opportunités politiques pour des forces politiques qui entendent réduire la tension interne aux deux grandes familles politiques : par exemple en France, le Front national qui propose une solution de double « fermeture », à la fois économique et « culturelle ». L’élection présidentielle de 2017 pourrait être l’élection où ce nouveau clivage entre « gagnants » et « perdants » de la mondialisation devient le premier, tout en co-existant avec le clivage gauche-droite. Si le second tour opposait Marine Le Pen à Emmanuel Macron, c’est cela que nous dirait cette élection. 

François Hollande semble, sans le nommer, faire le choix d'Emmanuel Macron, appuyé par le fait que le Chef de L'Etat déclare, à propos de Marine Le Pen "mon ultime devoir, c’est de tout faire pour que la France ne puisse pas être convaincue par un tel projet, ni porter une si lourde responsabilité". François Hollande, en s'affranchissant ainsi du clivage droite-gauche, ne prend-il pas justement le risque de renforcer son "adversaire" ?