Macron, un an après : si la vérité est dans les impôts, son heure a sonné et voilà ce qu’elle indique...

Une telle politique fiscale est économiquement absurde, et il est vain de lui chercher une motivation du genre « simplifier la vie » ou « améliorer la productivité » : c’est tout le contraire qui va se passer. Simplement, cela fait moderne, comme les instruments financiers sophistiqués que les banquiers de haut vol font développer par leurs cadres : le bon peuple, n’y comprenant rien, est prié de manifester une admiration béate pour cette inventivité moderne et digitalisée. Le digital est d’ailleurs devenu le sésame-ouvre-toi de la caverne d’Ali-Baba des gadgets qui permettent à un certain nombre de personnages de vivre dans un monde différent de celui des simples mortels. 

Les Français vont subir également de nombreuse taxes indirectes répercutées sur leurs factures de gaz ou d’électricité. Le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu compliquera la tâche de tous les Français qui supportent cet impôt. Ils seront assujettis à un prélèvement mensuel attentatoire de leur vie privée à l’égard de leur employeur et en plus ils devront établir chaque année leur déclaration de revenu. Les entreprises seront contraintes de modifier tout leur système de paye, pour un coût évalué à environ 1 Md€. Et néanmoins le travail des services des impôts sera sans doute plus important qu’avant puisqu’ils devront établir le montant du prélèvement puis vérifier les déclarations annuelles, comme avant, et établir l’avis final d’imposition pour régulariser la situation de chacun. Pourtant Emmanuel Macron aurait pu faire marche arrière. Il a d’ailleurs retarder la réforme d’un an, mais pour la reprendre sans en changer presque un seul mot. Cette réforme engagée par F. Hollande est poursuivie par son successeur parce qu’il est dans la même philosophie. Le prélèvement à la source déresponsabilise les Français à l’égard de l’impôt dont on veut rendre la charge plus indolore pour pouvoir l’ augmenter plus aisément. Et plus encore ce système donne à Big Brother un meilleur contrôle et une meilleurs connaissance de la situation de chaque citoyen. Cette réforme n’aurait pu être valable qu’à la condition d’aller jusqu’au bout des exigences de simplicité de l’impôt pour qu’il puisse être prélevé à la source sans mal et sans réserve. Il aurait fallu transformer l’impôt progressif en un impôt proportionnel, - une flat tax-, à un taux raisonnable et avec une franchise suffisante pour que personne n’y soit perdant, en supprimant par ailleurs toutes les niches fiscales qui minent notre système d’imposition et en rendent quasi impossible un prélèvement simple à la source. Il aurait fallu en quelque sorte généraliser le PFU à 30%, peut-être à un taux moindre. Mais M Macron s’est arrêté en chemin, comme toujours,  comme il l’a fait pour la suppression de l’iSF, -réforme courageuse-, qu’il n’a pas achevée en laissant un Impôt sur la Fortune Immobilière laissant croire que les revenus fonciers sont des rentes alors que l’investissement immobilier est utile aux entreprises qui louent leurs bureaux et usines comme aux ménages qui ne peuvent pas accéder à la propriété de leur logement.

Jacques Bichot : Le Président a une grande facilité d’élocution, ce qui est très utile à qui veut faire prendre des vessies pour des lanternes. Il explique à qui veut l’entendre qu’il allège les impôts, mais en fait il n’y a pas d’allègement compatible avec le désir de diminuer le déficit public sans engager de véritables réformes. Dans l’état actuel des choses, c’est-à-dire en ayant aux commandes des dirigeants bling-bling, les réductions de prélèvements doivent être compensées par des créations ou des augmentations, au prix d’une complication croissante. Les Français assistent presque quotidiennement à ce chassé-croisé de mesures de sens opposé, par exemple allègement des impôts locaux et augmentation de la CSG.

Ce qui est grave, c’est que cet activisme détourne les hauts fonctionnaires de l’action réellement nécessaire, c’est-à-dire l’amélioration au ras des pâquerettes de la productivité des services. Un exemple parmi des dizaines : les maisons d’arrêt, qui hébergent des personnes en détention provisoire, sont saturées, accueillant 43 % de détenus en sus de leur capacité normale (Le Figaro du 23 avril) alors que les « centrales » et les centres de détention ne « tournent » qu’à 74 % et 89 % de leur capacité. Cela témoigne d’une gestion calamiteuse. Construire des prisons, très bien, c’est indispensable, mais améliorer la gestion de ce qui existe ne l’est pas moins.

J’ai peur que le Président n’ait pas été confronté à ces problèmes de gestion au quotidien, et qu’il soit entouré par des personnes qui, pour la plupart, les ignorent également. L’administration française est en état grave de sous-productivité, là réside un de nos problèmes les plus graves, et il nous faudrait à la tête de l’Etat une personne capable de dynamiser les responsables des services publics. Un vrai chef d’entreprise plutôt qu’un banquier d’affaires.

Le fond diffère de la forme car cette année les prélèvements devraient augmenter de 5 milliards d’euros ce qui contribue par ailleurs au ralentissement de l’activité en ce début d’année. Le fond diffère de la forme car nous attendons toujours un véritable plan d’économies budgétaires. 

Cette vision explique et voudrait justifier la prise en charge par l’Etat, via la CSG, des cotisations maladies et chômage des salariés et même désormais des indépendants ou l’exonération de 80% des foyers de la taxe d’habitation que l’Etat versera aux communes pour mieux les contrôler et mieux les diminuer,, toutes mesures tendant à déresponsabiliser toujours un peu plus les citoyens déchargés d’eux mêmes par l’Etat. Plutôt que d’inciter à la capitalisation pour sauver les retraites d’une faillite annoncée, l’Etat croît réformer en les unifiant sous son contrôle.

Jacques Bichot : Premièrement, il serait bien que le chef de l’Etat clarifie les concepts qui servent de base à son action. Prenons un domaine dans lequel il a une expérience : les questions budgétaires. Le budget de l’ensemble formé par l’Etat, les organismes de sécurité sociale et les collectivités territoriales est opaque parce qu’il n’obéit pas à des principes directeurs clairs. Il y a un formalisme pesant, mais il ne sert pas à fournir des informations pertinentes : tout est mélangé à plaisir ! Par exemple, parler du déficit de la sécurité sociale n’a, dans le contexte actuel, aucun sens : il existe un système de vases communicants qui fait apparaître déficit ou excédent non pas là où il y a effectivement une mauvaise ou une bonne gestion, mais là où les combinaisons de transferts arbitraires auxquels s’amusent nos technocrates agissent plutôt dans un sens que dans l’autre.

Pour sortir de ce clair-obscur budgétaire, il faudrait disposer d’une vision d’ensemble des mécanismes économiques, des causes et des effets, des responsabilités attribuées à chacun. Emmanuel Macron ne donne pas l’impression de posséder une telle vision, mais ne lui jetons pas la pierre : ses prédécesseurs n’ont, depuis longtemps, pas eu cette intelligence du fonctionnement de la « chose publique », et l’insuffisance du dernier en date était plus grave que la sienne. Le Président actuel sait du moins – et il le dit - que, ce que paye l’Etat, soit les Français le paient, soit la France s’endette !    

La réussite de la politique fiscale d’Emmanuel Macron repose sur la stabilité, la simplicité et la décrue. Il reste encore du travail pour les quatre prochaines années.

Point d'augmentation d'impôts : la raison en est dans la situation des peuples, et encore plus dans le cœur de Votre Majesté ;

Point d'emprunt, parce que tout emprunt diminue toujours le revenu libre, il nécessite au bout de quelque temps ou la banqueroute ou l'augmentation d’'impositions. »