La mixité sociale est-elle encore possible à l’école ?

Atlantico : Quatre mineures ont été placées en garde à vue, vendredi, après la diffusion d’une vidéo montrant l’agression d’une adolescente à Lyon. Une collégienne de 12 ans a aussi récemment tenté d’agresser sa professeur d’anglais avec un couteau dans un collège de Rennes. Les attaques violentes commises par des enfants ou des adolescents se multiplient en France. Quelle est la réalité des chiffres des agressions commises en milieu scolaire, en milieu périscolaire par rapport aux agressions survenues hors des établissements scolaires, dans la rue perpétrées par des adolescents ou des enfants ? 

Maurice Signolet : Je ne voudrais en aucun cas inquiéter vos lecteurs, mais les chiffres ne sont pas alarmants, ils sont effarants ! Si l’on se réfère aux seuls signalements d’incidents faits par les responsables des établissements du second degré, ce sont près de 10 000 faits recensés annuellement dans les lycées ( soit 10 / 1000 élèves ), 15 000 faits pour les lycées professionnels ( soit 38 / 1000 élèves) et 8 000 faits pour les collèges ( soit 35 / 1000 élèves ). Bien entendu il faut relativiser ces chiffres en fonction de leur gravité (50 % verbales, 30 % physiques, 7 % des atteintes aux biens et 13 % des atteintes à la sécurité ). On estime cependant à près de 400 le nombre d’agressions à l’arme blanche, et à 1 300 les violences sans arme à l’égard d’élèves, et à 200 agressions physiques à l’encontre des personnels. On relèvera bien sur que ces chiffres montrent une prééminence des faits majoritairement dans les collèges et les lycées professionnels, avec en outre un doublement des faits dans les « zones prioritaires » par rapport au reste du territoire.

La violence des jeunes qui passent à l’acte a-t-elle plutôt tendance à se dérouler à l’intérieur des établissements scolaires ou hors du cadre scolaire ?

Maurice Signolet : Si l’on considère que les établissements scolaires restent malgrétout « des sanctuaires », au sens où ils disposent d’un encadrement, d’une administration, qui peut, limiter les ardeurs belliqueuses, ou tout du moins « canaliser » les comportements, on est en droit d’imaginer le déferlement des violences hors des enceintes scolaires, sur la voie publique, dans les transports en commun, et même dans les échauffourées de territoire qui constellent la rédaction des chaînes d’info en continue ! Si nombre de contentieux peuvent prendre naissance au sein même des établissements scolaires, avec une projection de harcèlement souvent par « réseaux sociaux » interposés, il n’en est pas de même des toutes les autres violences qui caractérisent les relations interpersonnelles des adolescents, voire d’enfants. La fragilité de l’éveil aux émotions, le parcours initiatique mesuré et gradué de la socialisation disciplinaire d’antan, les relais affectifs ancestraux qui permettaient de se construire dans une relation à l’autre, disparaissent au gré d’une forme basique mais duale de socialisation : la réification de l’autre qui n’apparaît plus que comme « une chose » excluant toute capacité d’empathie, et l’agrégat à un groupe, une meute, qui va devenir structurante.

Autant en milieu scolaire l’agression va être individuelle, surtout si elle s’adresse à un enseignant ( encore faudra t’il y déceler une manifestation d’appartenance même subliminale à une bande ou tout du moins à ses critères d’identification ), autant les agressions en dehors du milieu scolaire se feront en bandes ou tout du moins en groupes même très restreints, comme pour cette récente affaire de Lyon.

En matière d'apprentissage comme de sécurité des enfants, la mixité consentie (c'est à dire pour ceux qui ont le choix de leur lieu de résidence ou de l'école de leurs enfants) est-elle encore possible ? Et qui en joue encore le jeu ? 

Marion Oury : Cette question est difficile ! J’aurais - comme vous vous en doutez ! -  bien du mal à vous garantir que cette mixité « consentie » dont vous parlez existe à l’heure actuelle partout en France…  Et qui plus est chez les parents qui sont les plus attentifs à la qualité du parcours scolaire de leurs enfants. Cependant il faut bien sûr espérer que cette « mixité consentie » est encore possible ! Car renoncer à cette idée serait accepter en creux celle qu’une certaine forme de « communautarisme » aurait gagné dans notre pays. Ce à quoi on ne peut, bien entendu, se résoudre.

Considérez-vous que la notion de mixité sociale est pensée correctement ? 

Marion Oury : J’entends deux sous-questions dans votre question et me permets donc de vous faire une réponse un peu longue, en deux temps.

Première question : pense-t-on correctement les moyens d’atteindre la mixité sociale ? Je n’en suis pas sûre du tout ! Car on se focalise à l’heure actuelle sur des politiques visant à augmenter d’une manière directe cette mixité. Or (et je rejoins ici l’analyse que Jean Tirole a récemment exprimée dans un entretien publié dans l’Express), ce type de politique parvient rarement à obtenir les effets désirés car les familles réagissent d’une manière stratégique et rationnelle face aux mesures mises en place. Dans le même temps, on a tendance à négliger le fait que certaines mesures visant des objectifs intermédiaires (et qui sont par ailleurs infiniment souhaitables pour toutes sortes d’autres raisons) peuvent bel et bien permettre d’augmenter indirectement la mixité sociale via l’augmentation de ce que vous nommez « la mixité consentie ». Ces mesures-clés, chacun les connait assez bien : rétablir l’autorité à l’école, revaloriser drastiquement le métier d’enseignant, protéger les élèves contre la violence scolaire. Enfin, remettre partout la notion de discipline au centre du jeu : rappelons à cet égard que la toute récente enquête PISA a indiqué que « le climat disciplinaire » est « toujours très préoccupant en France ». 

J’en viens au second temps de ma réponse. Il me semble que nous ne pensons pas à l’heure actuelle correctement la notion de mixité sociale dans la mesure où nous avons tendance trop souvent à faire de ce concept (sur lequel, comme je viens de le dire, nous avons bien moins de prise directe que ce que nous voulons croire) une fin en soi. Il est temps, je crois, d’ouvrir collectivement cette boite noire et de réfléchir au concept de mixité sociale comme à un outil. Autrement dit, de nous demander pour quelles raisons précises et distinctes, la « mixité sociale » est désirable, c’est-à-dire quelles sont les fins véritables que nous recherchons collectivement à travers elle. 

Sujet complexe sur lequel je me permets d’esquisser ici un commencement de réflexion. Il me semble qu’à travers la notion de « mixité sociale », on vise à l’heure actuelle (au moins) deux objectifs. 

D’une part, le « vivre-ensemble » : c’est l’argument selon lequel la mixité sociale doit permettre, par la découverte de l’autre qu’elle implique, d’augmenter la cohésion sociale à l’âge adulte. Il y a indéniablement du vrai là-dedans. Cependant, il faut aussi ajouter que certains chercheurs sont en train de développer à ce sujet une vision assez dangereuse, car simpliste, presque mécaniciste. Ainsi, le Conseil Scientifique de l’Éducation Nationale (organisme dont il serait judicieux – je le dis au passage - d’interroger en des termes rigoureux la « scientificité ») a récemment publié une note de bilan sur les expérimentations récentes de mixité au collège qui, par son approche scientiste et naïve, prête à sourire. On y apprend entre autres le résultat suivant : grâce à la mixité, les élèves favorisés « adhèrent un peu plus souvent aux valeurs de solidarité (+8% d’un écart-type). »  Que signifie au juste cette affirmation étrange ? Difficile à dire !  Et encore plus lorsqu’on se reporte au travail de recherche dont cette note du CSEN constitue la synthèse. Les questions qui ont été posées aux élèves pour arriver à ce « constat » au sujet de la « solidarité » portent toutes sur des sujets qui relèvent en réalité de la politique : que doit-on penser de la gratuité des soins hospitaliers ? des aides pour les personnes au chômage ? du poids des retraites pour ceux qui travaillent ? Le combat contre la pauvreté en France doit-il constituer une priorité par rapport à celui contre la pauvreté dans le monde ?... 

Un second objectif implicitement associé au concept de « mixité sociale » est la lutte contre le « déterminisme scolaire ». Je développe brièvement ce point : les notions de mixité sociale et de mixité scolaire (c’est-à-dire de mixité des niveaux scolaires) sont très liées en termes statistiques. Par conséquent, toute opération d’évaluation et de sélection est indéniablement et mécaniquement aussi un « tri social ». On peut dès lors être tentés de limiter aussi drastiquement que possible, à chaque étape du parcours scolaire, les moyens qu’ont les différentes institutions de réaliser ces opérations de sélection, et de soutenir ainsi la mixité. Une telle approche, centrée sur cette dernière, n’est pas entièrement infondée pour diminuer le déterminisme scolaire, qui est, c’est vrai, particulièrement élevé en France.  Le problème est qu’en cherchant à brouiller les cartes de cette manière, on œuvre en même temps – sans le vouloir ! - contre la possibilité de l’ascension sociale par l’école. Car on casse les barreaux de l’échelle. (Sans compter qu’à trop focaliser sur la mixité, on s’expose à créer une école plus inefficace, et donc plus injuste, car plus reproductrice d’inégalités.) L’équilibre à rechercher est donc, là aussi, assez subtil…

Bref : pour le vivre-ensemble comme pour la lutte contre le déterminisme scolaire, la mixité sociale constitue à la fois un outil et un indicateur, mais pas une fin en soi. Il ne s’agit pas bien sûr d’y renoncer entièrement, mais sans doute de devenir plus lucide à son égard.

Par ses politiques, est-ce l'État qui augmente le désir des parents de contourner le système ?

Marion Oury : Ce n’est pas du tout impossible malheureusement ! Je crois qu’une des raisons du grand succès actuel du concept de « mixité sociale » est qu’il est très simple à manier pour une bureaucratie. Il est en particulier très facile pour un rectorat, par exemple, de se mettre en valeur en vantant telle ou telle statistique obtenue via une « politique de mixité ».  (Et ce type de publicité est d’autant plus aisé que notre société aime les chiffres sans chercher véritablement à les comprendre. J’ai un peu décortiqué cela dans mon étude pour la Fondapol au sujet de la réforme Affelnet engagée en 2021 dans l’académie de Paris.)

Le problème est que toute cette fausse science, cette « science administrative » (si je puis m’exprimer ainsi) n’a aucune forme de considération pour les effets pervers associés aux politiques qu’elle met en place. Elle est naturellement placée dans le court-termisme, une focalisation myope qui consiste à produire des indicateurs favorables. Or ces risques d’effet pervers sont extrêmement présents sur les questions d’éducation, car les familles, et en particulier celles qui sont le plus soucieuses de transmission culturelle et éducative, savent – et on ne peut guère leur reprocher cela – se comporter d’une manière éminemment stratégique. Il est donc impossible de ne pas prendre en compte ce qu’on nomme en économie les « effets de bouclage », c’est-à-dire la logique d’ensemble du système dans ses différentes et délicates interactions. Ainsi, par exemple, je ne comprends pas que le rectorat de l’académie de Paris puisse continuer de promouvoir une réforme qui vise explicitement à diminuer le niveau des bons lycées publics, sans se soucier de l’impact de cette politique en termes de fuite des familles « les plus favorisées » vers le privé. Il faut arrêter de jouer les apprentis-sorciers ! 

Les agressions se multiplient dans le milieu scolaire. Les agresseurs sont de plus en plus jeunes. Que peut-on dire de leur profil psychologique ? Sont-ils des monstres en puissance ?

Jean-Marc Ben Kemoun : Il n’y a pas lieu de stigmatiser une fois de plus les jeunes, ni d’opposer les générations surtout sur le sujet de la violence. La stigmatisation des jeunes est une composante classique de notre société. Je rappelle que l'adolescence est une période de vie qui a été individualisée assez récemment.

Il est vrai que les statistiques de la violence montrent que les violences sont plus fréquentes entre 15 et 30 ans. Mais on voit là qu’il ne s’agit pas réellement de jeunes au sens où on l’entend.

De plus, le nombre des faits de violences, tous actes confondus, est statistiquement stable depuis de nombreuses années, même si on peut noter une augmentation des faits de violences conjugales, de féminicides.

Il faut donc aussi se méfier des biais classiques et notamment des biais médiatiques qui seront instrumentalisés par la suite dans le cadre du prosélytisme politique, pour engendrer la peur et les solutions plaquées, qui restent une façon classique de recruter des voix.

Il n’en reste pas moins que des faits divers concernant la violence à l’école envahissent l’espace public.

L’école est le lieu de vie des jeunes.

Elle assure un brassage de la population juvénile, régulée par des adultes qui jouent aussi un rôle dans l’équilibre précaire de cette micro-société.

Et alors que la société se clive de plus en plus en groupe sociaux, politiques, ethniques, religieux...souvent du fait du regroupements géographiques induits ou innés, ou de manipulations par des décideurs dont les objectifs ne sont pas toujours ceux qu’ils distillent savamment pour obtenir des populations auxquelles ils s’adressent les avantages narcissiques ou autres qui les motivent, on va demander à l’école, sans lui en donner les moyens, de ne pas reproduire ces clivages en son sein, pour mieux préparer la société de demain.

On note aussi dans une société de plus en plus exigeante, une intolérance à l’autre, et un individualisme, prompt à ne plus supporter l’autre, la contrainte du vivre ensemble.

L’école est donc le lieu de l’expression de la souffrance des jeunes.

Je rappellerais aussi que l’entreprise peut-être le lieu de cette même expression, et il y a tout autant de faits divers de violence contre soi ou contre l’autre dans l’entreprise sans qu’on stigmatise une tranche d’âge.

Cette stigmatisation vient de l'incompréhension des ediles du fonctionnement de cette tranche d'âge qui les intéresse somme toute peu, vu que cette population de vote pas. Je pense d'ailleurs que la France ne protège pas ses enfants contrairement aux multiples annonces faites au niveau politique sans réelle volonté de les appliquer. Les récentes nominations en sont un exemple, même si j'ai quelques critiques à faire sur la façon dont la CIIVISE a fonctionné, mais je ne cible pas ici seulement cette commission.

Nous aurions été mieux inspirés de créer un ministère de l'enfance, qui régenterait le désordre créé par la départementalisation de la protection de l'enfance, qui crée injustice et inégalité de traitement indignes de la République.

Quelque soit le type d’acte perpétré à l’école, il n’en reste pas moins que même si celui-ci est monstrueux, le sujet qui l’agit, reste un sujet humain et ne peut être déclaré monstrueux, sans quoi on lui ôte son humanité et toute possibilité de le ramener à cette humanité, même si il est vrai qu’un faible pourcentage de sujet ont atteint un tel stade de perversité que l’on sait qu’il sera difficile voir impossible de ramener de l’humanité en eux au sens de l’empathie, de l’altérité.

Comme souvent en criminologie, on va demander de définir un profil type du criminel, en pensant que ce sera plus facile par la suite de repérer les criminels potentiels, et d’aboutir à une sorte de prévention par l’éviction. La définition d’un profil type est toujours à double tranchant, car la dangerosité reste prédictive. Même si on va chercher à prévenir le passage à l’acte, la compréhension de la situation précriminelle, des déclencheurs du passage à l’acte, voir des marqueurs biographiques, n’ont en fait qu’un intérêt limité pour se prononcer sur la dangerosité d’un individu, mais un intérêt majeur pour mettre en place des actions de prévention de la dangerosité au niveau de la société.

Or à l’heure actuelle l’évaluation de la dangerosité qui a pris le pas sur les autres critères dans l’évaluation judiciaire des individus et de l’acte, aboutit à des actions punitives individuelles, même si elles essayent d'être personnalisées, et non à des actions collectives de prévention.

Quels sont les profils des agresseurs ? Qu’est ce que cela traduit de la réalité de la société française et cela doit il remettre en cause la mixité sociale ?

Maurice Signolet : Il serait tellement aisé, comme c’est d’ailleurs la propension interprétative de nombreux commentateurs, de caractériser ces comportements comme déviants, voire relevant de la psychiatrie ! Nous utilisons encore des logiciels d’analyse d’ordre freudien du début du 20ème siècle, alors que la massification des violences relève désormais d’une considération sociétale. Psychologie, sociologie, devraient se fondre pour analyser ces phénomènes de façon quasi anthropologiques ! Il n’y a rien de péjoratif, ni de stigmatisant à considérer la réalité « des ruissellements comportementaux » qui façonnent ce fameux « vivre ensemble » que d’aucuns, avec beaucoup de précautions oratoires, qualifient « d’ensauvagement »! La ségrégation des quartiers où se cumulent paupérisation, repli identitaire et culturel, privilégie la rue comme lieu de socialisation. Un réseau d’interconnaissances lié au cadre de vie commun s’y développe et l’appartenance à un même territoire en devient le ciment, avec des règles normatives propres dont la violence physique et verbale en est le lexique, et ce dès le plus jeune âge. Plusieurs strates, très contradictoirement, vont associer ressenti d’exclusion et affirmation de soi par la violence : un parcours scolaire qui est en fait un parcours de « décrochage scolaire », un contexte familial représenté par de grandes fratries où l’on ne partage guère que « le frigidaire » et où l’autorité parentale y est inexistante voire destructrice par son incapacité à transmettre les sentiments affectifs nécessaires à la considération de l’autre, et la stigmatisation dont ils sont eux mêmes la cible soit à cause de leur âge, où de leur origine étrangère ou d’agrégat récent. C’est en fin de compte le choc de deux mondes, au travers d’un prisme que l’on se doit deconsidérer comme anthropologique de par les difficultés d’adaptabilité qu’il accumule. Vous l’aurez compris, répondre à votre question de remise en cause de la mixité sociale à l’école serait bien trop réducteur...