Docteur Poutine, Mister Soros & manips à tous les étages : cette guerre globale méconnue mais bien réelle dans laquelle s’inscrivent les soupçons d’implication de la Russie dans la présidentielle française

Romain Mielcarek : Jusqu’à preuve du contraire, Soros n’est pas les Etats-Unis. Beaucoup de fantasmes, cultivés notamment sur la toile, entourent les actions de sa fondation. Il convient de prendre un peu de temps pour regarder qui sont les gens qui animent cette fondation au-delà de l’iconoclaste Soros lui-même et de la multitude d’associations soutenues par celle-ci. Car il y a franchement de tout et de n’importe quoi dedans. Mais je demande à avoir des éléments plus concrets pour parler d’une influence de Soros en France et dans la campagne…

Croire que Soros est un agent de la CIA engagé dans la manipulation des malheureux résistants pour l’indépendance de la France est à peu près aussi idiot que de croire que la Russie est un immense champ de marionnettes aux ordres d’un Poutine omnipotent et machiavélique. Je crois qu’il ne faut pas mélanger tout et n’importe quoi. Il y a des intérêts et des influences publiques et privés qui se croisent, s’accordent et/ou s’opposent.

En ce qui concerne les Etats-Unis, c’est autre chose. Les échanges et les relations entre élites françaises et états-uniennes sont plus importantes qu’avec la Russie, pour de multiples raisons : héritage de la Guerre froide, activités de réseaux comme les Young American Leaders ou la GMF, échanges universitaires plus fréquents, nombre de Français anglophones plus élevé que les russophones, échanges culturels (TV, cinéma, séries…) et ainsi de suite. De là à croire que les responsables politiques français sont naïfs au point de préférer se rapprocher de Washington que de Moscou parce qu’ils ont trop regardé Friends et Top Gun quand ils étaient jeunes, ce serait franchement les prendre pour des idiots.

Plus sérieusement, je crois qu’il ne faut pas sous-estimer les effets des influences extérieures sur nos élections et nos candidats… Mais qu’il ne faut pas les sur-estimer non plus. Il est logique et pertinent de chercher à construire des alliances à l’étranger et d’y chercher des soutiens. Qu’un candidat nationaliste ou conservateur cherche des amitiés chez un Poutine ou un Trump n’a rien d’étonnant. De même qu’un libéral ira plus facilement discuter avec une Merkel ou un Obama. Reste à discuter de ce qui sert le plus les intérêts des Français en général et de chacun en particulier, en fonction de ses propres valeurs et croyances.

Dans tous les cas, je crois qu’il faut bien être certains d’une chose : qu’il s’agisse des Russes ou des Etats-Uniens, leurs priorité n’est pas notre intérêt à nous. Et si Trump et Poutine (pour ne parler que d’eux) surveillent certainement avec attention ce qui se passe en France, je doute qu’ils en perdent le sommeil en fonction des variations de la dernière vague de sondages.

Romain Mielcarek : Encore une fois, Soros et sa fondation ont bon dos. La Russie sait très bien qu’elle a intérêt à en exagérer l’influence réelle en Ukraine comme en Géorgie et à faire comme si aux Etats-Unis, intérêts publics et privés s’exprimaient d’une seule et unique voix. Il ne faut pas être dupe : le pouvoir russe ne cesse d’avoir un double discours en fonction de son propre intérêt. Ainsi, on peut sans vergogne faire interdire les financements d’ONG par l’étranger… Tout en se plaignant que l’Union européenne ne dénonce les ingérences de Sputnik et RT en Europe.

Dans la géopolitique russe, l’ingérence est bien souvent le nom que l’on donne aux pénétrations occidentales dans sa propre sphère d’influences. Et si elles sont condamnables dans ce sens, elles restent louables dans le sens inverse. De la même manière que le libéralisme défendu à Washington trouve de nombreuses exceptions dans un patriotisme économique salvateur pour les intérêts nationaux.

Les Etats-Unis, en tant qu’Etat, sont engagés dans un rapport de force avec la Russie. Ils ont noué avec la Géorgie et l’Ukraine des relations qui se sont renforcées au cours des dernières années, avec notamment l’ambition d’une intégration au sein de l’Otan. Cela a été perçu comme une menace par la Russie qui a réagi, en lançant des campagnes d’influence, puis des campagnes militaires, particulièrement musclées dans ces deux Etats, aboutissant à la création de trois zones de chaos sécuritaire en Abkhazie, en Ossétie du Sud et dans tout l’Est ukrainien.

Etats-Unis et Russie défendent en Ukraine et en Géorgie ce qu’ils considèrent comme leurs intérêts nationaux, tout en cherchant à convaincre les Ukrainiens et les Géorgiens que cela est compatible avec leurs propres intérêts. Mais Washington et Moscou ne font pas simplement la pluie et le beau temps : des individus et des groupes en Ukraine et en Georgie luttent aussi pour le pouvoir et pour des visions divergentes des intérêts nationaux. L’insécurité actuelle est le résultat de l’incapacité de ces différents acteurs à trouver une façon harmonieuse de faire coïncider ces intérêts perçus.

Romain Mielcarek : La France s’est assez peu adaptée aux nouvelles menaces dans le domaine de l’information. Elle s’est globalement reposé sur ses outils déjà relativement anciens, d’une qualité certaine, mais pas toujours en adéquation avec les réalités du début du XXIème siècle (RFI, France 24, réseau de centres culturels à travers le monde…). Pour ne prendre que quelques exemples, la France n’est pas dotée d’outils d’influence sur les réseaux sociaux et ne dispose que de peu de moyens de contrer les influences extérieures sur le territoire national.

L’Union européenne est globalement dans le même problème, encore amplifié par la multiplicité des Etats. L’UE a déjà fait à plusieurs reprises le constat de son désarmement communicationnel face à deux menaces principales : la Russie et le djihadisme. Ces deux acteurs (sans qu’aucun lien ne soit fait entre les deux) ciblent la sphère communicationnelle des peuples européens, avec comme objectif d’affaiblir leurs volontés et d’orienter leurs convictions. Les réponses sont faibles car peu coordonnées. Les Européens peinent à faire entendre une voix commune.

De plus, certains pays comme la France sont mal à l’aise avec la notion d’influence. Elle est très rapidement assimilée à de la manipulation. Il suffit de regarder à quel point le lobbying ou la communication institutionnelle ont mauvaise presse chez nous.

Romain Mielcarek : Le terreau est déjà fertile dans nos démocraties. Les opinions publiques ont largement perdu confiance en leurs institutions, qu’il s’agisse des politiques chargés de les représenter, ou des médias chargés de les informer. La Russie exploite ces espaces dans une logique défensive (Sputnik ou RT, par exemple, qui défendent l’image de la Russie) et offensive (campagnes de désinformation, rumeurs sur des politiciens hostiles, soutien de politiciens amicaux).

Le principe même de l’élection est d’accorder de la confiance à des dirigeants politiques chargés de représenter le peuple. La tendance actuelle est au désaveu de l’élection en elle-même et des élus en général. Cela affaiblit les institutions et les Etats.

Pour la Russie, qui est actuellement engagée dans un rapport de force avec la France (et l’Union européenne en général), la situation est actuellement favorable. Parmi les cinq candidats favoris, trois sont des amis (Le Pen, Fillon et Mélenchon). Quant aux deux autres, tout est fait pour affaiblir leur légitimité, en espérant qu’ils aient une assise politique la moins forte possible et qu’ils soient ainsi moins puissants lors des grandes négociations internationales.

A l’inverse, qu’il s’agisse de l’Union européenne ou des Etats-Unis, au moins quatre candidats se montrent ouvertement hostiles (Le Pen, Mélenchon, Cheminade, Asselineau). Le climat est donc tendu. En notant que l’élection de Trump a largement bousculé l’équilibre géostratégique, puisque les positions de celui-ci sur l’Otan sont loin d’être stabilisées.