Crise dans l’agriculture : la redoutable schizophrénie française

Atlantico : Il y a deux grands types d’agricultures en France : une agriculture industrialisée et une agriculture indépendante. Quelle est la réalité de la répartition entre l’agriculture industrialisée et l’agriculture indépendante ? Quelles sont les parts de productions, les parts pour les exportations de l’agriculture pour chacune de ces deux catégories ?

André Heitz : La terminologie de cette question, dont on peut discuter, a l'avantage de permettre une mise au point qui serait salutaire si elle était entendue par toutes les parties prenantes – du Président de la République Emmanuel Macron, qui n'a pas évoqué un « réarmement agricole et alimentaire », pourtant nécessaire, dans ses récentes prises de parole – au consommateur.

L'agriculture française est très diversifiées ; Mme Sylvie Brunel, grande défenseuse de cette agriculture (mais pas que), en parle avec passion et brio. Mis à part la distinction entre « agriculture biologique », soumise à un cahier des charges et un agrément, et « agriculture conventionnelle », toutes les formes de classification comportent une part d'arbitraire qui leur font perdre leur sens.

Sans compter qu'un « céréalier » qui aurait un petit élevage de poules pourrait émarger dans les deux catégories.

Les termes que vous avez choisis semblent recouvrir une dichotomie syndicale. L'« agriculture industrielle », ce serait celle qui est représentée par le duo Fédération Nationale des Syndicats d'Exploitants Agricoles et Jeunes Agriculteurs (FNSEA-JA –56 % des voix aux élections de 2021 aux chambres d'agriculture) et la Coordination Rurale (22 %) ; l'« agriculture indépendante », ce serait celle représentée par la Confédération Paysanne (20 %) et le Mouvement de Défense des Exploitants Familiaux (MODEF – 2 %)

Mais la FNSEA fédère toutes les formes d'agriculture et les agriculteurs de la Conf' sont loin d'être indépendants des fournisseurs et des clients de l'agriculture...

Et, au fond, cela n'a pas beaucoup d'importance tant que les agriculteurs, dans leur grande diversité, peuvent, chacun pour sa part, vivre décemment de leur activité et apporter leur contribution à la satisfaction des besoins de la population en aliments, fibres textiles, matières premières. Ainsi qu'à la gestion de notre environnement et de notre biodiversité. Car oui, les agriculteurs sont les gestionnaires d'un peu plus de la moitié de la superficie de la France métropolitaine (et même plus si on y inclut leurs forêts).

Il est important de rappeler ces deux rôles essentiels en ces jours où le monde agricole est en pleine agitation et risque de se livrer à des manifestations de grande ampleur – à l'instar de ce qui s'est passé aux Pays-Bas et, tout récemment, en Allemagne (où la messe n'est pas encore dite).

Pour rester dans les clichés, il y a de la place pour tous : d'une part, pour les exploitations de grande taille (à l'échelle française !) livrant par exemple des céréales à des coopératives qui approvisionneront l'industrie agroalimentaire – et, in fine, le consommateur citadin et autre fréquentant un supermarché – mais aussi les filières d'élevage, des filières industrielles ainsi que les marchés d'exportation ; et, d'autre part, pour les paysans-boulangers approvisionnant une clientèle locale. Des producteurs de légumes pour la transformation en conserves et surgelés, et des maraîchers vendant sur des marchés. Etc.

Pourquoi la France est-elle très attachée idéologiquement et émotionnellement au modèle d’une agriculture indépendante, mais pourquoi notre pays ne se donne pas réellement les moyens de soutenir durablement ce modèle indépendant ?

André Heitz : La première question est d'ordre sociologique et fait intervenir plusieurs facteurs.

La France est un pays de vieille tradition agricole dont une partie importante de la population n'a pas vraiment saisi les réalités de la transformation et de la modernisation du monde agricole. « Martine à la ferme » est longtemps resté une référence que Caroline et son tracteur n'ont pas détrônée. 

Il y a aussi, et surtout, un formidable « agribashing » qui dénigre ou vilipende l'agriculture qui nous nourrit, qualifiée notamment d'« industrielle » ou de « productiviste » et censée être polluante (ah, le tapage sur le glyphosate...), insensible au bien-être des animaux, assujettie aux caprices des multinationales honnies, etc.

Le site de production de poulets le plus moderne d'Europe est en construction en Croatie : 95 millions de poulets devraient en sortir chaque année. En France, un projet de construction dans l'Yonne d'un site de production d'un peu moins de 40.000 places – évidemment contesté avec le soutien implicite des médias – a été qualifié de « méga-poulailler » ou de « ferme-usine ». On mesure là le gouffre qui sépare l'opinion française (une certaine opinion) et le monde réel.

Mais il n'y a pas que les faiseurs d'opinion, bien relayés par les médias, que ce soit des partis politiques ou des organisations – certaines associées à des intérêts économiques particuliers.

Nos gouvernants ont pour la plupart eu une attitude au mieux ambiguë au sujet de la forme que devait revêtir l'agriculture française.

On se souviendra notamment du ministre Didier Guillaume qui a fait l'apologie de « ce que faisaient nos grands-parents » (vidéo). M. Julien Denormandie a été une notable exception, lui qui expliquait que la « révolution agricole, cette 3ème révolution agricole, elle est très simple à comprendre, elle est fondée sur 3 choses, le numérique, la robotique et la génétique ». 

Il y a enfin un paradoxe : si l'agriculture qui nous nourrit n'a pas bonne presse, les Français ont une bonne opinion des agriculteurs.

Combien de personnes travaillent dans l’agriculture industrialisée et combien de travailleurs sont mobilisés dans l’agriculture indépendante ?

André Heitz : Il faudra se contenter des chiffres clés globaux compte tenu de l'absence de pertinence de la distinction : en 2020, il y avait 416.436 exploitations en activité et 700.762 « unité de travail annuel », les chefs d’exploitation et co-exploitants étant 366,2 mille. Les actifs permanents sont au nombre de 540,9 mille en France métropolitaine.

Simplifions en ne tenant pas compte du commerce international : une unité de travail annuel nourrit 100 personnes.

Il faut aussi ajouter à cela deux éléments : les agriculteurs sont à la base d'un important segment de l'activité économique et sociale de la France. Et la population agricole est vieillissante. Pour trois agriculteurs qui partent, on ne compte qu'un jeune qui s’installe ; c'est là un très important enjeu.

Sommes-nous prêts à assumer les coûts de ce modèle traditionnel ?

André Heitz : Se repose ici une double question de définition ! Qu'est-ce que le « coût » ? Qu'est-ce que le « modèle traditionnel » ? Il y a aussi la question de l'évolution de ce « modèle » qui n'est pas un gabarit unique mais un ensemble d'une grande diversité.

Tout bien considéré, la réponse n'est hélas pas vraiment positive. Mais il faut voir cela comme un défi à relever.

Le fait est que nous rémunérons les agriculteurs plutôt mal. Le problème de la relève est un signe qui ne trompe pas.

Nous avons aussi de très grosses difficultés avec l'acceptation des conditions dans lesquelles s'exerce l'activité agricole – répétons : nourricière.

Par exemple, l'utilisation de produits phytosanitaires est un gage, partiel, de quantité, de qualité et de régularité de la production alimentaire. Elle a des incidences sanitaires et environnementales non nulles– qu'il faut évaluer en termes de coûts-bénéfices propres ainsi que comparés à celles des alternatives (par exemple, vaut-il mieux désherber avec un passage du vilipendé glyphosate ou de la charrue autrefois célébrée dans « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France »?).

Sommes-nous prêts à assumer les conséquences, par exemple, de « zones de non-traitement » de 150 mètres autour des lieux de vie comme le promeuvent des associations plus ou moins en cheville avec des intérêts économiques que nous ne préciserons pas ici. Savons-nous du reste que notre air intérieur est souvent plus pollué que l'extérieur ?

Les conditions d'élevage posent des questions similaires. Sommes-nous prêts à assumer, par exemple, le surcoût de la production des œufs si nous interdisons l'élimination – aka broyage --des poussins mâles ?

Dans cette affaire, le plus gros problème est à mon sens, outre le battage médiatique des contempteurs de notre agriculture, l'absence ou la pauvreté de la communication de ceux qui devraient l'expliquer et la défendre.

 Il n'est pourtant pas si difficile d'expliquer que ces subventions si décriées que touchent les agriculteurs bénéficient in fine aux citoyens par la gestion de l'environnement et aux consommateurs par des prix abordables.

Des questions similaires se posent pour les contraintes administratives et normatives, quelquefois contradictoires. On les dit souvent « imposées par Bruxelles » alors qu'elles sont le fruit du travail conjoint de la Commission, des gouvernements des États membres et du Parlement Européen. En France, meilleure élève de la classe, elles sont souvent surtransposées ou introduites avant d'être « vendues » à Bruxelles.

Ajoutons enfin la question du changement climatique. Il ne se résume pas à la question de l'eau et des sécheresses estivales, et donc de l'irrigation. Il y a un effort important de vulgarisation à faire. Cet effort concerne du reste aussi les « OGM » – les produits de la transgenèse (sans dout condamné pendant encore longtemps en Europe) et des nouvelles techniques génomiques reposant notamment sur CRISPR-Cas9, qui a valu un prix Nobel à la Française Emmanuelle Charpentier et l'Américaine Jennifer Doudna.

Nous serons sans doute « prêts à assumer les coûts » du « modèle » tel qu'il s'établira et évoluera à l'avenir quand cet effort aura été fait.

Les consommateurs ont-ils une responsabilité dans la schizophrénie française sur l’agriculture entre l'agriculture industrialisée et l'agriculture indépendante ? Etant attachés à leur pouvoir d’achat, les Français ont tendance à se tourner vers des produits industrialisés...

Jean-Luc Demarty : Rendre responsable les accords de libre-échange conclus par l’UE depuis une quinzaine d’années des problèmes de l’agriculture française est devenu un sport national. En réalité il n’en est rien. La preuve la plus simple est l’évolution comparée de la balance commerciale agro-alimentaire de l’UE et de la France depuis 15 ans. L’UE avec le Royaume Uni est passée d’un déficit d’une dizaine de milliards d’EUROS à un excédent stable de 30 milliards d’EUROS, et même de 60 milliards d’EUROS sans le Royaume Uni. Sur la même période l’excédent agro-alimentaire de la France, un de ses atouts traditionnels, a au mieux stagné, passant de 7 à 6 milliards d’EUROS.

L’accord avec le Canada, le CETA, tant décrié en France, s’avère au contraire très positif. Les exportations agro-alimentaires françaises, les vins et les produits laitiers notamment, se sont accrus de 68 %, et l’excédent commercial correspondant de 50%. Les importations de viande bovine du Canada présentées par certains comme un risque majeur, sont restées quasi nulles à tel point que l’UE exporte davantage de viande bovine au Canada que l’inverse.

Si l’on fait le bilan des 12 principaux accords commerciaux en application, conclus ou négociés, y compris le Mercosur, l’Université très réputée de Wageningen a démontré le caractère très équilibré des résultats, avec une balance agro-alimentaire de l’UE qui s’améliorerait de l’ordre de quelques centaines de millions d’EUROS. Le seul point noir concerne la viande bovine, particulièrement sensible pour la France. Les importations européennes nettes croitraient de 70.000t (1% de la consommation européenne) et les prix baisseraient de 2 %. Ce n’est pas négligeable, mais pas au point de mettre en cause l’accord avec le Mercosur qui pose encore d’autres problèmes non agricoles non encore résolus. La baisse du revenu des producteurs de viande bovine, parmi les plus faibles des agriculteurs français, ne peut être ignorée. Ce pourrait être l’occasion de soutenir davantage les producteurs de viande bovine extensive à partir de nos magnifiques prairies permanentes, fierté de nos paysages et puits de carbone à préserver.

En outre il existe une protection globale pour les produits les plus sensibles, la viande bovine et la viande de volaille. La Commission Européenne applique un plafond global de 4 % de la consommation interne, proche d’être atteint, pour la totalité des contingents tarifaires octroyés dans tous les accords de libre-échange passés, présents et futurs. Cela signifie que les importations ne dépasseront jamais ces chiffres compte tenu du caractère dissuasif des droits hors contingent. Ce plafond, dont je suis à l’origine, est issu des 4 % que l’UE, à la majorité qualifiée de ses Etats Membres, sous Présidence Française, était prête à concéder, dans la négociation multilatérale du Doha Round en 2008, complètement enterrée.

Enfin il faut rappeler que la France a davantage d’intérêts offensifs agricoles que défensifs, les céréales, les produits laitiers, les vins et spiritueux et les appellations d’origine et indications géographiques d’inspiration française et protégées dans tous les accords de libre-échange de l’UE, y compris dans l’arrière-cour des Etats-Unis, grand succès sous-estimé. 

Bien entendu, cela ne veut pas dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Ainsi il est particulièrement regrettable que la Commission Européenne ait provisoirement accordé un accès illimité aux exportations de viande de volaille ukrainienne qui sont passés de 100.000t à plus de 200.000t annuellement grâce à cette décision. Le bénéficiaire est un oligarque ukrainien qui avait déjà détourné à son profit les définitions de la viande de volaille dans l’accord de libre-échange UE Ukraine.

André Heitz : Le libre échange est effectivement la bête noire des organisations d'agriculteurs et de politiciens à la recherche de « combats » valorisants sur le plan personnel.

Vous avez raison de dire que les traités ne sont pas aussi injustes qu'on le dit. Sous réserve de vérification dans la durée, l'accord avec le Canada, provisoirement appliqué, est profitable pour les producteurs de fromage sans heurter les intérêts de nos producteurs de viande. Et il y a des producteurs canadiens qui ne sont pas contents.

Ce genre d'accords fait nécessairement des contents silencieux et des mécontants bruyants des deux bords. Comment équilibrer ? Pour autant que ces accords aient un avenir, sans doute en y mettant suffisamment de garde-fous... et en faisant de la pédagogie.