Les États-Unis veulent
des guerres moins chères

Atlantico : Leon Panetta, le secrétaire à la Défense américain, a indiqué ce mardi que les Etats-Unis seraient désormais dans l'incapacité de mener deux guerres de front. Les réductions budgétaires réclamées par les politiques d’austérité vont-elles mettre réellement en péril les capacités de la première armée du monde ?

Etienne de Durand : Il y a un lien complexe entre le budget et le nombre de guerres que peut mener l’armée américaine. Tout dépend de ce que l’on entend par le mot "guerre". S’il s’agit d’opérations de stabilisation et de contre-insurrection de longue durée, qui nécessitent des effectifs importants, comme en Irak ou en Afghanistan, il est évident qu’avec des budgets réduits, ce ne sera plus possible, dans la mesure où les réductions budgétaires risquent fort de se traduire entre autres par une réduction des effectifs.

Le principal objectif de cette réduction des moyens du département de la Défense est de participer à l’équilibre budgétaire du pays. Toutefois on constate aussi une vraie perte d’appétit politique, aussi bien côté démocrate que républicain, pour des aventures militaires à l’étranger, en particulier pour des engagements coûteux et longs. La réduction budgétaire entraîne mécaniquement une reconfiguration de l’appareil de défense et donc de ce que peut faire l’armée américaine : moins d’hommes dans les forces terrestres (US Army et US Marine Corps) réduit par exemple les possibilités de déploiements au sol.

Deux variables sont essentielles à cet égard. Premièrement, la variable budgétaire. On évoque pour l’instant pour la période 2012-2020 une baisse de 400 milliards de dollars qui, si aucun accord budgétaire général n’est trouvé, pourrait aller jusque 1000 milliards de dollars de coupes. Sachant que le budget annuel est de 530 milliards hors coûts des opérations extérieures, cela se traduirait par une réduction tout à fait considérable, de l’ordre d’un quart, des moyens budgétaires sur la décennie à venir. Une fois l’enveloppe validée, la seconde variable est le type de reconfiguration choisi, autrement dit le format d’armée. Les Etats-Unis peuvent privilégier telles ou telles structures de forces et donc telle ou telle posture générale, que ce soit les forces terrestres ou à l’inverse la Navy et l’Air force, qui se prêtent davantage aux interventions à distance.

Un certain nombre de signes vont dans ce sens. La Libye par exemple : les Etats-Unis ont laissé leurs alliés européens passer devant, évitant ainsi de prendre le risque de s’engluer à nouveau dans un conflit sur la durée. C’est une posture que l’on pourrait qualifier de "présence désengagée". Ce pourrait être là un modèle d’intervention américaine pour l’horizon 2020.

Si l’on assiste à des réductions massives des effectifs, en particulier terrestres, il est clair qu’il y aura des implications pour la posture militaire globale des Etats-Unis. En particulier pour les troupes américaines stationnées à l’étranger, en premier lieu chez leurs alliés en Corée du Sud, au Japon ou en Europe. Dans le cas de cette dernière, il faut cependant garder à l’esprit que le nombre de soldats américains a déjà fortement diminué. De 300 000 hommes à la fin de la guerre froide, elle est passée à 80 000 actuellement. Les marges de manœuvre sont donc limitées.

• RSS
• Tweet
• Partager
• 

Mots-clés: Armée | austérité | Défense | défense européenne | Etats-Unis | europe | militaire | Pentagone | PESD | stratégie

International | Europe