En direct
Best of
Best of du 13 au 19 juillet
En direct
© Reuters
L'Assemblée nationale va voter mardi le projet de loi sur le mariage homosexuel.
Pensée unique

Mariage homosexuel : derrière les intentions généreuses a-t-on assez vu les dangers idéologiques de la théorie du genre ?

Publié le 12 février 2013
L'Assemblée nationale va voter ce mardi le projet de loi sur le mariage homosexuel, avant que le texte ne soit examiné le mois prochain par le Sénat.
Roland Hureaux a été universitaire, diplomate, membre de plusieurs cabinets ministériels (dont celui de Philippe Séguin), élu local, et plus récemment à la Cour des comptes.Il est l'auteur de La grande démolition : La France cassée par les réformes...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Roland Hureaux
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Roland Hureaux a été universitaire, diplomate, membre de plusieurs cabinets ministériels (dont celui de Philippe Séguin), élu local, et plus récemment à la Cour des comptes.Il est l'auteur de La grande démolition : La France cassée par les réformes...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
L'Assemblée nationale va voter ce mardi le projet de loi sur le mariage homosexuel, avant que le texte ne soit examiné le mois prochain par le Sénat.

Qu’à une ou deux exceptions près, les députés socialistes aient voté comme un seul homme les articles de la loi instaurant le mariage des homosexuels, alors qu’on connaît les réticences personnelles de beaucoup, fait quelque part froid dans le dos.

Que l’on puisse jouer la discipline de parti, au rebours de tout ce qui se fait aujourd’hui en matière sociétale dans les démocraties avancées, dans une affaire qui devrait relever de la conscience de chaque député, jette une lumière inquiétante sur la nature d’un projet que nous n’hésitons pas à qualifier de pré-totalitaire.

L’ expression paraîtra sans doute exagérée à beaucoup mais elle se justifie si on considère la mécanique politique et intellectuelle qui le sous-tend.  

Un projet qui ne vise pas, on l’aura compris, à résoudre les problèmes réels de "certaines catégories de personnes". Ces problèmes, sociaux, fiscaux, successoraux, à supposer qu’ils n’aient pas été réglés par le pacs, déjà  très généreux, pourraient l’être, de toute façon, sans bouleverser l’ensemble du droit de la famille. 

Le projet vise, tout le monde le sait, à imposer par la loi une doctrine officielle et radicalement nouvelle dans un domaine fondamental de la condition humaine qui est celui du rapport de l’homme et de la femme.

Cette doctrine, c’est la théorie du genre : elle pose, non pas l’égalité comme on l’imagine, mais, ce qui n’est pas la même chose, l’équivalence stricte,  la fongibilité, l’interchangeabilité de l’homme et de la femme. Le projet de loi originel rayait de nos codes, dans cette logique, toute mention d’une  distinction des sexes ; les parlementaires sont provisoirement revenus là-dessus, mais l’objectif demeure : "deux pas en avant, un pas en arrière", disait  Lénine.

Qu’un tel projet ne soit pas conforme à la nature, est-il nécessaire de le démontrer ? Mais les idéologues qui le promeuvent récusent la notion de nature. La nature ainsi remise en cause n’est d’ailleurs pas seulement la nature humaine mais quelque chose de bien plus ancien puisque la reproduction sexuée, merveille de l’univers, date de près d’un milliard d’années.

Il  y a plus : faisant violence à la nature, le projet fait aussi violence à la langue, institution immémoriale. Avant de changer la nature, la loi se propose  de changer le sens des mots. A commencer, par le mot "mariage".

De quelque manière qu’on retourne  la question, le mariage a été, depuis toujours, défini comme une relation entre un homme et une femme.   

Littré : Union d'un homme et d'une femme consacrée soit par l'autorité ecclésiastique, soit par l'autorité civile, soit par l'une et l'autre.

Académie française : Union légitime d'un homme et d'une femme, formée par l'échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l'autorité civile.

Fait de culture, la langue entretient cependant une relation particulière avec la nature : comme elle, elle n’a pas eu besoin de l’Etat pour se constituer. Et pour cela sans doute, une bonne langue exprime "naturellement" les choses. Cela est  particulièrement vrai de la langue française : le vieux Boileau faisait du naturel une règle fondamentale du style. Tout le contraire de la langue de bois idéologique. 

Tel qu’il a été institué dans les différentes civilisations, le mariage n’est sans doute pas un fait de nature mais il n’en répond pas moins aux exigences de celle-ci. Il est ainsi en étroite corrélation avec les particularités de la reproduction humaine qui exigent un homme et une  femme, certes, mais aussi un temps de maturation du petit d’homme et donc une stabilité familiale plus longs que chez les autres espèces animales.

Et par là, le mariage sert d’abord à régler la filiation. Si le plaisir sexuel n’avait rien à voir avec la reproduction des hommes, l’institution du mariage serait inutile. Des tas de gens éprouvent un immense plaisir à manger et boire ensemble ; pourtant aucune institution publique n’a jamais encadré les amateurs d’agapes, et heureusement.   

En appelant mariage ce qui n’en est pas un au regard tant du dictionnaire que d’usages ancestraux, le projet de loi Taubira effectue donc un véritable coup d’Etat linguistique. En posant l’équivalence de la relation homme/femme et des relations homme/homme et femme/femme et donc l’équivalence homme/femme elle-même, le projet de loi, dans  la mesure où, en réalité, cette équivalence n’existe pas, vise à instituer un mensonge officiel.

Ce mensonge officiel se prolongera dans des mensonges particuliers : un couple homosexuel pourra dire à un enfant adopté ou porté par autrui que celui qui n’est pas son père est son père, que celui qui n’est pas sa mère est sa mère. Au risque, est-il nécessaire de le rappeler, de le perturber gravement.

La loi veut d’abord forcer le sens des mots. Mais c’est pour forcer le réel : comme dieu, le législateur idéologue veut recréer le monde par les mots : "Au commencement était le Verbe", "Il dit et cela fut". Pour faire coller le nouveau sens des mots avec le réel, la loi forcera donc aussi la nature, par les techniques que l’on connaît : procréation médicalement assistée pour homosexuelles, recours à la gestation pour autrui, lesquelles devront être, selon la loi, tenues pour strictement équivalentes de la procréation naturelle.

Viol de la langue, viol de la nature. De cette situation résultent trois effets que l’on retrouve dans toute démarche totalitaire :

D’abord le caractère révolutionnaire. S’inscrivant en rupture avec la nature, la loi s’inscrit aussi en rupture avec le passé ; elle disqualifie donc ce passé, tenu selon l’expression de Marx pour une longue préhistoire, le temps où on pensait encore naïvement qu’un homme et une femme n’étaient pas interchangeables dans le processus reproductif ! Un temps marqué par l’ignorance, les préjugés, la discrimination ! C’est donc à une véritable mutation de la civilisation que l’on nous invite, d’autant qu’il n’est pas nécessaire d’avoir lu Freud pour savoir à quel point la sexuation est centrale dans toute culture.

Cette mutation signifiera, n’en doutons pas, une nouvelle disqualification du passé, de la mémoire collective, de l’histoire des hommes et même, à terme, de la culture dans son ensemble : qu’au cours de plusieurs siècles de création artistique, hommes et femme ne se soient pas habillés de la même manière sera interprété non comme une chose naturelle et encore moins l’effet de la civilisation, mais comme la marque d’un passé révolu : en les emmenant au musée, il faudra expliquer au enfants que tout cela est terminé.

Ensuite le caractère obsidional et terroriste.

Si le changement de civilisation qu’on se propose d’imposer par la loi est si considérable, il définit un avant et un après. Ceux qui se réfèrent à la nature sont de l’avant ; ils sont du passé ; ils sont "réactionnaires". Ils ne méritent donc aucune indulgence. Au mieux, ils seront tenus pour de braves bêtes à rééduquer, comme certains n’hésitent pas à le suggérer[1]. Rééducation, camps de rééducation : autre nom des camps de concentration. 

Cet avant et cet après discriminent le réactionnaire du progressiste. N’en doutons pas, le jour où des idéologues inventeront qu’il est mieux de marcher sur les mains, ceux qui s’y opposeront seront tenus pour des réactionnaires !  

Sur fond de philosophie historiciste où ce qui advient est toujours mieux que ce qui était, la mutation est ainsi sa propre justification et à ce titre justifie les procédés d’intimidation terroriste. 

Circonstance aggravante : au fond d’eux-mêmes, les idéologues savent qu’ils ont tort et que, quoi qu’ils prétendent, la nature existe. Ils savent par conséquent que l’idéologie qu’ils prétendent imposer rencontrera des résistances. Avant même que ces résistances se manifestent, ils se savent en état de siège, en position obsidionale. Ils savent  par conséquent, qu’il sera difficile de faire comprendre au peuple, tenu pour près de la nature, pour naturellement "conservateur", l’intérêt de la mutation qu’ils se proposent de lui imposer. S’il y a des opinions contraires, elles ne sauraient donc être débattues de manière normale. Sachant bien que ces opinions contraires ont avec elles la nature, la raison,  l’histoire, les idéologues répugneront à les affronter à la loyale. Ils ne pourront que les vilipender avec violence, insulter ceux qui les professent, notamment en dénonçant leur caractère supposé réactionnaire. C’est, de manière plus ou moins ouverte, ce que à quoi nous assistons aujourd’hui dans les médias.

Significatif est le climat de haine qui s’y instaure vis à vis des opposants à ce projet, tenus pour "homophobes" que le site du parti socialiste a entrepris de ficher. Une haine et un manque d’objectivité qui passent  toutes les bornes dans les radios et télévisions de service public, lesquelles   devaient pourtant refléter sereinement l’ensemble des points de vue.

Témoin d’une dangereuse dérive : la falsification grossière du nombre des manifestants hostiles au projet qui ont défilé le 13 janvier. Certes, les décalages entre les communiqués officiels et ceux des organisateurs ont toujours existé mais jamais à notre connaissance, l’écart n’a été tel.

Ainsi l’idéologie, comme toute doctrine contraire à la nature et à l’histoire, porte avec elle l’intolérance, l’impatience, l’intimidation.

La révolution bolchevik avait prétendu supprimer la propriété, le marché et le sentiment religieux, réalités naturelles elles aussi : elle ne put le faire que  par la terreur.

Il va de soi que si la loi n’outrepassait pas son domaine normal qui est d’organiser la vie en société ou l’économie, si elle n’ambitionnait pas une transformation prométhéenne de l’un ou de l’autre des fondamentaux de la nature humaine, elle n’aurait pas besoin de tels moyens.      

C’est précisément parce que le mariage de deux personnes du même sexe est un projet idéologie que le parti socialiste – et la caste médiatique qui est sur ce sujet en symbiose avec lui, se cabrent.

Le troisième caractère découlant de prémisses que nous avons vues, c’est la police des mots.

Puisque pour forcer la nature, on aura, au moyen de la loi, trafiqué le sens des mots, il faudra veiller à ce qu’une fois la loi votée, le naturel ne revienne pas au galop. Que la population comprenne bien que le mariage entre un homme et une femme n’est plus qu’un cas particulier, que la gestation pour soi et la gestation par autrui sont rigoureusement équivalents, que la notion de papa et de maman sont des réalités culturelles toutes relatives.

Pour cela deux instruments.

D’abord la justice. Déjà, elle poursuit toute mise en cause publique de la stricte équivalence morale ou sociale de l’hétérosexualité et de l’homosexualité, au  nom de la loi du 18 mars 2003 votée à la suite d’une fausse agression homophobe, qui s’est avérée une manipulation. C’est en partant de faux attentats (ainsi l’incendie du Reichstag du 27 février 1933 ou l’assassinat supposé de Kirov le 1er décembre 1934) que les machines totalitaires se mettent en place. Attendons-nous à ce que, si la loi est votée, la répression policière et judiciaire de tous ceux qui mettront en cause le nouveau dogme se renforce à tous les niveaux. Malheur à qui ne parlera pas la langue de bois ! "Il vient toujours une heure dans l'histoire où celui qui ose dire que deux et deux font quatre est puni de mort." (Albert Camus).

La justice, et l’école. Comme la vérité sort de la bouche des enfants, c’est eux que visera en priorité la propagande officielle. Lutte contre l’homophobie renforcée et désormais entendue de manière large : toute entorse à la théorie tombera sous ce chef. Si l’enfant dit que le roi est nu alors que la loi a dit qu’il était habillé, malheur à l’enfant. Les livres de littérature, d’histoire, de sciences naturelles (pour ces derniers, on a déjà commencé sous Sarkozy !) devront être réexaminés. Le dictionnaire lui-même sera révisé en fonction des nouvelles théories. Puis la grammaire : le masculin et le féminin ne structurent pas seulement la famille, mais la langue : aujourd’hui le Dalloz, demain le Bled ! La novlangue, selon l’expression prémonitoire de George Orwell, n’est pas loin. 

L’administration jouera aussi son rôle : depuis l’institution du pacs les documents administratifs portent la mention Mariés/Pacsés pour bien affirmer la normalité du pacs. Les mêmes documents ne porteront non plus M. et Mme mais, pour inculquer la nouvelle vérité officielle, des catégories neutres, telles parent 1 et parent 2. Les maires à qui François Hollande a laissé croire qu’ils pourraient pratiquer l’objection de conscience déchanteront : l’admettre serait remettre en cause toute l’édifice idéologique.

De fil en aiguille, à partir de cette donnée apparemment circonscrite que constitue le droit du mariage, c’est  toute la société qui se trouvera infectée par l’esprit de mensonge, l’idéologie et la langue de bois. C’est toute tout la société qui s’habituera à obéir, contrainte et forcée, au mensonge idéologique officiel, aujourd’hui dans ce domaine, demain dans d’autres, après-demain dans tous.

C’est pourquoi nous pensons que dès lors que le projet de loi Taubira s’en prend à la langue, à la nature, et à une histoire multimillénaire, elle porte en germe un nouveau  totalitarisme[2]. Cette  dérive, c’est ce que nous voulons à tout prix éviter. Le combat que nous menons, ce n’est pas d’abord un combat pour la religion, ni pour la morale, même pas pour le respect de tous les enfants, c’est  d’abord un combat pour la liberté.  



[1] Par exemple, Marianne.fr du 14 janvier 2013 – article de Maurice Szafran

[2] Cf. Roland Huntford, Le nouveau totalitarisme, 1971, essai sur la société suédoise.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Les accusations de racisme et de sexisme portées contre Zohra Bitan pour avoir critiqué les tenues et la “coupe de cheveux sans coupe” de Sibeth NDiaye sont-elles justifiées ? Petits éléments de réflexion

02.

Anorexie : une nouvelle étude montre que les causes ne sont pas seulement psychologiques

03.

Finale de la CAN : 48% des Français pensent qu'il est normal pour des personnes d'origine algérienne de manifester leur joie et leur attachement à leur pays lors des victoires de l'Algérie en football

04.

Lignes de fractures : ce que les drapeaux algériens nous révèlent de l’état des Français (et des nouveaux clivages politiques)

05.

Camille Combal et Heidi Klum mariés en secret ; Karine Ferri &Nabilla, Kate &Meghan : tout était faux !; Libertinage et infidélités lesbiennes : Stéphane Plaza & Miley Cyrus assument; Brad Pitt & Angelina Jolie se réconcilient par surprise

06.

Le pape François a transmis un message "très touchant" à Viviane Lambert, la mère de Vincent Lambert

07.

Quand Benjamin Griveaux crie tout haut ce que Benjamin Griveaux pense tout bas : "fils de pute", "abrutis"

01.

Auriez vous le brevet des collèges ou... signé une pétition car les épreuves étaient trop difficiles ?

02.

Le Sénégal triompha de la Tunisie par 1-0 : les supporters sénégalais se livrèrent alors en France à une orgie de violences

03.

François de Rugy, le bouc émissaire dont la mise à mort inquiète le monde de l’entreprise

04.

Matteo Salvini / Carola Rackete : mais qui représente le plus grand risque pour la démocratie et la paix civile ?

05.

L’humanité a-t-elle atteint son pic d’intelligence ?

06.

La dangereuse complaisance du planning familial avec l’islam radical

01.

Matteo Salvini / Carola Rackete : mais qui représente le plus grand risque pour la démocratie et la paix civile ?

02.

Greta Thunberg à l’Assemblée nationale : le révélateur de la faiblesse des écologistes politiques ?

03.

Face au "séparatisme islamiste" qui menace l’unité de la France, la tentation de "l’autonomie relative"...

04.

L’humanité a-t-elle atteint son pic d’intelligence ?

05.

François de Rugy, le bouc émissaire dont la mise à mort inquiète le monde de l’entreprise

06.

Intégration sensible : le cas particulier des immigrés d’origine algérienne ou turque

Commentaires (25)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
Apéro 64
- 13/02/2013 - 09:28
Rien n est eternel
Rien n est éternel, il n y a pas de lois irréversibles et heureusement!!!!! Ce n est qu une question de courage et de temps, le courage nos hommes politiques n en n ont plus (mais je pense que l on arrive à un point de rupture, c est ce qui est positif dans une crise) mais ce manque peut se combler par le courage et la lutte des citoyens.... L avenir nous me dira!!!!! Pour le temps par contre on en a à revendre.... Il faut juste attendre que le nombre d enfants soient importants et qu ils aient un âge avancés, et eux feront machine arrière. victoire ou défaite, je ne le vois pas Comme ça, ce qui est franchement regrettable c est que cette loi ne reflète en rien la majorité des français et qu un président normal ce serait grandi de faire un référendum, mais FH est beaucoup trop normal!!!!!! Et il n à pas souhaite tacher son sleep!!!!!!
Le gorille
- 13/02/2013 - 08:46
Merci Roland Hureaux
Merci pour cette synthèse. Comme vous le dites, cela fait froid dans le dos. Et quand je pense à mes enfants et mes petits-enfants, je suis effaré de l'avenir qui leur sera réservé. Ils seront pris en tenaille entre deux totalitarismes qui vont s'affronter bientôt très durement.
Seul le christianisme pourra dénouer et vaincre cette menace... mais quand ?
.
Par ailleurs, je suis très déçu que la Droite n'ait vraiment pas compris l'enjeu du combat. PACS et Union civile ne sont qu'un cheval de Troie pour cette vision anti civilisation. Et dire qu'elle était d'accord !
Le gorille
- 13/02/2013 - 08:28
Ne pas crier victoire trop tôt
@ヒナゲシ - : Pas si vite ! Il y a encore un parcours du combattant à franchir ! Bon, d'accord, c'est "vachement compromis", mais tant que le gong final n'a pas sonné.... vous, ne criez pas victoire, et nous, nous aurons un peu d'espoir !
Avouez quand même que cela agite un peu le Landerneau parisien ! Cela met de la vie !!!
Mais le problème, c'est que nous considérons qu'après le gong, nous risquons fort d'y trouver la mort de notre société....