En direct
Best of
Best of du 12 au 18 septembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Et si la nouvelle la plus importante pour l’avenir du climat de la planète venait de passer quasi inaperçue

02.

La France, paradis des squatteurs et qui entend bien le rester

03.

Covid : les épargnants devront payer la facture; Bayrou trouble la coordination gouvernementale; Les bonnes affaires d’Édouard Philippe : payé 50 000€ pour se former au numérique...; La fraude sociale sert (aussi) à financer le terrorisme islamiste

04.

Les troubles obsessionnels compulsifs d’Erdogan : Le panislamisme, la résurgence de la grandeur ottomane… et incidemment attaquer la France

05.

L’Allemagne mobilise 1300 milliards d’euros pour se sortir de la crise... La France 3 fois moins, cherchez l’erreur

06.

J’aime les sapins de Noël : je suis un facho

07.

Santé mentale : ces millions de Français que la pandémie fait chanceler ou s’écrouler en silence

01.

Les Milices islamistes internationales de la Turquie d'Erdogan

02.

Capitalisme de connivence : d’Edouard Philippe à Jean-Marie Le Guen, tous administrateurs

03.

Le (presque) dernier cri d’Olivier Véran : "ave Macron morituri te salutant" !

04.

Comment les industries pétrolières nous ont fait croire que le plastique serait recyclé

05.

Séparatisme : LREM pris dans les phares de la voiture de l’islam politique

06.

Journée mondiale d’Alzheimer : comment nos rythmes de sommeil peuvent prédire le moment de l'apparition de la maladie

01.

Névrose collective : l’Europe pétrifiée face à la crise des migrants qui se noue à ses portes

02.

Le (presque) dernier cri d’Olivier Véran : "ave Macron morituri te salutant" !

03.

"L'islam est la religion avec laquelle la République a eu le moins de problèmes dans l'Histoire". Là, Darmanin en fait un peu trop

04.

Édouard Philippe ou le vrai-faux espoir de la droite : radioscopie d’un malentendu idéologique

05.

"Le plaisir sexuel est simplement divin" a déclaré le pape François. Il nous étonnera toujours…

06.

L’islamisme, cette lèpre qu'Emmanuel Macron ignore

ça vient d'être publié
light > Santé
Des propos "à l'emporte-pièce"
Olivier Véran répond à Nicolas Bedos suite à son appel sur l'arrêt du port du masque et des gestes barrières
il y a 13 heures 42 min
pépites > Santé
Désengorger les SERVICES
Covid-19 : les Hôpitaux de Paris vont reporter 20% des opérations chirurgicales dès ce week-end
il y a 15 heures 46 min
pépites > Santé
Health Data Hub
Santé : l’Assurance maladie met son avis en suspens sur le mégafichier de données individuelles
il y a 16 heures 43 min
rendez-vous > Politique
Revue de presse des hebdos
Covid : les épargnants devront payer la facture; Bayrou trouble la coordination gouvernementale; Les bonnes affaires d’Édouard Philippe : payé 50 000€ pour se former au numérique...; La fraude sociale sert (aussi) à financer le terrorisme islamiste
il y a 18 heures 26 min
décryptage > France
Loi

La France, paradis des squatteurs et qui entend bien le rester

il y a 19 heures 43 min
décryptage > France
Drame humain

Santé mentale : ces millions de Français que la pandémie fait chanceler ou s’écrouler en silence

il y a 20 heures 42 min
pépite vidéo > Société
Fermeture des bars et des restaurants
Covid-19 : l'incompréhension de la maire de Marseille, Michèle Rubirola, suite aux annonces d'Olivier Véran
il y a 21 heures 10 min
décryptage > Economie
Industrie

Sauver Bridgestone à tout prix ? Et si on parlait de ces emplois industriels qui ne trouvent pas preneurs...

il y a 21 heures 58 min
décryptage > Santé
Lutte contre le virus

Nouvelles mesures face au Covid-19 : Gribouille gouvernemental à la barre

il y a 22 heures 43 min
pépites > Santé
Lutte contre le virus
Olivier Véran dévoile de nouvelles mesures dans le cadre de la lutte contre la Covid-19 et précise que "la situation continue globalement de se dégrader"
il y a 1 jour 10 heures
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Comédies françaises" de Eric Reinhardt : un magnifique roman d’initiation, itinéraire d’un millénial gâté

il y a 14 heures 29 min
light > Culture
Ministère de la Culture
Gabriel Matzneff est définitivement privé d'aide publique
il y a 16 heures 18 min
pépites > Europe
Vers de nouvelles sanctions de l'UE ?
Biélorussie : l'Union européenne refuse de reconnaître Alexandre Loukachenko comme président malgré sa "prestation de serment"
il y a 18 heures 4 min
pépites > Justice
Justice
Financement libyen : la cour d'appel de Paris rejette les recours de Nicolas Sarkozy et de ses proches
il y a 18 heures 40 min
décryptage > International
Influence de la Turquie

Les troubles obsessionnels compulsifs d’Erdogan : Le panislamisme, la résurgence de la grandeur ottomane… et incidemment attaquer la France

il y a 20 heures 27 min
décryptage > France
Il m’a démasqué

J’aime les sapins de Noël : je suis un facho

il y a 20 heures 59 min
décryptage > Environnement
Transition écologique

Et si la nouvelle la plus importante pour l’avenir du climat de la planète venait de passer quasi inaperçue

il y a 21 heures 41 min
décryptage > Economie
Atlantico Business

L’Allemagne mobilise 1300 milliards d’euros pour se sortir de la crise... La France 3 fois moins, cherchez l’erreur

il y a 22 heures 26 min
décryptage > Politique
Candidat idéal ?

Édouard Philippe ou le vrai-faux espoir de la droite : radioscopie d’un malentendu idéologique

il y a 23 heures 7 min
light > Culture
Icône de la chanson française
La chanteuse Juliette Gréco est morte à l'âge de 93 ans
il y a 1 jour 11 heures
© EMMANUEL DUNAND / AFP
© EMMANUEL DUNAND / AFP
COP15

Biodiversité : le Parlement européen vote une résolution en piétinant toute diversité idéologique

Publié le 12 février 2020
La Commission européenne s'apprête à présenter sa stratégie sur la biodiversité. Le Parlement européen a voté un texte partisan, idéologique et sans objectifs réalistes. Le Parlement européen avait appelé l’Union européenne en janvier à se doter d’objectifs contraignants en matière de biodiversité.
Marcel Kuntz
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Marcel Kuntz est biologiste, directeur de recherche au CNRS dans le laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale. Il est Médaille d'Or 2017 de l'Académie d'Agriculture de France ...
Voir la bio
Christian Lévêque
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Christian Lévêque est directeur de recherches émérite de l'IRD, ex-directeur du Programme Environnement, Vie et Sociétés du CNRS, Président honoraire de l'Académie d'Agriculture de France.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
La Commission européenne s'apprête à présenter sa stratégie sur la biodiversité. Le Parlement européen a voté un texte partisan, idéologique et sans objectifs réalistes. Le Parlement européen avait appelé l’Union européenne en janvier à se doter d’objectifs contraignants en matière de biodiversité.

Le 26 février prochain, la Commission européenne doit présenter sa stratégie sur la biodiversité, anticipant la 15e réunion de la Conférence des parties à la Convention sur la diversité biologique (COP 15) du 19 octobre au 1er novembre 2020, à Kunming, en Chine. Le texte que le Parlement européen a voté est partisan, idéologique et sans objectifs réalistes.

Un texte d’emblée connoté partisan

On peut tout à fait comprendre que la biodiversité ait une dimension affective et qu’elle fasse l’objet d’empathie. Et il est incontestable que nous devons porter une grande attention à notre environnement. Mais une politique commune pour être acceptée par tous les citoyens doit s’appuyer sur des faits, pas sur seulement des émotions et la pensée magique. Il est souhaitable que les instances européennes s’appuient sur des informations scientifiques, et non pas sur des discours idéologiques portés par des groupes militants comme cela est le cas de la Résolution du Parlement européen sur la COP15 à la convention sur la diversité biologique.

Ainsi l’expression «vivre en harmonie avec la nature» est une vision romantique, certes sympathique, qui frise la croyance religieuse, mais en total décalage avec l’expérience de nombreux citoyens. Les sociétés humaines se sont constituées à la fois en profitant des ressources de la nature et en luttant contre cette dernière (maladies, ravageurs de cultures, animaux dangereux, catastrophes climatiques, etc..). Il ne faut pas nier a priori cette dualité.

Toute la biodiversité n’est pas non plus indispensable à la sécurité alimentaire, et c’est même très discutable car les ravageurs qu’il faut contrôler, même en agriculture biologique, sont là pour le démontrer. 

Une vision fixiste de la nature

La représentation idéologique, fixiste, de la nature ignore ce que tous les scientifiques sérieux reconnaissent : la biodiversité européenne est un produit hybride entre des processus spontanés et des pratiques agricoles qui ont modifié les systèmes écologiques depuis des siècles pour répondre aux besoins des sociétés humaines. Il y a un large consensus pour dire que l’agriculture a été le principal acteur de la création de nos paysages, et la plupart de nos systèmes écologiques que l’on s’efforce de préserver sont des systèmes anthropisés : bocages, alpages, zones humides, et même les forêts qui sont pour beaucoup des plantations, etc.

Systématiquementprésenter le changement climatique actuel comme une menace pour la biodiversité est une contre-vérité volontairement anxiogène.Cette Résolution semble ainsi ignorer que la biodiversité européenne a une histoire, notamment liée au climat.Des fluctuations climatiques majeures telles que les glaciations ont éradiqué à diverses reprises une grande partie de la faune et de la flore. La diversité biologique ainsi bouleversée a néanmoins montré ses grandes capacités de résilience. Agiter la menace du changement climatique est congénital à cette vision fixiste du monde portée par des mouvements conservationnistes qui raisonnent comme si rien ne devrait changer ! Ils sont proches dans ce domaine de l’idéologie créationniste toujours vivace dans certaines religions et certains pays. ... Il y aura bien évidemment des conséquences sur notre économie et notre vie quotidienne… mais c’est un autre problème !

Comme l’a montré le GIEC, même si nous arrêtions toute émission de GES aujourd’hui (ce qui est peu probable...), le réchauffement se poursuivrait sur deux siècles... Donc nous sommes partis a minima pour des changements dans la distribution des espèces ! Alors, quels doivent être nos objectifs de protection?

Une absence dramatique d’objectifs réalistes

La protection des systèmes écologiques européens nécessite une démarche systémique. Ainsi les bocages, milieux emblématiques pour la biodiversité, mais créations humaines, sont liés historiquement à des usages, dont l’élevage. Si l’on s’inscrit dans le refus de manger de la viande par exemple, certains bocages perdront de leur intérêt, seront délaissés et vont soit s’embroussailler soit seront gagnés par l’urbanisation.

De même il faut être logique quant aux impacts des activités humaines et les objectifs de restauration. Nombreux sont les systèmes anthropisés mais labellisés en tant que sites de conservation, la Camargue par exemple, qui est entièrement artificialisée mais labellisée site Ramsar et parc naturel ! Cette Résolution ne se pose pas la question de ces contradictions et n’apportent aucune réponse au-delà de dire qu’il faut protéger !Dire également que les forêts sont indispensables à la subsistance est manifestement méconnaitre le fait que l’essentiel de l’alimentation provient des cultures…et des défrichements !

Quelles références avons-nous pour fixer des objectifs à la restauration et à la conservation ? Pour les scientifiques, la restauration des écosystèmes est un concept qui n’est pas clairement défini. Dans un monde en perpétuel changement, il n’y a pas de référence standard. Or l’absenced’objectifsclairs conduit à des politiques de gribouille ! Un état de fait qui ne semble pas préoccuper les rédacteurs de cette Résolution, qui cherchent à maintenir l’existant contre toutes les évidences, puisque des espèces sont en train de modifier leurs aires de répartition comme elles l’on toujours fait en réponse au climat ! Laisser croire que la référence serait une nature sans l’homme est manifestement incongru ! 

Cette Résolution a un parti pris de ne considérer que les aspects négatifs de l’action de l’homme alors qu’il existe de nombreux exemples d’amélioration de la situation en matière de protection des espèces. Une politique ne peut se fonder que sur des objectifs négociés par les différents acteurs de l’environnement dans une démarche systémique et non pas sur la seule vision sectorielle et naturaliste de la biodiversité.

Le texte mélange allégrement les échelles géographiques, passant du niveau de la planète à celui de l’Europe et au contexte régional. Il fait des généralisations qui masquent en réalité une grande hétérogénéité des situations, ignorant ainsi un principe de base de l’écologie qui est la contingence : ce qui est vrai ici ne l’est pas nécessairement là, si les contextes environnementaux sont différents. Ainsi, il est faux scientifiquement de parler des forêts en général. Les forêts européennes,pauvres en diversité biologique végétale et animale, ne sont en rien comparables aux forêts tropicales riches en espèces, compte tenu notamment d’histoire climatiques différentes. 

Une vision impérialiste

L’impression à la lecture de la Résolution est qu’un groupe de pression essaie d’influencer l’UE par l’accumulation d’informations tendancieuses et non validées,de manière à mettre en place un système coercitif qui transcende à la fois les libertés et la démocratie. Avec la tentation affleurante de vouloir imposer un ordre et une ingérence écologiques (« objectif juridiquement contraignant à l’échelle de l’Union pour restaurer les habitats dégradés d’ici 2030 ») ; ce qui mérite pour le moins explicitation et discussion. 

En quoi l’UE est-elle légitime et a-t-elle mandat pour promouvoir cet ordre mondial ? Des objectifs aussi peu réalistes que « la moitié de la planète soit protégée d’ici 2050 »traduit le manque de crédibilité de ces propositions, à moins de considérer que la priorité est la biodiversité, pas les hommes… !

Sur la base d’arguments a priori logiques tels que « la suppression progressive des subventions qui nuisent à l’environnement et la garantie d’une cohérence entre tous les fonds et programmes de l’Union afin qu’aucune dépense au titre du budget de l’Union ne puisse contribuer à la perte de biodiversité », on entrevoit que des groupes de pression pourront bloquer tout projet d’aménagement ou d’équipement. L’industrie et le commerce sont clairement visés.Comme l’agriculture, ce que confirme des affirmations manifestement fausses sur le plan scientifique telles que « la perte majeure de biodiversité est directement attribuable à l’utilisation massive d’herbicides systémiques à large spectre tels que le glyphosate ». C’est oublier l’apport de cet herbicide à l’agriculture de conservation des sols ! Et chacun sait que l’une des causes principales de perte de biodiversité est la destruction des habitats. 

Conclusions

Oui, nous devons réaliser des efforts dans nos rapports à la nature. Mais il est peu probable que les citoyens européens qui vivent dans une nature qu’ils ont co-construite veuillent retrouver une nature sauvage. Et il est encore moins probable que leur objectif soit de donner une priorité à la conservation de la nature par rapport à la sécurité alimentaire et sanitaire des hommes. Il faut bien évidemment rechercher des compromis et non pas imposer des ukases idéologiques à l’ensemble du monde, sans aucun débat démocratique informé.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Commentaires (3)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
pierre marie
- 12/02/2020 - 16:01
Si vrai...
Excellent article, non partisan.
Hélas, les intérêts et les croyances écrasent la raison...
Anouman
- 12/02/2020 - 15:41
diversité idéologique
Il n'y a pas plus de raison d'attendre de diversité idéologique de la commission ou du parlement de l'UE qu'il n'y en a à attendre du gouvernement ou du parlement français. Si encore leurs lois et directives n'étaient pas contre productives on pourrait encore s'en consoler. Mais ce n'est pas nouveau.
tatouzou
- 12/02/2020 - 14:01
L'écologisme est une religion mortifère
Les citoyens qui ont voté en masse pour les listes vertes vont-ils enfin comprendre que les écologistes ne sont pas les gentils baba cool qu'on leur a présentés?
Ce sont des ligues fascistes qui visent à accroître leur influence en attendant l'occasion de s'emparer du pouvoir.

L'histoire récente a pourtant montré que l'hystérie écologiste conduit à toujours plus de taxes et d'interdiction.

Sans parler des mesures stupides et contradictoires, comme les subventions aux éoliennes inutiles et ruineuses et la fermeture de Fessenheim, qui aurait pu encore produire en toute sécurité des milliards de kWh pilotables et "decarbonés" à un coût très faible.

En fait nos gouvernants croient utiles d'acheter les votes verts par ces gesticulations ruineuses. Ce n'est en fait qu'une forme légale de corruption.
Lorsque l'imposture éclatera, la colère des peuples pourrait emporter la démocratie.

Il est vraiment dommage pour l'avenir de nos sociétés que plus personne n'ose soutenir des politiques différentes de la doxa anti humaniste dominante qui voudrait que l'homme soit coupable de tout et se repente du seul fait d'exister.