En direct
Best of
Best of du 27 juin au 3 juillet
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Sauver la planète ? Le faux-nez de ces "écologistes" qui détestent l'Homme. Et la liberté

02.

Consommation de drogue : ces effets secondaires jamais vus auparavant provoqués par la crise du Coronavirus

03.

Ophélie Winter médite à la Réunion; Brigitte Macron se promène lugubre en baskets, Edith Philippe souriante en tongs, Catherine Deneuve cheveux au vent et souliers vernis; Melania Trump abuse de l’auto-bronzant; Benjamin Biolay a une fille cachée

04.

Jean Castex, une menace bien plus grande pour LR qu’Edouard Philippe ?

05.

Non, Mélenchon n'en veut pas qu'aux Juifs : il ne supporte pas non plus les "blonds aux yeux bleus" !

06.

Nouvel espoir dans le traitement du cancer : un nouveau traitement stoppe le développement des tumeurs

07.

Villes vertes : mais que se passe-t-il dans la tête de ces cadres qui votent contre leurs propres modes de vie ?

01.

Les Vikings nous ont envahis et colonisés au IXe siècle ! Nous exigeons donc que le Danemark, la Norvège, la Suède et l’Islande se repentent

02.

Sauver la planète ? Le faux-nez de ces "écologistes" qui détestent l'Homme. Et la liberté

03.

Pas de démocratie sans droit à offenser : ce capitalisme qui prend le risque de précipiter la guerre civile à trop vouloir montrer patte progressiste

04.

L'éolien peut-il être une alternative verte crédible au nucléaire ?

05.

Pire que le coup d’Etat permanent, la campagne électorale permanente ? Emmanuel Macron, le président cynique

06.

Cet espoir dans la lutte contre la Covid-19 qui se cache dans des études soviétiques vieilles de plusieurs décennies

01.

Municipales : mais que cache donc l’étonnante schizophrénie des Français entre élections locales et nationales ?

02.

Arsène Lupin était noir ! La preuve : il va être joué par Omar Sy

03.

Le parti EELV va alerter le CSA après les propos d'Eric Zemmour sur CNEWS dans "Face à l'Info" sur la vague verte et l'islam

04.

Affaire Fillon : François Fillon est condamné à 5 ans de prison, dont 3 avec sursis, et Penelope Fillon à 3 ans de prison avec sursis

05.

Les Vikings nous ont envahis et colonisés au IXe siècle ! Nous exigeons donc que le Danemark, la Norvège, la Suède et l’Islande se repentent

06.

L’Oréal a décidé de supprimer les mots "clair" et "blancheur" de ses produits cosmétiques !

ça vient d'être publié
décryptage > Politique
Choix stratégique

Le juppéisme, cette obsession gestionnaire des élites françaises tuée par Emmanuel Macron

il y a 16 min 7 sec
décryptage > Politique
Campagne électorale

Donald Trump pourra-t-il survivre à la perte de l’électorat blanc qui l’avait pourtant soutenu jusque là contre vents et marées ?

il y a 1 heure 15 min
rendez-vous > Media
Revue de presse people
Ophélie Winter médite à la Réunion; Brigitte Macron se promène lugubre en baskets, Edith Philippe souriante en tongs, Catherine Deneuve cheveux au vent et souliers vernis; Melania Trump abuse de l’auto-bronzant; Benjamin Biolay a une fille cachée
il y a 2 heures 7 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Les records de l'histoire" de Stéphane Bern : récréation idéale pour l'été, pour parcourir l'histoire en s'amusant

il y a 12 heures 26 min
pépite vidéo > Politique
Emotion à Matignon
Retrouvez l'intégralité de la passation de pouvoir entre Edouard Philippe et Jean Castex
il y a 15 heures 36 min
pépites > Justice
Plaintes
Covid-19 : une enquête judiciaire va être ouverte contre Edouard Philippe, Agnès Buzyn et Olivier Véran
il y a 16 heures 38 min
décryptage > Politique
Nouveau chemin cherche destination

Jean Castex Premier ministre : une nomination très habile... Mais l’habileté peut-elle suffire ?

il y a 18 heures 52 min
décryptage > Environnement
"Vague verte"

Tous écolos… ou soumis à lavage de cerveau intensif ?

il y a 21 heures 23 min
pépites > Politique
"Monsieur déconfinement"
Remaniement : Jean Castex est le nouveau Premier ministre et remplace Edouard Philippe à Matignon
il y a 22 heures 25 min
décryptage > Société
Addicts

Consommation de drogue : ces effets secondaires jamais vus auparavant provoqués par la crise du Coronavirus

il y a 23 heures 41 min
décryptage > Politique
Suite de "Passions"

Exclu Atlantico : Nicolas Sarkozy devrait publier le tome 2 de ses mémoires dès ce mois de juillet

il y a 44 min 36 sec
décryptage > Economie
Atlantico Business

Tesla à 200 milliards de dollars, c’est le casse du siècle digital ou la promesse du monde d’après...

il y a 1 heure 48 min
décryptage > Politique
Premier ministre

Jean Castex, une menace bien plus grande pour LR qu’Edouard Philippe ?

il y a 2 heures 25 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"La sentence" de John Grisham : un thriller qui maintient sous pression

il y a 12 heures 40 min
pépites > Politique
Equipe renforcée
Mairie de Paris : Anne Hidalgo décide de s’entourer d’une équipe de 37 adjoints
il y a 16 heures 2 min
pépites > Politique
Premier ministre
Jean Castex "mesure l'immensité de la tâche" qui l'attend à Matignon
il y a 18 heures 20 sec
rendez-vous > Consommation
Atlantic-tac
Quand la lumière anime les heures et quand le bleu se veut marine : c’est l’actualité estivale des montres
il y a 20 heures 11 min
décryptage > Science
Sondage

93% des Français gardent leur confiance pour les scientifiques après le Coronavirus

il y a 22 heures 3 min
décryptage > Environnement
Macron veut un référendum sur le climat

La question sera sans doute : "Voulez-vous qu’on mette les villes à la campagne car l’air y est plus pur ?"

il y a 23 heures 21 min
décryptage > Société
épanouissement

Une nouvelle étude montre que si, l'argent fait bien le bonheur...(et de plus en plus)

il y a 1 jour 2 min
© PETER KNEFFEL / DPA / AFP
© PETER KNEFFEL / DPA / AFP
30ème anniversaire

Chute du mur de Berlin, crise de 2008 : le double choc à l’origine de la crise des démocraties libérales

Publié le 09 novembre 2019
A la différence de la chute du mur de Berlin qui a façonné notre monde sans que nul ne puisse l’ignorer, la crise de 2008 a provoqué un choc silencieux : un système de croyance s’est effondré mais le capitalisme financier lui-même est resté solidement installé.
Jean-Marc Siroën
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean-Marc Siroën est économiste. Il enseigne actuellement à l’université Paris Dauphine et est professeur au sein du département Master Sciences des Organisations. Il est spécialiste d’économie internationale. Il participe également au programme de...
Voir la bio
Mathieu Mucherie
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Mathieu Mucherie est économiste de marché à Paris, et s'exprime ici à titre personnel.
Voir la bio
Eddy Fougier
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Eddy Fougier est politologue, chercheur associé à l’Institut de relations internationales et stratégiques (Iris). Spécialiste des mouvements de contestation de la mondialisation, il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur ces thèmes : Dictionnaire...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
A la différence de la chute du mur de Berlin qui a façonné notre monde sans que nul ne puisse l’ignorer, la crise de 2008 a provoqué un choc silencieux : un système de croyance s’est effondré mais le capitalisme financier lui-même est resté solidement installé.

Atlantico.fr : A l'occasion des 30 ans de la chute du mur de Berlin, Atlantico s'interroge sur la période 1989-2008 et sur ce qui subsiste de cette ère de "mondialisation heureuse" et de confiance dans les bienfaits du capitalisme financier. 

La chute du mur de Berlin a-t-elle accentué la confiance, dans les pays occidentaux et ailleurs, dans les bienfaits du système économique mondialisé et financiarisé ? Cette confiance a-t-elle pu mener à des excès ?

Jean-Marc Siroën : La chute du mur de Berlin achève la victoire du modèle occidental sur le système soviétique. Elle a permis de propager la démocratie et l’économie de marché et nourri l’illusion, théorisée par le philosophe Francis Fukuyama, que la fin de l’affrontement Est-Ouest conduirait à une « fin de l’histoire » en oubliant que celui-ci n’était pas seulement idéologique. Des années 1990 à 2001 -attentats du 11 septembre- la gouvernance du Monde régentée par les grandes puissances a effectivement reculé au profit d’un multilatéralisme réincarné notamment par la création de l’OMC, des programmes ambitieux de réduction de la dette des pays en développement, l’aide apportée aux pays en transition avec pour contrepartie l’ouverture commerciale et financière de la plus grande partie du Monde.

La chute du mur de Berlin a révélé le bilan catastrophique des systèmes d’économie planifiée et l’horreur du totalitarisme post-stalinien. Ces modèles sont apparus irréformables. Bien entendu, ce ralliement aux principes de l’économie de marché et à la démocratie a suscité une plus grande adhésion aux grands principes du modèle occidental comme l’atteste le déclin des partis communistes, voire sociaux-démocrates. Néanmoins, quel type de modèle a triomphé ? Le modèle post-Bretton Woods fondé sur les taux de changes fixes, le contrôle des mouvements de capitaux, un secteur public large et des transferts sociaux importants ou le modèle dit « néo-libéral » qui en prend le contre-pied ? Lorsque tombe le mur de Berlin c’est plutôt le second modèle qui s’impose avec d’une part l’abandon du système de changes fixes -dès 1973- qui permet de libérer les mouvements internationaux de capitaux faisant du taux de change une variable d’ajustement et, d’autre part, le « thatchero-reaganisme » qui confie la régulation au marché et éloigne un peu plus encore le « modèle occidental » du modèle étatique soviétique. Mais dans ces évolutions, la mondialisation n’entre pas aussi aisément que cela dans la bible néo-libérale. La financiarisation est plus constatée que prônée dans son bagage idéologique (même si, pragmatiquement, elle facilite le financement des déficits budgétaires). Même le président Reagan se rallie à de sévères mesures protectionnistes. Dans le projet qui s’affirme dans les années 1980, la baisse des impôts, l’affaiblissement de l’Etat-Providence et les dénationalisations comptent bien davantage que la mondialisation ! A son sujet, les dirigeants pourraient bien dire, comme Jean Cocteau : « Puisque ces mystères nous dépassent, feignons d’en être l’organisateur. »

Mathieu Mucherie : On a déjà une ode à la "mondialisation heureuse" ou au grand changement technologique dans le bonheur, dans la fin des idéologies, on a déjà ce discours-là avant 1989. Les bornes intellectuelles sont déjà posées dans les années 1960-1970. La campagne de Goldwater a eu lieu en 1964. Droit, législation et liberté de Hayek date de 1974. Beaucoup de choses arrivent bien avant 1989 dans ce mouvement-là.

1989 est particulier surtout en France : il a fallu attendre cette date-là pour qu'un certain nombre de gens se rendent compte que le communisme cela ne marchait pas. Dans le monde libre et dans le monde anglo-saxon, cela faisait longtemps qu'on avait enterré le communisme brejnévien. Beaucoup de gens l'avaient déjà prédit : des futurologues avaient compris qu'avec l'avènement de la société de l'information allait changer deux-trois petites choses. Déjà, chez Asimov, dans les années 1960, vous pouvez trouver des choses qui annoncent les années 2000. En France, on est un peu dans un cas différent, parce que nos penseurs, ce sont des gens comme Attali, et qu'ils ont été un peu étonnés parce qu'ils avaient prédit une glaciation terminale. Il faut se souvenir de toutes les réactions des chancelleries et du quai d'Orsay quand Ronald Reagan avait osé dire, en 1987, à propos du mur : "Abattez ce mur", parce que, en substance, son existence est ridicule. Les gens du quai d'Orsay étaient vent debout contre cette idée, par peur d'une complexité géopolitique du démantèlement. La doxa française n'était pas du tout dans l'idée du démantèlement accéléré. Les conditions intellectuelles étaient donc bien posées avant 1989.

Eddy Fougier : C'est certain. On était quelques mois après le fameux article de Francis Fukuyama, publié dans le National Interest, à propos de la fin de l'histoire, qu'il a ensuite transformé en ouvrage. Il est évident qu'à l'époque, du moins dans le monde occidental, dominait l'idée que les Occidentaux, leur système politique et économique, l'avaient emporté, sur le fascisme et le nazisme pendant la seconde guerre mondiale, et sur le communisme. Cet effondrement du mur validait cette hypothèse de Fukuyama, selon laquelle il suffisait de diffuser à l'ensemble du monde, notamment aux pays du tiers-monde, le principe de l'économie de marché et la démocratie libérale et pluraliste. Il suffisait d'ouvrir les systèmes politiques et les économies pour que la prospérité et la paix l'emportent. On avait le sentiment, à l'époque, que les idéaux d'Emmanuel Kant sur la paix perpétuelle, allaient se réaliser. Un des concepts à la mode à ce moment-là, c'était les "dividendes de la paix". La fin de la course à l'armement permettait de consacrer, selon certains, les ressources à d'autres enjeux. 

Il y a eu un espoir qui ne s'est pas seulement traduit par la réunification de l'Allemagne et de l'Europe, mais aussi par des rapprochements entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. Il y a eu en Afrique du Sud un changement fondamental avec la libération de Mandela ; il y a eu un rapprochement entre palestiniens et israéliens qui a abouti aux accords d'Oslo. Il y avait ce sentiment qu'on allait vers une mondialisation heureuse mais aussi vers la paix grâce à la sécurité collective censée la garantir. Le symbole de cela, c'est l'intervention après la tentative d'annexion du Koweït par Saddam Hussein et le fameux discours de George Bush. On en était donc là en 1989. 

Bien évidemment, on a largement déchanté pendant les deux décennies suivantes. Notamment sur la question de la sécurité. On a été incapable d'arrêter les combats dans l'ex-Yougoslavie, en Algérie, sans parler du Rwanda, et très vite l'échec de l'intervention américaine en Somalie en 1992-1993 a très vite amené les Occidentaux à remettre la sécurité collective dans les tiroirs. Du côté de la mondialisation, il y a eu de nombreuses crises dans les années 1990, qui ne concernaient d'ailleurs pas nécessairement les pays occidentaux, mais surtout les pays émergents : le Mexique en 1994, en 1997, l'Argentine et la Russie. On a assez vite déchanté en la matière, même si effectivement dans les années 2000, certains parlaient d'âge d'or, comme par exemple le directeur de la BRI en 2007.

Qu'est-ce qu'a représenté 2008 de ce point de vue-là ? Dans quelle mesure la croyance dans l'idée de mondialisation (et de financiarisation de l'économie) heureuse s'est effondrée ? 

Jean-Marc Siroën : La chute du mur de Berlin a-t-il permis d’accélérer la mondialisation ? Il y a en effet une certaine concomitance : explosion des mouvements de capitaux, accroissement du commerce mondial. On trouve aussi une justification théorique puisée dans la philosophie libérale façon Fukuyama : le commerce, la paix et la démocratie s’auto-entretiennent et, en conséquence, les marchés sont mondiaux avant d’être nationaux. Le livre d’Alain Minc sur le mondialisation heureuse parait en 1997 donc assez tardivement et il ne faudrait pas croire que la « croyance » ait été aussi largement partagée. Pendant cette période, la contestation de la mondialisation s’est amplifiée en même temps  la mondialisation elle-même : revendication d’une « taxe Tobin »,ce « grain de sable » dans la mondialisation financière, structuration des ONG et des syndicats alter-mondialistes (AFL-CIO aux États-Unis), émeutes de Seattle à l’occasion d’une conférence de l’OMC en 1999 etc. Pourtant, si le bonheur de la mondialisation est très modérément perçu en Occident, l’ouverture économique des pays émergents et en transition a accompagné une croissance économique forte et une diminution assez spectaculaire de la pauvreté. Ceux qui ont le plus cru à la mondialisation « heureuse » ne se trouvent pas en Occident mais en Chine, en Inde, au Brésil…

La crise de 2008 est-elle une crise de la mondialisation ? Pas complètement. Elle éclate en 2007 aux États-Unis avec la crise des « subprimes » qui est une crise d’abord nationale qui ne doit pas grand-chose à la mondialisation puisqu’elle lie des créanciers américains à des débiteurs américains (ménages endettés à l’occasion d’un achat immobilier). La mondialisation financière n’intervient que dans la mesure où les créances ne restent pas en Amérique mais, par des mécanismes obscurs, se retrouvent dans le portefeuille d’institutions financières françaises, allemandes ou japonaises…ce qui transforme une crise locale finalement assez mineure en crise systémique de grande ampleur. Celle-ci apparaît donc davantage comme la conséquence des carences de la réglementation financière américaine -et l’incapacité du marché à les combler- que de la mondialisation. Il ne s’agit pourtant pas de l’exonérer : elle porte sa part de responsabilité non seulement en facilitant la diffusion des crises mais aussi en imposant une concurrence entre institutions financières qui rend plus difficile l’adoption de réglementations nationales. 

Ce qu’a en revanche bien montré la crise c’est plutôt le désarroi général de l’élite pour la surmonter cette crise. Elle a su éviter la catastrophe, mais n’a pas su l’achever puisque les banques centrales ne parviennent pas à s’affranchir de politiques « non conventionnelles ». En fait, si le Monde n’a retrouvé les grandes crises financières qu’en 1987, les politiques ont toujours répondu de la même façon : assouplissement monétaire (éventuellement accompagné d’une relance budgétaire de courte durée) avec baisse des taux d’intérêt et injection de liquidité qui favorise la spéculation financière ou la prise de risque, creuse les inégalités et déclenche  une nouvelle crise lorsque les taux d’intérêts remontent. Dans ce mécanisme, la mondialisation financière a sa responsabilité, mais on pourrait tout aussi bien  invoquer l’insuffisante mondialisation, celle qui au-delà des déclarations lénifiantes du G20 permettrait d’aller beaucoup plus loin dans l’harmonisation de la règlementation des marchés. 

Mathieu Mucherie : La crise de 2008 a été prévue par de nombreuses personnes, comme de nombreuses crises. Je dis par exemple de mon côté que l'euro aujourd'hui n'est pas durable, que c'est un système de changes fixes qui finira, comme tous les systèmes de changes fixes par péter, mais cela peut encore tenir pendant quinze ans avec des rustines. Je n'ai pas la moindre idée du moment où cela sautera. En 1989, tout un tas de gens disaient que cela allait finir par tomber. Les gens les plus profonds ont prévu la chute du mur. Ce sont les romanciers qui ont prévu la chute du mur mieux que les économistes. Mais cette littérature était incapable de nous dire comment cela allait exploser et la façon dont cela allait exploser.  Donc pour reprendre votre question : il y avait déjà, avant 2008, des gens qui expliquaient très bien qu'on avait un problème de financiarisation, de déséquilibre monétaire, mais évidemment ils n'étaient pas capables de dire le quand et le comment. 

Les croyances depuis 2008 n'ont pas changé tant que cela par ailleurs. Il y aurait selon vous un avant 2008 où les gens croyaient au libre-échange et un après-2008 où ils n'y croient plus. Ce n'est pas vraiment le cas : il y a avait des tendances protectionnistes déjà dans beaucoup de pays, et dans les mentalités, et chez les intellectuels, et même chez certains économistes, avant 2008. Trump n'est pas arrivé par un ciel clair : il a été préparé, notamment sur le terrain du protectionnisme, par Obama, qui a déclaré mainte fois qu'il fallait un commerce équilibré, que quand il y avait des déficits commerciaux, c'était suspect, etc. Ce sont donc des éléments qui ont été préparés. Il y a beaucoup plus de continuité donc que ce que vous estimez. 

Mais évidemment, il y a des moments d'accélération. 2008 en fait partie. L'écologie la plus profonde, la tendance millénariste à la Greta Thunberg, s'accélère aujourd'hui, mais vient de la deep ecology des années 1980-1990. 2008 est un accélérateur, surtout en zone euro, parce qu'on a eu deux crises. On a eu 2008 et 2011-2012. Etant les seuls à avoir deux crises, on a eu une deuxième couche. 

Eddy Fougier : Il y avait des contestations de la mondialisation qui existaient auparavant. L'altermondialisme avait marqué les esprits en 1999 à Seattle. Décembre 1999, c'est aussi le score très important réalisé par Jörg Haider, et la mise en place d'une coalition de conservateurs, qui aboutit à des sanctions contre l'Autriche. On est passé sans doute d'une situation d'une mondialisation dite heureuse, parce qu'aussi l'essor des nouvelles technologies avait créé un espoir, à quelque chose de très ambigu. Puis, à partir de 2008, la face noire de la mondialisation est devenue de plus en plus perceptible, au moins pour ceux qui s'en estimaient être les victimes, c'est à dire les catégories populaires et la partie des classes moyennes qui a le sentiment de décrocher et qui nourrit les sentiments populistes que l'on connaît. 

Les institutions économiques et politiques, mais aussi certaines pratiques excessives (on peut penser par exemple aux salaires élevés des grands patrons), dont la légitimité repose sur la croyance dans les bienfaits de la mondialisation et de la financiarisation, se sont-elles effondrées après la crise de 2008 ? Est-ce que cela peut expliquer les crises des grandes démocraties ?

Jean-Marc Siröen : Le terme d’effondrement est exagéré. Si on compare avec le crise de 1929, les institutions ont, pour l’instant, mieux résisté et certaines se sont même renforcées comme les banques centrales et même certains pouvoirs législatifs. C’est plutôt le mode de représentation qui est en crise : le système démocratique traditionnel -qui peut d’ailleurs varier d’un pays à l’autre – est-il adapté ? Quelle légitimité confère-t-il aux décisionnaires qu’ils soient politiques ou privés, qu’ils se trouvent dans les Ministères, les administrations, les entreprises, voire les tribunaux, la presse, etc.

Cette crise de légitimité a des causes multiples. La mondialisation y participe d’autant plus qu’elle apparaît brutale et non maitrisée mais on commettrait une erreur en lui imputant toute la responsabilité de toutes les crises : économiques, institutionnelles, politiques, etc. Comme l’avait montré Schumpeter, l’ « innovation » bouleverse les structures existantes dans un phénomène de destruction créatrice. Celle-ci doit avoir des réponses politiques qui ont manifestement fait défaut. Certes ce cycle innovateur est concomitant avec celui de la mondialisation mais sans qu’il y ait de lien de causalité évident. La croissance exponentielle des capacités de calcul déstabilise non seulement l’économie, mais la relation qu’entretiennent les hommes entre eux et avec leurs dirigeants, via les réseaux sociaux. Les grandes multinationales du numérique ont davantage  remodelé les économies que la mondialisation en partie en en redessinant les contours en en contournant les institutions sans que celles-ci ne soient parvenues, jusqu’à maintenant, à les réguler. Si le monde peine à s’adapter à l’ère numérique, l’émergence de valeurs « écologiques »apparaît comme une autre source de délégitimation des institutions qui n’ont pas su arrêter la dégradation de la nature provoquée par l’homme. Or, qu’on le veuille ou non, les mutations qu’exigeraient la protection du climat ou de la biodiversité sont aussi, voire plus anxiogènes encore, que celles exigées par la mondialisation et la révolution numérique. 

Mathieu Mucherie : On peut critiquer longtemps la financiarisation des esprits, le court-termisme des banquiers, la consanguinité du milieu financier, le décalage qu'il y a entre les sommes en jeu et le peu de pensée profonde qu'ont ces gens-là, qui raisonnent comme des béotiens, mais pour les pratiques, mais on a toujours besoin de "levieriser", de trouver des financements pour ses prêts immobiliers par exemple. Donc les pratiques financières n'ont pas trop changé, bien entendu. Là où il y a une bizarrerie dans la finance - je le vois moi dans le quotidien - c'est que quand il y a eu une crise en 1973-1974, il y a eu un avant et un après, parce qu'il y avait tellement eu de perte d'argent qu'ils sont passés de l'amateurisme de la finance traditionnelle à quelque chose de beaucoup plus mathématisé. Ils sont allez voir des gens qui avaient bâti des modèles de compréhension de la finance, les Fama, Sharpe, Markowitz, etc. Ils ont pris ces modèles-là et ils les ont appliqués. La finance est devenu ensuite une affaire de mathématiciens. Je m'attendais après 2008 qu'il y ait un changement de casting, un changement de paradigme également. Quelque chose de l'ordre de ce qui s'était passé en 1973. Au contraire, on est dans la continuité. Il n'y a pas eu de nouvelles méthodes, pas de nouvelle génération. Ce sont toujours les mêmes personnes, et qui font à peu près la même chose. 

D'autre part, les institutions dont vous parlez étaient fragilisées avant 2008. Si on excepte les banques centrales qui quelque part ont été renforcées par 2008 alors qu'elles n'avaient paradoxalement rien prévu, et qu'elles sont en grande partie responsables des conséquences économiques de 2008, la plupart des institutions étaient déjà fragilisées. Elles sont aujourd'hui chancelantes, mais cela ne date pas pour moi de 2008 particulièrement. Je vous rappelle que les émeutes contre l'OMC, c'est en 1999 à Seattle, alors qu'il y a 4% de croissance aux Etats-Unis, que tous les indicateurs sont bien orientés et que la ville de Seattle a extraordinairement profité de la mondialisation (Microsoft, Boeing et Amazon). 

Donc si l'on veut voir une contradiction entre les croyances en une mondialisation heureuse et quelque chose d'autre, je dirais que c'est une contradiction chez chacun de nous. Les gens cherchent la mondialisation, ils la veulent indirectement par leurs actes. Ils en profitent tous les jours dans un nombre incalculables de pratiques, de consommation par exemple, mais pas seulement : comment expliquer sinon qu'ils partent en voyage à l'autre bout du monde ou qu'ils apprennent l'anglais à leurs enfants ? Ils cherchent donc la mondialisation parce que c'est le seul vecteur d'augmentation de leur pouvoir d'achat. Mais idéologiquement, ils ont envie de taper sur le système parce qu'il est mondialiste, et parce qu'il y a des dimensions dans le mondialisme qui les dérange, des dimensions anxiogènes : l'immigration, la concurrence asiatique. 

Ces contradictions ne sont pas faciles à vivre pour les gens, notamment en France, à qui on a raconté un monde qui n'est pas advenu. Ceux qui croyaient avant 1989 que la chute du mur ne pouvait pas arriver, ceux qui croyaient en 2011-2012 que l'euro protégeait des crises. Idéologiquement, il y a eu de grands moments de contorsion pour ces gens-là. 1989 et 2008 sont des moments apocalyptiques, des moments de révélation pour les gens dont les systèmes de croyances étaient totalement faux. 

Eddy Fougier : On a connu en 2008-2009 un phénomène de récession, et très vite une reprise. En termes de représentation, cela a eu un impact : beaucoup ont estimé que les leçons de la récession, ou que les impacts sociaux de la crise, n'avaient pas abouti à des changements majeurs. On paye encore politiquement le prix de cette perception.

 Il y a aussi à prendre en compte la montée en puissance d'une génération, les millenials, et qui est dans une autre logique, pour une grande partie d'entre eux, que celle de la mondialisation heureuse. Ils ont une autre approche de la consommation par exemple. Il y a aussi un autre facteur : la montée en puissance des inquiétudes liées au changement climatique. Le scénario de la continuité avec l'ère 1989 n'est plus perçu, pour une grande partie de la population, que ce soit par celles et ceux qui se sentent décrochés, ou par les millenials, comme soutenable. Le "on ne peut plus continuer comme ça" s'est généralisé. C'est ce qui amène à la situation de crise actuelle, avec des réponses politiques différentes. Les marcheurs pour le climat et les gilets jaunes n'ont pas les mêmes aspirations, mais il y a un constat généralisé : le monde légué par la chute du mur, pour revenir au thème principal de la journée, n'est plus soutenable pour beaucoup. On le voit aussi avec des mouvements qui revendiquent un illibéralisme comme la Hongrie et la Pologne au sein de l'Union Européenne, Hongrie et Pologne qui étaient les premiers Etats à s'être libéralisés. Le modèle politique et économique qui semblait avoir triomphé avec la chute du mur est en crise, au sein même du monde occidental, notamment chez ces catégories qui ont l'impression d'être décrochées économiquement, les gilets jaunes pour faire vite, et d'autre part par la génération des millenials.

Les populistes sont nés à la suite de cette crise. Représentent-ils une solution politique valable après l'effondrement de ces valeurs ? 

Jean-Marc Siroën : Je ne pense pas que le populisme comme rejet des anciennes élites et fédérateurs des mécontentements populaires soit né avec la crise. Le populisme de gauche est une tradition qui ne s’est jamais éteinte, notamment en Amérique latine. Quant au populisme de droite, il n’a pas attendu la crise de 2008 pour conquérir le pouvoir en Italie avec Silvio Berlusconi, en Hongrie ou en Pologne et c’est en 2002 que Jean-Marie Le Pen a été présent au second tour de l’élection présidentielle. Mais la crise de 2008 a donné aux populismes de gauche (notamment en Espagne, en Grèce, en France) et de droite (plutôt en Europe continentale ou du Nord)de nouvelles opportunités pour délégitimer le « système ». En soi, le « populisme » ne peut, donc,  par construction, apparaître comme une solution politique à l’effondrement des valeurs portées par la « mondialisation heureuse » puisqu’il s’appuie sur des intérêts contradictoires qui se fédèrent dans le rejet et non dans une doctrine politique claire d’où d’ailleurs les fréquents schismes à l’intérieur même des partis populistes. On l’a vu de manière caricaturale avec l’incapacité des « gilets jaunes » à trouver un débouché politique à leur contestation. Le populisme ne dit pas grand-chose sur la révolution numérique et paraît extrêmement gêné par l’émergence d’une contestation écologiste qui, d’ailleurs, pourrait être tenté par l’adoption d’une posture populiste qui les concurrencerait. Sur la mondialisation elle-même, le populisme n’est pas unifié. Si en France les populistes de gauche et de droite (la France est sans doute le seul pays qui réunit les deux !) reprochent à l’Union Européenne d’être soumise à la mondialisation, les populistes anglais qui ont défendu le Brexit reprochaient à la même Union Européenne de ne pas l’être assez ! Certains populistes affichent leur libéralisme économique et favorisent l’insertion de leur pays dans la mondialisation, d’autres le rejettent. Il n’y a donc pas un populisme, mais une multitude qui parvient plus ou moins bien ou plus ou moins longuement à catalyser les inquiétudes et les mécontentements.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (5)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Frangipanier123Tours
- 10/11/2019 - 15:37
Bonne description de CE QUI S'EST PASSÉ...
... mais pas d'explication sur POURQUOI ÇA S'EST PASSÉ COMME ÇA!
Je pense qu'il convient de remonter au "péché originel" de 1968: c'est en effet à la fin des années 2000 et au tout début du siècle actuel que nos compatriotes décérébrés par les pédagogistes + les Con-Bandit, J Attali et autre BHL sont arrivés en masse a des positions de responsabilité et dans le public, et dans le privé. Plus aucune culture s'appuyant sur l'Histoire, des profs sous-éduqués (donc chute verticale du niveau scientifique et littéraire! baisse du QI moyen dans écoles et collèges suite à envahissement massif de nos cohortes scolaires par des allochtones non-motivés intellectuellement), la perte des repères familiaux (nomadisme sentimental, coucheries de type animal, augmentation vertigineuse du nombre des divorces, enfants AU MIEUX en garde alternée, au pire abandonnés à eux-mêmes et pire à leurs jeux vidéos); abandon économique des classes moyennes européennes et nord-américaines par leurs "zelites" au profit des classes moyennes chinoise et indienne plus rentables pour leurs "business plans". Bref sans tabula rasa que seul un Général Pierre de Villiers pourrait nous imposer, pas bcp d'issues
Doc7401
- 09/11/2019 - 18:02
in de l'histoire
à lire vos "experts" qui ont déjà un usage assez approximatif de la langue française, on constate surtout que les politiques, les experts et les économistes ne comprennent à vrai dire pas grand chose de l'évolution du monde et que tous ensemble ils se se montrent d'une extrême naïveté, d'une "certaine" ignorance face à la mondialisation, ce qui semble logique car qui peut raisonnablement appréhender des phénomènes aussi gigantesques, aussi complexes et aussi emprunts d'irrationnel quand ils additionnent les comportements de milliards d'individus. l'idéologie marxiste ou libérale a le mérite de "rassurer" en offrant des explications clés en main. en effet, "puisque ces choses là nous dépassent , feignons d'en être les organisateurs"... ou les commentateurs. cela nourrit son homme tant financièrement qu'intellectuellement. qui dit mieux?
zelectron
- 09/11/2019 - 15:53
Ce titre ne correspond pas tout à fait à la réalité
Les socialo-communistes après le moment de stupeur passé ont commencé un travail de sape en ce qui concerne nos démocraties et l'amalgame a été vite fait avec le libéralisme !