En direct
Best of
Best of du 3 au 9 août
En direct
© Reuters
Régimes très spéciaux

Retraites : ces réformes au coût supérieur à celui des économies qu’elles permettent

Publié le 17 juillet 2019
La Cour des comptes a dévoilé lundi 15 juillet un rapport sur la réforme des régimes spéciaux de retraite. Elle pointe notamment du doigt les contreparties accordées aux salariés pour faire passer les réformes.
Éric Verhaeghe est l'ancien Président de l'APEC (l'Association pour l'emploi des cadres) et auteur de Faut-il quitter la France ? (Jacob-Duvernet, avril 2012). Son site : www.eric-verhaeghe.fr ...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Éric Verhaeghe
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Éric Verhaeghe est l'ancien Président de l'APEC (l'Association pour l'emploi des cadres) et auteur de Faut-il quitter la France ? (Jacob-Duvernet, avril 2012). Son site : www.eric-verhaeghe.fr ...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
La Cour des comptes a dévoilé lundi 15 juillet un rapport sur la réforme des régimes spéciaux de retraite. Elle pointe notamment du doigt les contreparties accordées aux salariés pour faire passer les réformes.

Atlantico : La Cour des comptes pointe du doigt les "accompagnements généreux pour garantir [l'] acceptabilité sociale" des réformes. Quels sont ces dispositifs et en quoi leur coût constitue-t-il un problème ? 

Eric Verhaeghe : On oublie en effet de dire que la réforme des régimes spéciaux dont Nicolas Sarkozy s'était proclamé le chantre a coûté cher aux contribuables. On le savait déjà à l'époque, et la réforme de 2014 n'a rien arrangé. Dans la pratique, pour limiter au maximum les grèves, les gouvernements successifs ont accordé des contreparties aux salariés bien plus chères que les économies apportées par la réforme. Par exemple, chez EDF, on estime que les mesures d'accompagnement comme les augmentations salariales ou de prime de départ à la retraite coûteront 250 millions de 2009 à 2035, pour une économie sur les retraites de moins de 120 millions. Autrement dit, pour tout euro épargné sur la réforme du régime EDF, le client doit débourser 2 euros sur sa facture! A la RATP, des mesures similaires (augmentations de salaires, avantages divers) auraient coûté 300 millions d'euros pour une économie sur le régime d'environ 270 millions. A la SNCF, le surcoût serait d'environ 600 millions d'euros, soit près de 5 milliards de dépenses supplémentaires pour justifier un peu plus de 4 milliards d'économies. 

Autrement dit, pour éviter de perturber le pays par un conflit social dur, on a échangé des économies sur les salaires de remplacement que sont les retraites (ou salaires différés) contre des avantages immédiats. C'était évidemment absurde, puisque tout cela repose sur une incompréhension de ce qu'est une retraite. Insistons sur ce point: une retraite est un salaire différé. Cela n'a évidemment pas de sens de diminuer le volume des salaires versés plus tard en augmentant le volume des salaires versés tout de suite. Au final, ces choix ne dégagent aucune économie. Ils permettent sans doute un affichage politique (Sarkozy ayant abondamment joué la carte du briseurs de grèves et du grand réformateur des régimes spéciaux irréformables avant lui). Mais sur le fond, cette stratégie a dégradé les finances publiques au lieu de les améliorer, et elle a plus rapporté aux bénéficiaires des régimes spéciaux qu'elle ne le leur a coûté. 

 

Comment expliquer la difficulté de faire de véritables réformes, où aucun dispositif ne vient compenser les avantages budgétaires ? Est-ce de la faiblesse politique ou y a-t-il un vrai risque social ? Comment dès lors mettre en place cette réforme selon vous ?

En fait, s'agissant des régimes de la RATP, de la SNCF ou d'EDF, je suis convaincu qu'il faut les replacer bien au-delà du problème circonstanciel des réformes récentes, et placer le sujet dans son sens profond. En l'espèce, ces régimes sont en quelque sorte des espèces préhistoriques menacées. Ils ont été créés dans les années 30, à une époque où la sécurité sociale n'existait pas. Ils ont survécu à la création de celle-ci, c'est-à-dire aux différentes étapes qui ont donné du sens à notre protection sociale.

En 1941, Vichy a nationalisé les régimes en créant la CNAV, et en adoptant le principe de la répartition au lieu de la capitalisation. Vichy a aussi décidé que la retraite générale serait à 65 ans et non à 60 ans comme le prévoyaient les lois de 1928 et 1930. En 1945, après les ordonnances du gouvernement provisoire préservant ces créations de Vichy, personne n'a osé touché des régimes spéciaux qui étaient politiquement sensibles pour un pays en ruine ou en grève. Entre 1939 et 1945, et même après, il n'était pas imaginable de se couper des cheminots, des conducteurs de métro ou des électriciens d'EDF. Donc, on a sursis à l'intégration de tout ce petit monde dans le régime général dont les gens de gauche continuent à dire le plus grand bien, et on leur a laissé leur propre régime de retraite. 

Or, il faut comprendre ce que signifie ce choix. Depuis 1941, il existe en France une résistance à la mise en place d'une sécurité sociale imposée par les élites de la technostructure. Un même régime solidaire pour tout le monde (sauf pour les fonctionnaires) est un urticant pour l'opinion publique, même si un discours officiel parfaitement rôdé soutient le contraire. Dans la pratique, c'est surtout parmi les bénéficiaires des régimes spéciaux qu'on trouve aujourd'hui les défenseurs les plus virulents d'un régime universel de solidarité. J'ai toujours été convaincu que les cégétistes de la SNCF achetaient la passivité des gouvernements successifs en faisant la promotion du régime général auxquels ils ne voulaient surtout pas être intégrés. En disant du bien de la CNAV (mais en refusant d'en devenir les ressortissants), ils faisaient le travail de soumission des salariés que le gouvernement attendait d'eux. En contrepartie, ils conservaient le droit d'avoir un régime à part, leur régime, avec des avantages importants. 

Et c'est bien ici le sujet de la résistance à la sécurité sociale: sa mise en place a dégradé la protection sociale qui existait durant l'entre-deux-guerres. Quand les technocrates qui l'ont promue (malgré les réticences du PCF et de la CGT de l'époque, contrairement à la propagande actuelle de la France Insoumise) dès 1944, ceux qui bénéficiaient de régimes plus favorables ont tous lutté pied à pied pour les garder. Dans la pratique, les professions liées à des entreprises publiques de l'époque ont eu gain de cause et, comme d'habitude, le tout venant des salariés du privé ont dû, pour leur part, subir un système défavorable, mais qui leur était imposé. 

Quelles conclusions tirer de cela? Qu'au lieu de vouloir mettre en place au forceps un système unique, le sens profond de l'histoire de France est de laisser chaque profession s'organiser, comme dans les années 30. Le bon sens n'est pas de réformer les régimes spéciaux, mais de supprimer le régime général. 

 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Laeticia Hallyday boit dans la mer (mais pas la tasse) ; Voici trouve Macron très beau en maillot, Point de Vue trouve Brigitte mirifique ; Tout sur le mariage de Jenifer sauf des photos ; Crise de libido royale pour William et Kate

02.

Seniors : cette méthode qui vous permet de profiter pleinement de votre retraite

03.

Tempête dans les bénitiers : qui de Salvini ou du pape est le plus catholique ?

04.

Arrêt de l’enquête dans les maternités de Fukushima : un non-lieu sanitaire pour le nucléaire ?

05.

Pourquoi vous devriez éviter le régime keto

06.

Le G7 du blabla politico-diplomatique qui ne sert à rien, sauf à permettre aux dirigeants de se parler et ça, c’est primordial

07.

Incendie en Amazonie : on vient d’inventer la politique magique !

01.

La guerre de France aura-t-elle lieu ?

02.

Crise de foie, 5 fruits et légumes : petit inventaire de ces fausses idées reçues en nutrition

03.

​Présidentielles 2022 : une Arabe à la tête de la France, ça aurait de la gueule, non ?

04.

Pourquoi vous devriez éviter le régime keto

05.

Manger du pain fait grossir : petit inventaire de ces contre-vérités en médecine et santé

06.

Jean-Bernard Lévy, celui qui doit faire d’EDF le champion du monde de l’énergie propre et renouvelable après un siècle d’histoire

01.

La guerre de France aura-t-elle lieu ?

02.

Ces quatre pièges qui pourraient bien perturber la rentrée d'Emmanuel Macron (et la botte secrète du Président)

03.

Record de distribution des dividendes : ces grossières erreurs d'interprétation qui expliquent la levée de bouclier

04.

Rencontres diplomatiques : Boris Johnson pourrait-il profiter du désaccord entre Paris et Berlin sur le Brexit ?

05.

G7 à Biarritz : ces inégalités croissantes dans les pays occidentaux dont les progressistes ne veulent pas entendre parler

06.

Un été tranquille ? Pourquoi Emmanuel Macron ne devrait pas se fier à ce (relatif) calme apparent

Commentaires (1)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
lexxis
- 18/07/2019 - 06:12
DES RÉFORMES EN TROMPE-L'OEIL
Sur tous les plateaux de télévision bien-pensants, Monsieur Soubie passe pour un expert reconnu des questions sociales. Pourtant en dressant le bilan accablant des réformes qu'il a impulsées en tant que conseiller du Président Sarkozy, force est de reconnaître qu'il a acheté très cher les quelques avancées dont il s'est enorgueilli et que le soi-disant alignement des retraites des régimes spéciaux s'est fait plus qu'au prix fort. Mais il est vrai qu'en proposant 200 d'avantages nouveaux à des gens déjà privilégiés que vous voulez contraindre à une économie de 100, la négociation est infiniment plus facile et cela vous évite bien des tracas. Monsieur Soubie fait partie de ces élites pour lesquelles ces questions financières sont tout à fait subalternes, puisqu'à la fin le contribuable payera, mais c'est un excellent annonciateur des réformes actuelles en trompe l'oeil où tout est réglé sauf l'essentiel.