En direct
Best of
Best of du 3 au 9 août
En direct
© Dimitar DILKOFF / AFP
Grand débat

L’industrie, angle mort du grand débat d’Emmanuel Macron et des intellectuels français

Publié le 20 mars 2019
Ce lundi 18 mars, Emmanuel Macron recevait une soixantaine d'intellectuels dans le cadre du grand débat afin d'approfondir le diagnostic relatif au mouvement des Gilets jaunes. Un débat qui ne s'est pas attardé sur la question de la place de l'industrie en France.
Laurent Chalard est géographe-consultant. Membre du think tank European Centre for International Affairs.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Laurent Chalard
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Laurent Chalard est géographe-consultant. Membre du think tank European Centre for International Affairs.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Ce lundi 18 mars, Emmanuel Macron recevait une soixantaine d'intellectuels dans le cadre du grand débat afin d'approfondir le diagnostic relatif au mouvement des Gilets jaunes. Un débat qui ne s'est pas attardé sur la question de la place de l'industrie en France.

 Atlantico : Comment expliquer que la place de l'industrie en France semble avoir été écartée de cette "réunion au sommet" ? 

Laurent Chalard : Il peut s’expliquer par plusieurs choses. Tout d’abord le choix des thématiques du grand débat, que sont par exemple la laïcité ou la bioéthique, tandis que l’économie est approchée par un angle général. Nous sommes ici dans une logique différente du mandat précédent qui avait vu la création d’un ministère du redressement productif occupé à l’époque par Arnaud Montebourg, qui était une période ou nous parlions de réindustrialisation. Or, manifestement, dans le mandat d’Emmanuel Macron, l’industrie n’est pas au cœur du débat. 

On peut également évoquer la question du choix des invités, la plupart étant des spécialistes de macroéconomie qui parlent davantage des grands indicateurs mais ne sont pas des spécialistes de ces thématiques industrielles.  Il n’y avait aucun spécialiste reconnu de l’industrie. 

Il y a également le primat accordé aux effets de mode, par les politiques et les intellectuels. Nous sommes aujourd'hui dans la logique de l’économie de la connaissance, de l’innovation issue notamment du Traité de Lisbonne. Dans ce contexte, parler d’industrie apparaît un peu ringard. 

Le dernier élément, qui n’est pas non plus négligeable, est que beaucoup des intellectuels invités peuvent pratiquer une forme d’autocensure. Étant invité par le président de la République, un intellectuel ne va pas forcément aller sur le terrain des choses qui fâchent. En l'occurrence, la question de l’industrie française n’est pas forcément quelque chose qui fonctionne, on ne peut pas parler de réussite pour Emmanuel Macron. D’autant plus que certains économistes présents à ce débat ont participé à l’élaboration du programme d’Emmanuel Macron. 

Il est vrai par contre que le temps imparti était très limité, il faut le reconnaître.  

Quels sont les territoires les plus marqués par la désindustrialisation et quels sont les liens qui peuvent être tissés entre ce phénomène et le mouvement des Gilets jaunes ? 

Le premier élément à retenir est que la désindustrialisation en France est généralisée, tous les territoires sont concernés. Le problème est qu’il y a des territoires où la désindustrialisation a conduit à la fin de l’activité économique alors que dans d’autres territoires, elle a été remplacée par une tertiarisation accentuée qui a plus que compenser le phénomène. Ce qui nous intéresse, ce sont les territoires qui ont connu une forte désindustrialisation non compensée par l’émergence d’autres activités. La première échelle à regarder ici est régionale, ou l’on voit bien que l’industrie traditionnelle - issue de la première et de la deuxième révolution industrielle comme le textile, la métallurgie, la sidérurgie, l’extraction minière - était plutôt située à l’est d’une ligne que l’on appelle Le Havre - Marseille. On voit bien que la plupart des régions qui sont concernées par cette forte désindustrialisation sont situées à l’est, et en particulier dans la partie nord. C’est à dire le grand bassin parisien - région île de France exceptée (car elle a été ici compensée par une tertiarisation massive) - les Hauts de France, le Grand Est, ou encore la région Bourgogne Franche Comté. Ce sont les régions les plus touchées par ce processus. Et lorsque l’on regarde sur une autre échelle, pour savoir si nous avons à faire avec des petites ou grandes villes, ou des territoires ruraux, on se rend compte que cette désindustrialisation marquée est beaucoup plus importante dans les petites et moyennes villes parce qu’elles étaient dans une logique de mono-industrie, ce qui sous entend que quand l’activité principale disparaît, c’est le tissus économique local qui s’effondre totalement car elle n’est pas compensée par d’autres activités, contrairement aux grandes métropoles.  

On voit très bien que le mouvement des Gilets jaunes est particulièrement suivi par des populations qui sont issues des territoires qui ont été le plus frappés par la désindustrialisation. C’est à dire plutôt un monde non métropolitain de petites et moyennes villes ou d’espaces ruraux de tradition industrielle. On voit qu’il existe un lien très fort entre désindustrialisation, paupérisation, et mécontentement et le mouvement des Gilets jaunes. Mais on le retrouvait déjà dans les mouvements protestataires comme le vote pour le Front national.  

En quoi la question industrielle pourrait-elle apporter une réponse à cette colère exprimée par les Français lors de ces derniers mois ? 

Par rapport à certains de ses voisins, les pays du monde germanique au sens large, comme l’Allemagne, l'Autriche, la Suisse ou les Pays-Bas, la France se caractérise par un manque d’emplois peu qualifiés. Nous avons des emplois innovants de l’économie de la connaissance, de secteurs de pointe comme l'aéronautique, mais nous manquons d’emplois plus “moyens” parce que nous n’avons plus d’industrie traditionnelle, ou de production importante de biens intermédiaires. Nous avons donc toute une partie de la population qui se retrouve au chômage parce que nous n’avons plus d’emplois pour ces populations alors qu’ils existent dans les pays évoqués précédemment. Ce sont des emplois peu qualifiés et non pas non-qualifiés, ce qui sous-entend qu’ils sont accessibles pour des populations non diplômées de l’enseignement supérieur. Ce sont des emplois qui sont accessibles par des gens qui font de l’apprentissage. C’est ce que nous n’avons pas en France et cela est très problématique parce que cela crée une sorte de société à deux vitesses, entre les cadres du secteur tertiaire ou de l’industrie de haute technologie, hyper connectés à la mondialisation, qui s’en sortent bien et gagnent bien leur vie et tout le reste de la population qui a des difficultés. La conséquence est que soit nous choisissons de rester dans cette situation mais nous continuerons de voir des mouvements de protestation de plus en plus violents parce qu’une part non négligeable de la population sera mise à l’écart de la mondialisation et du bon fonctionnement de l’économie, soit nous choisissons d’essayer de redresser la barre en essayant de reconstituer un tissu industriel de base qui fonctionne. Ce qui passe par une relocalisation des emplois qui ont été délocalisés ailleurs, c’est à dire ce que l’on connaît aujourd'hui dans l’Amérique de Donald Trump. Mais au-delà, cela passe également par une reconsidération de la place de l’industrie dans notre société, notamment au travers du système de formation de nos populations. C’est à dire que si nous avons une industrie qui est beaucoup moins puissante que certains de nos voisins, cela est aussi le résultat des choix faits dans les années 1980, ou le fait de travailler dans l’industrie était perçu négativement, en dehors de la haute technologie. Nous avons à la fois un Etat qui ne valorise pas son industrie et qui ne souhaite pas développer cette activité parce qu’il est obsédé par cette économie de la connaissance, et en même temps nous avons une population qui ne veut pas non plus travailler dans ces domaines d’activité puisqu’elle juge que ces emplois sont sous-valorisés et ne lui permettent pas de s’épanouir.  Tant que nous serons dans cette situation, l’industrie continuera à péricliter. C’est tout un pan du fonctionnement de la société qui est à revoir, notamment au niveau des mentalités, il faut peut-être remettre la valeur travail en avant mais cela est surtout la valeur « travail industriel ». Travailler dans l’industrie est quelque chose qui est intéressant, valorisant, et qui peut éventuellement être source de rémunérations non négligeables, plus importantes que dans le secteur du tourisme qui emploie pourtant beaucoup de monde avec des salaires très faibles.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Seniors : cette méthode qui vous permet de profiter pleinement de votre retraite

02.

Tempête dans les bénitiers : qui de Salvini ou du pape est le plus catholique ?

03.

Pourquoi vous devriez éviter le régime keto

04.

Le général iranien Qassem Souleimani, maître de guerre sur le front syro-irakien

05.

Services secrets turcs : les hommes des basses œuvres du président Erdogan

06.

Psychogénéalogie : comment les générations familiales qui nous précèdent laissent leur empreinte sur notre identité

07.

Fleurs et vacheries au G7 : les avis surprenants des dirigeants étrangers sur Emmanuel Macron ; Notre-Dame, victime collatérale de négligence politique ; Julien Dray, mentor repenti d’Emmanuel Macron ; Panne sèche pour la voiture autonome

01.

La guerre de France aura-t-elle lieu ?

02.

Crise de foie, 5 fruits et légumes : petit inventaire de ces fausses idées reçues en nutrition

03.

​Présidentielles 2022 : une Arabe à la tête de la France, ça aurait de la gueule, non ?

04.

Pourquoi vous devriez éviter le régime keto

05.

Manger du pain fait grossir : petit inventaire de ces contre-vérités en médecine et santé

06.

Jean-Bernard Lévy, celui qui doit faire d’EDF le champion du monde de l’énergie propre et renouvelable après un siècle d’histoire

01.

La guerre de France aura-t-elle lieu ?

02.

Ces quatre pièges qui pourraient bien perturber la rentrée d'Emmanuel Macron (et la botte secrète du Président)

03.

Record de distribution des dividendes : ces grossières erreurs d'interprétation qui expliquent la levée de bouclier

04.

Rencontres diplomatiques : Boris Johnson pourrait-il profiter du désaccord entre Paris et Berlin sur le Brexit ?

05.

Un été tranquille ? Pourquoi Emmanuel Macron ne devrait pas se fier à ce (relatif) calme apparent

06.

​Présidentielles 2022 : une Arabe à la tête de la France, ça aurait de la gueule, non ?

Commentaires (1)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
hoche38
- 20/03/2019 - 16:28
Erreur de casting!
On ne peut pas reprocher aux participants à ce débat de ne pas avoir parlé de choses sérieuses. Il n'était manifestement pas organisé pour cela.