En direct
Best of
Best Of du 13 au 19 avril 2019
En direct
© ALAIN JOCARD / AFP
L’entre-deux qui tue
Clash sur l’assurance chômage : faut-il encore espérer sauver le paritarisme à la française… ou étatiser la protection sociale ?
Publié le 24 février 2019
Emmanuel Macron a tancé le manque de "responsabilité" des corps intermédiaires après l'échec des négociations entre les partenaires sociaux sur la réforme de l'assurance chômage.
Jacques Bichot est Professeur émérite d’économie de l’Université Jean Moulin (Lyon 3), et membre honoraire du Conseil économique et social.Ses derniers ouvrages parus sont : Le Labyrinthe aux éditions des Belles Lettres en 2015, Retraites : le...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jacques Bichot
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jacques Bichot est Professeur émérite d’économie de l’Université Jean Moulin (Lyon 3), et membre honoraire du Conseil économique et social.Ses derniers ouvrages parus sont : Le Labyrinthe aux éditions des Belles Lettres en 2015, Retraites : le...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Emmanuel Macron a tancé le manque de "responsabilité" des corps intermédiaires après l'échec des négociations entre les partenaires sociaux sur la réforme de l'assurance chômage.

Atlantico : Suite à la rupture des négociations entre les partenaires sociaux, Emmanuel Macron a critiqué leur "manque de responsabilité".  Face aux difficultés rencontrées par le paritarisme en l'espèce, et au regard d'une certaine culture de l'affrontement, ne pourrait-on pas en conclure que l'étatisation serait préférable au paritarisme ? Que peut nous apprendre le cas des retraites sur cette question ?

Jacques Bichot : Le paritarisme permet à la négociation entre syndicats et organisations patronales de créer et de faire fonctionner des structures utiles. Mais il n’a pas forcément que de bons effets : comme chacun peut le constater avec l’échec des négociations concernant l’assurance-chômage, des négociations interminables se terminent parfois sur une absence d’accord, après une gestion calamiteuse ayant provoqué une accumulation de dettes insoutenable si les pouvoirs publics ne se chargent pas de garantir ces dettes.

Le premier grand succès de l’idée paritaire a été l’accord de cogestion de la fonction publique du 19 octobre 1946. Cet accord permet aux syndicats (qui ont, dans ce cas, comme partenaires non le patronat, mais les membres du gouvernement et la haute administration) de mettre leur grain de sel dans le recrutement, la titularisation et l’avancement des fonctionnaires. Au vu de la sous-productivité chronique de l’administration, il est difficile de dire que la France a été gagnante du fait de cette décision.

Par ailleurs, en matière de sécurité sociale, le paritarisme introduit par l’ordonnance Jeanneney du 21 août 1967 a consolidé une manière de faire qui rend totalement incompréhensible la rémunération des salariés. Pour faire participer les employeurs aux instances telles que les conseils d’administration et de surveillance des caisses de sécurité sociale, on a maintenu le mythe des cotisations patronales, qui empêche de comprendre que le salarié paye non seulement la cotisation dite salariale, mais aussi la cotisation dite patronale. En fait, l’employeur débourse le salaire super-brut, somme du salaire net et des cotisations sociales, qui constitue la rémunération du salarié, et celui-ci paie (par retenue à la source) la totalité des cotisations sociales, à deux exceptions près : - La cotisation accidents et maladie du travail, qui permet à l’employeur de faire prendre en charge par les assurances sociales les sinistres dont sont victimes ses salariés parce qu’on leur fait manipuler des produits toxiques ou utiliser du matériel qui peut couper, écraser, etc.

- Et la cotisation chômage, qui est à l’origine dela déception du président de la République face à l’échec des négociations sur l’assurance chômage. En effetle licenciement d’un salarié en CDI ou le non renouvellement d’un CDD peut provenir soit de l’insuffisance professionnelle du salarié (il convient que celui-ci se couvre contre le risque de ne pas « faire l’affaire » au poste qu’il a accepté d’occuper), soit du manque de dynamisme de l’entreprise, qui n’a pas trouvé assez de clients pour donner du travail à tout son personnel (et, dans ce cas, c’est à elle de dédommager son employé licencié, ce qui donne un sens à la notion de cotisation patronale, finançant la couverture du risque de n’être pas capable de donner du travail à la personne embauchée).

Voilà donc deux domaines de risque pour lesquels le paritarisme correspond à une responsabilité patronale. En revanche, les employeurs n’ont rien à voir avec les autres « risques », vocabulaire impropre en ce qui concerne la vieillesse, mais traditionnel.Rien ne justifie que l’assurance maladie, l’assurance vieillesse et les prestations familiales soient financées pour une bonne partie par des cotisations dites patronales. Cela fausse complètement l’appréciation que nous faisons de la rémunération du travail en la limitant au salaire brut et en prenant celui-ci comme objet du contrat de travail. La rémunération réelle du salarié, c’est à peu de choses près le salaire super-brut, incluant les cotisations patronales ; il faut seulement en exclure les cotisations qui financent l’assurance accidents et maladies du travail.

Telle est la situation ubuesque dans laquelle nous nous trouvons, et qui est encore compliquée par l’affectation à la sécurité sociale de ressources fiscales (la CSG principalement) et de subventions budgétaires (particulièrement à différents régimes de retraite lourdement déficitaires, y compris celui des fonctionnaires de l’Etat).

Le paritarisme n’est donc pas une solution qui coule de source, mais si l’on se dirige vers une forme d’étatisation, encore faut-il bien la choisir ! Il ne faut surtout pas persévérer dans la ligne instaurée par la création d’une loi de financement de la sécurité sociale votée chaque année par le Parlement selon une procédure copiée sur celle qui s’applique aux lois de finances. La gestion doit être confiés à des gestionnaires, responsables de leurs décisions, et licenciables si d’aventure ils géraient mal. Ni les partenaires sociaux ni l’Etat ne peuvent être mis à la porte pour mauvaise gestion, c’est ça le drame ! Pour qu’une entreprise ou une administration soit bien gouvernée, il est indispensable que son responsable puisse être changé s’il ne remplit pas correctement sa mission.

Que les partenaires sociaux et l’Etat soient représentés dans un conseil d’administration ayant le pouvoir de révoquer le directeur général de l’assurance maladie ou du régime unique de retraites par répartition qui se mettra en place si Delevoye remplit sa mission, rien de plus normal. Mais que l’Etat assume les fonctions de direction générale de la sécurité sociale, comme il le fait largement depuis des décennies avec des résultats calamiteux, n’est certainement pas la bonne solution ! Ce raisonnement vaut également pour l’assurance chômage et Pôle emploi : les partenaires sociaux devraient même y tenir une place plus importante qu’à la sécurité sociale stricto sensu – sans pour autant faire de l’ombre à une direction générale pleinement responsable, et donc révocable.

Les retraites complémentaires par répartition, ARRCO-AGIRC mais aussi caisses de professions libérales et autres travailleurs indépendants, n’ont pas été gérées plus mal que la CNAVTS. Ce simple fait doit nous immuniser contre la tentation d’une étatisation de la sécurité sociale. Pour que ses différentes branches soient bien gérées, il faut qu’elles aient à leur tête une direction strictement professionnelle disposant de pouvoirs très conséquents, mais il est bon que des hommes et des femmes expérimentées siègent dans les conseils d’administration ; il serait dommage que les partenaires sociaux, représentants des salariés, des employeurs et des travailleurs indépendants, n’en soient pas une composante importante.

Quels seraientles avantages et lesinconvénients d’une étatisation ? Que perdrait-on en abandonnant le paritarisme ? 

L’étatisation de la sécurité sociale, ou de certaines de ses branches, existe dans certains pays. Les Etats-Unis, qui ne sont pas réputés pour être adversaires des solutions privées, ont néanmoins un système de retraites par répartition, dite Social Security, qui dépend de l’Etat fédéral. Sa gestion, assez correcte, est celle d’un grand service public ; les grandes décisions, comme le programme d’augmentation régulière de l’âge pivot (dans ce système plus ancien – 1935 – que le nôtre, mais moins archaïque, la notion obsolète d’âge légal de départ à la retraite n’existe pas) font l’objet de lois. Mais ils ne légifèrent pas à tour de bras, comme on aime à le faire en France : le programme en question a été voté sous Reagan, et il lui reste encore quelques années avant d’être achevé.

Le risque d’une étatisation, en France, serait de déboucher sur une politisation encore plus accentuée qu’aujourd’hui, alors qu’elle a déjà atteint un niveau dramatique. Il nous faut une sécurité sociale nationale raisonnablement à l’abri des foucades politiques comme des gamineries auxquelles se livrent assez souvent les partenaires sociaux. Une dose raisonnable de paritarisme peut diminuer le risque de voir le système de protection sociale confié à une poignée de petits marquis ignares et prétentieux : il faut savoir combattre le mal par le mal ! Il serait bon de réfléchir à une gestion effectuée par des techniciens choisis non par le Parlement ou le gouvernement, mais par les partenaires sociaux

En quoi la présence en dernier recours de l'Etat a-t-elle pu "gêner" les négociations concernant l'assurance chômage ? 

Quand les partenaires sociaux savent qu’il existe un filet de sécurité, que s’ils ne s’accordent pas ce sont les pouvoirs publics qui prendront soin du bébé ASSEDIC, ils peuvent donner libre cours aux démons dont nous avons hérités des anciens Grecs : se diviser, se disputer et se combattre au lieu de coopérer. Leur comportement est bien différent quand ils sont véritablement aux commandes.La comparaison avec l’unification de l’AGIRC-ARRCOest superbe : irresponsabilité pour l’assurance chômage, parce que Papa Macron et Maman Philippe sont là pour recoller le vase cassé par les enfants bagarreurs ; ténacité et sens élevé des responsabilités dans le cas ARRCO-AGIRC.

Les anciens Grecs, peuple divisé en cités concurrentes et souvent ennemies, se sont unis face au péril perse avec des résultats surprenants.Les partenaires sociaux ont fait en matière de retraites un travail, certes critiquable par certains côtés, mais admirable à bien des égards ; en particulier ils ont, avec patience, avec continuité pendant plusieurs décennies, réalisé l’unification des multiples régimes ARRCO qui existaient à l’origine ; puis ils viennent de réussir l’intégration de l’ARRCO et de l’AGIRC : comment ne pas applaudir !Pourtant les mêmes organisations, les mêmes hommes, capables de prendre des décisions courageuses quand ils sont seuls aux manettes, deviennent des enfants gâtés quand l’Etat est là, prêt à prendre le relais ; il faut prendre les hommes tels qu’ils sont !

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Le coupable dans l’incendie de Notre-Dame : le progressisme
02.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
03.
Les effroyables supplices infligés à Ravaillac, l’assassin du "bon roi" Henri IV
04.
Public voit un nouvel homme dans la vie de Laeticia Hallyday; Angelina Jolie veut récupérer le sien; Brigitte Macron au chevet de l’AVC de Line Renaud; Ségolène Royal & François Hollande bientôt mamie-papy; Louis Sarkozy accouche d’une ligne de mocassins
05.
Le paradoxe des sacs plastiques ou quand le remède (de leur suppression) est pire que le mal
06.
Manon Aubry découvrira-t-elle que la FI est une secte stalinienne avant ou après les élections ?
07.
Emmanuel et Brigitte Macron profitent d'un bain de foule au Touquet
01.
Notre-Dame de Paris : des dirigeants de l’Unef se moquent de l'incendie
02.
Mais pourquoi se poser la question sur l’origine de l’incendie de Notre-Dame classe-t-il automatiquement dans le camp des complotistes ?
03.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
04.
Après les Gilets jaunes, Notre-Dame : cette France qui se redécouvre des sentiments perdus de vue
05.
Manon Aubry découvrira-t-elle que la FI est une secte stalinienne avant ou après les élections ?
06.
Faut-il craindre l'opération "Revanche pour le Sham" de l'EI
01.
Après les Gilets jaunes, Notre-Dame : cette France qui se redécouvre des sentiments perdus de vue
02.
Mais pourquoi se poser la question sur l’origine de l’incendie de Notre-Dame classe-t-il automatiquement dans le camp des complotistes ?
03.
Du “Yes We Can” au “Yes I can” : de quelle crise politique le succès phénoménal de Michelle Obama est-il le symptôme ?
04.
Incendie de Notre-Dame : et notre mémoire ancestrale fit irruption dans la post-modernité
05.
Suppression de l’ENA : en marche vers des records de démagogie
06.
Névroses nationales : et la France de demain, vous la voulez à l’identique ou conscientisée ?
Commentaires (2)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
zelectron
- 24/02/2019 - 13:08
L'état français pris la main dans le pot de confiture ?
Il va falloir s'assurer dans un autre pays européen puisque l'état français pique dans le caisse !
Tout porte à croire que le macronisme chasse tout ce qui n'est pas mouton ou pigeon hors de France
ajm
- 24/02/2019 - 12:21
Persévérer dans l'erreur.
Les regimes de retraite AGIRC-ARRCO n'ont pas été trop mal gérés, surtout si on prend en compte les contraintes externes en provenance de l'Etat, en particulier l'âge de retraite légal, le siphonnage des ressources potentielles de nouvelle cotisation par la montée gigantesque de la CSG, la revalorisation du plafond de la SS plus élevée que les salaires ( réduisant les ressources de l'AGIRC) ... Dans le cas de l'assurance chômage, le gouvernement avait lui-même fixé des objectifs et des modalités obligatoires ( bonus-malus ) qui étaient rejetés à la fois par le Medef et les syndicats. C'était donc mission impossible. D'une façon générale, l'etatisation combine tout ce qui est mauvais : politisation extrême, interférence permanente de Bercy qui met la main sur les circuits financiers dans l'opacité, bureaucratie, rationnement et vision étroitement comptable ( santé), court- termisme. Le nouveau régime de retraite va faire uniquement des perdants , sauf Bercy qui s'appliquera à récupérer une partie des flux financiers pour combler ses déficits perpétuels, alimentés par la frénésie de clientélisme idéologique pathétique des politiques de ce pays .