En direct
Best of
Best Of du 13 au 19 avril 2019
En direct
© MARTIN BUREAU / AFP
Hasard ?
Affaire Sarkozy : mais qui choisit l’arbitre ?
Publié le 24 mars 2018
Au lendemain de garde à vue de Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen a posé une question utile : comment se fait-il que ce soit toujours le même juge d’instruction qui est désigné pour enquêter sur les affaires de l’ancien Président de la République ?
Sophie Obadia est avocat au Barreau de Paris.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Sophie Obadia
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Sophie Obadia est avocat au Barreau de Paris.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Au lendemain de garde à vue de Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen a posé une question utile : comment se fait-il que ce soit toujours le même juge d’instruction qui est désigné pour enquêter sur les affaires de l’ancien Président de la République ?

Marine Le Pen a gardé de bons réflexes d’avocat.

Au lendemain de la spectaculaire garde à vue de Nicolas Sarkozy dans le cadre du financement de sa campagne à la présidentielle de 2007, elle pose une question utile : comment se fait-il que ce soit toujours le même juge d’instruction qui est désigné pour enquêter sur les affaires de l’ancien Président de la République ?

Est-ce un mauvais procès de plus fait à notre justice pénale ?

Petit rappel : ce n’est ni le Procureur ni le Doyen des juges d’instruction qui choisissent celui ou ceux qui auront la charge d’un dossier maisbel et bien le délégué du Président du Tribunal, saisi par un réquisitoire introductif daté et signé de la main du Procureur qui désigne de facto le juge en charge de la nouvelle instruction.

A Paris, au service général et au Pôle financier, là où s’instruisent les affaires de financement de campagnes électorales, il existe un tableau de roulement où chaque juge d’instruction est inscrit pour la semaine en cours. Ce système est censé assurer une désignation saine car aléatoire, en fonction des jours et non pas du juge ou de la personne qui lui sera présentée. Cette désignation neutre consacrée par le législateur en 1989 à travers les articles 83 et D27 et suivants du Code de procédure pénale est une garantie pour le justiciable et la démocratie.

Mais alors, tout un chacun et surtout l’avocat devrait pouvoir contrôler que ni le Procureur en choisissant la date de son réquisitoire écrit ni le délégué du Président n’on concouru à un choix discrétionnaire du juge d’instruction, en charge d’une enquête qui doit être équitable à égale distance de l’accusation et du mis en examen.

Y a-t-il vraiment un hasard ?

Dès 1990, la Chambre criminelle de la Cour de cassation a terni l’ambition législative en jugeant que la désignation du juge d’instruction constitue un acte d’administration judicaire dont l’irrégularité procédurale n’entraine aucune sanction interdisant aux avocats de discuter du choix de cet arbitre, aux larges pouvoirs,qu’est le juge d’instruction.

Les avocats de la défense le savent bien et en souffrent parfois, le choix du juge d’instruction n’est pas discutable au nom du principe de l’administrationjudicairede laquelle l’avocat est exclu.

Que l’on se rassure cette inégalité des armes semble, à première vue, contrebalancée par la cosaisine devenue habituelle dans le cas des affaires complexes que sont, par exemple, les affaires de financement de campagne.

Hasard du calendrier, la réforme instaurant la codésignation de plusieurs juges d’instruction remonte au mois de mars 2007, alors que la campagne à la présidentielle devenue suspecte pour Nicolas Sarkozy battait son plein.

Je me souviens, tous les avocats pensaient que c’était le meilleur chemin procédural vers une juste manifestation de la vérité au nom du vieil adage « Juge unique, juge inique ».

Mais hélas au quotidien, et comme souvent, la pratique est dévoyée.

Si deux ou trois juges sont co-désignés, en réalité, c’est le premier qui prend le leadership et rapidement, les autres magistrats instructeurs, submergés par leurs propres dossiers, deviennent des figurants.

Il ne faut pas confondre co-saisine et collégialité.

A nouveau seul,faussement accompagné, le juge « chargé de l’instruction » peut prendre les grandes décisions du dossier comme la saisine d’un juge de la détention ou le refus d’une demande d’actes à l’exception, heureusement, du renvoi devant le tribunal.

Pour résumer, l’ancien président de la République,justiciable compulsif s’il en est, a toujours « bénéficié » du principe de la cosaisine.

Il  n’a pas eu systématiquement affaire au seul Juge Serge Tournaire et dans le dossier Bygmalion, un nouveau contentieux-inédit- vient de naître du fait que l’autre juge cosaisi a refusé de renvoyer Nicolas Sarkozy devant le tribunal correctionnel en ne signant pas l’ acte de renvoi.

Ajoutons que le dernier non-lieu le concernant a été prononcé par des juges qui – soulignons-le- n’appartiennent pas au Pôle financier de Paris (Bordeaux/ Bettencourt).

Et que Marine Le Pen et les autres mauvais esprits se rassurent, l’institution judiciaire a trouvé la parade grâce une ultime garantie :  les juges d’instruction financiers ne sont pas inamovibles.

Leur « tour de bête » ne dure que dix années …

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Grand débat : ce vent de bêtise qui siffle sur nos têtes
02.
Prime exceptionnelle de fin d’année : comment Emmanuel à Macron a (nettement) privilégié son électorat sans le vouloir
03.
La France, cette île perdue au milieu des océans ? Tout ce que révèle (aussi) ce dont Emmanuel Macron n’a PAS parlé
04.
Nous avons déjà obtenu de bons résultats : le vrai/ faux des déclarations d’Emmanuel Macron sur sa politique économique
05.
Emmanuel Macron : la conférence de presse dont on se souviendra parce qu’il... n’y avait rien de particulier à en retenir
06.
Cash investigation : poursuivi par Elise Lucet, un patron s'enfuit en courant
07.
La Belle au bois dormant est un "conte sexiste" : supprimé dans certaines écoles!
01.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
02.
Manon Aubry découvrira-t-elle que la FI est une secte stalinienne avant ou après les élections ?
03.
La Belle au bois dormant est un "conte sexiste" : supprimé dans certaines écoles!
04.
Le coupable dans l’incendie de Notre-Dame : le progressisme
05.
Et rien ne se passa comme prévu (par les progressistes)... : 2019 ou l’effondrement des promesses du monde de 1968
06.
De #GaspardGlanz au passé de Nathalie Loiseau, ces clashs qui soulignent la mentalité de guerre civile qui gagne les esprits français
01.
Le coupable dans l’incendie de Notre-Dame : le progressisme
02.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
03.
Et rien ne se passa comme prévu (par les progressistes)... : 2019 ou l’effondrement des promesses du monde de 1968
04.
Pourquoi les erreurs européennes dans le traitement de la crise financière de 2008 sont les racines de la guerre commerciale entre les Etats-Unis et l’UE
05.
Névroses nationales : et la France de demain, vous la voulez à l’identique ou conscientisée ?
06.
Etudiante, Nathalie Loiseau s'est présentée sur une liste d'extrême droite
Commentaires (25)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Vincennes
- 25/03/2018 - 20:15
Pour résumer : je retiens que c'est le Président du tribunal d
grande instance/Paris, c'est-à-dire Jean-Michel Hayat (ex/membre du Syndicat de la magistrature ex/conseiller de Royal + époux d’Adeline HAZAN elle aussi ex/Pdte du Syndicat de la magistrature),..... qui a désigné S. TOURNAIRE et Aude BURESI ex/membres eux aussi du même Syndicat de gauche (se souvenir du « mur des cons ») !!! A.BURESI déjà 3ème Juge avec TOURNAIRE dans « l’affaire FILLON » et TOURNAIRE ayant lui à DEUX reprises fait un appel à voter contre SARKO !!!! et tout cela vous semble normal ???? car, en plus, qui à fait nommer HAYAT ?? cherchez un peu et la boucle sera bouclée.
ELIED
- 25/03/2018 - 18:55
Toujours après cette lecture,
"Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation."
ELIED
- 25/03/2018 - 18:50
Après cette lecture,
Je me demande aussi ce que fait encore Ganesha sur ce site, depuis le temps qu'il injurie, quasiment à chaque fois les autres intervenants. Personnellement je lui ai déjà fait remarquer que l'injure n'est pas un argument, mais ce doit être encore trop difficile à comprendre, malgré la simplicité du texte.