Portrait de ces trois France qui votent à la présidentielle

Quelles sont les caractéristiques principales (sociologiques, économiques) de ces "3" France qui semblent se dégager ? Entre la France des métropoles, celle des exclus de cette même métropole, et celle qui est désormais appelée la France Périphérique ?

Concernant le « lumpenprolétariat », nous avons affaire essentiellement à des ouvriers du secteur secondaire, de moins en moins nombreux du fait de la désindustrialisation des métropoles, et des employés du tertiaire, beaucoup plus nombreux, qui occupent les emplois sous-payés et dévalorisant dont la métropole a besoin pour son fonctionnement : restauration, gardiennage, garde des enfants, aide à la personne, nettoyage… Ce sont despopulations peu diplômées, qui ont, en règle générale, un niveau d’études inférieur à Bac + 2. Cependant, se distinguent en leur sein deux types de personnes : d’un côté, des immigrés non européens et leurs descendants, qui logent principalement dans les grands ensembles des villes-centres ou des banlieues, et, d’un autre côté, des populations d’origine européenne, qui vivent encore dans ces grands ensembles dans les métropoles de taille intermédiaire, mais de plus en plus dans « l’espace périurbain subi », éloigné du cœur de la métropole. Quelle que soit leur origine ethnique, ces populations apparaissent beaucoup plus sédentaires que les précédentes du fait de leur faible niveau de revenus. Cependant, en fonction de l’origine, l’enracinement varie fortement. Pour les descendants d’immigrés extra-européens, l’identité du pays d’origine a tendance à être revendiquée, alors que pour les Français d’origine européenne, c’est plutôt l’enracinement dans une nation française mythifiée qui l’emporte dans un contexte de tensions ethniques non négligeables.

Dans la « France Périphérique », entendue comme la France à l’exclusion des grandes métropoles, c’est-à-dire un conglomérat de territoires divers et variés aux dynamiques économiques différenciées (certains se portent bien), le profil des habitants est sensiblement différent des métropoles. Il s’y constate une surreprésentation des ouvriers, l’industrie s’y concentrant, et des employés, administratifs en particulier du fait du poids de l’emploi public. A contrario, les cadres sont largement sous-représentés, les professions intermédiaires faisant office d’élite. En toute logique, ce sont donc des personnes peu diplômées, qui ont rarement fait des études supérieures longues.Au niveau de la composition de la population, les immigrés non européens sont beaucoup moins nombreux. En conséquence, l’une des principales caractéristiques de ces territoires, qui les distinguent fortement des grandes métropoles, est le fort enracinement de leurs habitants au territoire, lié à un héritage, puisqu’au moins une partie de leurs ancêtres résidait déjà au même endroit depuis plusieurs siècles.Il s’ensuit une relative sédentarité, dans le sens que la majorité de la population vit dans le même département que celui où elle est née. Cependant, cela ne signifie pas pour autant que les habitants de la « France Périphérique » ne voyagent pas, mais ils le font moins souvent et ne le perçoivent pas comme un besoin, se sentant bien là où ils vivent. Le rejet massif de l’immigré non européen, porteur de transformation de l’espace quotidien, est une conséquence de cet enracinement.

De manière générale, quels sont les votes de ces 3 France ? Quelles en sont les principales tendances et leur poids respectif dans le total des électeurs ? 

Comment ce rapport au territoire a t il évolué dans le temps ? Quelles sont les principaux changements que l'on peut identifier au cours de ces dernières années, et dernières décennies ?

Avec l’urbanisation massive de la France et le développement d’une immigration de plus en plus internationale au cours du XX° siècle, le rapport au territoire dans les populations hexagonales a sensiblement évolué. Il faut rappeler qu’au début du XX° siècle, la France était encore un pays rural, à l’enracinement local très fort, la majorité de nos concitoyens effectuant l’ensemble de leur vie au sein d’un même département. C’est cette France, qui était déjà en train de disparaître, que le Maréchal Pétain avait encensée pendant l’Occupation allemande. Cependant, en ce début du XXI° siècle, la situation n’est plus la même, avec une opposition entre territoires aux populations déracinées et territoires où continuent de dominer un enracinement certain.

Dans les grandes métropoles, le déracinement s’est accentué ces dernières décennies avec les nouvelles générations nées dans ces grandes villes, qui ont totalement perdu l’attachement à la terre, qu’avait la génération de leurs parents ou grands-parents qui avaient migré à la ville, d’autant que ces derniers présentaient souvent des origines diversifiées. En effet, une fois que les « anciens » décèdent et que les mélanges se multiplient, les liens familiaux avec les territoires ruraux d’origine se dilatent, jusqu’à disparaître totalement, les individus ne pouvant guère plus revendiquer « une origine », chose favorable au « nomadisme ».

Dans la « France Périphérique » et plus spécifiquement dans la France rurale, la situation a beaucoup moins évolué, dans le sens que le maintien des liens familiaux traditionnels est assuré, les jeunes générations demeurant plus ou moins au même endroit qu’au moins un de leurs parents, d’où un enracinement qui perdure. Ce dernier se traduit par un attachement à la terre et à ses traditions, d’autant plus fort que ces populations voient les changements culturels importants que connaissent les grandes métropoles après plusieurs décennies d’immigration extra-européenne continue. Il y a donc une revendication identitaire de plus en plus forte en réaction àcette immigration, mais aussi à la perte d’attachement au territoire qui caractérise les élites des grandes métropoles, qui, d’une certaine manière, du fait de leur cosmopolitisme affiché, sont considérées comme « traîtres » à l’âme séculaire de la nation française par une partie des Français ruraux.