En direct
Best of
Best of du 1er au 7 août
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Canicule : petite liste des aliments les plus risqués à la consommation quand le thermomètre monte

02.

Zemmour est « sous-humain » (c'est à dire un sous-homme) ! Et c’est un surhomme qui le dit…

03.

Vaccin contre la Covid-19 : pourquoi les pérégrinations de la recherche russe pourraient se révéler crédibles

04.

Et si l’Univers ne s’expliquait pas par un Big Bang originel mais par un Grand Rebondissement ?

05.

La dégringolade de la France dans le top 10 des puissances économiques mondiales est-il purement mécanique (lié à notre démographie et au développement des pays sous-développés à forte population) ou le reflet d’un déclin ?

06.

L’étrange pas de deux d’Emmanuel Macron avec le Hezbollah

07.

Masques et crise de la masculinité : les ingrédients du cocktail explosif de violences en série

01.

Pourquoi le Coronavirus ne repartira plus jamais

02.

La dégringolade de la France dans le top 10 des puissances économiques mondiales est-il purement mécanique (lié à notre démographie et au développement des pays sous-développés à forte population) ou le reflet d’un déclin ?

03.

Explosion de la violence en France : comment expliquer la faillite de l’Etat (puisque le Hezbollah n’y est pour rien ici...) ?

04.

Du glyphosate concentré utilisé comme arme chimique pour détruire une exploitation bio

05.

Canicule : petite liste des aliments les plus risqués à la consommation quand le thermomètre monte

06.

Le télétravail va-t-il provoquer la fin de l'invulnérabilité des cadres sur le marché mondial du travail ?

01.

Explosion de la violence en France : comment expliquer la faillite de l’Etat (puisque le Hezbollah n’y est pour rien ici...) ?

02.

La morphologie des dingos, des chiens sauvages d’Australie, a fortement évolué au cours des 80 dernières années, les pesticides seraient en cause notamment

03.

Zemmour est « sous-humain » (c'est à dire un sous-homme) ! Et c’est un surhomme qui le dit…

04.

Relocaliser l’alimentation : une vraie bonne idée ?

05.

Liban : Emmanuel Macron lance un appel à un "profond changement" auprès de la classe politique

06.

Beyrouth : le rêve éveillé de l'Elysée sur l'Orient

ça vient d'être publié
pépites > Politique
Vice-présidente
Joe Biden choisit la sénatrice Kamala Harris comme colistière avant l’élection présidentielle face à Donald Trump
il y a 5 min 32 sec
décryptage > High-tech
Avenir

Comment empêcher la fuite des cerveaux français du numérique ?

il y a 3 heures 35 min
décryptage > Santé
Course contre la montre

Vaccin contre la Covid-19 : pourquoi les pérégrinations de la recherche russe pourraient se révéler crédibles

il y a 4 heures 2 min
décryptage > International
Idéologie

Communisme revisité : ces nouveaux penseurs dont s’inspire Xi Jinping pour diriger la Chine d’une main de fer

il y a 4 heures 20 min
décryptage > International
En même temps à risque

L’étrange pas de deux d’Emmanuel Macron avec le Hezbollah

il y a 4 heures 45 min
pépites > Santé
CORONAVIRUS
Les chiffres qui inquiètent en Ile-de-France
il y a 23 heures 37 min
pépites > Consommation
BILAN MITIGÉ
Soldes : un résultat décevant
il y a 1 jour 38 min
pépites > Faits divers
VAL-DE-MARNE
Vincennes : deux morts dans un incendie
il y a 1 jour 1 heure
light > Loisirs
MIEUX VAUT TARD QUE JAMAIS
Elle se fait tatouer à 103 ans
il y a 1 jour 3 heures
pépites > France
MOUVEMENT DE FOULE
Cannes : crise de panique après une rumeur de fusillade
il y a 1 jour 3 heures
pépite vidéo > International
Violence de la catastrophe
Les images de l’explosion à Beyrouth au ralenti
il y a 56 min 38 sec
décryptage > Société
Tout nouveau tout beau

Vous avez aimé le # "privilège blanc" ? Vous adorerez le # "privilège juif"

il y a 3 heures 54 min
décryptage > Science
Espace

Et si l’Univers ne s’expliquait pas par un Big Bang originel mais par un Grand Rebondissement ?

il y a 4 heures 12 min
décryptage > Histoire
Atlantico Business

Les femmes qui ont changé le monde et le cours de l’Histoire. Aujourd’hui, Mata Hari : du mouvement Metoo au Bureau des Légendes

il y a 4 heures 33 min
décryptage > Société
Protection contre le virus

Masques et crise de la masculinité : les ingrédients du cocktail explosif de violences en série

il y a 4 heures 55 min
décryptage > Société
Des mots qui viennent d’ailleurs

Zemmour est « sous-humain » (c'est à dire un sous-homme) ! Et c’est un surhomme qui le dit…

il y a 1 jour 25 min
pépites > France
DÉJÀ !
Les vendanges débutent avec plusieurs semaines d'avance
il y a 1 jour 57 min
light > France
AÏE
Méditerranée : un poisson mord les mollets des vacanciers
il y a 1 jour 2 heures
pépites > Santé
VRAIMENT ?
Selon Poutine, la Russie aurait développé le "premier vaccin" contre le coronavirus
il y a 1 jour 3 heures
pépites > France
ATTAQUE ARMÉE
Niger : qui étaient les victimes ?
il y a 1 jour 4 heures
© Reuters
© Reuters
Instable

Instabilité record dans les intentions de vote et saute-mouton idéologique : mais qui croit encore à quoi en France ?

Publié le 14 avril 2017
En s'attardant sur les intentions de vote des électeurs de 2012 pour l'élection présidentielle 2017, l'analyse d'Opinion Way montre que les clivages ne sont plus vraiment respectés, que les électeurs sont capables de passer d'un parti à l'autre. Ainsi, des électeurs de François Bayrou en 2012 pourraient bien voter Front National pour 15% d'entre eux le dimanche 23 avril 2017.
Bruno Jeanbart
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Bruno Jeanbart est le Directeur Général adjoint de l'institut de sondage Opinionway. Il est l'auteur de "La Présidence anormale – Aux racines de l’élection d’Emmanuel Macron", mars 2018, éditions Cent Mille Milliards / Descartes & Cie.
Voir la bio
Gilles Lipovetsky
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Gilles Lipovetsky est philosophe et sociologue. Il enseigne à l'université de Grenoble. Il a notamment publié L'ère du vide (1983), L'empire de l'éphémère (1987), Le crépuscule du devoir (1992), La troisième femme (1997) et Le bonheur...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
En s'attardant sur les intentions de vote des électeurs de 2012 pour l'élection présidentielle 2017, l'analyse d'Opinion Way montre que les clivages ne sont plus vraiment respectés, que les électeurs sont capables de passer d'un parti à l'autre. Ainsi, des électeurs de François Bayrou en 2012 pourraient bien voter Front National pour 15% d'entre eux le dimanche 23 avril 2017.

Atlantico : On observe grace à cette étude des situations tel que l'ancien électorat de François Bayrou qui déclare voter à 42 % pour Emmanuel Macron (plutôt logique vu le ralliement de ce dernier au candidat d'En Marche!), mais à 10% pour Jean-Luc Mélenchon, et 15% pour Marine Le Pen. Comment expliquer un tel revirement de la part de ces électeurs de centre droit ? Cela ne montre-t-il pas une certaine confusion idéologique ? Comment ces électeurs se retrouvent-ils dans ces deux "extrêmes" sur le plan des valeurs et plus largement, sur leur vision du monde ? 

Bruno Jeanbart : Cela ne montre pas nécessairement une confusion idéologique mais plutôt un brouillage idéologique qui s'explique assez naturellement. On attend des électeurs qu'ils soient extrêmement rationnels et cohérents dans leurs choix électoraux mais ce n'est pas le cas. Tout d'abord pour la simple raison que les gens qui s'intéressent à la politique, représentent environ un Français sur deux tandis que les votants à l'élection présidentielle sont pratiquement 80%. Dans cette élection, il y a des gens qui s'intéressent de moins près à la politique. Ces derniers peuvent avoir des choix qui peuvent paraîtres incohérents, mais si on regarde ces deux chiffres, on remarque qu'il y a toujours eu chez François Bayrou une dimension de  vote protestataire, non pas au même degré que le Front National mais sur une protestation à l'égard de l'organisation du système politique, du refus du clivage gauche droite. Ce refus du clivage s'est incarné d'une autre manière par le Front National qui renvoi à ce que serait les partis de l'establishment, le PS et Les Républicains, et qui offre de sortir de ce schéma-là.  Il n'est pas complètement anormal qu'une partie de cet électorat, en l'absence de François Bayrou puisse être intéressé par la candidature de Marine Le Pen qui incarne cette autre manière de lutter contre la bipolarisation de la vie politique. 

A l'inverse, pour Jean-Luc Mélenchon, on peut retrouver des électeurs qui vont voir dans sa manière de parler de la politique, de la sixième République, une volonté de vouloir faire évoluer le système politique tel qu'il fonctionne depuis des années. Il parvient à séduire une partie de l'électorat de François Bayrou sur ces thématiques-là. En effet, François Bayrou a beaucoup dénoncé l'exercice de la politique dans la cinquième République tel qu'il est conçu actuellement.   

Même question pour l'électorat de 2012 de François Hollande. S'ils se retrouvent majoritairement -et en toute logique- du côté du candidat socialiste Benoît Hamon (23%)  et d'Emmanuel Macron (50%), comment expliquer qu'ils rejoignent pour 18% d'entre eux Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen pour 6% ? Et que penser des électeurs d'Eva Joly qui prévoient de voter pour Emmanuel Macron ?

Bruno Jeanbart : Le Front National arrive à récupérer une partie de l'électorat du Président sortant qui a été déçu par son action. On est la typiquement dans une partie de l'électorat de François Hollande qui n'a pas retrouvé son compte dans le dernier quinquennat, et qui peut aujourd'hui s'être radicalisé et voter pour le FN. C'est un phénomène classique et de la même manière, Marine Le Pen avait récupéré des électeurs de Nicolas Sarkozy de 2007 lors de l'élection de 2012. 

Pour Jean-Luc Mélenchon c'est un peu la même logique. On sait qu'en 2012 il y avait une partie de l'électorat de la gauche radicale qui a probablement voté pour François Hollande dès le premier tour par sentiment de nécessité d'un vote utile pour contrer Nicolas Sarkozy (et s'assurer de sa défaite). Il est probable que face à la déception qu'on eu ces électeurs dans l'action mené par François Hollande, ils reviennent vers leur camp naturel. Ce sont des électeurs qui viennent de la partie gauche du Parti Socialiste ou même d'un peu plus loin encore et qui avaient fait un choix stratégique en 2012. Aujourd'hui ils s'orientent plus vers un choix plus proche de leurs convictions et vers un candidat qui a des propositions plus proches de la "vraie" gauche. 

Concernant les électeurs d'Eva Joly, je crois que c'est parce qu'il y a une incompréhension de ce qu'est vraiment l'électorat écologique. On voit souvent cet électorat à travers les candidats écologiques qui eux sont souvent ancrés à gauche historiquement. Mais c'est un électorat qui est souvent de centre-gauche en vérité. Et dans cet électorat on retrouve des électeurs qui se reconnaitront plus chez des candidats comme Emmanuel Macron que comme Benoît Hamon. Pour exemple, une des figures historiques comme Daniel Cohn-Bendit soutient Emmanuel Macron et non pas les candidats de gauche traditionnelle. 

Ce n'est pas un électorat qui est toujours à l'image du candidat qui le représente. Donc un ralliement vers un candidat comme Emmanuel Macron est assez naturel. 

En quoi le fait qu'il n'y ait plus de grandes visions du monde opposées comme avant permet-il d'expliquer ce phénomène ? (fin du clivage gauche/droite etc.) 

Bruno Jeanbart : Je crois que ça explique d'abord parce qu'il y a plus de mobilité électorale d'une élection à une autre. Ça ne veut pas forcément dire plus de gens qui franchissent les frontières droite gauche (même si ça existe) mais beaucoup plus de mobilité au sein d'un même camp. Quand on regarde les propositions que peuvent faire les candidats, elles sont parfois imprégnées de valeurs qui peuvent être un peu atypiques pour leurs partis. 

Pour un candidat comme Benoît Hamon c'est justement le cas. Il a des propositions de gauche comme le revenu universel mais en même temps il souhaite supprimer le RSI, ce qui est plutôt une mesure de candidat de droite voir même de droite populiste. Il y a donc des brouillages qui existent et qui font que les candidats sont eux même moins enfermet idéologiquement parce que justement il y a une explosion de ces clivages. 

Je crois aussi qu'il y a quelques grands référents qui persistent entre la droite et la gauche, notamment la liberté avant l'égalité pour les électeurs de droite et l'inverse pour les électeurs de gauche. Mais malgré tout, vous avez des électeurs qui pensent à gauche que la liberté est plus importante que l'égalité et vice versa à droite. 

Tout cela correspond à une évolution de la société et notamment à une monté de l'individualisme qui va faire que sur des choix collectifs, vous allez avoir l'intervention de choix individuels. Ceux-ci vont faire que vous votez pour le même candidat aujourd'hui mais en ayant des raisons assez différentes de le faire.

Gilles Lipovetsky : A une échelle large, cela signifie que nous assistons à un moment particulier de la vie de la démocratie. Les électeurs deviennent de plus en plus volatiles et incertains. Ils ne savent plus très bien pour qui voter et ce jusqu'aux urnes. Il y a un flottement considérable. 

D'autres phénomènes expliquent ceci. Nous voyons que depuis les années 90, le politique est marqué par la désillusion et la perte de confiance des français vis-à-vis des leaders des partis politiques. C'est le grand phénomène de notre époque. Il y a un désenchantement vis-à-vis de la sphère publique. Ce phénomène est lié à la crise et au fait que les gouvernants de droite comme de gauche ne puissent pas résorber les grands problèmes. Mais aussi à la mondialisation qui a fait perdre une grande partie des pouvoirs des politiques au niveau national. Il y a le sentiment que la politique n'est plus capable de changer le monde, qu'elle n'est plus le grand opérateur capable de bouleverser l'existence. 

Dans un cadre comme celui-ci, où les grandes idéologies manichéennes (le communisme, la religion etc.) ne sont plus capables d'alimenter les comportements, nous assistons à la volatilité et l'hésitation des électeurs. 

Dans le cas de François Bayrou, il y avait dans ce centre un penchement à droite comme à gauche. Donc finalement, il y a des individus qui peuvent voter en dehors de la consigne de vote de l'ancien candidat mais ils ne font que concrétiser ce phénomène.

Au-delà des valeurs, est-ce que ça peut être l'esprit d'une candidature et de ce qu'elle incarne qui peut rendre cohérent ces revirements ?

Bruno Jeanbart : On a ces dimensions-là qui sont très importantes. C'est pour ça que dans le fond, le programme compte dans une élection, mais ce ne sont pas seulement les programmes et les mesures qui sont proposées qui vont faire que l'on va voter pour tel ou tel candidat. C'est aussi la compréhension qu'on va avoir de la candidature qui va être déterminante. La compréhension se fait à travers des choix qui dépendent de la manière d'être, de la manière de faire de la politique, la vision de la politique, d'une vision du pays qui va être apportée aux Français par le candidat. C'est ce qui manque aujourd'hui dans cette campagne. Il est difficile d'appliquer à chaque candidat une vision du monde claire, telle que perçue par les électorats. Les électeurs ont beaucoup de mal à dire : "François Fillon, s'il était président ce serait ça, Emmanuel Macron, s'il était président, ce serait ça". C'était beaucoup moins le cas lors des précédentes élections. Si on prend la présidentielle de 2007 par exemple, derrière les candidatures de François Bayrou, Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royal, on avait des perceptions assez précises de la part des électeurs sur la présidence de chacun d'entre eux. Les messages sont beaucoup plus brouillés aujourd'hui. Les candidats ont eu du mal à s'exprimer. Ceux qui vont le mieux réussir à incarner ce que sera leur présidence seront ceux qui réussiront le mieux à maximiser leur vote.

Gilles Lipovetsky : On assiste à une hyper individualisation du rapport au politique. Jusqu'aux années 80 il y avait des votes de classes, des formes d'appartenances et d'affiliations partisanes très fortes. Les identités se construisaient en parti avec les appartenances politiques. Les individus obéissaient aux consignes de votes du parti dans lequel ils se reconnaissaient.

Tout cela s'est effrité et ni les partis ni les classes sociales ne sont prescriptifs. C'est au bénéfice de l'individu qui devient une sorte de consommateur face à l'offre politique. Pas au sens futile, mais il est dans une situation où il n'y a plus d'identité partisane forte. Cela créé une situation de volatilité et d'incertitude extrême. Dans ce cas-là on peut voir des individus qui passent d'un parti à l'autre.

La désidéologisation a conduit au fait que, de plus en plus, les électeurs ne votent plus en fonction d'un programme mais en fonction de la personnalité. Ils votent pour celui qui leur plait. Celui auquel ils donnent confiance. C'est un point essentiel qui peut expliquer le fait que des individus puissent voter avec des candidats porteurs de projets complètement opposés à ceux dans lesquels ils se reconnaissaient au départ. Pour beaucoup d'électeurs, le programme est secondaire. Ils votent selon leurs cœurs et non selon la raison politique. De plus, les individus changent et se décident souvent au dernier moment. 

On est dans l'ordre de la séduction et de l'attraction par la personnalité et non par un programme. Ça change complètement la donne. Un programme est plus stable qu'une personne. Quand ce qui compte c'est le rapport à une personnalité, on est dans des mouvements complètement imprévisibles. 

Ceux qui ont voté en 2012 pour tel ou tel candidat peuvent aujourd'hui voter pour quelqu'un de complètement opposé. Dans un climat de défiance, on vote pour une personne non pour un programme.

 

 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (43)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
lémire
- 13/04/2017 - 14:47
Choix irrationnels ?
Pourquoi les commentateurs affirment-ils que les choix actuels des électeurs sont irrationnels ? Ils choisissent selon ce qu'ils perçoivent comme les priorités actuelles (qui ne sont évidemment pas celles de 2012 ni de 2007) et ce qu'ils perçoivent de la personnalité des candidats.
Sachant que la personnalité est déterminante dans les choix de recrutement, pourquoi les gens feraient-ils une exception en politique ?
Quant au discrédit des partis et des corps intermédiaires, il ne faut pas s'étonner des conséquences sur la dévaluation des désignations par les militants. Les journalistes et la blogosphère peuvent toujours se désoler des conséquences de leur pharisaïsme... Pour les politiques, il y a un phénomène de sur-chasse (chassés = politiques, chasseurs = journalistes et juges), le gibier de bonne taille se raréfie...
Mingus
- 13/04/2017 - 09:36
Qui a lu le programme ?
Les gens applaudissent le dernier qui a parlé, ce qu'il dit vraiment n'a aucune importance, certains votent pour des politiciens, en croyant qu'ils ne feront pas ce qu'ils disent qu'ils feront !!! on nage en plein délire !
La terre est plate, et ceux qui ne sont pas d'accord c'est la taule !!
cloette
- 13/04/2017 - 08:14
Chaos
On est en plein chaos . Et un système chaotique est instable . Il ne faut pas s'étonner de l'instabilité des intentions de vote ! Il faut juste espérer que l'équilibre va revenir .