En direct
Best of
Best of du 3 au 9 août
En direct
© DR
Boîte de Pandore

2016, l’Union européenne face à la bombe du Brexit (que le Royaume-Uni aille au bout ou pas)

Publié le 06 janvier 2016
2016 sera une année historique pour l'Union Européenne. En juin prochain, les Britanniques devraient se prononcer par référendum sur leur souhait de rester ou pas dans l’Union Européenne qui, quel qu'en soit le résultat (à ce jour totalement imprévisible), en sortira changée pour le meilleur ou le pire. Ainsi, la sortie du Royaume-Uni ouvrirait une boîte de Pandore qui pourrait conduire au délitement de la dernière grande innovation institutionnelle dans l’histoire du monde développé.
Nicolas Bouzou est économiste et essayiste, fondateur du cabinet de conseil Asterès. Il a publié en septembre 2015 Le Grand Refoulement : stop à la démission démocratique, chez Plon. Il enseigne à l'Université de Paris II Assas et est le fondateur...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nicolas Bouzou
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nicolas Bouzou est économiste et essayiste, fondateur du cabinet de conseil Asterès. Il a publié en septembre 2015 Le Grand Refoulement : stop à la démission démocratique, chez Plon. Il enseigne à l'Université de Paris II Assas et est le fondateur...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
2016 sera une année historique pour l'Union Européenne. En juin prochain, les Britanniques devraient se prononcer par référendum sur leur souhait de rester ou pas dans l’Union Européenne qui, quel qu'en soit le résultat (à ce jour totalement imprévisible), en sortira changée pour le meilleur ou le pire. Ainsi, la sortie du Royaume-Uni ouvrirait une boîte de Pandore qui pourrait conduire au délitement de la dernière grande innovation institutionnelle dans l’histoire du monde développé.

La sortie du Royaume-Uni de l’Union ouvrirait une boîte de Pandore qui pourrait conduire au délitement de la dernière grande innovation institutionnelle dans l’histoire du monde développé. Déjà, il convient de comprendre pourquoi le Premier ministre David Cameron s’est lancé dans un pari aussi audacieux alors que lui-même se dit plutôt europhile. Contrairement à ce qui est dit trop rapidement en France, ce n’est pas seulement par calcul électoral. Vu leurs bonnes performances économiques du Royaume-Uni en termes de croissance et d’emploi et l’incapacité des travaillistes à proposer une alternative à la fois différenciante et crédible, les conservateurs pouvaient espérer gagner les élections générales de 2015 sans inscrire ce référendum dans leurs promesses. Si Cameron a pris ce risque, c’est parce que les Britanniques sont depuis longtemps mal à l’aise avec la construction européenne pour des raisons de fond. Pour schématiser, les Britanniques (surtout les sympathisants conservateurs) considèrent que l’Union européenne n’est pas assez libérale économiquement (ils évoquent la bureaucratie bruxelloise) et trop libérale concernant l’immigration (ils veulent pouvoir restreindre les flux d’immigrés, y compris provenant de pays de l’Union). 

Sur le premier point, les Britanniques n’ont pas tort et la Commission Juncker leur donne implicitement raison en voulant replacer le principe de subsidiarité au cœur de sa politique. C’est bien la preuve que cela n’avait plus été suffisamment le cas ces dernières années. Sur le second point, les Britanniques ont tort dans la mesure où la liberté des personnes doit s’inscrire en cohérence avec la liberté des échanges dont ils demandent l’intensification et qu’ils ont d’ailleurs toujours accompagnée depuis leur adhésion. En outre, sur ce sujet de l’immigration, l’Union aura du mal à donner satisfaction aux Britanniques car on touche là au cœur du modèle Européen.

Le Gouvernement britannique sait bien que la sortie du Royaume de l’Union européenne aura un coût économique important à court terme, ne serait-ce que pour des questions juridiques : de très nombreux traités et contrats devront être renégociés. Il sait bien aussi que cela redonnera de la voix aux indépendantistes écossais qui, eux, ne veulent pas sortir de l’Union et utiliseront cet argument pour remobiliser les Ecossais autour de l’idée d’une sécession. Mais à écouter les parlementaires conservateurs, on sent bien que leur vison s’inscrit de plus en plus dans le long terme. Leur idée est que payer le coût de la sortie de l’UE peut être absorbé par une économie dynamique et constitue un investissement qui sera relativisé à terme par les avantages de l’indépendance. Honnêtement, cette audace relève de la profession de foi plus que de l’analyse étayée. 

En réalité, la réflexion rationnelle montre que le Royaume-Uni a plutôt intérêt à essayer de faire changer l’Union Européenne de l’intérieur et que l’Union européenne a plutôt intérêt à garder le Royaume-Uni en son sein quitte à satisfaire pleinement les revendications les plus justifiées. Finalement, comme le pressent correctement Juncker, la menace du Brexit  doit pousser la Commission à mettre en pratique de façon radicale le principe de subsidiarité qui est aussi une sorte de fédéralisme : beaucoup d’Europe mais seulement là où l’on en a besoin. Cette radicalité est le prix à payer pour ne pas avoir à satisfaire les inacceptables revendications britanniques dans le domaine des migrations infraeuropéennes et surtout, pour ne pas voir le Royaume-Uni quitter l’Union, ce qui ferait de 2016 une triste date pour notre continent.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Hong Kong : ces nouvelles formes de censure très efficaces pour empêcher les mouvements sociaux

02.

Miley Cyrus s’éclate avec une ex Kardashian, Claire Chazal se souvient de quand elle s’éclatait avec (un de) ses ex; Énième réconciliation pour Jamel & Melissa, 1ère grossesse pour Louane; Anouchka Delon pacifie sa famille, Brigitte Macron choie la sienne

03.

« La France a une part d’Afrique en elle » a dit Macron. Non, Monsieur le Président, la France est la France, et c'est tout !

04.

Comment St Gobain est devenu le Google français de la transition énergétique

05.

Greta Thunberg : un voyage à New-York en bateau... mais six vols en avion pour l'organiser

06.

Grand est le désespoir de Donald (Trump) : Greta (Thunberg) a été d’une cruauté sans pareille avec lui.

07.

Les relations entre frères et soeurs : un lien primordial

01.

« La France a une part d’Afrique en elle » a dit Macron. Non, Monsieur le Président, la France est la France, et c'est tout !

02.

Pour comprendre l’après Carlos Ghosn, l’affaire qui a terrassé l’année 2019 dans le monde des entreprises

03.

La saga du Club Med : comment le Club Med résiste à la crise chinoise

04.

Peugeot-Citroën : le lion résiste aux mutations mondiales

05.

En deux siècles, les forêts ont doublé en France et voici pourquoi

06.

Comment se fait-il qu'un pays aussi beau que la Pologne ait un gouvernement de m... ?

01.

M. Blanquer, pourquoi cachez-vous à nos enfants que les philosophes des Lumières étaient de sombres racistes ?

02.

"Une part d'Afrique en elle" : petit voyage dans les méandres de la conception macronienne de la nation

03.

Réorganisation de la droite : cette impasse idéologique et politique qui consiste à s'appuyer uniquement sur les élus locaux

04.

Quand le moisi (Jean-Michel Ribes) s'en prend à la pourriture (Matteo Salvini)

05.

« La France a une part d’Afrique en elle » a dit Macron. Non, Monsieur le Président, la France est la France, et c'est tout !

06.

Italie : quelles leçons pour la droite française ?

Commentaires (4)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Le gorille
- 06/01/2016 - 19:35
A quoi bon ?
Ce référendum, quelle qu'en soit l'issue, montre la faiblesse de l'Europe : elle inquiète les Anglais. Mais Anglais ou Européens, à moyen terme l'échéance risque fort d'être la même : leur disparition programmée, sous une civilisation rampante qui détruit l'homme. Ce référendum ne m'apparaît guère que comme un épiphénomène....
Le gorille
- 06/01/2016 - 19:28
Bonne nouvelle !
Pourvu que les Anglais disent "Zut !" à l'Europe ! Ça, pour le moins, ce serait une excellente nouvelle. Enfin un signal positif pour faire plier nos politiques qui ne construisent pas une Europe mais un magma, et détruisent les identités des pays.
zouk
- 06/01/2016 - 11:37
Brexit
Excellent article de N. Bouzou. OUI, les pays européens ont le plus grand besoin de subsidiarité, entre autres cela dégonflerait instantanément la baudruche FN. Faute d'arriver à un accord, je doute que les Britanniques, avec leur longue attitude de pragmatisme, choisissent de sortir de l'UE. Ils savent bien que l'Europe est un débouché majeurs pour leurs produits. Mais ils sont parfois envahis de folie sur des sujets surprenants: vers 1990, des gens se sont jetés sous les roues de camions transportant des veaux vers la France ou l'Italie où ils seraient torturés avant abattage. Et beaucoup de Britanniques refusent absolument de manger du veau alors qu'ils goûtent fort l'agneau. Le référendum sur le maintien ou non du Royaume Uni pourrait prendre ce tour passionnel.