En direct
Best of
Best of du 4 au 10 mai 2019
En direct
© Reuters
Au mois d'août, les visiteurs uniques de Wikipédia seraient passés de quelques de 22 millions à 13 millions.
Mauvais calcul
Audience en baisse : derrière l’énorme dégringolade de Wikipédia, une erreur de stratégie de la direction du groupe
Publié le 06 octobre 2015
Wikipédia semble être un site internet à qui personne n'échappe. Et pour cause, rien de plus simple pour vérifier une information que de s'y aventurer ! Pourtant, lui aussi est touché par les baisses d'audience.
Andrea Goulet est consultante stratégie de contenu et marque employeur
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Andrea Goulet
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Andrea Goulet est consultante stratégie de contenu et marque employeur
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Wikipédia semble être un site internet à qui personne n'échappe. Et pour cause, rien de plus simple pour vérifier une information que de s'y aventurer ! Pourtant, lui aussi est touché par les baisses d'audience.

Atlantico : D'après le classement Médiamétrie/Netratings du mois d'août dernier, les visiteurs uniques de Wikipédia seraient passés de quelques de 22 millions à 13 millions. Cette soudaine baisse était-elle attendue ? Le site d'informations participatif est-il désormais concurrencé ou s'agit-il de la marque d'un désintérêt de la part des internautes ?

Andrea Goulet : Si cette baisse du nombre de visiteurs n’était pas à proprement parler attendue, elle n’est pas surprenante.

Le Knowledge graph de Google a entamé le trafic de Wikipedia, comme l’a lui-même admis Jimmy Wales. Souvent, lorsqu’un utilisateur cherche une information, il cherche quelque chose de très global. L’encadré qui est désormais affiché lors d’une recherche sur Google suffit bien souvent. On n’y trouve évidemment pas l’informations exhaustives, mais on trouve le principal sur un sujet donné. C’est révélateur une forme de snacking d’information qui s’installe : on n’a plus le temps ni le niveau d’attention pour lire toute une fiche Wikipedia si l’information dont on a besoin est sur la page de résultats Google. Par ailleurs, la présence de liens (personnages associés, bibliographie ou discographie) dans cet encadré Google permet, sans entrer dans Wikipedia, une forme de sérendipité qui n’était jusque là permise que par Wikipedia.
Pour autant, Wikipedia n’est pas concurrencé par le Knowledge graph et les résultats de plus en plus riches : l’encyclopédie reste la source première pour ceux qui veulent approfondir un sujet d’une façon qui reste synthétique et organisée.
 

Le site ni son contenu n'a en apparence, du moins, évolué, qu'est-ce qui pourrait avoir causé un telle chute à la 13ème places des sites les plus consultés en France ?

Il est important de rappeler que l’on parle des résultats du mois d’août.
 
Le perfectionnement permanent du Knowledge graph de Google n’explique pas à lui seul la baisse de Wikipedia.
L’un des intérêts de Wikipedia est notamment de renseigner les scolaires et étudiants, qui participent au trafic en préparant leurs devoirs, les salariés qui cherchent une information sur un lieu ou un personnage… Si la baisse ne peut pas entièrement leur être imputée, il est normal que ces publics fréquentent plus les sites de loisirs que Wikipedia pendant les vacances, et donc normal que Wikipedia perde plus de trafic que d’autres sites.
 

Cette baisse serait-elle seulement passagère ou s'achemine-t-on vers un certain déclin du site ?

Peut-être que le Knowledge graph de Google empêchera Wikipedia de revenir à son niveau d’avant l’été, mais on ne peut pas pour autant parler du déclin de Wikipedia : le nombre de contributeurs au Wikipedia francophone reste constant (un peu en-dessous de 15.000) et la Wikimedia foundation reste un acteur important pour les licences en Creative Commons.
Il faut aussi se souvenir que Google ne crée pas de contenu, il ne fait qu’agréger, transformer, retransmettre. Ainsi, sans Wikipedia, Google aurait beaucoup plus de mal à alimenter son Knowledge graph. Il est certain que la façon dont nous consultons Wikipedia est amenée à évoluer, comme la façon dont nous consultons le Web en général, mais Wikipedia reste un site de référence, où l’intelligence collective permet de corriger et modifier les informations pour fournir un contenu toujours plus juste et plus riche aux internautes. Le succès de Wikipedia se mesure autant en nombre de visiteurs qu’en nombre de contributeurs, et ces derniers sont toujours présents. Ils ne contribuent d’ailleurs pas forcément pour être lus, mais pour mettre leurs connaissances à disposition de tous.
 

Quel pourrait en être l'impact sur Wikipédia ?

L’impact sur Wikipédia est à relativiser : évidemment, l’infrastructure de Wikipedia (serveurs, développeurs…) coûte de l’argent, mais la richesse de Wikipedia est son contenu et celui-ci est apporté par des bénévoles. De plus, l’absence de publicité sur Wikipedia fait que le site n’est pas vraiment dépendant du nombre de visites, mais plutôt de l’engagement de ses visiteurs, qui donnent lors de campagnes organisées lors de la Wikimedia foundation, qui a d’ailleurs réalisé en 2014-2015 une saison record. Dans ce contexte, il faudrait sur le nombre de visiteurs qui sont prêts à donner, et ce nombre n’a peut-être pas changé.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Pôle Emploi n’aime pas qu’on dise qu’il est peu efficace dans son accompagnement des chômeurs mais qu’en est-il concrètement ?
02.
La bombe juridique qui se cache derrière la décision de la Cour d’appel de Paris de sauver Vincent Lambert
03.
Attention danger politique pour Emmanuel Macron : voilà pourquoi l’électorat en marche est à manier avec grande précaution
04.
Burkini à la pisicine municipale : les périlleuses relations de la mairie de Grenoble avec les intégristes musulmans
05.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
06.
Un bilan dont il “n’y a pas à rougir” : radioscopie des performances économiques de la France depuis l’élection d’Emmanuel Macron
07.
Cancer : Non, on ne peut pas affamer les cellules malades, mais il est possible d’optimiser son alimentation
01.
Semaine à haut risque pour Emmanuel Macron : les trois erreurs qu’il risque de ne pas avoir le temps de corriger
02.
Pôle Emploi n’aime pas qu’on dise qu’il est peu efficace dans son accompagnement des chômeurs mais qu’en est-il concrètement ?
03.
Immobilier : l’idée folle de la mairie de Grenoble pour protéger les locataires mauvais payeurs
04.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
05.
Le Monde a découvert une nouvelle et grave pathologie : la droitisation des ados !
06.
Ce que les experts de l’OMS recommandent pour réduire les risques de démence sénile
01.
Mondialisation, libre-échange et made in France : l’étrange confusion opérée par François-Xavier Bellamy
02.
Appel des personnes en situation de handicap ou familles concernées pour sauver Vincent Lambert d’une mort programmée
03.
Chômage historiquement bas mais travailleurs pauvres : le match Royaume-Uni / Allemagne
04.
De l'art d'utiliser les morts : et Nathalie Loiseau enrôla Simone Veil dans sa campagne
05.
La bombe juridique qui se cache derrière la décision de la Cour d’appel de Paris de sauver Vincent Lambert
06.
Emmanuel Macron, l’Europe, le RN et les Gilets jaunes : un cocktail détonnant de vérités et d’erreurs intellectuelles ou politiques majeures
Commentaires (0)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Pas d'autres commentaires