Audience en baisse : derrière l’énorme dégringolade de Wikipédia, une erreur de stratégie de la direction du groupe<!-- --> | Atlantico.fr
Atlantico, c'est qui, c'est quoi ?
Newsletter
Décryptages
Pépites
Dossiers
Rendez-vous
Atlantico-Light
Vidéos
Podcasts
High-tech
Au mois d'août, les visiteurs uniques de Wikipédia seraient passés de quelques de 22 millions à 13 millions.
Au mois d'août, les visiteurs uniques de Wikipédia seraient passés de quelques de 22 millions à 13 millions.
©

Mauvais calcul

Wikipédia semble être un site internet à qui personne n'échappe. Et pour cause, rien de plus simple pour vérifier une information que de s'y aventurer ! Pourtant, lui aussi est touché par les baisses d'audience.

Andrea Goulet

Andrea Goulet

Andrea Goulet est consultante stratégie de contenu et marque employeur

Voir la bio »

Atlantico : D'après le classement Médiamétrie/Netratings du mois d'août dernier, les visiteurs uniques de Wikipédia seraient passés de quelques de 22 millions à 13 millions. Cette soudaine baisse était-elle attendue ? Le site d'informations participatif est-il désormais concurrencé ou s'agit-il de la marque d'un désintérêt de la part des internautes ?

Andrea Goulet : Si cette baisse du nombre de visiteurs n’était pas à proprement parler attendue, elle n’est pas surprenante.

Le Knowledge graph de Google a entamé le trafic de Wikipedia, comme l’a lui-même admis Jimmy Wales. Souvent, lorsqu’un utilisateur cherche une information, il cherche quelque chose de très global. L’encadré qui est désormais affiché lors d’une recherche sur Google suffit bien souvent. On n’y trouve évidemment pas l’informations exhaustives, mais on trouve le principal sur un sujet donné. C’est révélateur une forme de snacking d’information qui s’installe : on n’a plus le temps ni le niveau d’attention pour lire toute une fiche Wikipedia si l’information dont on a besoin est sur la page de résultats Google. Par ailleurs, la présence de liens (personnages associés, bibliographie ou discographie) dans cet encadré Google permet, sans entrer dans Wikipedia, une forme de sérendipité qui n’était jusque là permise que par Wikipedia.
Pour autant, Wikipedia n’est pas concurrencé par le Knowledge graph et les résultats de plus en plus riches : l’encyclopédie reste la source première pour ceux qui veulent approfondir un sujet d’une façon qui reste synthétique et organisée.

Le site ni son contenu n'a en apparence, du moins, évolué, qu'est-ce qui pourrait avoir causé un telle chute à la 13ème places des sites les plus consultés en France ?

Il est important de rappeler que l’on parle des résultats du mois d’août.
Le perfectionnement permanent du Knowledge graph de Google n’explique pas à lui seul la baisse de Wikipedia.
L’un des intérêts de Wikipedia est notamment de renseigner les scolaires et étudiants, qui participent au trafic en préparant leurs devoirs, les salariés qui cherchent une information sur un lieu ou un personnage… Si la baisse ne peut pas entièrement leur être imputée, il est normal que ces publics fréquentent plus les sites de loisirs que Wikipedia pendant les vacances, et donc normal que Wikipedia perde plus de trafic que d’autres sites.

Cette baisse serait-elle seulement passagère ou s'achemine-t-on vers un certain déclin du site ?

Peut-être que le Knowledge graph de Google empêchera Wikipedia de revenir à son niveau d’avant l’été, mais on ne peut pas pour autant parler du déclin de Wikipedia : le nombre de contributeurs au Wikipedia francophone reste constant (un peu en-dessous de 15.000) et la Wikimedia foundation reste un acteur important pour les licences en Creative Commons.
Il faut aussi se souvenir que Google ne crée pas de contenu, il ne fait qu’agréger, transformer, retransmettre. Ainsi, sans Wikipedia, Google aurait beaucoup plus de mal à alimenter son Knowledge graph. Il est certain que la façon dont nous consultons Wikipedia est amenée à évoluer, comme la façon dont nous consultons le Web en général, mais Wikipedia reste un site de référence, où l’intelligence collective permet de corriger et modifier les informations pour fournir un contenu toujours plus juste et plus riche aux internautes. Le succès de Wikipedia se mesure autant en nombre de visiteurs qu’en nombre de contributeurs, et ces derniers sont toujours présents. Ils ne contribuent d’ailleurs pas forcément pour être lus, mais pour mettre leurs connaissances à disposition de tous.

Quel pourrait en être l'impact sur Wikipédia ?

L’impact sur Wikipédia est à relativiser : évidemment, l’infrastructure de Wikipedia (serveurs, développeurs…) coûte de l’argent, mais la richesse de Wikipedia est son contenu et celui-ci est apporté par des bénévoles. De plus, l’absence de publicité sur Wikipedia fait que le site n’est pas vraiment dépendant du nombre de visites, mais plutôt de l’engagement de ses visiteurs, qui donnent lors de campagnes organisées lors de la Wikimedia foundation, qui a d’ailleurs réalisé en 2014-2015 une saison record. Dans ce contexte, il faudrait sur le nombre de visiteurs qui sont prêts à donner, et ce nombre n’a peut-être pas changé.

En raison de débordements, nous avons fait le choix de suspendre les commentaires des articles d'Atlantico.fr.

Mais n'hésitez pas à partager cet article avec vos proches par mail, messagerie, SMS ou sur les réseaux sociaux afin de continuer le débat !