En direct
Best of
Best of du 18 au 24 mai 2019
En direct
© Reuters
Le mariage gay est entré dans le droit américain par la jurisprudence de la plus haute instance du pays, laquelle s’impose à tous les Etats américains.
Coup de foudre
Mariage homosexuel : la Cour suprême des États-Unis consacre "l’amour"... et la victoire de l’émotion sur la raison
Publié le 02 juillet 2015
La Cour suprême américaine a légalisé vendredi 26 juin le mariage homosexuel dans l'ensemble des États-Unis. Et cela en irrite plus d'un.
Yohann Rimokh est avocat. Il est membre de l’Institut Famille & République et de l’Institut Vergennes.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Yohann Rimokh
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Yohann Rimokh est avocat. Il est membre de l’Institut Famille & République et de l’Institut Vergennes.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
La Cour suprême américaine a légalisé vendredi 26 juin le mariage homosexuel dans l'ensemble des États-Unis. Et cela en irrite plus d'un.

C’est au nom de la liberté, bien entendu, mais aussi au nom de l’« amour, de la fidélité, du dévouement » et de la nécessité de « ne pas condamner des personnes à la solitude » que la Cour suprême des Etats-Unis a finalement validé le mariage entre personnes de même sexe. Tels furent en tout cas les mots employés au terme de cette longue décision rédigée par le Juge Kennedy au nom de la Cour. Les cinquante Etats de la fédération américaine sont concernés, en ce compris ceux qui jusqu’alors interdisaient de telles unions ; les débats au sein de ces Etats sont donc terminés.

C’est un gain de cause général ; une victoire totale des requérants venus des quatre coins des Etats-Unis. Le mariage gay est entré dans le droit américain non par la loi, librement débattue et votée au niveau de chaque Etat, mais par la jurisprudence de la plus haute juridiction du pays, laquelle s’impose à tous les Etats américains.

Mais c’est une décision politique.

Eminemment politique à l’instar de celle qui valida l’Obamacare, sécurité sociale à l’américaine, reforme phare du Président Obama, à une petite voix près. On se souviendra en effet que cette Cour a ceci de particulier qu’elle prétend être totalement transparente. Elle est composée de neuf juges, savants juristes, et rend ses décisions à la suite d’un vote. Point de bulletins secrets dans cette enceinte ; les votants sont connus. A se fier à sa composition, la Cour n’aurait jamais dû valider le mariage homosexuel : cinq juges conservateurs, quatre progressistes. Cinq a priori hostiles, quatre a priori favorables. Mais le sort en a décidé autrement ; le juge Kennedy, le plus modéré des conservateurs, fit bloc avec les progressistes, basculant ainsi la majorité en faveur de ces derniers. C’est un deuxième coup dur pour les conservateurs de la Cour en quelques mois : l’Obamacare bénéficia également de ce même coup du sort ; à l’époque ce fut le président, le Juge John Roberts, qui permit aux progressistes de l’emporter et de valider le système.

La décision validant le mariage homosexuel entrera sans doute dans l’histoire, mais elle ne présente pas d’originalité majeure ; l’argumentation qu’elle déploie nous est largement connue, à nous autres qui avons eu à suivre ce débat en France en 2013. La spécificité de l’évènement est que ce sont des juges qui, forçant l’interprétation d’une Constitution qui ne dit rien du mariage homosexuel, ont estimé que cette union découlait ou résultait de la notion de « liberté ».

C’est un « putch judiciaire » selon l’emblématique juge Antonin Scalia, le doyen de la Cour. Un pays qui permet à un « comité de neuf juges non-élus » de modifier le droit sur une question qui relève du législateur et non du pouvoir judiciaire, ne mérite pas d’être considéré comme une « démocratie ».

Mais l’autre basculement désormais acté, c’est celui d’une argumentation dont le centre de gravité s’est déplacé de la raison vers l’émotion, de la ratio vers l’affectus. La Cour Suprême des Etats-Unis s’est en cela bien inscrite dans une tendance incontestable au sein de la quasi-totalité des juridictions occidentales. L’idée même de raisonnement perd du terrain : énième avatar de la civilisation de l’individu, les juges éprouvent de plus en plus de mal à apprécier les arguments en dehors de la chaleur des émotions. Cette décision fait en effet la part belle à la médiatisation des revendications individualistes, rejouées depuis plusieurs mois sur le modèle de la « lutte pour les droits civiques ». Ainsi la Cour n’hésite pas à comparer les lois traditionnelles du mariage à celles qui, à une autre époque, furent discriminatoires à l’égard des afro-américains et des femmes. Aurions-nous pu nous passer de telles comparaisons ? Ces comparaisons étaient-elles pertinentes ? Bien des choses permettent d’en douter.

La Maison Blanche s’est instantanément baignée des couleurs de l’arc-en-ciel, symbole de la « gaypride ». Les réseaux sociaux ont été inondés de ces mêmes couleurs en soutien à ce qui est maintenant connu sous le nom de la cause gay. Émotion, sentiments et business font décidément bon ménage au XXIe siècle.

Comme le relève un autre juge de la Cour ayant voté contre cette décision, il est fort dommage que cela se fasse au détriment du droit et de la Constitution des Etats-Unis d’Amérique.

Là encore, nous autres, avons déjà connu cela.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Rihanna éconduit Neymar, Charlotte Casiraghi & Gad Elmaleh s’ignorent, Anthony & Alain-Fabien Delon se vengent de leur père; Karine Ferri investit lourdement pour son mariage (et invite utile); Johnny Depp : c’est Amber qui l’aurait battu
02.
Il agresse un agriculteur pendant que son épouse filme
03.
LREM, UDI, LR ou abstention ? Petit guide pour ceux qui voudraient (vraiment) voter libéral aux Européennes…
04.
Tensions grandissantes en Algérie : Bouteflika n’est plus là, mais les généraux, si
05.
Cannes : Abdellatif Kechiche s'emporte contre la question "imbécile" et "malsaine" d'un journaliste
06.
Ce qui explique la nouvelle vague d'eugénisme
07.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
01.
Pôle Emploi n’aime pas qu’on dise qu’il est peu efficace dans son accompagnement des chômeurs mais qu’en est-il concrètement ?
02.
Semaine à haut risque pour Emmanuel Macron : les trois erreurs qu’il risque de ne pas avoir le temps de corriger
03.
Burkini à la pisicine municipale : les périlleuses relations de la mairie de Grenoble avec les intégristes musulmans
04.
Cancer : cette découverte sur le cerveau qui ouvre de prometteuses voies de traitement
05.
Immobilier : l’idée folle de la mairie de Grenoble pour protéger les locataires mauvais payeurs
06.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
01.
Mondialisation, libre-échange et made in France : l’étrange confusion opérée par François-Xavier Bellamy
02.
La bombe juridique qui se cache derrière la décision de la Cour d’appel de Paris de sauver Vincent Lambert
03.
Chômage historiquement bas mais travailleurs pauvres : le match Royaume-Uni / Allemagne
04.
Des experts estiment dans un nouveau scénario que la hausse du niveau des océans pourrait dépasser deux mètres d'ici 2100
05.
LREM, UDI, LR ou abstention ? Petit guide pour ceux qui voudraient (vraiment) voter libéral aux Européennes…
06.
Vidéo de Vincent Lambert : son épouse va porter plainte
Commentaires (14)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
RBD
- 03/07/2015 - 19:16
complètement !
L'article est juste. On sait combien la société américaine est sensible aux discriminations et au traumatisme énorme de la ségrégation raciale. Cette comparaison avec les lois interdisant les mariages entre personnes de couleurs de peau différente dans plusieurs états, il y a cinquante ans encore seulement, défie l'intelligence. Mais d'un côté et de l'autre de l'Atlantique, beaucoup ont grandi avec les grandes luttes de leurs parents autour de la peine de mort, l'avortement, les lois raciales, etc, selon les pays. Ils ont voulu avoir eux aussi les leurs. Ainsi ce ne sont pas des exclus qui ont gagné un droit, c'est une définition qui a changé.

Je ferai remarquer que le mariage entre personnes hors d'âge pour enfanter est la conséquence de l'allongement de l'espérance de vie, assez récente dans l'Histoire longue.
Avant, ces mariages se faisaient éventuellement pour rendre religieusement licites des liaisons consommées, généralement entre veufs (cf. Louis XIV et la Maintenon). Sinon le schéma c'était plutôt un homme âgé épousant une femme beaucoup plus jeune... ou à fin d'adoption des enfants du premier lit de l'épouse par un époux sans héritier jusque-là.
Anouman
- 02/07/2015 - 22:12
L'amour toujours l'amour...
Alors pourquoi n'acceptent-ils pas les mariages incestueux?
En fait toutes ces sociétés qui devraient supprimer toute forme de mariage ou union civile (ce qui ferait qu'il n'y aurait aucune inégalité) avance à reculons puisqu'elle étend une institution parmi les plus ringardes au lieu de la restreindre.
Texas
- 02/07/2015 - 21:36
@ Hughes001001
C'est exact . Je m' interroge cependant sur les propos scandalisés de Mr Scalia ( élu sous Reagan ) et sur l' attitude de Mr Roberts ( élu sous Bush ) .