Tout un Conseil sur le climat et un simple déjeuner sur la zone euro : ce drôle de sens des priorités qui prévaut en Europe

Atlantico : Le Conseil européen des 23 et 24 octobre prendra une décision finale sur le nouveau cadre d'action en matière de climat et d'énergie à l'horizon 2030. La priorité est-elle réellement de consacrer l'essentiel de ce sommet au climat ?

Bruno Cautrès : La commissaire européenne à l'action pour le climat, Connie Hedegaard, qui quittera ses fonctions à la fin du mois a indiqué qu’elle souhaitait fortement voir les européens adopter le "paquet Energie-Climat 2030" lors du prochain Conseil européen. Il est vrai qu’il s’agit d’un ensemble de mesures et de décisions qui, si elles étaient adoptées, représenterait un cadre fondamental d’action sur le changement climatique pour les années à venir. Mais remarquons que les principales mesures concernées (réduire de 40% les émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030 par rapport à 1990, porter la part des énergies renouvelables à 27% et améliorer l'efficacité énergétique de 30%), continuent de faire l’objet de désaccords et de négociations le Conseil et la Commission.

Par ailleurs, le contexte économique et budgétaire de l’Europe place ce Conseil et cette priorité dans une situation paradoxale : les européens attendent surtout des réponses économiques ; allons-nous sortir de la récession qui touche de nombreux pays, l’Europe peut-elle aider et à quoi sert-elle au plan économique ? De même, les européens ont le sentiment que l’on ne sait plus où va l’Europe, quelle est la grande direction, où sont les frontières ? Cela ne veut pas dire que l’Union européenne a tort de vouloir de grands projets en matière environnementale ou sur l’énergie ; ces sujets préoccupent les européens et apparaissent régulièrement dans les enquêtes Eurobaromètre comme des sujets sur lesquels les européens veulent plus de décision européenne. La question du prix de l’énergie qui a de vraies conséquences sur les inégalités et la pauvreté en Europe doit également être clairement abordée.

Sylvie Goulard : Comme tous les sujets de long terme, ce n'est jamais le moment ! Les derniers chiffres sur la progression du changement climatique doivent nous inciter à agir rapidement. Mais libre à nous de trouver plus urgent que les questions globales et de long terme. Cette question devrait être prise au sérieux, de manière plus calme. 

Reste les précédents européens autour des questions climatiques : un manque de coordination, de concertation et de mise en action ; sans oublier la France qui vient d'en finir avec l'écotaxe et le grenelle de l'environnement, qui peine à engager la transition énergétique. Et pourtant, le Conseil européen s'apesantit sur le climat et ne consacrera qu'un "lunch" à la question de la zone euro. Tout un symbole. L'Europe n'est-elle plus qu'un Don Quichotte qui se lance dans des batailles perdues d'avance, plutôt que d'affronter les vrais problèmes ?

Bruno Cautrès : Le sens des priorités de politique publique est un exercice délicat et pas seulement pour l’Europe. Les gouvernements nationaux ont également du mal avec cela. Le Conseil va sans aucun doute se saisir des dernières données, à la baisse, des prévisions de croissance en Europe et dans plusieurs pays membres de la zone euro. Or, il est vrai qu’il faudrait s’atteler à la gouvernance de la zone euro. Celle-ci ne dispose pas d’une organisation, pour défendre cette zone, pour davantage de coordination en son sein, malgré l’existence de l’Eurogroupe. La coordination budgétaire, dont on voit bien s’affirmer progressivement des éléments, devrait faire d’importants progrès de manière à corriger le fait d’avoir créé une monnaie unique sans se doter de tous les instruments de sa gouvernance

L'Europe est-elle condamnée à son mal historique, attendre d'être au bord du gouffre pour avancer ? Ou imploser ?

Bruno Cautrès : Malgré la situation difficile dans laquelle se trouve l’Union européenne aujourd’hui, il ne faut pas dramatiser le tableau. L’UE ne va pas ni imploser ni exploser. Et il est vrai qu’elle avance par crises et en étant souvent obligée de réagir aux crises dans un climat d’urgence. Dans le même temps, il existe un travail de régulation européenne dans de nombreux domaines et qui ne fait pas la une des journaux. Des avancées démocratiques ont eu lieu, la protection des citoyens et des consommateurs, s’est améliorée par exemple. Une fois cela dit, tout ne va pas du tout quand même ! Le gouvernement de la zone euro est un point sur lequel il faudrait faire des progrès considérables. Ce point devrait être la ligne de mire de l’Union européenne aujourd’hui ; il est vrai que les pouvoirs des institutions transnationales européennes (notamment le Conseil et la Commission) se sont renforcés pendant la crise depuis 2008, mais de grands progrès restent aussi à faire en ce domaine.

Sur le mode de fonctionnement de l’Union européenne, il ne faut pas non plus oublier que l’UE est une création politique à la fois originale (elle est venue se superposer aux Etats membres et dans le même temps existe en parallèle à leurs pouvoirs de souveraineté) et à près tout récente. Le Traité de Maastricht date d’il n’y a qu’un peu plus de 20 ans ! Il est donc assez normal que les avancées se fassent souvent dans un mélange de crise et de recherche du compromis. Si l’on regarde du côté des Etats membres, il n’est pas évident qu’ils sachent davantage anticiper malgré tous les instruments de politique publique dont ils disposent. La réforme se fait également souvent sous la pression et sous l’effet d’une crise. Les institutions fonctionnent souvent sur le modèle d’un équilibre ponctué de crises et d’intense activité législative au moment des crises, pour revenir ensuite au calme, parfois plat.

Sylvie Goulard : Ce qui est certain, c'est que le défaut que vous soulignez se résume à l'absence d'Europe, lorsque chefs d'Etat et de gouvernement (avec des logiques nationales) se réunissent de manière épisodique en croyant qu'il peut en ressortir quelque chose. Le plus important, une fois les décisions arrêtées, reste la mise en oeuvre dans le temps. 

Fonds de sauvetage bancaire, plan de relance de l'investissement à 300 milliards d'euros, révision des lois autour du déficit public, mandat de la BCE, retour de la croissance et de l'emploi, etc. Les sujets économiques autour de la zone euro ne manquaient pourtant pas... Ce manque de réalisme et de perspective est-il aussi en partie responsable du désamour européen des peuples et du délitement de l'Europe politique ?

Sylvie Goulard : Je ne suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle nous devrions nous imposer des champs au détriment d'autres. Sur la question des 300 milliards, ni d'où va venir l'argent ni à quoi il va servir. Libre à nous d'imaginer qu'une partie de cet argent soit utilisé pour favoriser de manière décisive les économies d'énergie dans le logement et la reconversion des transports par exemple. Ces deux sujets sont liés au climat, créent des emploi de proximité et permettraient à l'Europe de mieux se positionner sur le plan environnemental.

Des plans d'investissement très précis pourraient être dressés. Pour sortir de la crise, il faut donner une direction. Ce qui manque toujours, c'est une orientation. Le problème n'est pas que conjoncturel, notre modèle économique est à bout de souffle, les sociétés vieillissent et la planète est surexploitée. Notre modèle de production doit relever le défi de la croissance durable et de proximité. L'isolation thermique, les transports collectifs des villes créent des emplois non délocalisables. Ce qui n'est pas le cas des grandes infrastructures. En Europe, les lignes de TGV sont peu profitables, des aéroports connaissent peu de trafic. Gare à investir intelligemment, et malheureusement les politiques font souvent passer les considérations locales avant les choix rationnels d'intérêt général. A nous de passer d'une logique de grands chantiers titanesques en faveur de projets profitables à tous.

Propos recueillis parFranck Michel