Un risque d’embrasement nucléaire plus élevé aujourd’hui que sous la Guerre froide ? Quand un ancien secrétaire à la Défense américain tire la sonnette d'alarme

"La puissance de l'atome a tout changé, sauf nos modes de pensée", disait Albert Einstein en 1946. Ce constat est le point de départ du nouveau livre de William Perry, ancien secrétaire à la défense américaine, dans lequel l'auteur s'attaque aux vieux piliers de notre conception du nucléaire.

Le livre s'intitule My Journey at the Nuclear Brink ("Mon voyage au bord du précipice nucléaire"), et revient largement sur le parcours de Perry pour alimenter sa critique. Le récit enfonce le clou du Nuclear Security Project auquel Perry contribue, aux côtés de George Schultz et Henry Kissinger, anciens secrétaires d'État, et Sam Nunn, ancien sénateur.  

Quels sont les tenants de la vieille pensée ? D'abord, l'idée selon laquelle la fin de la guerre froide a calmé l'inquiétude nucléaire. Au contraire, soutient Perry, le désarmement était engagé dès les années 1980, mais c'est la politique étrangère américaine qui a contribué à relancer une forme de course aux armements. Deux exemples : l'expansion précipitée de l'OTAN au lendemain de l'implosion du bloc de l'Est stimule l'esprit revanchard russe ; le retrait par Georges W. Bush du traité limitant les systèmes antimissiles balistiques (dit traité ABM), en juin 2002, a mis fin aux promesses d'apaisement.

Un ancien ministre qui critique une politique qu'il n'a pas su changer, ça semble opportuniste. Mais pour sa défense, William Perry a passé sa vie à tenter de circonvenir au développement frénétique des bombes atomiques.

À l'origine, Perry, docteur en mathématiques, avait trouvé un emploi d'ingénieur dans les laboratoires de la défense américaine, situés à l'époque dans ce que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de Silicon Valley. Mais sa mission change radicalement sa perception de la bombe : il parvient en effet, après plusieurs années, à mettre au point un système de dérèglement électronique des missiles éventuels tirés par l'URSS. Grâce à cette prouesse, Perry se rend capable de dévier la trajectoire de l'engin, réduisant de 2/3 la somme des victimes potentielles : sur les 75 millions de morts susceptibles d'être causés par une attaque de moyenne envergure, 25 millions seraient finalement touchés. Mais c'est sans compter les conséquences des radiations et de l'hiver nucléaire, ainsi que l'effondrement social qui s'ensuivrait. Autrement dit, c'est à cette époque que Perry déchante sur les capacités véritables de son métier.

Bien entendu, le contexte était très différent d'aujourd'hui. La peur d'une annihilation totale pesait sur tous : les écoliers apprenaient à s'accroupir sous leurs tables pour se protéger d'une attaque, et les abris anti-nucléaires étaient signalés à tous les carrefours. En seulement quinze ans, les scientifiques russes et américains étaient parvenus à mettre au point des bombes dont la puissance dépassait de trois milles fois celle d'Hiroshima. En somme, la peur alimentait les dollars, qui alimentaient la peur.

Ainsi, quand John Kennedy déclara à la télévision, le 22 octobre 1962 : "Toute fusée nucléaire lancée à partir de Cuba (…) entraînera des représailles massives contre l'Union soviétique", il emmène l'humanité au bord de la catastrophe, laquelle a été rendue possible par la course aux armements de la décennie précédente, et qui enjoint de la poursuivre.