Manuel Valls au Moyen-Orient : la France entre moralisation à géométrie variable et cynisme marchand

Atlantico : Alors que Manuel Valls entame un voyage de quatre jours en Égypte, Jordanie et Arabie Saoudite, quel est le bilan de l'action de François Hollande au Moyen-Orient depuis le début de son mandat ?

Alexandre del Valle : Le bilan de François Hollande au Moyen-Orient est peut-être assez bon du point de vue économique. Il a réussi à marquer des points en vendant un certain nombre d’équipements militaires aux pays du Golfe et des Rafales puis des Mistral à l’Egypte. Cette dimension économique de la politique internationale semble l'avoir particulièrement intéressé. Le bilan est donc relativement positif, il a même eu des résultats presque supérieurs à ceux de son prédécesseur. Par contre du point de vue géopolitique, on ne peut pas dire que la position de la France en Syrie ait été positive ou même réaliste. Dès le début, la Syrie a été considérée par François Hollande comme un sujet qui devait être géré en fonction des intérêts et vues stratégiques des Saoudiens, des alliés turcs au sein de l’OTAN et des Qataris, trois pôles qui financent et soutiennent depuis le début du printemps arabe les forces islamistes hostiles aux régimes sécularistes-nationalistes. Depuis Hollande, la France est ainsi devenue la championne de l'Arabie saoudite et de la Turquie post-kémaliste d’Erdogan, après avoir été la championne du Qatar sous Sarkozy... ce qui n'est pas mieux !

Étonnamment, alors que François Hollande a rompu des accords commerciaux stratégiques (mistral) puis participé à l’embargo contre la Russie qui ne nous a jamais agressé, sous prétexte que Moscou viole le droit international, il a trouvé tout à fait fréquentable l'Arabie Saoudite championne mondiale de l’excision, des pendaisons et des décapitations et co-fondateur d’Al-Qaïda puis ancien financier de Daech et autres monstres totalitaires qui ont tué des citoyens français… . Aujourd’hui, l’Arabie saoudite continue, avec le Koweït, la Turquie et le Qatar, à financer et armer des djihadistes liés à Al-Qaïda, comme le front Al-Nosra en Syrie et l’ensemble de la coalition du Front islamique syrien et de Jaich al-Fatah... Donc ce qui est étonnant c'est cette politique française qui se veut moralisatrice au nom des droits de l'homme pour certains pays, et pas pour d'autre ... Il y a des pays qui mériteraient l'indignation de la France en matière de respect des minorités ou du droit international, et d’autres aussi ou même plus totalitaires qui ne le mériteraient pas... On voit bien que les intérêts économiques et électoralistes de court terme ont totalement évacué la vision géopolitique et la défense de la civilisation occidentale menacée par le totalitarisme islamiste. Certes, c’est très bien de défendre les intérêts économiques, mais là on est entré dans une dérive assez incroyable qui est celle du suivisme. La France ne suit pas seulement les États-Unis dans un certain nombre de dossiers - presque plus d'ailleurs que la droite gaulliste française et Sarkozy - mais elle suit aussi les Saoudiens, les Turcs, les Koweïtiens et les Qataris… véritables parrains de nos ennemis existentiels islamistes politiques ou terroristes. Et ceci est beaucoup plus inquiétant. Car la France des droits de l'homme qui donne des leçons de morale à certains pays qui les violent est devenue aujourd'hui le suiveur géopolitique et le véritable serviteur des pays islamistes pétroliers du Golfe, qui sont quand même les principaux responsables idéologiques et financiers de l'ascension des mouvements islamistes qui tuent des citoyens français et les embrigadent... 

Revenons sur les États-Unis : on appelait Nicolas Sarkozy "Sarko l'Américain". Qu'est-ce qui a changé dans la relation entre la France et les États-Unis depuis l'arrivée de François Hollande ?

Depuis l'arrivée de François Hollande, on ne peut pas dire que ça ait beaucoup changé. Depuis un certain nombre d'années – sans doute la fin du règne de Jacques Chirac - la France est un pays qui s'est beaucoup rapproché des positions américaines. Il existe de réelles convergences de vue au-delà des tendances politiques. De ce point de vue, on peut dire que si « Sarko », Président de droite, était « l'Américain », le socialiste très pragmatique Hollande l'est encore plus aujourd'hui. Je pense qu'avec François Hollande, la France suit encore plus les intérêts des Américains et de leurs alliés. La France n'a jamais été aussi pro-saoudienne et aussi pro-turque, deux piliers du dispositif stratégique atlantique et américain au Moyen Orient. Sous Nicolas Sarkozy, il y avait tout de même des bémols. Il s'était présenté comme un grand ami des États-Unis, et pourtant il s'est rapproché très nettement de Vladimir Poutine dans le cadre d’une vision gaullienne d’axe Paris-Berlin-Moscou, colonne vertébrale d’une Europe forte et indépendante. Et Nicolas Sarkozy était très critique vis-à-vis de la Turquie avec qui il y avait une vraie brouille, alors que ce pays membre de l’OTAN et au double jeu vis---vis des islamistes demeure un allié majeur pour les Américains dans la région. Par contre, François Hollande, qui aurait pu être plus éloigné des Américains en tant qu'homme de gauche, est très proche d'eux à bien des égards. Longtemps sur l'Iran, les Français ont été même plus durs vis-à-vis du régime iranien. Vis-à-vis de la Turquie, la France n'a jamais été aussi pro-turque que sous François Hollande. Donc on peut dire qu'Hollande est à la fois plus américain que son prédécesseur, beaucoup plus anti-russe, et également beaucoup plus proche des grands alliés musulmans des Américains au Proche et Moyen-Orient que sont l'Arabie Saoudite et la Turquie. Et enfin dans le dossier syrien, la France était, comme sur le dossier iranien, encore plus jusqu'au-boutiste que les Américains, en soutenant les intérêts qui étaient ceux des islamistes depuis le début, c'est à dire des Frères musulmans. C'était un peu la position anglo-saxonne: remplacer Bachar Al-Assad par des Frères musulmans. Or ça n'a pas été possible. Donc la France dans tous ces dossiers, est soit suiviste des Américains, soit encore plus royaliste que le roi.