"À L’aube de notre histoire", cette série Netflix qui fait s’étranger de colères les (vrais) archéologues

Atlantico : Netflix a récemment sorti une série, intitulée À l’aube de notre histoire, qui défend l’idée qu’une grande civilisation terrestre il y a 12 800 ans à cause de l’impact des débris d’une météorite. Est-ce que cette théorie est vraie ?

Jean-Paul Demoule : Ces informations sont totalement erronées. Premièrement, on connaît bien les différentes sociétés et civilisations qui existaient un peu partout dans le monde il y a 12.000 ans et cela ne ressemble en rien à ce que Graham Hancock propose dans sa série. On connaît assez bien la préhistoire à cette époque et pour la « grande civilisation », il est clair que c'est faux. Il met ensemble des choses qui sont d'époques différentes et la plupart du temps beaucoup plus récentes. Et deuxièmement, d'un point de vue géologique, la théorie de la météorite n'est pas admise par la quasi-totalité des géologues.  

Mais cela n’a rien de nouveau avec cet écrivain. Cela fait une trentaine d'années qu’il publie toute une série de livres qui sont souvent des best-sellers d'ailleurs alors qu'un un bon livre d'archéologie ne se vend qu’à quelques milliers d’exemplaires.  Cette série devrait être publiée en tant que fiction et c’est ce qu’un certain nombre d'archéologues aux États-Unis ont demandé poliment à Netflix. La série est bien réalisée mais elle est classée comme documentaire archéologique alors que cela ne devrait pas être le cas : il est là le problème.

Bien que cette théorie soit dans l’ensemble fausse, y a-t-il une part de vérité ? Si oui, à quel niveau ?

Il n’y a rien de vrai. C'est à dire que les sites archéologiques dont il parle existent, mais avec des dates tout à fait différentes. La pyramide mexicaine, même dans son état le plus ancien, ne date que des derniers siècles avant notre ère. Le site le plus ancien c' est celui de Göbekli en Turquie qui date d’environ 9500 avant notre ère mais pas avant ; en tout cas il n’y en a pas de trace avant la météorite hypothétique de 12.800. L’histoire de l’Atlantide ressort régulièrement mais c’est un phénomène 100% naturel. Il y a beaucoup de phénomènes naturels qui parfois peuvent donner l'impression d'une intervention humaine bien qu’ils soient parfaitement naturels. Quant à la colline en Indonésie qui serait une pyramide, mis à part un géologue un peu marginal qui prétend que c'est une pyramide, c'est une colline naturelle sur lequel il y a un site mégalithique avec des grosses pierre comme il en existe beaucoup dans la région.

On comprend donc que cette théorie relève plus du complot que de la science. En quoi Netflix peut être tenu responsable de colporter de fausses informations ?

Ce n’est pas tellement le réalisateur qui complote, lui il raconte des choses. Le complot, c'est ce que lui dénonce. Il prétend qu’il est tout seul à se battre avec quelques autres contre les archéologues « mainstream » qui formeraient une espèce de complot du silence pour empêcher la vérité d'éclater. Et c'est d’ailleurs pour cela que ça fonctionne assez bien parce qu’à la base il y aurait des choses qu'on nous cacherait. Netflix est responsable de l'avoir présenté comme vrai et d’avoir employé des moyens importants (drone, 3D, etc.) en vendant 8 épisodes comme si c'était de la réalité scientifique. Si à la fin ils avaient donné la parole à un archéologue sérieux qui aurait pu pendant 5 minutes expliquer pourquoi ça ne se tient pas pour telle ou telle raison, ou s’ils avaient annoncé que cette série relevait de la fiction et non de la science, il n’y aurait pas de problème. Là on nous montre une série de documentaires qui se font passer pour vrais.

Dans votre article pour AOC, vous parlez de pseudo archéologues qui dénaturent le métier. A quel point est-ce une réalité et quelle est la responsabilité de ces archéologues vis-à-vis des téléspectateurs ?

Lorsque je parle de pseudo archéologie, je parle d’Hancock qui lui ne se dit pas archéologue mais plutôt victime des archéologues. Il se vend comme journaliste et fait de l’archéologie, c’est regrettable surtout dans un domaine scientifique. Il raconte des contrevérités en prétendant se placer dans le domaine de la science. Dans tout ce qui est pseudo-science, et ça ne concerne pas que l'archéologie, c'est très souvent présenté comme le combat de l'amateur tout seul qui essaie de faire éclater la vérité et qui se heurte à la science officielle qui veut le faire taire. Il se place complètement là-dedans et il le répète à longueur des 8 épisodes de la série, c'est un très grand classique. 

Il faut savoir que nous, archéologues, nous sommes très contents au contraire de faire une découverte. Si on découvrait qu'il y a 12.800 ans il y avait une très grande civilisation sur toute la terre, on serait tous très contents. Comme ça a été le cas avec l'armée d'argile et les 8000 soldats de l'empereur de Chine ou les plus anciens objets d'or que l'on a trouvé en Bulgarie dans les années 70, qui remontent à 6500 ans à peu près : on était très contents et c'était complètement inattendu. Mais on ne peut laisser quelqu’un faire de la pseudo-science, surtout quand on voit à quel point la série a marché, sans répondre.